Мир «Америка прежде всего»

Что возвращение Трампа может означать для мирового порядка

Бывший президент США Дональд Трамп во время предвыборной кампании в Нью-Йорке, май 2024 г.BrendanMcDermid / Reuters

Что стало бы с миром, если бы Соединенные Штаты стали нормальной великой державой? Я не спрашиваю, что произойдет, если Соединенные Штаты вернутся к откровенному изоляционизму. Я просто задаюсь вопросом, что бы произошло, если бы страна вела себя так же, как многие великие державы на протяжении всей истории, если бы она отвергла идею о том, что на ней лежит особая ответственность за формирование либерального порядка, приносящего пользу всему миру. Это было бы эпическим отходом от 80-летней американской стратегии. Но это уже не диковинная перспектива.

В 2016 году Дональд Трамп победил на президентских выборах под лозунгом «Америка прежде всего». Он стремился к тому, чтобы Соединенные Штаты были могущественными, но отчужденными, такими, которые максимизировали бы свои преимущества, сводя к минимуму свои запутанности. Действительно, определяющей чертой мировоззрения Трампа является его убежденность в том, что Соединенные Штаты не обязаны преследовать что-то большее, чем их собственные интересы в узком смысле. Сегодня Трамп снова претендует на пост президента, поскольку легион его последователей в Республиканской партии растет. Между тем, усталость от ключевых аспектов американского глобализма стала делом обеих партий. Рано или поздно, при Трампе или другом президенте, мир может столкнуться со сверхдержавой, которая последовательно ставит «Америку на первое место».

Эта версия Соединенных Штатов не была бы глобальным выбыванием. В некоторых вопросах она может быть болееагрессивной, чем раньше. Но она также будет гораздо меньше озабочена защитой глобальных норм, обеспечением общественных благ и защитой дальних союзников. Ее внешняя политика станет менее принципиальной, более рискованной. В самом широком смысле, эта версия Соединенных Штатов будет обладать непомерной властью без какого-либо чрезмерного этоса ответственности, поэтому она откажется нести неравное бремя в погоне за реальными, но расплывчатыми благами, которые предоставляет либеральный порядок.

Результаты были бы не очень хорошими. Более нормальная внешняя политика США привела бы к тому, что мир стал бы еще более нормальным, то есть более порочным и хаотичным. Мир «Америка прежде всего» может стать фатальным для Украины и других государств, уязвимых перед автократической агрессией. Это высвободило бы беспорядок, который долгое время сдерживала гегемония США.

Тем не менее, сами Соединенные Штаты, возможно, не так уж плохо себя чувствуют — по крайней мере, какое-то время — в мире, где грубая сила имеет большее значение, потому что либеральный порядок был выпотрошен. И даже если все действительно развалится, американцы будут последними, кто это заметит. «Америка прежде всего» так соблазнительна, потому что она отражает простую истину. Соединенные Штаты, в конечном счете, пострадают в более анархическом мире, но до этого времени все остальные заплатят большую цену.

СУПЕРСИЛА ДРУГОГО РОДА

Все страны преследуют свои интересы, но не все страны определяют эти интересы одинаково. Концепция национального интереса традиционно делала акцент на защите своей территории, населения, богатства и влияния. Однако после Второй мировой войны большинство американских лидеров и элит отвергли идею о том, что это должна быть нормальная страна, действующая нормальным образом. В конце концов, война продемонстрировала, как нормальный ритм международных отношений может ввергнуть человечество и даже далекие Соединенные Штаты в ужас. Тем самым она дискредитировала первоначальное движение «Америка прежде всего», состоящее из противников вмешательства США во Вторую мировую войну, и ясно дала понять, что самая могущественная страна в мире должна радикально расширить свое представление о том, что влечет за собой ее интересы.

Получившийся проект оказался беспрецедентным по масштабу. Он включала в себя создание альянсов, которые охватывали весь земной шар и защищали страны, находящиеся за тысячи миль от них, восстановление разрушенных стран и создание процветающей свободной мировой экономики, а также культивирование демократии в отдаленных странах. Не в последнюю очередь это означало отказ от политики завоеваний и неприкрытой эксплуатации, которую так часто проводили другие великие державы, и вместо этого защиту норм — ненападения, самоопределения, свободы общего достояния, — которые предложили бы человечеству более мирный и кооперативный путь. Теперь Соединенные Штаты берут на себя «ответственность, которую Всемогущий Бог предназначил, — заявил президент Гарри Трумэн в 1949 году,— за благополучие мира в будущих поколениях».

Этот язык «ответственности» был показательным. Американские политики никогда не сомневались в том, что их страна выиграет от того, что будет жить в более здоровом мире. Но создание такого мира потребовало от Вашингтона удивительно емкого расчета вопросов собственных интересов. Никакое предыдущее определение национальных интересов не требовало, чтобы самая безопасная и неуязвимая страна в мире рисковала ядерной войной из-за территорий на далеких континентах или восстанавливала бывших врагов в качестве промышленных динамо-машин и экономических конкурентов. И ни одно из предварительных определений национальных интересов не требовало внесения резко неравных вкладов в общую безопасность, чтобы союзники могли сознательно недорасходовать средства на собственную оборону.

«Я вижу преимущества для западного мира», — говорил президент Джон Кеннеди в начале 1960-х годов по поводу одной из таких договоренностей — роли Вашингтона в стабилизации и смазке международной экономики. “Но в чем заключается национальное, узкое преимущество” для Соединенных Штатов? Политика США имела смысл только в том случае, если кто-то считал, что погоня за национальным, узким преимуществом ранее обрекла мир на бойню, поэтому Вашингтон должен создать более широкий международный климат, который приносил бы пользу американцам, принося пользу единомышленникам по всему миру. «Модель лидерства, — объяснял в 1952 году госсекретарь Дин Ачесон, — это модель ответственности». Американцы не должны «узко смотреть на наши интересы, но… воспринимать их широко и с пониманием».

ПРОСНИСЬ И ПОЙ

Не нужно думать, что с 1945 года все было замечательно, чтобы признать, что история фундаментально изменилась, как только эта «модель ответственности» начала оживлять американское государственное управление. Экономический рост резко возрос, а уровень жизни резко повысился — сначала на Западе, а затем и во всем мире — в атмосфере безопасности и экономического сотрудничества, чему способствовало руководство США. Война продолжалась, но войны великих держав и прямые территориальные завоевания стали артефактами более ранних, темных веков. Демократия процветала на Западе и распространялась вовне. Одеяло безопасности США потушило угли, которые недавно подожгли Западную Европу и Восточную Азию, позволив бывшим врагам примириться и превратив эти регионы в относительные оазисы процветания и мира. Человечеству никогда не было так хорошо, и Соединенные Штаты стояли в центре либерального порядка, который постепенно распространился на большую часть земного шара.

Тем не менее, американцы никогда не были полностью убеждены в том, что они должны поддерживать этот порядок бесконечно. Когда началась холодная война, американский дипломат Джордж Кеннан усомнился в том, что американцы способны справиться с задачей глобального лидерства. Когда этот конфликт закончился ошеломляющей победой Запада, бывший посол США в ООН Джин Киркпатрик написала, что Соединенные Штаты теперь могут стать «нормальной страной в нормальное время».

Киркпатрик был прав в том, что за первые 150 лет американской истории не было прецедента для обязательств, которые страна взяла на себя с 1945 года. Эти ненормальные обязательства возникли из-за глубоко ненормальных обстоятельств. Американские лидеры считали, что они должны проводить смелую глобальную внешнюю политику, потому что мир, предоставленный самому себе, только что пережил два катастрофических краха за поколение, а начало холодной войны угрожало третьим. Они смогли это сделать, потому что Вторая мировая война оставила Соединенным Штатам примерно такой же экономический и военный вес, как и все остальные державы вместе взятые. Это сочетание силы и страха изменило политику США. Но нигде не написано, что Вашингтон должен вечно упорствовать в этом проекте, поскольку условия, которые его породили, уходят в прошлое. Исегодня есть признаки того, что Вашингтон небудет продолжать делать это бесконечно.

Создание более здорового мира потребовало от Вашингтона удивительно емкого расчета вопросов, представляющих личные интересы.

Все три последних президента США стремились сбежать с Ближнего Востока. По мере того, как военные угрозы множатся, Пентагон изо всех сил пытается поддерживать стабильность сразу на всех трех ключевых театрах военных действий Евразии. Протекционизм набирает обороты; обе основные партии с презрением относятся к крупным торговым сделкам, которые Вашингтон когда-то использовал, чтобы двигать мировую экономику вперед. В конце 2023 и начале 2024 года Конгрессу понадобилось мучительное шестимесячное время, чтобы одобрить жизненно важную помощь для Украины. И нигде это новое настроение не проявляется так явно, как в видении Трампа «Америка прежде всего».

В этой фразе явно слышны отголоски 1930-х годов, поэтому Трампа часто называют изоляционистом. Но он не является таковым, как и первоначальные «изоляционисты». В 1930-е годы лозунг «Америка прежде всего» выступал за господство США в Западном полушарии и поддерживал сильную оборону в опасном мире. Они выступали против идеи о том, что Вашингтон должен нести ответственность за поддержание более широкого мирового порядка или что он должен вступать в конфликты со странами, которые, какими бы ни были их преступления, не угрожают напрямую самим Соединенным Штатам.

Важнейшее связующее звено между Трампом и предыдущим движением «Америка прежде всего» заключается в том, что он хочет вернуть страну к более традиционному взгляду на ее интересы за рубежом. Трамп задался вопросом, почему Соединенные Штаты должны рисковать развязыванием Третьей мировой войны ради защиты малых государств в Европе или Азии. Он скептически относится к поддержке Украины против России и защите Тайваня от нападения Китая. (Вопреки тому, что утверждают некоторые аналитики, в версии Трампа «Америка прежде всего» нет исключения для Индо-Тихоокеанского региона.) Трамп жалуется на издержки и принижает выгоды от альянсов с США; его раздражает асимметрия глобальной экономики, за которой Вашингтон уже давно наблюдает. Он не проявляет особого интереса к поддержке демократии или защите важных, хотя и неосязаемых норм, таких как ненападение.

Конечно, при Трампе Соединенные Штаты вряд ли были пассивной сверхдержавой. Как показали его торговая война с Китаем, усиление напряженности в отношениях с Ираном и Северной Кореей, а также экономические конфликты с союзниками США, Трамп действительносчитает, что Вашингтон должен использовать свой вес, когда на карту поставлены его интересы. Он просто не верит, что эти интересы включают в себя либеральный порядок, который долгое время поддерживала власть США.

АМЕРИКА БЕЗ ГРАНИЦ

Лозунг «Америка прежде всего» так и не прошел полноценную проверку во время президентства Трампа из-за обструкции со стороны более влиятельных советников, оппозиции республиканских интернационалистов в Конгрессе и недисциплинированности самого Трампа. Тем не менее, первые два фактора могут быть менее заметными, если Трамп вернется в Белый дом, учитывая его растущее идеологическое влияние в Республиканской партии и заботу, которую он будет проявлять, чтобы окружить себя помощниками на этот раз. И независимо от того, победит ли Трамп в ноябре, его идеи становятся все более центральными в дебатах в США. Поэтому стоит представить себе контуры и последствия последовательного применения программы «Америка прежде всего».

Одним из элементов этой стратегии может стать деглобализированная оборона. Соединенные Штаты могут сохранить непревзойденную военную мощь. Она могла бы вкладывать больше средств в противоракетную оборону, кибернетические возможности и другие инструменты для защиты своей страны. Она может нанести ответный удар, если противники нападут на ее граждан или бросят вызов ее суверенитету. Тем не менее, Вашингтон не будет продолжать защищать отдаленные государства, чье выживание не имеет очевидного значения для американской безопасности, или продолжать предоставлять общественные блага, которые в основном потребляются другими. Почему Соединенные Штаты должны рисковать войной с Россией из-за Украины и стран Балтии или с Китаем из-за полузатопленных скал в Южно-Китайском море? Почему Пентагон должен защищать китайскую торговлю с Европой от нападений хуситов? Нормальная страна этого не сделала бы.

Более нормальные Соединенные Штаты также были бы более сдержанным союзником. Великие державы не всегда считали союзы чем-то священным; история политики альянса полна разочарований и двусмысленностей. По крайней мере, Вашингтон будет относиться к своим альянсам не столько как к стратегическим клятвам на крови, сколько как к сделкам, которые постоянно созревают для пересмотра. В обмен на продолжение защиты она может потребовать от европейцев гораздо более высоких расходов на оборону или добычи нефти у Саудовской Аравии. Или, может быть, Вашингтон просто выйдет из своих альянсов, оставив Евразию евразийцам и рассчитывая на географическую изоляцию Соединенных Штатов, их способность контролировать свои морские подходы и ядерный арсенал, чтобы держать агрессоров на расстоянии.

Таким образом, континентализм может вытеснить глобализм. Еще более сдержанные Соединенные Штаты будут стремиться к доминированию в Западном полушарии. Это станет еще болееважным, поскольку Вашингтон откажется от возможности управлять делами безопасности в Евразии. Таким образом, лозунг «Америка прежде всего» будет включать в себя обновленную доктрину Монро: отступление США от аванпостов Старого Света будет предвещать более интенсивные и, возможно, более жесткие усилия по защите американского влияния в Новом Свете и предотвращению закрепления там соперников.

Более нормальные Соединенные Штаты также были бы более сдержанным союзником.

С экономической точки зрения, стратегия «Америка прежде всего» будет включать в себя протекционизм и хищничество. Соединенные Штаты продолжат участвовать в мировой экономике. Но она будет стремиться к тому, чтобы кардинально сбалансировать бремя и выгоды от этого участия. Больше не будет терпимой асимметричной дискриминации со стороны торговых партнеров, даже демократических союзников. Вашингтон, скорее, будет использовать свою непревзойденную мощь, чтобы выжать больше выгоды из ключевых отношений. Точно так же, как Трамп обрушился на Китай и Европейский Союз с помощью тарифов, Соединенные Штаты станут более жесткими как по отношению к союзникам, так и к противникам. Считается, что Соединенные Штаты могут позволить себе наносить удары, когда на их долю приходится половина мирового производства, но более экономически конкурентоспособный мир потребует жесткого ответа.

Не в последнюю очередь Соединенные Штаты откажутся от либеральных аспектов либерального порядка. Если судить по первому сроку Трампа, то Соединенные Штаты будут вкладывать меньше средств в продвижение демократии и прав человека в далеких, казалось бы, негостеприимных местах. Она с большей вероятностью будет заключать сделки с недемократическими режимами. При второй администрации Трампа Соединенные Штаты могут даже стать образцом нелиберальногоповедения, поскольку честолюбивые авторитарные лидеры за рубежом имитировали тактику честолюбивого авторитарного лидера в Белом доме. Вашингтон также мог бы ослабить международное право и международные организации в надежде ослабить ограничения — юридические или институциональные — либеральный порядок, который иногда накладывал на американскую мощь.

Что все это будет означать для отношений США с соперничающими державами? Стратегия «Америка прежде всего» может повлечь за собой постоянные трения с Китаем, особенно из-за торговли. Там, где автократическая агрессия напрямую затрагивает безопасность и процветание США — иранские атаки, в результате которых погибли американские граждане, или китайская заявка, перекрывшая поток передовых полупроводников из Тайваня, — напряженность может быть действительно острой. Тем не менее, политика США, направленная на понижение либеральных ценностей, была бы обнадеживающей для нелиберальных лидеров, и Вашингтон был бы менее склонен вступать в конфронтацию с Пекином, Москвой или Тегераном из-за нарушений международных норм или принуждения малых государств, находящихся за тысячи миль от американских берегов. Определенная аккомодация автократов естественным образом вписывалась бы в эту внешнюю политику. Любой оставшийся конфликт будет скорее вопросом традиционного соперничества великих держав — больших, амбициозных государств, борющихся за богатство и влияние, — чем чем-то, вытекающим из американской защиты находящегося под угрозой либерального порядка.

На самом деле, Соединенные Штаты по-прежнему будут оченьвеликой державой при таком сценарии. Даже если бы Вашингтон сосредоточился только на сохранении первенства в Западном полушарии, у него была бы сфера влияния, большая, чем любая другая. В некоторых областях Соединенные Штаты будут стремиться к одностороннему преимуществу менее беззастенчиво, чем раньше. Менее исключительные Соединенные Штаты могли бы быть менее заметными иболее хищническими — комбинация, которая могла бы переделать весь остальной мир.

ВЛАСТЬ БЕЗ ЦЕЛИ?

Критики лозунга «Америка прежде всего» предупреждают, что это будет иметь разрушительные последствия для глобальной стабильности, и они, вероятно, правы. История мировой политики до 1945 года не дает особых надежд на то, что все как-то уладится само собой. Американское руководство заперло демонов — программы глобальной экспансии, братоубийственные войны в жизненно важных регионах, взаимно разнищающий протекционизм, угрозу автократического господства, — которые терзали мир раньше.

Сегодня Соединенные Штаты менее сильны по сравнению со своими конкурентами, чем в 1945 или 1991 годах. Но американская мощь по-прежнему лежит в основе того, каким порядком пользуется мир. Просто спросите Украину, которая была бы раздавлена Россией без оружия, разведданных и денег, предоставленных Вашингтоном. Или спросите у европейских стран, цепляющихся за НАТО, защиты от российской угрозы. В Азии нет коалиции, которая могла бы сдержать мощь Китая без участия США. Недавние события на Ближнем Востоке служат напоминанием о том, что только Соединенные Штаты способны защищать жизненно важные морские пути и координировать региональную оборону от иранских атак.

Это не изменится в ближайшее время. Сторонники сдержанности могут надеяться на то, что американское сокращение заставит страны-единомышленники сделать шаг вперед. Но сегодня, когда Россия и Китай штампуют оружие, а слишком многие европейские и азиатские демократии изо всех сил пытаются выставить на поле боя минимально боеспособные вооруженные силы, кажется более безопасным сделать ставку на то, что вакуум, созданный сокращениями Америки, будет заполнен самыми агрессивными государствами мира.

По всей вероятности, лозунг «Америка прежде всего» станет катастрофой для прифронтовых государств, начав, но не закончив Украиной, которые потеряют поддержку сверхдержавы, которая укрепила их в борьбе с агрессорами по соседству. Это вызовет всплеск нестабильности в глобальных горячих точках, таких как Восточная Европа или Южно-Китайское море, где автократические державы противостоят более слабым соперникам. Нормы, которые многие люди считают само собой разумеющимися, — способность торговли беспрепятственно пересекать моря или идея о недопустимости завоеваний — могут быть разрушены с шокирующей скоростью. Страны, которые смогли сотрудничать под американской защитой, могут снова начать смотреть друг на друга с большим подозрением. По мере углубления беспорядков страны по всей Евразии могут вооружиться до зубов, в том числе ядерным оружием, чтобы обеспечить свое выживание. Или, возможно, хищничество просто будет свирепствовать по мере того, как сокращение расходов Америки снизит цену за злонамеренное поведение.

Между тем, глобальные трудности демократии будут усугубляться, особенно там, где хрупкие демократии справляются с давлением, оказываемым могущественными автократиями поблизости. Меркантилизм и протекционизм могут резко возрасти, поскольку Соединенные Штаты перестанут защищать глобальную экономику с положительной суммой или даже относительно кооперативную экономику свободного мира, на которую сделала акцент администрация Байдена. Государства могут попытаться заблокировать ресурсы и рынки, если они больше не рассчитывают на то, что Соединенные Штаты будут поддерживать открытый экономический и морской порядок. Потребовалась чрезвычайная решимость США, чтобы превратить естественное состояние в Pax Americana. Обратная дорога не будет приятной.

МИР СОЖАЛЕНИЙ

Однако для самих Соединенных Штатов это может быть не так уж и плохо. Великая ирония внешней политики после 1945 года заключается в том, что страна, создавшая либеральный порядок, меньше всего в нем нуждается. В конце концов, Соединенные Штаты остаются самым сильным игроком в мире. Она обладает непревзойденными географическими благами и экономическими преимуществами. В мире, ставшим еще более анархичным из-за его политических решений, Вашингтон может на какое-то время преуспеть.

Эрозия безопасности вокруг евразийской периферии сведет на нет десятилетия геополитического прогресса, но не поставит под угрозу физическую безопасность Соединенных Штатов. В 1930-х годах большинство американцев не хотели умирать за Данциг; в 2020-х годах многие из них были бы очень против, если бы Нарва пала? Точно так же возвращение территориальных завоеваний было бы трагедией для небольших, уязвимых государств, но это не причинило бы неудобств сверхдержаве с ядерным оружием и океанскими рвами.

Соединенные Штаты также могли бы пережить фрагментацию международной экономики гораздо лучше, чем большинство стран. Его непревзойдённая мощь дала бы ему огромные рычаги влияния, если бы торговля стала беспощадной, а его огромные запасы ресурсов, обширный внутренний рынок и относительно скромная торговая зависимость сделали бы его сравнительно подходящим для протекционистского мира.

Соединенные Штаты точно не будут процветать при таком сценарии: турбулентность, которая нарушит потоки нефти на Ближнем Востоке или поставки полупроводников из Тайваня, может создать глобальный экономический хаос, который не оставит американцев невредимыми. Но, как это ни парадоксально, такой хаос все еще может принести пользу Соединенным Штатам в относительномвыражении, потому что другим странам будет намного хуже.

Американская мощь по-прежнему лежит в основе того, каким порядком пользуется мир.

Страны Европы и Восточной Азии будут вынуждены делать огромные новые инвестиции в оборону, а также бороться с возрождающимся соперничеством, которое может разорвать их регионы на части. Коллапс безопасности на морских путях Ближнего Востока в первую очередь затронет европейские и азиатские страны, которые больше всего зависят от этих торговых путей. Даже главный соперник Вашингтона, Китай, понесет огромный ущерб, если либеральный порядок рухнет, потому что, несмотря на стремление президента Китая Си Цзиньпина к самообеспечению, он в значительной степени зависит от иностранных ресурсов и экспортных рынков.

В конце концов, конечно, Соединенные Штаты заплатят более высокую цену. Если бы Китай когда-нибудь смог доминировать в Восточной Азии после сокращения американских войск, он мог бы получить возможность оказывать экономическое и дипломатическое давление на Соединенные Штаты, даже если он никогда не сможет вторгнуться военным путем. Распространение китайского влияния в регионах по всему миру может постепенно дать Пекину мощные геополитические и геоэкономические преимущества, сделав Соединенные Штаты небезопасными даже в пределах своей крепости в полушарии. В то же время международные экономические трения, вызванные протекционизмом и хаосом, будут тормозить экономический рост США, что может усугубить социальные и политические конфликты внутри страны. И если демократия отступит за океан и появятся могущественные автократии, голоса автократов в Соединенных Штатах могут быть усилены, как это и произошло в 1930-х годах.

При самом уродливом сценарии, который историки сразу же признают, Соединенные Штаты в конечном итоге решат, что крах мирового порядка требует от них возобновления действий, но с гораздо худшей позиции, как только ситуация в Евразии выйдет из-под контроля. Тем не менее, это может занять довольно много времени. Когда Соединенные Штаты отступили после Первой мировой войны, потребовалось целое поколение, чтобы мир рухнул настолько сильно, что Вашингтон почувствовал себя вынужденным возобновить свои действия. До тех пор, пока не случилась катастрофа и баланс сил в Европе и Азии не рухнул бы одновременно, каскадный беспорядок убедил большинство американцев держаться подальше от мировых дел, а не возвращаться в них. Те же характеристики, которые ограждают Соединенные Штаты от ухудшения мирового порядка в ближайшей перспективе, означают, что Вашингтон может долго ждать, пока это ухудшение не станет невыносимым.

Притягательность и трагедия лозунга «Америка прежде всего» заключается в том, что удача сверхдержавы временно защитит ее от последствий ее собственных неправильных решений. Со временем Соединенные Штаты тоже будут сожалеть о становлении мира по принципу «Америка прежде всего», но только после того, как многие другие страны начнут сожалеть об этом первыми.

https://www.foreignaffairs.com/united-states/america-first-world