25/06/2025
0Экономические предположения о рисках климатического кризиса больше не актуальны, считает эксперт по коммуникациям Женевьева Гюнтер
Климатический сбой можно наблюдать во многих непрерывных, постепенных изменениях, таких как резкий рост уровня углекислого газа, повышение уровня морей и нагревание океанов. Цифры растут из года в год, подпитываемые выбросами парниковых газов, вызванными деятельностью человека.
Ученые определили по крайней мере 16 «переломных моментов» — порогов, где крошечный сдвиг может привести к кардинальным, необратимым и потенциально разрушительным изменениям фундаментальных частей земной системы. Эти сдвиги могут взаимодействовать друг с другом и создавать петли обратной связи, которые еще больше нагревают планету или нарушают погодные условия с неизвестными, но потенциально катастрофическими последствиями для жизни на Земле. Возможно, некоторые переломные моменты уже пройдены.
Доктор Женевьева Гюнтер, американский специалист по климатическим коммуникациям, является директором-основателем организации End Climate Silence, которая изучает представление глобального потепления в СМИ и общественном дискурсе. В прошлом году она опубликовала работу The Language of Climate Politics: Fossil Fuel Propaganda and How to Fight It, которую Билл Маккиббен назвал «подарком миру». В преддверии конференции Global Tipping Points в июле Гюнтер рассказала The Guardian о необходимости обсуждать катастрофические риски при обсуждении климатического кризиса.
Климатический кризис толкает глобально важные экосистемы — ледяные щиты, коралловые рифы, океаническую циркуляцию и тропические леса Амазонки — к точке невозврата. Почему важно говорить о переломных моментах?
Нам нужно исправить ложное представление о том, что климатическая угроза находится под контролем. Эти огромные риски потенциально катастрофичны. Они разрушат связи между человеческими и экологическими системами, которые составляют основу всей нашей цивилизации.
Как изменилось отношение к этим опасностям?
После доклада Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) о 1,5°C в 2018 году возникла конструктивная волна глобальной климатической тревоги. Тогда ученые впервые дали понять, что разница между 1,5°C и 2°C будет катастрофической для миллионов людей и что для того, чтобы остановить глобальное потепление на относительно безопасном уровне, нам нужно будет начать обнулять наши выбросы почти немедленно. До тех пор, я думаю, политики не осознавали, что сроки были такими короткими. Это вызвало шквал активизма — Грету Тунберг, активистов коренных народов и молодежи — всплеск внимания СМИ. Все это сошлось воедино, чтобы заставить почти всех почувствовать, что изменение климата является ужасающей и насущной проблемой. Это побудило к новым обещаниям, новым корпоративным целям устойчивости и новым политикам, принимаемым правительством.
Это вызвало негативную реакцию со стороны тех участников климатического движения, которые предпочитают культивировать оптимизм. Их предпочтительным решением было направить капиталистические инвестиции в возобновляемые технологии, чтобы ископаемое топливо могло быть вытеснено с рынка. Эта группа считала, что страх перед климатом может отпугнуть инвесторов, поэтому они начали утверждать, что говорить о худших сценариях контрпродуктивно. Некоторые комментаторы даже утверждали, что мы предотвратили самые мрачные прогнозы и теперь находимся на более обнадеживающей траектории глобального потепления чуть ниже 3°C к 2100 году.
Но глупо чувствовать себя уверенным в этом, потому что 3C станет полностью катастрофическим результатом для человечества. Даже при текущем уровне около 1,5C последствия потепления проявляются на худшей стороне диапазона возможных результатов, и растет беспокойство о точках невозврата для основной циркуляции Атлантического океана (Amoc), морского льда Антарктиды, кораллов и тропических лесов.
Если бы риск крушения самолета был таким же высоким, как риск крушения Amoc , никто из нас никогда бы не летал, потому что никто бы не дал самолету взлететь. Мысль о том, что наш маленький космический корабль, наша планета, находится под угрозой крушения, а мы все еще продолжаем вести дела как обычно, просто ошеломляет. Я думаю, что часть проблемы в том, что люди чувствуют себя далекими от опасностей и не понимают, что детям, которые сегодня живут в наших домах, грозит хаотичное, катастрофическое, невыносимое будущее. Разговоры о рисках катастрофы — очень полезный способ преодолеть такую ложную дистанцию.
В своей книге вы пишете, что бояться вполне уместно, и чем больше вы знаете, тем больше вероятность того, что вы будете беспокоиться, как это очевидно из заявлений ученых и генерального секретаря Организации Объединенных Наций Антониу Гутерриша . Почему?
Некоторые люди в центре СМИ, политики и даже исследований утверждают, что изменение климата не будет таким уж плохим для тех, кто живет в богатом развитом мире — Великобритании, Европе и Соединенных Штатах. Когда вы слышите эти сообщения, вы погружаетесь в своего рода благодушие, и кажется разумным думать, что мы можем продолжать жить так, как мы живем сейчас, не подвергая себя, свои семьи, свои сообщества угрозе в течение десятилетий. Моя книга призвана разбудить людей и повысить значимость и поддержку отказа от ископаемого топлива.
[Она] написана для людей, которые уже обеспокоены климатическим кризисом и готовы испытывать определенную степень беспокойства. Но я бы не рекомендовал обсуждать катастрофу людям, которые далеки от проблемы климата. Я думаю, что разговор о катастрофе с этими людьми может на самом деле иметь обратный эффект, потому что это либо подавит их, либо заставит их укрепить свои позиции. Это может быть слишком угрожающе.
Недавнее исследование Йельского университета показало, что определенная степень климатической тревоги не обязательно плоха , поскольку она может побудить людей к коллективным действиям. Вы согласны?
Это зависит от обстоятельств. Я говорю о трех различных видах обреченности. Один из них — отчаяние, возникающее из-за непонимания науки и мысли, что мы непременно на пути к краху в течение 20 или 30 лет, что бы мы ни делали. Это неправда.
Во-вторых, есть своего рода нигилистическая позиция, которую занимают люди, которые утверждают, что они единственные, кто может смотреть на суровую правду. Я презираю такую позицию.
Наконец, есть домеризм, который исходит из политической фрустрации, из веры в то, что люди, обладающие властью, просто счастливы сжечь мир. И это, на мой взгляд, самый разумный вид домеризма. Чтобы противостоять такому виду домеризма, нужно сказать: «Да, это страшно, как ад. Но мы должны набраться смелости и превратить свой страх в действие, говоря об изменении климата с другими, регулярно звоня нашим избранным должностным лицам, требуя, чтобы наши рабочие места подкрепляли свои слова делами».
Вам необходимо признать чувства людей, принять их такими, какие они есть, и показать им, как они могут смягчить свой страх, развивая в себе смелость и коллективные действия.
Самая шокирующая часть вашей книги была о предположениях лауреата Нобелевской премии Уильяма Нордхауса о том, что к концу столетия мы, вероятно, столкнемся лишь с очень низким процентом потери ВВП. Это, несомненно, зависит от игнорирования переломных моментов?
Единственный способ, которым Нордхаус может получить такой результат, это если он не сможет оценить риск катастрофы и упустит из виду значительную часть расходов на глобальное отопление. В своих моделях он не учитывает климатический ущерб производительности труда, зданиям, инфраструктуре, транспорту, небереговой недвижимости, страхованию, связи, государственным услугам и другим секторам. Но самое шокирующее, что он упускает из виду в своих моделях, — это риск того, что глобальное отопление может спровоцировать катастрофы, будь то физические переломные моменты или войны в результате реакции общества. Вот почему процент глобального ущерба, который он оценивает, так смехотворно занижен.
Идея о том, что изменение климата просто снизит лишь небольшую часть экономического роста, не основана ни на чем эмпирическом. Это просто своего рода квазирелигиозная вера в способность капитализма отделиться от планеты, на которой он существует. Это абсурдно и ненаучно.
Некоторые экономисты предполагают, что богатство может обеспечить почти неограниченную защиту от катастрофы, потому что лучше находиться в здании из стали и бетона во время шторма, чем в деревянной хижине. Насколько это верно?
Нет никаких доказательств того, что эта защита безгранична, хотя есть экономисты, которые предполагают, что мы всегда можем заменить технологии или созданные человеком продукты на экосистемы или даже другие планеты, такие как Марс, на саму Землю. Это восходит к теоретику экономического роста по имени Роберт Солоу, который утверждает, что технологические инновации могут увеличивать производительность человека бесконечно. Он подчеркивал, что это всего лишь теория, но экономисты, консультировавшие Рональда Рейгана и Маргарет Тэтчер в 1980-х годах, восприняли это как евангелие и утверждали, что можно игнорировать внешние экологические факторы — издержки нашей экономической системы, включая наше загрязнение парниковыми газами — потому что вы можете защитить себя, пока продолжаете увеличивать свое богатство.
За исключением случаев, когда речь идет о климатическом кризисе?
Да, все зрелище того, как наша планета так быстро нагревается, должно поставить под сомнение все эти экономические предположения. Но поскольку изменение климата в первую очередь и сильнее всего затрагивает бедных, это используется как доказательство того, что бедность — это проблема. Это искажение реальности, поскольку бедные — не единственные, на кого влияет климатический кризис. Это медленно развивающийся, но ускоряющийся кризис, который будет укореняться и распространяться. И он может резко измениться в худшую сторону, когда мы достигнем переломных моментов.
Разница между постепенным потеплением и переломными моментами похожа на разницу между хроническими, управляемыми недугами и острыми, опасными для жизни заболеваниями, не так ли?
Да. Когда люди преуменьшают последствия изменения климата, они часто представляют проблему как случай планетарного диабета — как будто это своего рода болезнь, с которой можно смириться, но при этом иметь относительно хорошее качество жизни, пока вы используете свои технологии, свой инсулин, что угодно, чтобы поддерживать свое здоровье. Но климатологи представляют изменение климата не так. Доктор Джоэль Джергис, один из ведущих авторов последнего доклада МГЭИК, предпочитает представлять изменение климата как рак — болезнь, которая захватывает, растет и метастазирует до того дня, когда она перестает быть излечимой и становится смертельной. Вы также можете думать об этом как о переломном моменте.
Это борьба за жизнь. И как и в любой борьбе, для ее ведения требуется огромное количество храбрости. До того, как я начал работать над проблемой изменения климата, я не считал себя борцом, но стал им, потому что чувствовал, что на мне лежит ответственность за сохранение мира для моего сына и детей во всем мире. Такая яростная защита — часть того, что я люблю. Мы можем черпать из этого больше силы, чем наши враги, потому что я не думаю, что ими движет любовь. Я верю, что любовь — это бесконечный ресурс, и ее сила больше, чем у жадности или ненависти. Если бы это было не так, нас бы здесь не было.
