06/04/2025
0Прочитайте. Лесоводам, количество которых в нашей стране уменьшается прямо пропорционально количеству профессоров, доцентов и прочей около научной шелупони, с купленными и подаренными научными званиями и степенями, будет полезно прочитать. Во первых, потому что ЛЕС это прежде всего ЗЕМЛЯ, во вторых, потому что Латвия выбрана в качестве основного примера проведения лесной реформы для Украины и в -третьих, потому, что в наблюдательный совет ДП “Леса Украины” вошел Робертс Стрипнекс, а это на удивление профессиональный и порядочный человек. Его элементарная вежливость не должна расслаблять ЮБ и компанию: ветер с Балтии обещает быть свежим и , я думаю, принесет им много сюрпризов… Кроме прочего, полезно сравнить то, как мыслят государственные мужи стран добившихся успеха на пути к построению европейской рыночной демократии, и их украинские коллеги, которые пытаются в короткие минуты публичности имитировать европейскую риторику, а в основное рабочее и не рабочее время укреплять собственное благополучие за счет народного имущества и удивительной терпимости украинского народа М.П.
Беседу ведут Марис Кирсонс, журналист «Dienas Biznesa», и Паулс Ревелис, редактор сайта zemeunvalsts.lv
Что может дать латвийская земля людям, живущим и работающим в Латвии, а также государственному бюджету?
Этот вопрос в равной степени философский и практический. С философской точки зрения, земля – это место, откуда мы родом, это территория, это страна или регион. Исторически сложилось так, что большинство наших традиций формировалось в сельской местности, и именно там, а не в городах, латышскость сохранилась наиболее прочно. Уместно вспомнить, например, что Рига когда-то была ярко выраженным немецким городом. Если перелистать страницы истории, то во времена сословий латышские традиции формировались и продолжались в крестьянских хозяйствах; в советское время было то же самое – сила традиций там, где люди ближе к земле. Как агроном, я немного «привязан» к идее, что земля – это место, откуда мы родом, но, например, клубнику, пшеницу и картофель мы сажаем или сеем в землю. Конечно, в разговорном, а не в профессиональном смысле, мы называем это почвой. (Все сказанное почти один в один можно отнести и к Украине М.П.)
Почва связана с сельскохозяйственными культурами, на ней растут леса… Наши воды также тесно связаны с почвой. Если мы посмотрим на сельское хозяйство, производство продуктов питания и лесное хозяйство, то это огромная часть нашего валового внутреннего продукта (ВВП) и экспорта. Важно помнить, что не все можно оценить в денежном выражении; это часто оспаривается. На мой взгляд (и я в этом убежден!), каждый работник лесного сектора имеет широкое и разнообразное представление о лесе – экономическое, эмоциональное, бережное и приятное. В культурном плане существует достаточно народных песен о лесе, у нас много благородных деревьев, уважение к старым, древним деревьям очевидно. Следует отметить, что в Латвии все люди имеют свободный доступ к лесу. Когда вы едете в другие страны, вы видите таблички с надписью «Частная собственность! Доступ запрещен!». Здесь это не так.
Как мы используем наш самый важный ресурс в Латвии – землю?
Земля была, есть и будет важным краеугольным камнем латвийского государства. Земля – это актив, на котором выращивается пища, необходимая людям и животным. Сельское хозяйство было, есть и будет важным работодателем и налогоплательщиком. Вторым по значимости видом землепользования является лесное хозяйство, к которому добавляется лесная и мебельная промышленность, что дает еще один очень важный сектор латвийской экономики, на долю которого приходится около 9 % ВВП Латвии и около 17 % всего экспорта товаров. Эти два важных земельных сектора в сумме дают очень важный источник дохода от экспорта товаров, важный работодатель для людей, особенно в регионах, и важный налогоплательщик. Леса – это не только источник сырья для деревообрабатывающей промышленности, но и поставщики экосистемных услуг, поглотители CO₂ и производители кислорода, а также ягодные и грибные места. Министерство никогда не выступало только за рубки, ведь лесники не рассматривают лес как некий банк, из которого можно взять деньги (в этом их, кстати, часто обвиняют), они также сажают молодые деревья, ухаживают за ними и, конечно, в какой-то момент вырубают выросшую поросль.
Как я уже сказал, в Латвии лес открыт для всех, в отличие от других стран (например, США), где есть заборы и предупреждения (закрытия) о границах частной собственности. Леса имеют и нематериальную – культурную и историческую – ценность. Наши предки оставили дубы, многие из которых мы до сих пор можем видеть как благородные деревья, когда создавали пруды, и они не были уничтожены, когда были установлены дренажные системы. Дуб воспринимался не как дерево, которое нужно срубить, а как нечто особенное, что нужно сохранить.
Сколько земельных ресурсов мы используем в Латвии?
Если мы посмотрим на сельское хозяйство, то Латвия очень хорошо развита во многих отраслях, например, производство зерна и молока находится на европейском уровне. В этих областях есть очень современные фермы, но, конечно, весь потенциал Латвии использован не полностью. Например, в Латвии в настоящее время отсутствует эффективное производство зерна и переработка сырого молока, что позволило бы производить продукцию с более высокой добавленной стоимостью. (В контексте лесного сектора, бревна также не должны экспортироваться из Латвии). В настоящее время мы экспортируем много зерна и сырого молока, часть которого возвращается из соседних стран в виде молочных продуктов. Переработку можно было бы осуществлять и здесь, в Латвии, создавая рабочие места и выплачивая государству налоги, которые можно использовать для школ, больниц, дорог и других благ, связанных с местным производством.
Значит, нам нужно перерабатывать то, что выращивается в Латвии, хотя бы в промышленные товары, а еще лучше – в готовый продукт для конечного потребителя?
Несомненно, необходимо поощрять переработку выращенного в Латвии, чтобы увеличить количество рабочих мест и налоги, а также получить больший доход от экспорта этой продукции и, возможно, дать возможность фермерам в соответствующих отраслях получать больше денег за произведенную продукцию. Переработка выращенной в Латвии продукции выгодна на всех уровнях, но главное – не только переработать ее, но и суметь продать на рынке. Это нелегко. Несомненно, легче экспортировать зерно, которое перерабатывается в продукты питания для людей или корма для животных в другой стране. В настоящее время в Латвии на разных стадиях развития находится несколько крупных проектов по строительству заводов по переработке пищевых продуктов. В Елгаве наконец-то началось строительство завода по производству горохового белка, для которого было выделено софинансирование ЕС, еще с предыдущего программного периода ЕС, в размере 15 миллионов евро. Этот завод также окажет значительное влияние на растениеводов, у которых появится «приятная головная боль» в отношении того, что и в каком количестве выращивать. В Бауске началось строительство нового сыродельного завода, который должен сократить экспорт сырого молока, произведенного в Латвии. Хотя я приветствую очень современный молокоперерабатывающий завод, построенный в сотрудничестве Латвийского кооператива производителей молока и Эстонского кооператива, я сожалею, что он находится в Эстонии, а не в Латвии.
Возможно, несколько иная картина наблюдается в лесном секторе, где Латвия успешно развивает производство различных промышленных продуктов – пиломатериалов, плит, – которые высококонкурентны на мировых рынках. Как и в случае с фермерами, в настоящее время на разных стадиях развития находится несколько важных проектов по переработке древесины, что, несомненно, увеличит и без того внушительный вклад этого сектора в экспортные доходы. Конечно, мы по-прежнему видим в портах бревна, которые отправляются на переработку в Скандинавию – в основном на целлюлозные заводы, поскольку, к сожалению, Латвия не располагает достаточными мощностями для переработки данного вида древесины. Существует проект лесохимической промышленности, но ему еще нужно время. Конечно, я был бы очень рад, если бы вместо пиломатериалов и слэбов латвийские заводы экспортировали больше деревянной мебели, деревянных домов и их конструкций, которые являются продукцией с более высокой добавленной стоимостью.
Так нужны ли нам мощные крупные производители?
На самом деле, в продовольственном секторе нам нужны производители всех размеров – крупные, средние и мелкие. Почему? У каждого из них своя ниша. Крупный промышленный производитель очень эффективен, продуктивен и продает свою продукцию во многих странах мира, в том числе и в Латвии, средний производитель продает продукцию на региональном уровне, а мелкие переработчики поставляют свою уникальную продукцию в близлежащие регионы. Я не вижу добавленной стоимости в том, чтобы, например, производить кефир в Видземе и транспортировать его потребителям в Курземе, так как это достаточно высокие транспортные и логистические расходы, к которым в будущем, возможно, придется добавить выбросы CO₂ из-за расстояния транспортировки. Логичнее, эффективнее и дешевле было бы потреблять кефир, молоко и т.д., произведенные в Курземе. Небольшие, относительно образа жизни, производители были, есть и будут – на их продукцию есть спрос, так как промышленным производителям вряд ли выгодно концентрироваться на специфических продуктах в очень малых масштабах.
Крупные производители продуктов питания должны стать более конкурентоспособными – это инвестиции в технологии. Но когда я посетил современную пищевую фабрику за границей, я обнаружил, что там нет рабочих и несколько IT-специалистов «сидят за компьютерами». Конкурентоспособность была, есть и будет своего рода синонимом устойчивости. Об этом нужно будет говорить и в следующем программном периоде ЕС 2027-2034 годов, где Латвия должна определить свои ожидания к концу следующего года. Фактически, у нас есть только 2025 и 2026 годы, чтобы согласовать основные направления в ходе консультаций с организациями фермеров и ассоциациями переработчиков продуктов питания. Я думаю, что эффективность и модернизация переработчиков может стать одним из направлений, в котором государство будет оказывать поддержку. В то же время у фермеров, в том числе на национальном уровне, даже у крупных фермеров, наверняка возникнут вопросы о будущем.
Как это понять?
В сельском хозяйстве факторов риска больше, чем в других сферах. В растениеводстве, при посеве озимых осенью, никто не может предсказать, какой будет зима, как перезимуют культуры, никто не может предсказать, каким будет лето – сухим или влажным, а значит, никто не может предсказать, каким будет урожай и какими будут цены. Помимо климатических факторов, существуют и другие, на которые фермеры не могут повлиять, например, очень высокие цены на удобрения, средства защиты растений и топливо, которые появились сравнительно недавно, но к моменту сбора урожая падение цен привело к тому, что доход с каждой тонны не покрывал затрат на производство этой тонны. Нередки случаи, когда несколько рисков наступают один за другим – плохая погода, высокие цены на средства производства и относительно низкие цены на урожай, – но те, кто чрезмерно инвестировал, сталкиваются с очень серьезными проблемами платежеспособности.
Каждый фермер должен понимать, что растениеводство и животноводство не лишены экономического риска и что если в прошлом все было очень хорошо, это не значит, что так же будет и в будущем. Фермер должен уметь оценивать риски, но, как показывают заключения Центра консультирования фермеров, Altum и специалистов банков о жизнеспособности отдельных хозяйств, во многих случаях это не так, к сожалению, даже в крупных хозяйствах. Да, латвийским фермерам удалось развиваться относительно быстро, и структурные фонды ЕС оказывали достаточную поддержку в замене техники, в результате чего, например, тракторы у многих латвийских фермеров лучше (новее, современнее), чем у фермеров в «старом» государстве-члене ЕС. В такой ситуации неудивительно, что есть (будут) хозяйства, владельцы которых привыкли к постоянному росту и хорошим годам и слишком увлеклись, «переинвестировав» в свое развитие столько, что, если в один год возникнут проблемы, то это может привести к неплатежеспособности. Конечно, фермы, которые развиваются медленнее, тоже испытывают трудности, но масштаб финансовых проблем не ставит вопрос «быть или не быть». Государство не может напрямую влиять на решения фермеров или регулировать их, и, к сожалению, мы должны привыкнуть к тому, что будут существовать фермы, владелец которых, чрезмерно инвестировав в современные дорогостоящие технологии производства, не учитывая риски, закроет их. Для одних это очень печальная ситуация, для других – возможность расшириться или приобрести сельскохозяйственные активы по относительно низкой цене. Латвийским фермерам нужно принять реальность и стать более прагматичными. (Тоже самое можно посоветовать и украинским лесоводам, осуществляющим “инвестиции ради инвестиций”, и попутно распродающим ликвидные активы которые, могли бы ещё долго приносить пользу государству М.П.)
Я был на многих фермах в Европе с гораздо более старой техникой, чем в Латвии. Фермеры в других европейских странах не так часто меняют технику и технологии. Это означает, что они гораздо более прагматичны в оценке рисков и очень осторожны в отношении дополнительных рисков на своих фермах. Темпы роста этих хозяйств гораздо ниже, чем в Латвии. В то же время после распада СССР в 1990-х годах латвийские фермеры нуждались в инвестициях в технику и технологии, и в течение последних 20 лет существовала государственная поддержка замены техники – покупки новых машин. В условиях постоянно растущих цен эта тактика позволяла продолжать рост, и возможно, многие полагают, что такая ситуация сохранится и в ближайшие годы. К сожалению, 2022 и 2023 годы показали, что ситуация может быстро измениться и что чрезмерный риск может привести к плачевным последствиям для конкретного фермера. То же самое относится и к будущему, потому что сегодня никто не может предсказать и спрогнозировать, как изменится единая сельскохозяйственная политика ЕС.
Почему Единая сельскохозяйственная политика ЕС должна измениться?
Такие изменения произойдут, когда Украина, очень крупный производитель сельскохозяйственной продукции на европейском уровне, станет частью ЕС. В настоящее время ЕС располагает 157 миллионами гектаров сельскохозяйственных земель; Украина (до войны) имела около 41 миллиона гектаров – страна имеет плодородный черноземный пояс с очень богатой почвой. Украина выразила желание вступить в ЕС. В настоящее время она борется с российским вторжением, но процесс уже начался. Трудно предсказать, сколько времени потребуется Украине, чтобы выполнить все требования ЕС – возможно, пять, семь, десять лет или больше. Вступление Украины в ЕС означает, что 20 % всех сельскохозяйственных земель ЕС будут «потеряны», и сельскохозяйственная политика, несомненно, изменится, поскольку ЕС не сможет финансово выплачивать такие земельные платежи. Это значит, что и латвийским фермерам нужно готовиться к этому моменту, который, конечно, наступит не завтра, не через год и не через три, но он наступит. (Уважаемый Армандс зря тревожится: при таком подборе и расстановке кадров в АП, Кабмине и ВР Украины вхождение в ЕС её “не светит ещё” долгие годы. М.П.)
Если вспомнить, то от подачи заявления до вступления в ЕС Латвии потребовалось девять лет; для Украины это может занять гораздо больше времени. Но латвийские фермеры должны быть готовы работать и конкурировать в другой среде, а украинские производители уже могут относительно свободно импортировать свою продукцию в страны ЕС, включая Латвию, и конкурентные преимущества украинских производителей очевидны для всех. Конечно, есть один нюанс, который необходимо учитывать: производители в Украине не в полной мере соответствуют всем требованиям, которые предъявляются к производителям в Латвии и других странах-членах ЕС. Сейчас фермеры молчат об этой несправедливой ситуации, поскольку поддерживают Украину в ее войне против России, но как только Украина вернет себе утраченные территории, наверняка последуют протесты и возражения о нечестной конкуренции. В то же время нет сомнений, что украинские фермеры рано или поздно подчинятся требованиям ЕС, а значит, нужно своевременно начать оценивать, насколько эффективно и конкурентоспособно будет выращивать, например, пшеницу, гречиху и другие культуры в Латвии, если урожайность в Украине будет выше в силу объективных климатических условий. Изменения будут, и нам нужно начинать готовиться к ним заранее. (Тоже самое будет и в лесном секторе. М.П.)
Можем ли мы сегодня говорить о равной конкуренции между латвийскими и «старыми» фермерами ЕС, у которых гораздо выше субсидии, но одинаковые доходы и расходы?
Несправедливо, что у латвийских фермеров всегда были более низкие субсидии. Возможно, это одна из причин, которая препятствует конкурентоспособности нашего сельского хозяйства и переработки нашей продукции. Ряд крупных латвийских хозяйств работает на европейском уровне, в то время как количество мелких хозяйств сокращается, хотя в Европе эта тенденция не так выражена, потому что уровень поддержки выше. Конечно, ЕС большой, и качество земли (по показателям почвы), климатические условия и т. д. очень разные, поэтому я считаю, что общая политика ЕС должна работать по принципу: там, где условия хороши для сельскохозяйственного производства, размер поддержки ниже, и, соответственно, выше там, где условия более суровы для ведения хозяйства. Цель состоит в том, чтобы поддерживать сельскохозяйственное производство повсеместно. Не должно быть так, что, например, если климатические условия в Латвии или Финляндии суровее, а урожайность ниже, чем в стране на юге Европы, то сельское хозяйство должно быть прекращено, а вместо него должно развиваться, скажем, лесное хозяйство. Такой вариант сопряжен со значительными рисками, особенно в кризисных ситуациях: например, в результате аварии на Чернобыльской АЭС были заражены земли, которые использовались для сельскохозяйственного производства, пандемия «Ковид-19» в один момент остановила поставки, нарушив логистические цепочки, которые до этого работали хорошо. Страна не может остаться без продовольствия, без которого не может прожить ни один человек! Продовольствие – такой же важный фактор национальной безопасности, как и внешняя безопасность. Поставки осуществляются автомобильным транспортом через Сувалкский коридор; если что-то случится там, дефицит ощутит весь Балтийский регион. Конечно, есть и морской путь, но в условиях подобного конфликта нет никаких гарантий, что доставка будет безопасной и что товары дойдут до места назначения. Это говорит лишь о том, что у Латвии была, есть и будет потребность в сельскохозяйственном производстве и переработке продуктов питания. Если мы выращиваем зерно, то будут и зерновые продукты, в том числе хлеб и корма для животных; если у нас есть коровы, то будут и молочные продукты; если у нас есть мясные животные, то будут и мясные продукты. Зависимость только от импорта создает дополнительные риски для поставок продовольствия в кризисных ситуациях. (В отличии от Латвии, Украина последовательно уничтожает мелкие и средние производства, работающие на земле. Стремление к олигархии и монополии здесь просто паталогическое. Опираясь на врожденное украинское “кумовство” , по сути представляющее собой исторически сложившийся союз семьи против государства, и историческое единство еврейского народа, не знающее границ и не особо заботящееся о всех тех, кто “чужой и бесполезный” , оно подрывает экономический и интеллектуальный фундамент страны.)
Нужны ли резервы продовольствия?
В советское время существовала целая система складов, где хранились запасы продовольствия; после восстановления независимости Латвии от этого отказались в рамках оценки продовольственной безопасности. В большинстве европейских стран, таких как Германия и Швеция, запасы продовольствия не хранятся, нет единой политики и на уровне ЕС. В Финляндии, Швейцарии (где рекомендуется, чтобы каждый человек держал дома запас продуктов) существуют системы продовольственных запасов. На мой взгляд, в латвийской ситуации систему продовольственных запасов следует создавать на национальном уровне, не закупая продукты и продавая их, а привлекая переработчиков продуктов питания; в то же время люди могли бы создавать хотя бы небольшую часть своих запасов у себя дома. Государство может создать систему, при которой производители продуктов питания увеличивают количество хранящейся у них продукции, а государство платит им за это. Например, у переработчика продуктов питания есть запас товаров на четыре недели, а в системе продовольственных резервов – на шесть-восемь недель или три-шесть месяцев, в зависимости от вида продукции. Такая система позволит стране выжить в течение значительного периода времени в условиях сбоев в логистике. Конечно, такая система требует определенных затрат, но это не является и не может быть аргументом для бездействия, особенно в свете возросших в последние годы геополитических рисков. (Любая бабушка в украинском селе с этим согласится, но у тех кто рулит государством преимущественно иной менталитет. М.П.)
Какова ситуация в лесном хозяйстве Латвии, которое является таким же важным землепользователем, как и сельское хозяйство?
Как агроном, я смотрю на лесное хозяйство так же, как и лесники, потому что лес был и будет очень важным ресурсом. В отличие от фермеров, которые сеют осенью или весной и собирают урожай через несколько месяцев, цикл лесного хозяйства длится десятилетиями. Чтобы получить пиломатериалы, дерево нужно сначала посадить, ухаживать за ним и собрать урожай спустя десятилетия. Лесное хозяйство в Латвии находится на высоком уровне, потому что ученые-лесоводы проделали огромную работу, которая не только позволила получить более качественные и жизнеспособные саженцы деревьев, но и разработали рекомендации по повышению эффективности лесного хозяйства.
(Громадную ошибку совершили на заре независимости те из украинских лесных руководителей, кто первым принял диссертацию в качестве подарка. Принцип “делай как я” в военизированных системах, подобных Минлесхозу и его последующих инкарнациях особенно силен. Как результат “открылась бездна звезд полна, звездам нет счета бездне дна” … Кажется это Ломоносов написал. Что касается ученых-лесоводов, определивших судьбу лесной отрасли Украины, то на первом месте ныне экономисты Гужва и Лыцарь. Пристяжными у них доктора наук , – вышедшие из зала коллегий, Дейнека, Ткачук, Бондарь, Шершун, Колесник, Карпук (простите, если кого забыл) и , как говорил незабвенный Святослав, “пидростающая молодежь”…М.П.)
Наряду с лесным хозяйством хорошо развивается и деревообрабатывающая промышленность, хотя в 1990-х годах много говорили о том, что сырые пиломатериалы будут экспортироваться из Латвии. Сегодня ситуация совсем другая, хотя бревна по-прежнему экспортируются, хотя, по крайней мере, на данный момент нет перерабатывающих мощностей, но я надеюсь, что в ближайшие несколько лет они появятся. Лесной сектор не может производить только пиломатериалы или шпон, он также должен производить продукцию из тонкомерных бревен. Перерабатывающие мощности для этого в Латвии имеются, но они не покрывают годовой объем заготавливаемой древесины. В настоящее время на разных стадиях развития находится ряд важных проектов по производству древесной продукции, которые не только увеличат добавленную стоимость и экспортные доходы сектора, но и создадут новые рабочие места и увеличат налоговые отчисления в государственную казну. (Отсутствие со стороны лесной промышленности спроса на низкокачественную древесину, особенно лиственную,- острейшая проблема Украины. Однако, вместо того, чтобы развивать соответствующую переработку, включая биоэнергетику, лесное руководство страны закрывает работающие цеха, которые могли бы стать точками роста нужных стране направлений переработки(1); сознательно, – более чем на 20 млн.кбм ежегодно, занижает прирост украинского леса(2); закрывает глаза на резко уменьшившийся за годы независимости выход деловой при главном пользовании(3); поощряет перебор лесосек и деревьев в ходе выборочных рубок(4)… И что мне особенно “нравиться” – постоянно “трендит” о своей неусыпной заботе о будущих поколениях…М.П. )
Несмотря на то, что Латвия опережает Швецию, крупнейшую в мире страну по лесному хозяйству, в некоторых областях у лесников в Латвии гораздо меньше свободы, чем в скандинавских странах (и не только в скандинавских). В Латвии сохранилась своеобразная система советских времен, которая была разработана в условиях плановой экономики, когда требовались бревна определенного диаметра и рассчитывалось, сколько времени должно расти дерево каждой породы, прежде чем его можно будет срубить; в то время не было и клееного строительства, которое сейчас очень популярно. В отличие от Франции или Швеции, в Латвии на политическом уровне боятся предоставить частному лесовладельцу свободу работы в его собственном лесу. Как ни странно, к этим коммунистическим настроениям присоединились экологические организации, которые культивируют заблуждение, что как только владелец леса получит свободу, он возьмет пилу или топор и все вырубит. Эта ситуация ярко проявилась во время размножения восьмизубого короеда. Владелец леса не может вырубить ельник, потому что он не достиг возраста рубки или даже диаметра рубки, хотя неизбежность нашествия короеда явно предвидится. После того как короед «поработает», древостой можно вырубить, но владелец получит за древесину значительно меньше, чем если бы он вырубил нетронутый насекомым древостой. Я не понимаю этой логики! Скандинавские страны служат для Латвии эталоном высокого процветания, которому нужно подражать, но в то же время мы не хотим давать лесникам свободу действий. Как только мы предлагаем проводить лесную политику в Латвии по образцу скандинавских стран, экологические организации выступают против этого, считая, что это «очень плохая» практика. (В Украине даже у лесников, работающих на государство, свободы не было и нет. Заявления ЮБ о том, что в центре реформы находится лесничий -оказалось ложью, которую иначе, чем “гнусной” мне трудно назвать. Посмотрите на кадровые продвижения в ДП ЛУ , в основе которых лежит продвижение своих и разрушение преемственности, и всё поймете М.П.)
Насколько реально сделать лесное хозяйство в Латвии более свободным и благоприятным для владельца, ведь всегда найдутся противники?
Лесная политика основывается на руководящих принципах. Сейчас идет работа над таким документом, поскольку срок действия предыдущих руководящих принципов для лесов и смежных отраслей (2015-2020) истекло в 2020 году; за эти годы ничего не было сделано, хотя работа над этим документом должна была начаться в 2018 году. Такова ситуация, которую я унаследовал в качестве министра. Я надеюсь, что отрасль разделит мое видение большей гибкости для лесников. Разумеется, все заинтересованные стороны будут приглашены к участию в консультациях по проекту руководящих принципов для лесного и смежных секторов, независимо от занимаемой позиции.
Не одиноко ли Министерство сельского хозяйства в этом вопросе, который очень важен именно в контексте региональной политики, где есть оппозиция? И Министерство сельского хозяйства, и Министерство финансов должны быть заинтересованы в развитии сектора.
Я думаю, что и в этом вопросе лед сломан, потому что Кабинет министров недавно утвердил и расчеты предельно допустимых рубок (в гектарах) на 2026-2030 годы в государственных лесах Латвии, и информационный отчет о картировании местообитаний, который очень долго обсуждался специалистами Министерства земледелия со специалистами МОДВ. В результате работы и министров, и специалистов министерства был достигнут некий баланс. Был установлен предел: 30 % территории будут иметь различные охранные статусы, что обеспечит сохранение природных ценностей. Интересно, что этот 30-процентный порог уже достигнут (30,6 %), а вот требования режима строгой охраны не выполняют 10 % (всего 6,2 %). Очень важно отметить, что утвержденное правительством соглашение предусматривает, что если возникнет желание добавить новые охраняемые территории, то существующие будут пересмотрены. У лесоводов наконец-то появится ясность: 30% – природные ценности, биоразнообразие и 70% – хозяйственное использование. Экологические организации часто настаивают на том, что охранять нужно все – 100 %, включая потенциальные природные ценности; логика подсказывает, что охранять нужно то, что представляет наибольшую ценность, тем более если все в природе меняется. (В Украине различные природоохранные статусы имеет более 50% леса и эта доля неуклонно увеличивается. Никто на это внимания не обращает. Впрочем это естественно: лесной наукой в Гослесагентстве ныне руководит совсем “зеленая” в этой сфере девушка, а в ДП ЛУ академик, который всю жизнь следовал в фарватере глобальных научных интересов своего руководителя, уже давно австрийского ученого , и вместе с ним оторвался от насущных проблем отрасли. О директоре отраслевого института говорить поздно…У него “дембель в маю” …Зачем тревожить? М.П.
Пример: в прошлом году я был в месте обитания в национальном парке Гауя (бореальный (древний) лес, с подлеском из лиственных растений), где ничего нельзя было сделать, но короед «хорошо поработал» – ели погибли, упали; вышеуказанного места обитания больше не существует, но «его все равно нужно охранять». К сожалению, игнорируется тот факт, что по мере изменения состояния и вида деревьев в роще со временем будет меняться и подлесок, и другие растения естественным образом заменят широколиственные. Экологические организации хотят буквально сохранить природные ценности в надежде, что ничего не изменится, хотя в природе это невозможно. На мой взгляд, если местообитание больше не существует в природе, то статус участка (территории) должен быть снят и он должен быть разрешен к хозяйственному использованию. Более того, нужно было дать возможность владельцу леса заранее убрать погибшие деревья, ведь в природе каждый процесс имеет свои положительные последствия. Когда лес вырубают, через некоторое время появляется малина, которую по мере роста деревьев заменяют другие виды растений. Я бы отметил (что покажется удивительным для экологических организаций), что многие природные ценности являются результатом хозяйственной деятельности человека. Лесоводы – не разрушители природы, а ее друзья – экологические организации не хотят этого признавать. (Боюсь специалист с подобными взглядами, даже в теории, не сможет стать профильным министром отвечающим за лесное хозяйство Украины. У нас министры либо хотят реформ и быстрых денег, либо играют в политику, заигрывая с разнообразными и очень разнокачественными экспертами и NGO…М.П.)
Не следует ли сосредоточить принадлежащие латвийскому государству экономически выгодные леса, которые в настоящее время разбросаны по трем министерствам – обороны, земледелия и умного управления и регионального развития – в одном месте – под ответственностью АО «Латвийские государственные леса» (LVM)? Разве дополнительные ресурсы, получаемые каждый год, не стали бы прекрасной возможностью снять опасения по поводу снижения доступности лесных ресурсов в будущем и одновременно получить более высокие дивиденды в государственный бюджет?
Лучшим решением было бы, если бы все экономически пригодные леса, принадлежащие латвийскому государству, находились в ведении LVM, а охраняемые леса были бы переданы MoEPRD и управлялись Агентством охраны природы. Это позволило бы получить дополнительно 750 000 кубометров древесины из государственных лесов Латвии, которые в настоящее время практически недоступны для лесопользователей. Государственный бюджет, который нуждается в дополнительных средствах для большого количества областей, мог бы получить дивиденды от использования этих ресурсов. Могу сказать, что первые шаги в этом направлении уже сделаны, поскольку руководство министерств сельского хозяйства и обороны (государственные секретари) говорят об использовании лесов, находящихся в ведении министерства обороны, в хозяйственных целях, особенно если солдаты смогут успешно выполнять свои задачи не только в лесах, но и на вырубках и в лесных массивах. (Не могу согласиться с уважаемым Арвидасом… Передать под управление Агентства охраны природы ВСЕ охраняемые леса просто невозможно из-за проблем с чересполосицей и огромным количеством ООПТ малого размера. Тем более, LVM постоянно демонстрирует великолепные примеры активной охраны природы и имеет в своем штате специалистов экологов с высочайшей квалификацией и большим авторитетом в стране.
В контексте безопасности было бы целесообразно, чтобы латвийское государство приобрело землю, выставленную на продажу шведским кооперативом лесовладельцев Södra?
Вопрос стратегической важности. Он находится в процессе решения – LVM, Латвийское государственное лесное предприятие, связалось с продавцом; я не могу раскрывать дальнейшие комментарии и детали, поскольку это коммерческая информация. В то же время ведутся консультации о значении этих объектов для национальной безопасности Латвии, поскольку в Латгалии у восточной границы находятся достаточно большие участки земли. С экономической точки зрения эти леса также являются важным активом, который должен оставаться в экономическом обороте. Было бы нехорошо, если бы эти территории стали собственностью лиц, которые превратили бы их в хранилища CO₂, от которых не было бы никакой экономической выгоды ни для Латвийского государства, ни для отечественной лесной промышленности. Этот вопрос также поднимается в связи с дискуссией на уровне ЕС о том, кто получает права на секвестрацию CO₂ – страна, на территории которой находится собственность, или владелец земли, который может быть иностранцем и приписывать секвестрацию своей компании, работающей в другой стране. Конечно, в такой ситуации существует риск, что леса и болота в Латвии могут быть скуплены крупными европейскими компаниями и превращены в их собственные склады CO₂ , без какой-либо выгоды для Латвии. В такой ситуации Латвия не сможет содержать столько коров или мясного скота, сколько сейчас, не говоря уже о сохранении промышленности, которая будет производить некоторые выбросы, и нам придется забыть о развитии какого-либо производства. В противном случае Латвийскому государству придется покупать квоты на выбросы CO₂, растущая рыночная цена которых может заставить нас ежегодно тратить сотни миллионов (возможно, даже миллиарды) евро, которые тоже нужно где-то зарабатывать.
Как можно реализовать эту покупку территорий? Может быть, путем создания дочерней компании LVM? Можно ли привлечь деньги из латвийских пенсионных фондов, возможно, выпустив облигации или акции на бирже?
Очевидно, что ни у государственного бюджета Латвии, ни у LVM нет таких денег, которые можно было бы использовать для покупки лесов в Латвии, которые продает Södra. Единственным решением было бы создание отдельной компании, членами которой стали бы пенсионные фонды Латвии, лесники, лесопромышленники, предприниматели в других областях, банки, в том числе Altum, и управление которой было бы поручено LVM. Акции такой компании можно было бы разместить на бирже, потому что я думаю, что у людей был бы большой интерес стать частичным владельцем 2% территории Латвии. Я сделаю все возможное, но не могу сказать, что этот план будет реализован.
Сегодня на многих уровнях говорят о сокращении бюрократии. Видите ли вы возможности для сокращения бюрократии в тех отраслях, которыми вы управляете?
Несомненно, государственное управление должно быть эффективным, но мы должны помнить, сколько людей работает в государственном управлении и непосредственно занимается своими функциями, которые определены в директивах, положениях, законах, правилах. Прежде всего, это означает, что в государственном управлении работает не слишком много людей, а слишком много функций. Например, чтобы владелец леса мог что-то сделать в своем лесу, ему нужен план лесоустройства и разрешение на вырубку, получение которых требует затрат и времени, а ответственный орган – Государственная лесная служба – должен все это проверять и контролировать, что требует персонала, времени и денег. По сути, мы возвращаемся к вышесказанному: мы хотим контролировать и ограничивать слишком многое.
Снова пример с вырубкой деревьев за пределами леса. Если на частной территории человека (рядом с его домом) растет ель, и она кривая и грозит упасть на дом или соседские постройки, он должен написать заявление в муниципальный совет, который запрашивает экспертное заключение, и муниципальная комиссия решает, разрешить или нет срубить дерево. Мне известна история, когда человек написал заявление в июле, а в октябре оно все еще находилось на рассмотрении, и это при том, что такие деревья несли и несут риск серьезного ущерба имуществу, как показал ураган в августе прошлого года. В то же время за пределами населенных пунктов, не являющихся национальными парками, перед частным домом можно вырубать любые деревья без каких-либо разрешений и сборов, но, к удивлению экологических организаций, в этих районах владельцы частных домов не вырубают все вокруг своего дома. Парадоксально. Абсурдно. Я буду инициировать изменение существующего порядка, чтобы деревья можно было вырубать в любом месте частной собственности, будь то поселки или усадьбы, без разрешений и сборов, за исключением парков, скверов и т. д.
(Представляете, как уважаемый Министр оценил бы украинское лесное законодательство, практику хозяйствования и проводимую реформу? М.П.)
