Нобелевская премия по экономике за работу о том, почему страны добиваются успеха и терпят неудачу

Иллюстрация: AP/Reuters/EPA

Дарон Аджемоглу, Саймон Джонсон и Джеймс Робинсон ответили на самый важный вопрос из всех

Почему одни страны богаты, а другие бедны? Вопрос, полный детского любопытства, является самым важным в экономике. Уровень жизни человека в основном определяется не талантом или трудолюбием, а тем, когда и где он родился. Исторически большинство моделей экономического роста фокусировались на накоплении факторов производства, труда, капитала и, в последнее время, технологий или идей. Чем больше запас капитала на одного работника и чем продуктивнее его использование, тем богаче будет страна. Но это все еще оставляет пробел: почему некоторым странам удается накопить больше этих факторов, чем другим?

В этом году лауреаты премии Sveriges Riksbank по экономике памяти Альфреда Нобеля, которую обычно называют Нобелевской премией по экономике, утверждают, что это зависит от качества государственного управления. В 2001 году эти трое — Дарон Аджемоглу и Саймон Джонсон, оба из Массачусетского технологического института, и Джеймс Робинсон из Чикагского университета — опубликовали книгу, ставшую одной из самых цитируемых в экономике, «Колониальные истоки сравнительного развития: эмпирическое исследование». В статье они разработали схему институтов, разделив их на «инклюзивные» (те, которые пытаются разделить процветание) и экстрактивные (те, где небольшая группа забирает у остального населения). Инклюзивные учреждения поощряют инвестиции в человеческий и физический капитал. Экстрактивные препятствуют этому.

Экономисты использовали «подход, основанный на инструментальных переменных», чтобы решить проблему, заключающуюся в том, что развитие может стимулировать либерализм, а не наоборот. Этот подход использовал различия в уровне смертности среди поселенцев, чтобы определить, в каких европейских колониях развивались инклюзивные институты, а в каких — экстрактивные. В колониях с высоким уровнем смертности среди поселенцев, вызванной, скажем, недостаточной адаптацией европейцев к тропическим болезням, колониальные державы эксплуатировали труд туземцев. Это могло быть система энкомьенды в Южной Америке, которая порабощала местных жителей, или каучуковые плантации в Бельгийском Конго. Между тем, низкий уровень смертности в англоязычных ответвлениях — Америке, Австралии и Канаде — означал, что колониальные державы привлекали европейских поселенцев, предлагая им возможность разделить богатство, которое они производили через частную собственность и свободные рынки.

Таким образом, среди колоний произошел «переворот в судьбе». Самые богатые в 1500 году, судя по степени урбанизации, стали самыми бедными в наше время — результат, который сохранялся даже после исключения «новых Европ» североамериканских и австралазийских колоний. Господа Асемоглу, Джонсон и Робинсон выдвинули гипотезу, что это произошло потому, что большее богатство некогда богатых колоний поощряло развитие методов добычи, в то время как большее население обеспечивало рабочую силу, которую можно было заставить работать в шахтах и ​​на плантациях. Более поздняя статья дополнила исследование «квазиэкспериментом» Северной и Южной Кореи, где одна половина полуострова стала богатой либеральной демократией, а другая — авторитарной и нищей.

Даже после деколонизации коренные элиты смогли захватить добывающие институты. В рамках доклада на тему «Почему Африка бедна?», господа Аджемоглу и Робинсон рассмотрели бум какао в Гане. Под британским управлением колонисты делегировали власть местным «вождям», вместо того чтобы способствовать возникновению частной собственности. Инфраструктура, построенная британцами, такая как железные дороги, предназначалась для удовлетворения предполагаемых потребностей метрополии, а не для внутреннего роста. Британские губернаторы отклоняли просьбы фермеров, выращивающих какао, о строительстве дорог, чтобы увеличить прибыль железных дорог. Ганские фермеры были вынуждены продавать свою продукцию через контролируемый Великобританией совет по сбыту какао, который поддерживал низкие цены. После обретения страной независимости совет по маркетингу продолжал использоваться в качестве системы извлечения богатства, хотя и для местной элиты.

Мало кто из экономистов усомнится во влиянии лауреатов этого года. Г-н Аджемоглу, в частности, долгое время считался будущим лауреатом Нобелевской премии за его работу в области технологического роста и экономики труда, а также развития. Исследования исторической стойкости институтов с использованием квазиэкспериментальных методов, таких как инструментальные переменные, стали гораздо более популярными за последние три десятилетия. Но, как это часто бывает с эмпирической экономической работой, методы лауреатов были поставлены под сомнение. Дэвид Албуи из Университета штата Иллинойс предположил, что оценки смертности поселенцев были неверными и выборочно цитировались, чтобы подкрепить гипотезу авторов. Эдвард Глезер из Гарвардского университета отметил, что смертность поселенцев может повлиять на экономический рост не только через институты. Европейцы, например, принесли с собой и образование.

Историки также ставят под сомнение четкое разделение экстрактивных и инклюзивных институтов. Южная Корея развивалась в условиях военной диктатуры. Славная революция в Англии в 1688 году, которую господа Аджемоглу и Робинсон определили как начало подъема страны, позволила парламенту лишить крестьян собственности, а также ограничить короля. Развитие Америки сочетало в себе индивидуальные права и демократию для белых мужчин с рабством, а затем и лишением гражданских прав для их чернокожих сверстников. Подъем авторитарного Китая до статуса страны со средним уровнем дохода представляет собой еще одну проблему.

Несмотря на все споры о методах, исследования лауреатов неоспоримо продемонстрировали важность исторической специфики, которая отодвинула экономику развития от абстрактных моделей роста. Их работа представляет собой разрыв с теориями, предполагающими неизбежный, детерминистский путь к модернизации, основанный на исторически необычном опыте Западной Европы. Хотя господа Аджемоглу, Джонсон и Робинсон, возможно, не смогли дать полное представление о том, почему одни страны богаты, а другие бедны, у последующих поколений экономистов есть прочный фундамент, на котором можно строить. 

Ссылка по теме: 2024 Nobel Prize in Economics disregards history. It minimises effects of race, colonialism

Дарон Аджемоглу, Саймон Джонсон и Джеймс А. Робинсон получили Нобелевскую премию по экономике в этом году за исследования о том, «как институты пребывают и влияют на процветание».