Почему «фрикономика» не смогла трансформировать экономику

Подход был забавным, но потерял популярность

Иллюстрация: Альваро Бернис

«Экономика – это изучение человечества в обыденных делах жизни». Так начинаются «Принципы экономики» Альфреда Маршалла, учебник 19-го века, который помог создать общий язык, которым экономисты пользуются до сих пор. Утверждение Маршалла о том, что экономика изучает «обыденное», было не копанием, а заявлением о намерениях. Дисциплина заключалась в том, чтобы серьезно отнестись к некоторым из самых насущных вопросов человеческой жизни. Как оплачивать счета? Чем я зарабатываю на жизнь? Что будет, если я заболею? Смогу ли я когда-нибудь уйти на пенсию?

В 2003 году газета «Нью-Йорк таймс» опубликовала статью о Стивене Левитте, экономисте из Чикагского университета, в которой он высказал совершенно иную точку зрения: «С точки зрения Левитта, — говорилось в статье, — экономика — это наука с прекрасными инструментами для получения ответов, но с серьезной нехваткой интересных вопросов». Г-н Левитт и автор статьи, Стивен Дабнер, вместе написали «Фрикономику». В их книге было мало информации об обычных делах жизни. С помощью виньеток с участием борцов сумо, торговцев крэком с минимальной заработной платой и Ку-клукс-клана, организации сторонников превосходства белой расы, авторы исследовали, как люди реагируют на стимулы и как использование новых данных может раскрыть то, что на самом деле движет их поведением.

Фрикономика стала хитом. Она заняла место чуть ниже «Гарри Поттера» в списках бестселлеров. Как и комиксы Marvel, фрикономика породила расширенную вселенную: колонки NewYorkTimes, подкасты и сиквелы, а также подражатели и критики, полные решимости опровергнуть её аргументы. Это был кульминационный момент волны книг, обещавших причудливый, но строгий анализ вещей, которые были упущены общепринятой мудростью. 7 марта г-н Левитт, который для многих стал имиджем экономиста, объявил о своем уходе из академической среды. «Это неправильное место для меня», — сказал он.

За время своей академической карьеры г-н Левитт писал статьи по прикладной микроэкономике. Он был, по его собственным скромным словам, «сноской к “революции доверия”». Это относится к использованию статистических приемов, таких как анализ инструментальных переменных, естественные эксперименты и разрыв регрессии, которые предназначены для выявления причинно-следственных связей в данных. Он популяризировал методы экономистов, включая Дэвида Карда, Гвидо Имбенса и Джошуа Ангриста, которые вместе получили Нобелевскую премию по экономике в 2021 году. Идея заключалась в том, чтобы использовать причуды в данных, чтобы смоделировать случайность, которую настоящие ученые обнаруживают в контролируемых экспериментах. Произвольные даты начала учебного года могут быть использованы, например, для оценки влияния дополнительного года обучения на заработную плату.

В чем подход «Фрикономики» отличался, так это в применении этих техник к «скрытой стороне всего», как сказано в слогане книги. Работа г-на Левитта была сосредоточена на преступности, образовании и расовой дискриминации. В самой противоречивой главе книги утверждалось, что общенациональная легализация абортов в Америке в 1973 году привела к снижению преступности в 1990-х годах, потому что все больше нежеланных детей абортировалось до того, как они могли вырасти в преступных подростков. Это была классика жанра «умный член»: непоколебимый социолог, использующий данные, чтобы прийти к парадоксальным выводам, и не уклоняющийся от оскорблений. Однако это было не так. Позже исследователи обнаружили ошибку в кодировке и указали, что г-н Левитт использовал общее количество арестов, которое зависит от размера населения, а не уровень арестов, который этого не делает. Другие указывали на то, что снижение числа убийств началось среди женщин. Развод без вины, а не легализованный аборт, возможно, сыграл большую роль.

Другие экономисты, в том числе Джеймс Хекман, коллега Левитта в Чикаго и еще один лауреат Нобелевской премии, были обеспокоены тривиализацией. «Мило», — так он описал свой подход в одном из интервью. Возьмем, к примеру, статью о дискриминации в «Слабейшем звене», игровом шоу, в котором участники голосуют за исключение других участников в зависимости от того, считают ли они, что они стоят им денег, неправильно отвечая на вопросы (в начале игры), или конкурируют за призовой фонд, отвечая правильно (позже). Это дало возможность г-ну Левитту посмотреть, как наблюдения за компетентностью других людей взаимодействуют с расизмом и сексизмом. Хитроумный замысел, но, возможно, имеющий ограниченное значение для понимания более широких экономических результатов.

В основе критики г-на Хекмана лежала идея о том, что практикующие в таких исследованиях сосредотачиваются на «внутренней валидности» (гарантирующей правильность оценок эффекта какого-либо изменения), а не на «внешней валидности» (будут ли оценки применимы в более общем плане). Вместо этого Хекман считал, что экономисты должны создавать структурные модели принятия решений и использовать данные для оценки параметров, которые объясняют их поведение. Дебаты стали токсичными. По словам г-на Левитта, г-н Хекман зашел так далеко, что поручил аспирантам разобрать работу автора «Фрикономики» на части для выпускного экзамена.

Знаете ли вы, что…

Ни один из них не победил. Революция доверия съела своих собственных детей: последующие газеты часто отменяли результаты, даже если, как в случае с теми, которые были популяризированы «Фрикономикой», они имели загробную жизнь в виде анекдотов о коктейльных вечеринках. Проблема распространилась и на остальную часть профессии. Недавнее исследование, проведенное экономистами из Федеральной резервной системы, показало, что менее половины опубликованных работ, которые они изучили, могут быть воспроизведены, даже если им будет оказана помощь первоначальных авторов. Парадоксальные результаты Левитта вышли из моды, и экономисты в целом стали более скептически настроены.

Тем не менее, у излюбленных подходов г-на Хекмана есть свои проблемы. Структурные модели требуют предположений, которые могут быть столь же неправдоподобными, как и любой причудливый квазиэксперимент. К сожалению, многие современные исследования используют огромные объемы данных и методы «революции доверия», чтобы прийти к очевидным выводам. Многовековые вопросы экономики интересны, как и всегда. Работа над инструментами для их исследования еще не завершена. ■

Почему «фрикономика» не смогла трансформировать экономику (economist.com)