Старые песни о главном: ресурсный потенциал лесов Украины и его использование

Ниже привожу выдержку из своего отчета в котором я очередной раз пытался привлечь внимание к необходимости изменения лесопользования в Украине. Делал это много раз и до и после…

С момента написания отчета, из которого взят приведенный раздел прошло 10 лет. Все стало только хуже…

Обсуждать поднятую тему теме просто не с кем. В министерстве определяющем лесную политику – неучи, в Верховной Раде на украинском можно нести любую ахинею, но на русском ничего слышать не хотят, а я на государственном языке говорю и пишу много хуже, чем на родном… У тех кто поумнее – на уме зелень, но не та… Об отраслевой науке я уже не говорю…

Может лидер европейски ориентированных деревообработчиков и мебельщиков о чем-нибудь задумается? Я его мало знаю, поэтому переживаю… В некоторые головы мысль о том, что ресурсный потенциал Украины хронически недооценивается и недоиспользуется, опасно вкладывать: можно лесу сильно навредить. М.П.

3.Тенденции развития лесного сектора

Содержание  Концепции развития лесного хозяйства  и Государственной  программы «Леса Украины»  не выходит за рамки лесного хозяйства.  Следуя тексту этих документов, невозможно проанализировать  задачи и тенденции  развития лесного сектора в целом, оценить степень использования его потенциала, обосновать стратегические задачи развития. Разработка лесной политики должна базироваться  на более широком и детальном анализе, который должен, по возможности,  опираться на статистически надежную и непредвзятую информацию. Ниже приведены базовые сведения о лесном секторе Украины и тенденциях его развития,  которые могут быть использованы в качестве отправной точки при подготовке ключевой информации необходимой для  разработки лесной политики.

3.1.Ресурсный потенциал и его использование

В первой половине 20 века ресурсный потенциал лесов Украины был в значительной мере подорван в результате безлимитной заготовки древесины во времена войн, индустриализации и восстановления народного хозяйства. При обосновании необходимости работ по широкомасштабному созданию новых лесов в  общественное сознание начало внедряться  представление о том, что Украина – малолесная страна, которая не может обеспечивать свои потребности за счет собственной древесины и вести самоокупаемое лесное хозяйство.  Сторонники данной точки зрения чаще всего оперировали   значениями лесистости /отношения площади лесов к общей площади суши/, которая в Украине  действительно меньше, чем в большинстве европейских стран (16.5% по данным учета на 1.01.2011 года).

Начиная со второй половины 50-х  годов, основным приоритетом лесного хозяйства стало увеличение площади и запаса лесов. Рубки леса были значительно сокращены, а работы по лесоразведению расширены. В результате за последние 50 лет запас украинских лесов увеличился в три раза, что позволило стране войти в  десятку стран Европы, имеющих наибольшие площади и запасы лесов (рис.3.1). Среди европейских государств Украина занимает  8-ое место по площади лесов и 6-ое по накопленным запасам древесины.

Продуктивность  украинских  лесов также достаточно высока (рис.3.2). По значению средних запасов на гектаре покрытой лесом площади Украина занимает лидирующие позиции в Европе, уступая только странам, имеющим большие площади продуктивных горных лесов. Средние запасы украинских лесов приблизительно равны средним запасам в таких лесных странах, как Эстония, Румыния, Литва, Польша.  При знакомстве с данными международной статистики обращают на себя внимание низкие значения текущего прироста в лесах Украины. По его значениям (4 кбм/га) Украина, имеющая отличные условия для роста лесов (об этом свидетельствует их высокие бонитеты),  находится в конце списка европейских стран в окружении государств с засушливым климатом (Испания, Италия) или большой площадью малопродуктивных лесных земель (Норвегия, Финляндия). Ситуация объясняется тем,  что в течение  ряда лет, специалисты лесного ведомства, передающие данные для формирования международных отчетов о состоянии лесов, подменяли значения текущего прироста, которые украинское лесоустройство не определяет, значениями среднего изменения запасов. Последние рассчитываются путем деления среднего запаса на средний возраст древостоев. Среднее изменение запасов ни функционально, ни статистически не связано с текущим приростом. По абсолютным значениям они значительно меньше текущего прироста, что подтверждают данные инвентаризации лесов, которая уже проведена в некоторых областях Украины.

Накопление  запасов древесины, произошедшее за последние 60 лет,  не сопровождалось корректировкой  норм  лесопользования,  в связи с чем объем заготовки древесины в стране, начиная с 60-х годов, остается постоянным, – в среднем около  16-18 млн. кбм в год.   Стабильный объем лесозаготовок, в совокупности со значительным увеличением площади и запаса лесов привел к закономерному уменьшению  степени использования  древесины.  В этой связи, по относительным показателям, характеризующим интенсивность ведения лесного хозяйства и использования лесных ресурсов,  Украина оказалась  в самом конце списка европейских государств  (рис.3.3.).  В стране ежегодно заготавливается только  0.7% наличного запаса древесины, тогда как в Польше 1.5%, Австрии – 1.8%, Чехии – 2.1%.   Средний  объем  заготовки древесина на с одном гектаре  леса  в Украине (1.5 кбм/га) также значительно меньше, чем в Польше (3.8 кбм/га), Австрии (5 кбм/га), Чехии (6.1 кбм/га) и  [A1] большинстве других государств Европы.

Низкую  интенсивность лесопользования  по инерции продолжают оправдывать,  используя  давно устаревшие  утверждения о низкой лесистости  Украины и ограниченном эксплуатационном значении её лесов.  При этом забывают о том, что Украина крайне не однородна по своим природным  и климатическим условиям.   Более 40% её территории приходится на степную зону, основная часть которой  из-за малого количества осадков,  отрицательного водного баланса, большой площади засоленных территорий не пригодна для выращивания продуктивных, массивных лесов.

 В настоящее время в лесах предприятий Гослесагентства  всех областей степной зоны Украины, за исключением Кировоградской  годовой объем заготовки древесины с одного гектара  колеблется в диапазоне 0.3-0.7 кбм/га[A2] .  При такой интенсивности лесопользования  в принципе нельзя вести окупаемое лесное хозяйство. Данные области  целесообразно полностью отнести к зоне защитного лесоразведения. Вероятно,   в неё следует включить  и малопригодные для выращивания лесов районы Харьковской и Кировоградской области. Лесное хозяйство в этом регионе должно финансироваться в основном бюджетом и базироваться на  специфичных принципах и нормах.

На остальной территории Украины следует стремиться к ведению самоокупаемого и прибыльного ведения лесного хозяйства.  При этом целесообразно использовать региональные модели и ориентироваться на опыт европейских стран, находящихся в сходных природных условиях и уже достигших успеха.  Для предприятий Гослесагентства хорошим примером для подражания и перенимания опыта могут служить:

• в  Полесье – государственные лесные компании Латвии, Литвы и Эстонии;
• в  Карпатах – государственные лесные компании  Австрии, Чехии и Словакии;
• в Лесостепи – государственные лесные структуры Венгрии и ряда  земель Германии.

Универсальным примером для всех зон Украины, пригодных для экономически целесообразного ведения лесного хозяйства,  является опыт Государственного холдинга «Леса Панствовы», который, также как и Гослесагентство Украины, обеспечивает ведение лесного хозяйства на огромной территории, отдельные части которой сильно отличаются по природным и экономическим условиям.

Более широкий  сравнительный анализ использования ресурсного потенциала Украины провести сложно. Это связано с тем, что произвольно трактуя содержание общепринятых понятий, украинские лесные специалисты, готовящее данные для международной лесной статистики, неверно отражают реальное положение дел в лесном секторе своей страны.  К примеру, в отчете  «State forestry of Europe» за 2010 год,  в графе заготовка древесины  (fellings) для Украины приведен её объем, полученный при главном пользовании, составляющий менее 50% т  общей заготовки. В этом же отчете, в  графе выход круглого леса (Total roundwood), приводятся объемы круглого леса, полученные при проведении всех видов рубок. Как результат, в 2010 году (рис.3.4) Украина оказалась единственной страной в Европе в которой выход древесины в круглом виде (14.2  млн. кбм)  более чем в два раза  превысил общий объем её заготовки (6.85 млн.кбм), что в принципе не возможно.  Судя по данным статистики можно заключить, что по объему заготовки древесины (6.9  млн. кбм) Украина сравнима с Венгрией, Швейцарией и Эстонией, тогда как в реальный объем заготовки (16-18 млн. кбм ликвидной древесины) ставит её в европейском рейтинге рядом со значительно более крупными странами, – Испанией, Румынией, Чехией.

В целом, сравнительный анализ международной статистики показывает, что Украина имеет значительный потенциал увеличения лесопользования, но не позволяет определить за счет чего этого можно добиться.  Единственную подсказку можно получить, сравнивая долю площадей и запасов, доступных для заготовки древесины, в общей  площади лесов европейских государств (рис.3.4) По этим показателям Украина занимает одно из последних мест в Европе и далеко отстает от всех лесных стран. Логика подсказывает, что чем меньше доля площадей используемых для производства древесины, тем меньше объем её заготовки.

Однако, применительно к Украине эта зависимость не однозначна.  Дело в том, что европейские и украинские лесные специалисты вкладывают различный смысл в понятие «леса, не доступные  для заготовки древесины». В европейских странах понимают его буквально и относят к  «недоступным для заготовки» все  леса, в которых рубки вообще не проводятся. Причины отказа от рубок могут быть разными, но чаще всего это, либо недоступность или экономическая нецелесообразность заготовки (горное и лесотундровое криволесье, низко продуктивные леса на скалах и болотах и т.п.), либо законодательные ограничения рубки (заповедники, ключевые биотопы и др.).  В Украине широко применяется практика запрета главного пользования в лесах, имеющих большое природоохранное, защитное или рекреационное значение. Такие леса специалисты лесного ведомства Украины показывают в международной статистике, как «недоступные для заготовки древесины». По украинской терминологии их называют, – «леса, исключенные из расчета главного пользования. В действительности, рубки на их территории ведутся, но в основном  вне плана, – исходя из состояния древостоя. Фактические объемы заготовки в таких лесах могут быть весьма значительными. В ходе формирования лесной политики целесообразность подобной практики  требует внимательного рассмотрения. При этом полезно учесть закономерности, нашедшие отражения в европейской лесной статистике (рис.3.5):

• страны, имеющие хорошие природные условия для  ведения лесного хозяйства, вовлекают в  плановый  хозяйственный оборот 90 и более процентов лесной площади;
• набольшего успеха в лесном деле добились страны, широко использующие выборочные и комбинированные системы ведения лесного хозяйства, – Германия, Швейцария, Австрия, Чехия;
• в странах, на территории которых  природно-климатические условия в разной степени пригодны для ведения лесного хозяйства,  к  лесам, «недоступным для заготовки древесины» в основном относят насаждения низкой продуктивности, которые часто произрастают в уязвимых экосистемах, на границах ареалов древесных видов и имеют большое экологическое и защитное значение.

Очевидно, что  главным условием  увеличение лесопользования в Украине является пересмотр деления лесов по целевому назначению и режиму эксплуатации.

3.2. Рубки леса

---

3.4. Выводы

Уровень  использования древесины в Украине не соответствует ресурсному потенциалу страны. Реализуемая модель управления лесопользованием не оптимальна и требует совершенствования. Лесопромышленный комплекс находится в депрессивном состоянии. Значительная часть заготавливаемой древесины экспортируется в круглом виде или в виде полуфабрикатов, что ведет к экономическим потерям, уменьшению рабочих мест и  свидетельствует о нерациональном использовании ресурсов.

Названные факты свидетельствуют о необходимости пересмотра политики и стратегии управления лесами и лесным сектором в целом.