28/12/2010
8Голова Державного комітету лісового господарства Микола Шершун подав у відставку. Президент України відставку прийняв і, минулої п*ятниці, підписав відповідне розпорядження. Своє рішення Микола Шершун пояснив адміністративною реформою, в результаті якої замість державного комітету лісового господарства утворено Державне агенство лісових ресурсів. Нагадаємо, народник Микола Шершун очолював комітет 9 місяців, за цей час зумів підняти зарплату працівників галузі на третину і провести реформи, які поклали початок модернізації галузі. Втім, як зазначив у телефонній розмові пан Микола, керівництво комітетом для нього була робота тимчасова, тому зараз він планує зосередитись на роботі у Верховній Раді як народний депутат.
8 comments
kverkur
"…..робота для мене була тимчасова…"???????????
Ось цим висловлюванням п. М.Шершун, як людина, мене особисто розчарував. І напевно не одного мене. Напевно йому краще було б промовчати. Це було б краще для лісової галузі і людей які там працюють. Ми то розуміємо, що політика не така проста справа і потребує від високопосадовців певного пожертвування, але………………
Багато хто з лісоводів покладали на п.Шершуна багато надій у тому, що йому вдасться, як спеціалісту і професіоналу лісової галузі, навести в ній порядок і в кінці кінців визначити напрямок її розвиту. Проте нажаль для лісової галузі він виявився черговим Іваном Сусаніним і одним із тих політиків, що постійно зраджують і обдурюють наш народ. А ми залишилися з запитанням- куди ми зайшли і що далі, де той вірний шлях?
Так, ми до цього останнім часом звикли, але все таки прикро. Для чого тоді було братися за справу, обнадіювати інших і вимагати від них самовіддачі, якщо з самого початку знати, що все це тимчасово на догоду політичним амбіціям.
Підти з посади також потрібно було достойно, а не поховати віру інших у правильності та необхідності їх праці. Якщо не впевнений, то для чого було братися за справу? А як красиво було все висвітлено в пресі……????????
І знову розчарування черговим політиком,,,,,,,,,,,,,,,!!!!!
popkov
Начало третьего тысячеления в лесном хозяйстве Украины, когда-нибудь назовут "периодом временщиков и совместителей". Мы в нем живем и он ещё не кончился. Что поделаешь, – "Времена не выбирают, в них живут и умирают".
Однако, с оценкой Н.Х.Шершуна, мне кажется, Вы поспешили. Главные бои за отрасль развернутся в следующем году в Парламенте и он может оказаться ключевой фигурой на стороне лесников…Конечно, только в том случае, если будет самостоятелен. Что касается профессионализма, то он пока для управления отраслью не нужен: достаточно административных навыков и умения "держать нос по ветру".
Кстати, в июле я разобрал одно из первых выступлений в печати Николая Харитоновича и отдал ему вместе с подборкой своих работ по степному лесоразведению. Если найду, – размещу на сайте. Уровень его лесного профессионализма вполне стандартный для нашего штаба на Шота, где лесных книжек давно не читают, – так как привыкли все хватать на лету и не умничать. Реакции Н.Х. на эти материалы не было: но позднее мы несколько раз встречались (после многолетнего перерыва) и в целом у меня осталось хорошее впечатление. Он умеет слушать и думать, моментально ловит суть вопроса, мыслит вариантами, спокойно относится к критике… Эти качества редко встречаются: часто их вытесняют апломб и амбиции.
Фразу, которую Вы, уважаемый Kverkur, привели я тоже заметил, но она меня не задела по одной причине, – это чистая правда и её никто не скрывал. Что касается реформ, то их в отрасли в 2010 не было и быть не могло, хотя бы потому, что реформам надо отдаваться полностью – без остатка. Совмещать их с иной активной деятельностью, в том числе преподаванием, наукой, бизнесом, политикой – не возможно. Кроме того, реформы нельзя проводить в одиночку. Необходим хотябы десяток единомышленников в Госкомлесхозе, поддержка на местах и профессиональное обсуждение вариантов. Всего этого у нас нет. Наше "микро реформаторство" напоминает мне сюрпляс, который должен создать впечатление, что мы вот – вот рванем, хотя на самом деле ехать мы никуда не собираемся, да и дороги не знаем…Самое главное для нас , – до конца рабочего времени дотянуть… О том, что "если мы сами не проведем реформы, то их проведут за нас", было мною сказано очень давно и не один раз. Все это знали… Так чему сейчас удивляться?
losyash
На жаль, все що робилось в 2010 році було навіть не реформами, а руйнуванням галузі з середини. Але страшне не це, а інше – спочатку, запроваджуючи "псевдопольський" варіант розвитку галузі , добровільно-примусово позвільняли з роботи більшість лісників та штатних робітників лісового господарства-тих, хто вирощує ліс, а решту- залишили без будь-яких орієнтирів в роботі та елементарної відповіді- що буде далі? Звичайно, при цьому можна дуже багато й красиво розповідати про ту місію, яку буде виконувати М. Х. Ш. в парламенті наступного року. Лише зараз, після року його роботи на посаді голови комітету, наша галузь вже не є системою лісового господарства , вона деморалізована та слабка.
losyash
Робота в парламенті зараз дуже проста – "кнопкодав", а якщо не будеш тиснути потрібну кнопку, розкажуть скільки шкоди завдав за час керування Держкомлісгоспом.
losyash
На жаль, те, що для одних місце тимчасової роботи, для інших – справа всього життя.
popkov
В трудной ситуации легче всего найти крайнего и возложить на него ответственность за все негоразды. Однако, жизнь намного сложнее… Вспомниете о том, что "роль короля играет свита"…, и о том, что " каждый народ заслуживает свое правительство…", и о том, что " путь в ад устлан благими намерениями…" Может станете чуть мягче по отношению к Н.Х.Шершуну.
Кстати, я что-то не замечал возражений против проводимых в 2010 году преобразований…Может был не внимателен, – просветите. Или возражали, но ночью под одеялом?
george
привет
popkov
Нашёл. Ниже следующий текст написан под впечатлением вот этого интервью
http://www.lesovod.org.ua/node/6844. Первые публичные выступления нового руководителя всегда вызывают повышенное внимание и я читаю их с ручкой в руках. Вот, что у меня получилось в июле 2010. Кстати, в своё время я точно также разобрал первые публикации Николая Михайловича Тимошенко и разместил их в Интернет. В этот раз, я не стал этого делать, так как ошибки, простительные для Тимошенко, в исполнении Шершуна смотрелись бы плохо. Конечно, и в том, и другом случае интервью были написаны не самими руководителями, а авторским коллективом, интегрирующим представителей науки и кого-то из журналистов. Доводя содержание своих заметок до первых лиц, я ожидал ответной реакции, но… как потом выяснилось их тщательно оберегали от личных контаков со мной. Сегодня, что-либо скрывать не вижу смысла…
Субъективные заметки об инновациях и инвестициях…
Неделю назад правительственная газета «Урядовий курьер» опубликовала интервью Председателя Госкомлесхоза Николая Харитоновича Шершуна «Суть реформирования лесной отрасли – во внедрении инвестиционно-инновационной модели развития». Тезис, вынесенный в заголовок интервью, звучит интригующе, поэтому есть смысл подробнее разобраться в сущности фактов, мыслей и идей, выдвинутых отраслевым лидером.
Более половины интервью посвящено вопросам лесоразведения. Эта часть начинается с убойного утверждения о том, что по уровню лесистости Украина занимает 8 место в Европе. Этот тезис повторили многие информационные агентства (в том числе зарубежные), не подозревая, что тиражируют детскую ошибку: «специалисты», готовящие интервью Председателя, перепутали «лесистость» (доля лесов в территории суши страны, %) с площадью лесов (млн.га). По площади лесов (около 9.5 млн.га) Украина действительно входит в десятку крупнейших лесных государств Европы, а вот по лесистости находится в хвосте перечня европейских стран, опережая только Молдавию, Великобританию, Нидерланды, Данию и ещё 2-3 карликовых государства, типа Монако или Мальты. Впрочем, «подаренное» Украине 8-е место Николай Харитонович расценивает, как низкое. «Аксиомой, которая не требует подтверждения» он считает необходимость увеличения площади лесов, причем в основном за счет их создания в степной зоне. Он утверждает, что в прошедшие столетья лес в степной зоне занимал 20.6% территории и должен быть восстановлен на местах своего исторического существования.
Я знаю, что опровергать «аксиомы», – неблагодарное занятие, но попробую возразить.
1. В состав Российской империи степной регион Украины вошел в период между 1705 и 1791 годами. На момент первого генерального межевания лесистость Екатеринославской губернии равнялась -2.5%, Херсонской-1.5%, Таврической – 6%. К началу, 20 века площадь лесов уменьшилась. Реконструкции размещения лесов по территории Европы и европейской части бывшего СССР, выполненные разными исследовательскими коллективами, подтверждают тот факт, что территория степного региона Украины на протяжении обозримого исторического прошлого была в основном безлесной. Как интразональное явление леса в степной зоне, росли по берегам и поймам рек, оврагам и балкам. Вероятно, их было не меньше, чем сейчас. Однако, к настоящему времени места их исторического существования в основном уничтожены (застройка, создание водохранилищ, шахт и карьеров, вырубка и распашка) или коренным образом изменились (исчезновение и обмеление рек, изменение водного режима территорий в связи с зарегулированием стока и поливом, засоление почв). Среди существующих степных лесов, значительна доля искусственных насаждений, созданных на черноземах, сформировавшихся под степной растительностью. В настоящее время, подобных территорий в их естественном состоянии почти не осталось, в связи с чем, абсолютно правы экологи, протестующие против отвода ковыльных или луговых степей под облесение. Утверждение о том, что леса в Степи триста лет назад занимали 20% (4.4 млн.га) я впервые увидел в статье Аллы Акимовой в журнале Госкомлесхоза. Кто она такая и где проводила свои исследования, не знаю, но результатам не верю.
2. Цифры «оптимальной лесистости» получены в ходе исследований конца 60-х годов, проведенных на основе до военных карт Генштаба СССР (материалы 70-летней давности). Их результаты устарели задолго до приобретения Украиной независимости, но почему-то именно эти результаты Госкомлесхоз положил в основу стратегических планов лесоразведения в третьем тысячелетии. Впрочем, помимо нормативов «оптимальной лесистости» (по одной цифре на область) и команды «осваивать выделяемые бюджетом деньги» степные лесоводы ничего не получили: нет ни правовой базы для выделения земель, ни карт-схем с указанием размещения лесопосадок на местности, ни проектов, ни рекомендаций… При таком планировании и обеспечении работ по созданию лесов в Степи ожидать их эффективности не приходится.
3. Согласно порядка использования средств на создание лесозащитных насаждений и лесных полос, действующего уже 4-ый год, за счет государственного бюджета финансируется только создание насаждений на землях предприятий, входящих в сферу управления Госкомлесхоза. Из этого, факта вытекает два очевидных следствия:
a. Для того, чтобы создать 1 млн.га лесов в Степи надо распространить «сферу управления Госкомлесхоза» на соответствующие земли, то есть передать их в состав лесных предприятий. Трезвые люди понимают, что это не реально и не нужно, а, следовательно, на данном этапе, при действующей системе финансирования лесоразведения, планы Госкомлесхоза, – блеф;
b. Создание лесов на землях, вхождение которых в состав земель лесных предприятий не подтверждено Актом на право постоянного пользования землями, является не целевым использованием бюджетных средств и влечет за собой административную и криминальную ответственность. Следовательно, большинство лесных предприятий Степи не имеют возможности легально заниматься широкомасштабным созданием новых лесов и , тем более, лесных полос за счет средств бюджета. Других же денег у них просто нет.
Фактически, после принятия в 2002 году Программы «Леса Украины» предприятия создавали леса, как на «своих» землях, так и на землях запаса (редко землях «других пользователей»). Результативность работы по увеличению лесистости на землях предприятий Госкомлесхоза в степном регионе, за период реализации программы Леса Украины, можно оценить по данным Укргослеспроекта. Она различная. Однако, в целом по региону баланс нулевой и даже отрицательный: площадь лесов вырубленных разными видами сплошных рубок и списанных культур чуть больше, чем площадь созданных насаждений. В итоге лесистость не увеличилась даже на сотые доли процента. О лесах, созданных на землях запаса или иных пользователей достоверных сведений нет, так как лесоустройство их не учитывает и в базы данных не вносит. Думаю, этими посадками ещё долго будут интересоваться КРУ, Счетная палата и Прокуратура, а также уверен в том, что их состояние не лучше, чем состояние посадок на землях степных предприятий, которые ежегодно списывают от 30 до 70% созданных культур.
4. Порядок использования бюджетных средств на создание защитных насаждений и полезащитных лесных полос позволяет направлять их на создание насаждений « на ерозійно небезпечних землях та землях, не придатних для використання в сільському господарстві і на згарищах». Любому лесоводу понятно, что создание лесов, после вырубки сгоревшего леса лесоразведением (созданием нового леса на нелесных территориях) не является и лесистость не увеличивает. Однако, в Госкомлесхозе посчитали по иному: раз насаждение создаются за счет статьи бюджета, предусмотренной для создания новых лесов, значит –это новые леса». Таким образом, культуры, созданные на сплошных санитарных рубках горельников в Херсоне, а возможно и других областях, в отчетности Госкомлесхоза учтены, как «новые леса». Столь же «новыми» являются и насаждения, созданные на месте списанных культур. Речь идет о площадях, измеряемых тысячами гектаров. Впрочем, может быть это НОУ-ХАУ? Ведь теоретически возможно ежегодно создавая и списывая леса на локальной территории отчитаться о выполнении Программы леса Украины и создании новых лесов на громадных площадях. Вот только, мне трудно понять, как классифицировать подобную деятельность? Это инновации или инвестиции? Вне зависимости от ответа, повторю уже многократно высказанную мысль: продолжать масштабные работы по лесоразведению в Степи не наладив систему их планирования и учета – безответственно.
5. В течении 2009 года я четыре раза обращался к руководству Госкомлесхоза по проблемам лесоразведения в Степи, передавая свои работы, которые позднее (не получив ответа) размещал на сайте «Украинский лесовод». При этом, я никогда не ставил под сомнение необходимость ведения лесного хозяйства и лесоразведения в Степи, как такового. Лес в Степи может и должен существовать. Однако создавать и растить его надо осмысленно и профессионально. Для специалистов не секрет, что последний учет лесов в стране проведен 15 лет назад, причем именно в Степи (полезащитные полосы) эта работы выполнена наименее качественно. Сегодня мы не знаем реального положения дел в Степном регионе и реальной эффективности вкладываемых туда средств. Вполне вероятно, что нам надо не создавать новые леса, а спасать то, что осталось от созданного до нас. Для всех очевидно, что ситуация критическая. Угрозы и риски, связанные с изменением климата уже нельзя игнорировать. Состояние лесов и лесных полос во многих регионах ухудшается катастрофически. Реакция Госкомлесхоза явно запаздывает… Специально для его нового руководства подчеркиваю, – выращивание леса в засушливых условиях – это особый раздел лесоводства. Леса в Степи нельзя создавать и растить по тем же правилам и нормативам, что в Полесье…, хотя именно так и поступают в Украине … Поэтому, я ещё раз призываю руководителей отрасли остановиться и подумать… Настолько ли мы богаты, чтобы ежегодно закапывать миллионы и попутно терять десятки миллионов, вложенных нашими предшественниками? Может быть, что-либо уже пора менять?
Второй «пласт» затронутый Николаем Харитоновичем касался использования экономического потенциала леса. Опять удивили цифры. Оказывается, что сейчас запас древесины в лесах Украины оценивается в пределах 1.8 млрд. кбм. По данным, Госкомлесхоза пяти летней давности он составлял 2.1 млрд.кбм. Неужели за пять лет вырубили весь текущий прирост да ещё и разворовали 300 млн.кбм? Конечно, нет. Разгадка проста: Председателю Госкомлесхоза (далеко не первому и далеко не в первый раз) подсунули устаревшие цифры (их в статье много). В этой связи, хотелось бы ещё раз напомнить, что при подготовке цифр и фактов для публичных выступлений руководителей такого масштаба надо использовать последние официальные публикации международной лесной статистики и данные Госкомстата Украины. Впрочем, это спасает от упреков в не компетенции, но не от ошибок. Дело в том, что цифры международной лесной статистики поставляются в офис ФАО и других международных организаций Госкомлесхозом, специалисты которого очень медленно перестраиваются с советской системы учета на международную и допускают много досадных ошибок. Прежде всего это касается текущего прироста лесов Украины, который Госкомлесхоз ежегодно занижает, как минимум, на 20 млн.кбм. Мне многократно приходилось доказывать, что текущий прирост лесов Украины равен не 35, а, как минимум, 50 – 55 млн.кбм. Никто не возражал, но никто и не задумывался. А ведь это весьма серьезное расхождение, имеющее далеко идущие политические и экономические последствия… Игнорировать его руководство лесной отрасли не имеет права…
Особо подчеркну, что Н.Х.Шершун абсолютно правильно делает акцент на исключительно низкой интенсивности ведения лесного хозяйства в Украине, которая в 2-3 раза ниже, чем в большинстве европейских стран близких по лесообеспеченности. К сожалению, эта мысль не наталкивает его на размышления инновационно-инвестиционной направленности и он ограничивается привычными сетованиями по поводу того, что ведомственная подчиненность лесов затрудняет «осуществление единой экономической политики в лесном хозяйстве». Я ничего не знаю о «единой экономической политике в лесном хозяйстве Украины» (у кого она есть, – дайте почитать), но могу утверждать то, что с точки зрения европейского специалиста лесное хозяйство в Украине ведется плохо (1), что позволяет оценить ведомственную модель управления лесами, реализуемую в нашей стране, как не эффективную (2). Попутно замечу, что органы лесной государственной власти в цивилизованных странах концентрируются на государственном управлении всеми лесами, а не на бизнесе в «своих» (ведомственных) лесах (3) и не пытаются диктовать свою волю обществу и навязывать ему свои интересы (4). Кстати, органы управления лесами большинства стран Европы имеют дело с сотнями тысяч независимых собственников леса, а не с тремя десятками государственных структур, имеющих лес в постоянном пользовании. Где управлять сложнее, – каждый может решить самостоятельно…
Заключительные абзацы интервью содержат только одну цифру, но богаты мыслями (выделены жирным шрифтом), которые я постараюсь лаконично сформулировать и прокомментировать.
1. Главная цель реформирования отрасли – повышение социальных стандартов, условий труда и жизни тружеников. (На мой взгляд, главными целями реформирования могут быть ликвидация противоречий мешающих развитию лесного сектора, коренное повышение производительности труда и экономической отдачи, изменение инвестиционного климата и т.п., но не улучшение жизни работников лесного хозяйства. Впрочем, это тоже достойная цель, но не для Правительства, а для Профсоюза. Для Правительства улучшение условий труда и жизни работников любой отрасли – всегда следствие, а не главная цель. Речь ведь идет не об инвалидах, ветеранах и детях-сиротах, а о секторе экономики страны)
2. Важным направлением реформирования является внедрение единой государственной системы электронного учета древесины. (Своих сомнений относительно данной идеи я никогда не скрывал. В Украине функционирует несколько сотен самостоятельных предприятий, имеющих разные ресурсные, финансовые и кадровые возможности. Как объединить их единой, государственной системой учета (в том числе бухгалтерского) основанной на маркировке бревен, причем без централизованного обеспечения и финансирования я не представляю. Кстати сказать, – электронные бирки это правительственная инновация годичной давности (времен Ю.В. и Н.М.Тимошенко), без которой чудесно обходятся многие страны Европы и мира.)
3. С июня, для противодействия теневому рынку, отрасль возвратилась к аукционной реализация древесины, через биржевые торги. (Свое мнение по этому поводу я выражал много раз и оно не изменилось: к аукционным торгам потребители быстро приспосабливаются (договариваются) и они перестают приносить экономический эффект; в любом случае значительная часть древесины на аукционах не реализуется, продается без конкурса или экспортируется; аукционы хороши при продаже заготовленных ценных сортиментов, но не удобны для крупных потребителей пиловочника и индустриальной древесины; биржевые аукционы загоняют в тень малый и средний бизнес отдаленных лесных районов… Пока никто не убедил меня в том, что я не прав…)
4. Стойкий экономический рост отрасли зависит от приоритета внутреннего рынка над экспортными поставками сырья (Эту фразеологию все мы уже много раз слышали. Однако факты говорят об ином: улучшение экономического состояния отрасли в первой половине текущего года целиком и полностью связано с резким увеличением экспортных поставок древесины. Кстати, примером в наращивании экспорта являются лесхозы Ровенской области…, обеспечивающие самый высокий уровень зарплаты своим работникам.В настоящее время отказ от экспорта, – шаг назад на пути повышения экономического благополучия государственных лесных предприятий )
Должен заметить, что все идеи и мысли и фразы, которые я так или иначе затронул в этих записках имеют лишь косвенное отношения к нынешнему Председателю Госкомлесхоза. Они рождены, озвучены, частично воплощены или провалены задолго до того, как Н.Х. Шершун возглавил отрасль. Однако, есть в интервью пара фраз, которые я раньше не слышал. Оказывается, в отрасли разработаны и реализуются мероприятия по установлению взаимовыгодного партнерства с ведущими деревообрабатывающими предприятиями страны, их привлечению к финансированию лесохозяйственных программ. А это инвестиции в модернизацию лесозаготовок, разработку труднодоступных лесных ресурсов, строительство лесных дорог. Эта информация действительно «по теме». Она заставляет о многом задуматься…, в частности и о том, что «бесплатный сыр бывает только в мышеловках», называй его хоть инвестициями, хоть инновациями. В этой связи хотелось бы подробнее узнать о планах руководства Госкомлесхоза по развитию сотрудничества с деревообрабатывающими предприятиями. С кем? Для чего? На каких условиях? В чем выгода для леса и лесохозяйственных предприятий?
М.Попков
Comments are closed.