28/11/2010
0Искал информацию о McKinsey и наткнулся на блог известного украинского экономиста Александра Владимировича Мертенс, где нашел ряд интересных заметок о налогообложении. Так как мне хочется сохранить их в нашей базе, а при размещении на сайте это делается автоматически, – читайте. Ссылка на первоисточник в конце подборки. Читать лучше в обратном порядке, – по мере размещения. Интересующимся экономикой рекомендую отметить приведенный адрес, – там ещё много полезного и интересного. М.П.
(Последний раз) о налогах: а что собственно делать?
Хочется как-то закончить с темой налогового кодекса. Вроде бы уже все сказано. Но в сегодняшних обсуждениях немного не хватает толковых ответов на вопрос – а как все-таки нужно поступать? Не считать же конструктивными советы вроде:
«сначала понять – какой мы хотим видеть структуру украинской экономики через пять-десять лет, а потом уже писать налоговые кодексы»
– т.к. понять это никакой возможности нет, то и делать вроде бы ничего не нужно…
Сет Годин прав, что в принятии любых решений хорошо отдавать себе отчет – что является проблемой, а что – ограничением. Может быть стоит начать с этого.
Проблемы:
1) Дефицит бюджета действительно нельзя увеличивать до бесконечности. Уже сейчас дефицит реально – около 8–9% ВВП. Задолженность правительства – 60% ВВП и уверенно растет. Если задолженность будет так расти – у нас будет как в Ирландии, только намного-намного хуже.
2) Ситуация, когда пенсионные обязательства уже сегодня равны пятой части ВВП, и их рост не останавливается – ненормальная. Т.е. с пенсионной системой нужно что-то делать.
Ограничения:
1) Малый бизнес нельзя обратно загонять в теневой (неформальный) сектор, т.к. будет катастрофа и с поступлениями в бюджет, и с выполнением растущих социальных обязательств, и с социальной напряженностью, и с экономическим ростом.
2) Центры прибыли большого и среднего бизнеса нельзя выдавливать/выпускать за границу – т.к. вообще никаких налоговых поступлений не останется. Это комплексная (не только налоговая) проблема, это проблема создания нормальных институтов, ее быстро не решить, но нужно хотя бы что-то делать.
3) Нельзя допускать двойного налогообложения – например, облагать НДС доходы домашних хозяйств, даже если они работают как частные предприниматели (они ведь платят НДС практически с каждой покупкой на нужды своего потребления), или брать подоходный налог с продажи автомобиля (человек уже один раз заплатил налог с дохода, на который купил этот автомобиль).
4) Нельзя лишать доходов людей, которые обеспечивают себя сами и не просят поддержки государства.
5) Просто "выдавить" сколько-нибудь существенный объем дополнительных налогов обычно не получается.
Тема налогов – на самом деле непростая, и пытаться предложить все решения в маленькой заметке – наивно. Но несколько вещей все-таки кажутся очевидными:
1. Налоговый кодекс должен быть как можно более простым и понятным. Не нужно кивать на США, где налоговый кодекс занимает 18000 страниц (а у нас «всего-то» 600) – хорошо бы избегать плохих примеров. KEEP IT SIMPLE, STUPID!
2. Система налогообложения для корпораций и для физических лиц – предпринимателей должна быть РАЗНОЙ. Физические лица не могут быть плательщиками налога на прибыль – это нонсенс! МОЖНО сохранить верхние ограничения на оборот физических лиц – предпринимателей, но ограничения реальные – например, 1 млн. грн. с индексацией раз в 5 лет.
3. Не нужно бояться того, что физические лица–предприниматели начинают выполнять функции наемных работников для больших корпораций, не нужно называть это оптимизацией налогов и ненормальной ситуацией! Это просто разные бизнес-модели и разное распределение рисков между бизнесом, государством и человеком. У человека может быть ВЫБОР – получать сегодня $2000 без гарантий долгосрочной занятости и дополнительной пенсии, или $1000 – но с гарантиями, социальными выгодами и минимальным риском. Но, безусловно, нужно установить, в каких случаях трудовой контракт (со всеми налоговыми последствиями) является обязательным.
4. Нужно создавать неналоговые стимулы для корпоративной формы ведения бизнеса – возможности привлечения капитала (т.е. развитие финансового рынка), защита прав собственности (т.е. нормальное корпоративное законодательство и судебная система).
5. Для физических лиц – предпринимателей можно, например, ввести две системы – на выбор:
– единый налог с оборота (не больше 7%),
ИЛИ
– подоходный + социальный налог, взимаемый с РАЗНИЦЫ между выручкой и затратами.
6. Скорее всего, невозможно и неэффективно отменять НДС (это налог, который дает бюджету хоть какую-то уверенность в завтрашнем дне), но ставка должна снизиться до 15%, а эффективность администрирования – вырасти. Похоже, что если потратить хотя бы 0,1% от потерь, связанных с махинациями по возмещению НДС, на нормальную компьютерную систему администрирования – львиная доля проблем решится.
7. Нужно срочно делать разумную пенсионную реформу, но только не так, как это сделали в Венгрии. Пенсионный возраст неизбежно придется повышать, но если делать это постепенно и параллельно с пенсионной реформой – это не вызовет никаких протестов.
8. В солидарной пенсионной системе разница пенсий НЕ МОЖЕТ БЫТЬ 20 – 40 раз, максимум 4–5 раз.
9. Снижение налогов для большого бизнеса – правильный шаг, но НУЖНО одновременно закрывать «кипрские дыры».
10. Нужен налог на собственность. Это непростое дело, но помимо прочего необходимо ЗАКРЫТЬ возможности относить частные потребительские расходы на корпоративные затраты.
11. Необходимо ПРЕКРАТИТЬ расходы на личное потребления чиновников (отдых, медицина, и т.д.), финансируемое из бюджета. Да и в целом представляется, что сегодняшний бюджет – непаханое поле для сокращения расходов.
12. Нужно возвращаться к прогрессивной шкале подоходного налога. Для доходов до $100 тыс./год ставку оставить плоской и неизменной, но дальше – постепенно повышать, возможно – с учетом числа неработающих членов семьи.
13. Нужно исключать из базы подоходного налога инвестиции – затраты на жилье и образование, если мы все еще хотим развития экономики.
14. Не стоит «смешивать святое с грешным», а именно – налоговую систему и промышленную политику (т.е. поддерживать отдельные отрасли через налоговую систему), это еще никого до добра не доводило.
15. По хорошему, если бы сегодняшняя власть руководствовалась разумными аргументами, нужно ЗАВЕТИРОВАТЬ кодекс и написать нормальный вариант к лету 2011 года, введя его в действие с начала 2012 года.
16. Ну и наконец, Азаров (или его преемник) должен пересесть на Шевроле, а Янукович – подарить «Межигорье» детскому дому.
Стоит еще подумать о налоге на вывод капитала (в мире для этого как раз очень удобный момент – будет выглядеть очень trendy).
В целом предложения какие-то получаются неоригинальные, а кому-то покажутся «наивными». Если об аргументации – то на каждый пункт есть вагон реальных (не «булшит»:) обоснований.
И почему-то кажется, что если так не делать, то никакие «реформаторские» кубики не сложатся и «опять, что бы не делали, получится КПСС», потому что, как говорит Сет Годин,
«есть проблемы, а есть ограничения. Проблемы можно решать, а вот ограничения [такие как гравитация или реально действующие «законы экономики» – АМ] отменить нельзя».
Nov 27, 2010 5:56:02 PM
McKinsey и налоговый кодекс, или вспоминая кроликов и ежиков
Предыдущий пост натолкнул на мысль, что новый налоговый кодекс – не просто желание собрать больше налогов, и что за этим может стоять некая "стратегия". Как тут не вспомнить, что по разговорам, правительство консультирует знаменитая консалтинговая компания McKinsey. Именно McKinsey уже много лет говорит о необходимости сокращения неформального сектора экономики в развивающихся странах как об условии выхода из "ловушки" экономического роста. Согласно исследованиям McKinsey, неформальный сектор, не платя налоги и избегая регулирования, тем самым препятствует развитию нормального эффективного "формального" бизнеса, создает проблемы для государственного бюджета и экономического роста в целом.
С большим уважением отношусь к компании McKinsey (и вполне возможно, что она не имеет никакого отношения к решениям нашего правительства), но ситуация очень напомнила старый анекдот о кроликах и ежиках. Возможно, было бы неплохо, по совету стратегического консультанта, превратить кроликов в ежиков (базарных торговцев в наемных работников больших компаний, неэффективный малый бизнес – в эффективный средний и большой, "недоплачивающих" налоги предпринимателей – в исправно платящих налоги сотрудников корпораций), но вопрос, как обычно, остается один – а КАК это сделать? Ну и еще один, немаловажный, – во что это в итоге обойдется бедным кроликам?
Судя по тому, что происходит, с пониманием того – КАК? у "реформаторов" не складывается…
Nov 26, 2010 8:46:52 PM
Bullshit о налоговом кодексе
В украинском и русском языках нет адекватного перевода слову «bullshit». «Чушь», «ерунда», «ахинея» и возможные нецензурные аналоги не подходят. Возможный аналог – «лапша на уши». Прекрасный лингвистический/психологический/философский анализ понятия bullshit есть здесь (RT @wonkmonk_).
Bullshit – это не тогда, когда человек (все равно – нагло или простодушно) лжет. Это когда он произносит ложь не обязательно отдавая себе в этом отчет. Когда он, скорее всего, не вполне понимает предмет, о котором говорит, но это для него совершенно не важно. На самом деле, он передает информацию не о теме, о которой говорит, а о своем отношении к ней, а точнее – о том, как бы ему хотелось, чтобы другие люди думали о нем в связи с этой темой.
Например, bullshit – это все, что мы слышим от политиков по телевизору. Особенно много – от авторов/пропагандистов/защитников нового налогового кодекса.
1) «Малый бизнес неэффективен, и поэтому вредит росту экономики»
Что это означает на самом деле: «Я хотел бы выглядеть как компетентный в экономике человек, но на самом деле – где-то слышал «звон», а о чем он – какая разница, главное – с умным видом стоять на своем»
Мнения о неэффективности малого бизнеса можно иногда услышать – например, в блоге Вадима Новикова в русском Forbes. Говорится, например, что малый бизнес вредит развитию большого, и что доля малого бизнеса в экономике тем меньше, чем более развита экономика. Люди, говорящие такие вещи, не принимают во внимание всего многообразия современных бизнес-моделей и не вполне понимают тенденций их развития.
Значительное число современных эффективных бизнес-моделей основывается на включении малых бизнесов в вертикально интегрированные структуры больших корпораций. Это касается как downstream (в частности, франчайзинговые модели), так и upstream (поставщики inputs для больших компанй). Такое включение происходит далеко не только по причине налоговых преимуществ.
Минусы малого бизнеса – в отсутствии экономии на масштабе, это правда. Но у малого бизнеса есть очень серьезные плюсы – низкие агентские издержки/издержки контроля и правильные, неконфликтные (и очень сильные) стимулы для производительных (а не оппортунистических) действий.
Более того, резкое удешевление информации в связи с развитием Интернета и информационных технологий, очень сильно ослабляют эффекты масштаба, точнее – делает их другими. Роль собственности на физический капитала снижается, его можно легко и дешево нанимать. Ценность нематериальных активов, требующих значительных инвестиций (таких, как репутация, бренд), может с низкими издержками передаваться в моделях франчайзинга. Все большее число бизнесов организуется по целиком аутсорсинговой модели, когда неважно – кто, как и где производит продукт, а важны такие нематериальные вещи, как идея, уникальность и гибкость ценностного предложения, точность его соответствия быстро меняющимся потребностям клиентов, дополнительные услуги, отношения, и т.д. (дальше можно почитать, например, Нордстрема и Риддерстрале)
Я далек от мысли, что украинские вещевые рынки – образец эффективной бизнес-модели. Но, во-первых, малый бизнес – это не только вещевые рынки. Во-вторых, непонятно, почему ситуацию, когда большой универмаг представляет собой совокупность 500 частных предпринимателей, считают ненормальной. Это происходит не только и не столько потому, что так можно платить меньше налогов. Такая бизнес-модель часто оказывается просто более эффективной.
Самое худшее, что можно себе представить – это когда государство берет на себя смелость решать – какие бизнес-модели хорошие, а какие плохие, и активно «давить» эти «плохие».
2) «Неформальный сектор и преференции малому бизнесу создают несправедливую конкурентную среду и мешают развитию среднего и большого бизнеса»
Что это означает на самом деле: «Дорогие олигархи-спонсоры! Я не просто вам служу, но и подвожу под это «серьезную» теоретическую базу!»
Опубликованная в 2008 г., статья Рафаеля Ла Порта и Андрея Шлейфера исследует три точки зрения о влиянии так называемого «неформального сектора» на экономическое развитие страны.
Первая, так называемая «романтическая», связанная с работами Эрнандо Де Сото, говорит, что малый бизнес в развивающихся странах является, либо может стать, очень продуктивным и инновационным фактором роста, поэтому нужно способствовать переходу этих форм бизнеса в официальный сектор, обеспечивать им доступ к капиталу и общественным благам.
Вторая точка зрения состоит в скептическом взгляде на малый бизнес, повторяя аргументы о эффектах масштаба и низком качестве человеческого капитала. Более того, говорят о «паразитировании» малого/неформального бизнеса. Данные взгляды берут начало в исследованиях McKinsey Global Institute, которые утверждают, что преимущества неформального сектора и малого бизнеса, связанные с неуплатой налогов, перекрывают выигрыш от эффектов масштаба и другие преимущества бизнеса формального. Специалисты McKinsey говорят, что
«шаги [правительства], направленные на сокращение неформального сектора, приведут к быстрому увеличению производительности, показателей экономического роста и занятости»
(интересно, не от McKinsey ли «растут ноги» у такого горячего запала наших «реформаторов», направленного против малого бизнеса? – говорят ведь, что правительство консультирует команда из McKinsey).
Такие взгляды можно встретить нередко, например, в недавней статье Гордона Хансона «Почему Мексика бедна?», в которой среди других аргументов, объясняющих низкий экономический рост Мексики, несмотря на множество "правильных" экономических реформ, говорится о влиянии неформального сектора на стимулы поведения людей. Людям выгодно оставаться в рамках неформального сектора (т.е. – за рамками контроля государства и налогообложения), а это не дает бизнесу расти (т.к. рост означает переход в формальный сектор) и отвлекает ресурсы (в первую очередь – человеческие) из более производительного формального сектора.
Мне представляется, что даже если «паразитическая» теория в какой-то степени соответствует действительности, для Украины этот аргумент не вполне подходит, поскольку упрощенная система налогообложения была как раз первым шагом по переводу неформального сектора в формальный. Другое дело, что за этим должны были последовать другие шаги, постепенно делающие систему налогообложения более сбалансированной и справедливой, а также, что еще более важно, – реформы, создающие существенные выгоды для бизнеса от пребывания в формальном секторе. А простая отмена упрощенной системы скорее всего приведет к возрождению действительно масштабного неформального (теневого) сектора.
Шлейфер и Ла Порта, считают, что данные свидетельствуют в пользу третьей, «двойственной» точки зрения.
В соответствии с ней, во-первых, большой неформальный сектор во многих странах сохраняется по причине того, что выгоды от перехода в формальный сектор не перекрывают потерь, связанных с более высокими налогами и регулированием (привет государству, которое не смогло создать нормальных институтов).
Во-вторых, неформальный сектор не вредит формальному, т.к. конкурирует на других сегментах рынка и не в состоянии бороться за более качественные человеческие ресурсы.
Наконец, в третьих, что очень важно, неформальный сектор создает возможности для выживания для миллионов людей, снимая с государства необходимость их социальной поддержки, и об этом нельзя забывать, планируя «шаги» против неформального сектора.
3) «Предприниматели просто не хотят платить налоги, поэтому протестуют»
Что это означает на самом деле: «Все предприниматели – жулики, уж я-то знаю – сам такой».
Это типичный bullshit и демонстративное непонимание/игнорирование мотивов поведения людей. Люди, на самом деле, не против платить налоги при условии, что размер налоговых ставок воспринимается как справедливый, а налоги обеспечивают им больший объем и качество общественных благ, большее уважение со стороны окружающих, отсутствие угроз преследований.
Безусловно, при прочих равных, любой человек предпочтет отдать 200 грн., а не 1000 грн. Если мы просто требуем у человека – заплати 1000 вместо 200, потому что ты просто должен, он естественно будет возражать.
Господа министры, произносящие bullshit о «нежелании платить налоги» как о главной причине протестов, стремятся отсечь протестующих от поддержки других социальных групп – пресловутых «бюджетников и пенсионеров».
Но в действительности они достигают обратного эффекта. Во-первых, многие «бюджетники и пенсионеры» гораздо в большей степени зависят от этих самых «не желающих платить налоги» мелких предпринимателей – своих родственников. Практически каждый предприниматель финансово поддерживает несколько человек, причем в гораздо большем размере, чем государственная пенсия или государственная зарплата. Поэтому логика «мы возьмем у предпринимателей 1000 грн., с тем чтобы дать нуждающимся 10 грн. (остальное потеряется по дороге)» не работает.
Во вторых, сама постановка вопроса «дайте», «заплатите», «вы должны» – одновременно ничего не предлагая взамен, ущербна и всегда вызывает сопротивление.
4) «Пытаясь взять больше денег с бизнеса мы помогаем пенсионерам и бюджетникам»
Что это означает на самом деле: «Нам просто нужно больше денег, но мы хотели бы чтобы при этом другие думали о нас хорошо»
На эту тему – очень хорошая статья Ирины Бекешкиной «Начните с себя» – мало что можно добавить.
5) «Мы делаем «болезненные» реформы, за которые страна нас будет благодарить в будущем»
Что это означает на самом деле: «Я особо не понимаю, что нужно делать, но хочу быть круче Бальцеровича и Чубайса».
Чтобы делать реформы, нужно думать хотя бы на пару шагов вперед, понимать – какие кубики складываются, а какие – нет. В отношении налогов – для начала понять, чего точно делать нельзя:
НЕЛЬЗЯ заставлять self-employed предпринимателей платить налоги по такой же системе, как платит корпоративный сектор. Этим можно добиться только того, что (а) бизнес будет уходить в неформальный сектор, (б) безработица вырастет, (в) конкуренции будет меньше, цены – выше, уровень жизни – ниже, (г) новые эффективные инновационные бизнес-модели будут задушены в зародыше. Нельзя насильно «загонять» бизнес в корпоративную форму. Корпоративная форма должна обладать (неналоговыми) преимуществами, и именно ради этих преимуществ (защита прав собственности, доступ к капиталу, репутация, ограниченная ответственность) бизнес может идти на то, чтобы платить более высокие корпоративные налоги.
НЕЛЬЗЯ дискриминировать разные формы бизнеса – например, запрещать включение затрат на продукты/услуги, приобретенные у частных предпринимателей, в валовые затраты. Это не создание равных условий, это снова – ограничение конкуренции и снижение эффективности.
НЕЛЬЗЯ в системе налогообложения разрешать одни виды деятельности и запрещать другие. Это только увеличивает «взяткоемкость» законодательства и, опять же, приводит к росту теневого сектора.
НЕЛЬЗЯ существенно увеличивать налоговое давление в период спада. Негативный результат для экономики (а значит и для бюджета) будет гораздо большим, чем эфемерный рост налоговых поступлений.
И наконец, НЕЛЬЗЯ вводить ужесточения в налогах, если люди не понимают, что они получат взамен. До сегодняшнего дня государство и малый бизнес жили в параллельных плоскостях: вы (государство) «дерибаните» свое, мы не вмешиваемся и занимаемся своим благополучием. Сегодня государство вторгается к людям с требованием «отдай», но что оно предлагает взамен? Общество видит только двойные стандарты и некомпетентность.
Nov 26, 2010 5:29:24 PM
