Когда вырубка лесов станет недопустимой? Справедливо ли Латвия оплачивает охрану природы на частных территориях?

В Латвии спор о лесах — это не просто спор о деревьях. Это спор о правах собственности, об обязанности государства защищать биоразнообразие, о желании общества жить в зеленой и красивой окружающей среде, и в то же время об очень специфическом вопросе — кто платит, когда ведение сельского хозяйства на частной территории становится невозможным.

Когда в лесу устанавливается микрозаповедник или вводится иное ограничение на экономическую деятельность, юридический язык становится очень сухим, но чувства собственников вполне конкретны. Собственникам говорят, что территория должна защищать природную ценность, важную для общества. Однако в то же время они теряют возможность распоряжаться своей собственностью так же, как и без этого ограничения. Государство пытается компенсировать эту потерю, но наибольший спор разгорается по поводу размера, принципа и справедливости компенсации.

Издание “Apollo.lv” побеседовало с лесовладельцем Янисом Иесалниексом об этой ситуации, и он сказал: ” Как ни парадоксально, я должен радоваться, что белохвостый орлан не выбрал мой лес местом для гнездовья Это печально, но в Латвии мы приняли такое законодательство “. По его мнению, нынешняя система компенсаций несправедлива, поскольку она не покрывает фактические потери владельца, если конкретный лес больше не может управляться в соответствии с обычной лесохозяйственной практикой.

В апреле Конституционный суд признал, что установленная в регламенте Кабинета министров процедура определения компенсации за ограничения лесохозяйственной деятельности в микрозаповедниках соответствует Конституции. Суд подчеркнул, что Кабинет министров имеет право определять размер компенсации, в том числе используя модель, не основанную на индивидуальной оценке каждого объекта. С юридической точки зрения это веский аргумент в пользу государства. Однако в политическом и социальном плане это не разрешило сам конфликт — является ли юридически допустимая модель справедливой.

Охраняемые территории в Латвии перестали быть узкоспециализированной проблемой.

Министерство интеллектуального управления и регионального развития «Apollo.lv» указывает, что особо охраняемые природные территории Латвии занимают 1,19054 млн гектаров, или 18,44% территории страны, а микрозаповедники, созданные для защиты особо охраняемых видов и местообитаний, занимают 49,52 тыс. гектаров, или 0,77% территории страны. Это уже не отдельные исключения на карте. Это значительная часть землепользования, в которой государство уже сейчас или в будущем ограничивает экономическую свободу действий.

Кристапс Клаусс, вице-президент Латвийской федерации лесопромышленности, в интервью поясняет, что примерно 7% территории находятся под строгой охраной, еще 20% территории имеют приоритетные цели сохранения природы, в то время как на оставшихся лесных территориях управление может осуществляться более свободно, однако даже там регулирование остается достаточно строгим. По его мнению, количество территорий с различными ограничениями увеличивается с каждым годом.

Арнис Муйжниекс, председатель правления Латвийской ассоциации лесовладельцев, видит в этой тенденции усиление давления на частную собственность. Он отмечает, что особо охраняемые природные территории занимают почти пятую часть территории Латвии, но микрозаповедники, хотя и малы в процентном отношении, на практике особенно уязвимы именно потому, что часто создаются в конкретных, экономически ценных лесных массивах.

В то же время Арис Янсонс, директор Лесного департамента Министерства сельского хозяйства, подчеркивает, что «природная перепись» существенно изменила информацию, доступную государству. « Несколько лет назад была проведена природная перепись, благодаря которой мы гораздо точнее знаем, где и какие природные ценности находятся », — говорит он. Это означает, что решения об ограничениях становятся более точными, а не случайными. Проблема в том, что для собственника эта точность часто означает только одно — больший риск того, что на его собственность будет наложено ограничение.

Лес как природное достояние и источник дохода

Чтобы понять, почему этот спор настолько острый, необходимо помнить еще об одном моменте. Леса в Латвии — это не просто ландшафт. Лесное хозяйство и лесная промышленность являются одним из важнейших секторов экономики страны. Центральное статистическое бюро указывает, что в 2024 году объем лесозаготовок увеличился на 4,6%, а древесина, продукты из нее и древесный уголь остаются одной из крупнейших экспортных групп Латвии. В 2024 году экспортная стоимость этой товарной группы выросла на 153 миллиона евро, или на 5,3%.

Кристапс Клаусс подчеркивает, что лесная промышленность создает большую добавленную стоимость, обеспечивая рабочие места как в городах, так и за их пределами, а также принося доход владельцам лесов, продающим древесину. Арнис Муйжниекс формулирует ту же идею в еще более социальном ключе: лесная промышленность является основным производственным сектором во многих сельских районах, без которого регионы опустели бы, магазины и школы закрылись бы, и местная экономика значительно пострадала бы.

Как работает система компенсаций?

Совет по охране природы указывает в описании своих услуг, что в определенных случаях землевладельцу, чья собственность расположена в особо охраняемой природной зоне или микрозаповеднике, доступны два вида компенсации: ежегодная субсидия или выкуп земли. Ежегодная субсидия предоставляется за конкретные ограничения на лесохозяйственную деятельность, в то время как владелец может запросить выкуп земли, если его собственность не застроена и расположена в природном заповеднике или заповеднике, зоне строгого или регулируемого режима.

Министерство интеллектуального управления и регионального развития в письменном ответе изданию «Apollo.lv» указывает, что размеры компенсаций следующие: 196 евро за гектар, если запрещены лесохозяйственные работы, основная рубка и поддерживающая рубка; 145 евро за гектар, если запрещена основная рубка; и 52 евро за гектар, если запрещена сплошная рубка. Министерство подчеркивает, что система разработана таким образом, чтобы независимо от типа леса и стадии развития лесного участка, владелец получал постепенную компенсацию потенциального дохода на протяжении всего цикла управления.

Министерство окружающей среды, лесного хозяйства и развития сельских районов на заседании Кабинета министров в 2024 году указало, что в особо охраняемых природных территориях находится 73 895 гектаров частных лесных угодий, в отношении которых введены различные ограничения на лесохозяйственную деятельность. Полный запрет на лесохозяйственную деятельность или запрет на основную и поддерживающую рубку введен на 22 922 гектарах, в то время как участки, достигшие возраста основной рубки, занимают площадь в 12 936 гектаров. В заключении Транстихоокеанского соглашения (ТТС) указано, что до 30 000 гектаров могут претендовать на компенсацию в виде обмена земель.

С финансовой точки зрения положение государства также весьма значимо. Министерство окружающей среды, развития сельских районов и охраны окружающей среды указало, что сумма выплат по поддержке с 2018 года превышает четыре миллиона евро в год. В то же время, оценки, проведенные по заказу LatViaNature, показывают, что в 2022 году выплаты по программе RSS охватили 49 779 гектаров, но примерно 24 852 гектара, или около трети частных лесных массивов, где были введены ограничения, вообще не получили компенсации.

Здесь и возникают противоречия. С одной стороны, государство утверждает, что система существует, работает, имеет бюджет и прошла юридическую проверку Конституционного суда. С другой стороны, сами цифры показывают, что этого недостаточно для охвата всего спектра территорий, где собственники теряют экономическую свободу. Именно этот разрыв также создает ощущение, что компенсация существует скорее на бумаге, чем в виде полноценного примирения интересов общества, государства и частной собственности.

Аргументы лесовладельцев: компенсация не равнозначна убыткам.

Арнис Муйжниекс, председатель правления Латвийской ассоциации лесовладельцев, подчеркивает, что нынешняя система « не покрывает доходы, которые можно было бы получить, управляя лесами свободно », и что в этой системе люди должны чувствовать мотивацию, а не недовольство. Он также приводит в пример Финляндию, где лесовладельцы могут сами подавать заявки на охрану своих территорий и получать более мотивирующую компенсацию. Муйжниекс считает, что люди должны быть мотивированы защищать природу, а не создавать ощущение, что их собственность используется в общественных интересах без равной компенсации.

Лесовладелец Янис Иесалниекс считает нынешнюю систему « очень несправедливой », поскольку она не компенсирует убытки, которые несёт владелец, если не может управлять лесом « в соответствии с обычной практикой». Он считает, что с этой проблемой сталкиваются многие лесовладельцы.

Он считает, что большинство жителей Латвии — городские жители, и они не ощущают ежедневно последствий ограничений, накладываемых на владельцев лесов. Поэтому, по его мнению, в общественной сфере, скорее всего, будет преобладать общая поддержка охраны природы, но вопрос о том, во сколько это конкретно обходится человеку, на чьей собственности осуществляется эта защита, остается гораздо сложнее.

Управление по охране природы: Нельзя защищать только то, что никому не мешает.

В интервью представитель Совета по охране природы объясняет другую сторону конфликта. Он подчеркивает, что микрозаповедник не может быть создан без обоснования. Для его создания необходимо наличие особо охраняемых видов или местообитаний, предусмотренных в постановлениях Кабинета министров, причем эти местообитания должны быть очень хорошего или отличного качества. Совет также подчеркивает, что процедура не является ни простой, ни автоматической: требуется заключение эксперта, выясняется мнение владельца, и в некоторых случаях, если владелец может обосновать значительный социально-экономический ущерб, принимаются решения не создавать микрозаповедник.

Однако в ДАП также признается серьезная гуманитарная проблема. Представитель администрации говорит, что владелец часто чувствует себя «наказанным» за то, что не вырубил свой лес вовремя, в то время как его соседи это сделали. В такой ситуации все виды и места обитания окружающей территории концентрируются в этом единственном нетронутом участке леса, и владелец получает сообщение о том, что теперь там будет микрозаповедник. С точки зрения владельца это кажется парадоксальным. С точки зрения охраны природы это логическое следствие, поскольку природные ценности не выбирают, где им находиться: на государственной, муниципальной или частной земле.

В документе DAP также очень четко описана проблема коммуникации. Соблюдаются формальные процедуры, рассылаются письма, запрашиваются мнения. Однако ни владелец не всегда понимает язык экспертов, ни эксперт не всегда может объяснить владельцу, почему этот мох, кристалл или гнездо представляют ценность. В результате часто возникает взаимное недоверие. По мнению администрации, этот конфликт усугубляется также общественным пространством, где обе стороны живут в своих «пузырях» и подстрекают друг друга.

Позиция ДАП в отношении добровольной модели также очень важна. Представитель агентства заявляет, что полностью добровольная система представляет собой очевидный риск: государство платит владельцу в течение нескольких лет за защиту гнезда или среды обитания, но затем владелец решает, что ему выгоднее вырубить лес. С точки зрения ДАП, это означало бы растрату государственных средств. Именно поэтому агентство считает, что цели охраны природы не могут быть достигнуты только за счет полной добровольности.

Обмен землей — компромисс или иллюзия?

В настоящее время наиболее политически заметным решением является обмен землей. Министерство окружающей среды, развития сельских районов и охраны окружающей среды поясняет, что планируемые поправки к закону предусматривают новую форму компенсации — возможность обмена землей в случае введения строгих ограничений на экономическую деятельность на данной территории. Министерство представляет это как попытку сбалансировать цели охраны природы и права собственности граждан.

Однако владельцы лесов относятся к этой идее с осторожностью. Арнис Муйжниекс подчеркивает, что обмен землей может быть выгоден лишь некоторым владельцам. Если человеку, живущему в Курземе, предлагают эквивалентный лес в Видземе или Латгале, это не является равноценным обменом с экономической и личной точки зрения. Для владельца лес — это не просто «территория». Это место, доступ, инфраструктура, семейная история и зачастую конкретный долгосрочный план, отмечает Муйжниекс.

Партия DAP смотрит на этот вопрос иначе. Администрация признает, что обмен землей был бы привлекательным инструментом для некоторых собственников, поскольку в настоящее время система фактически имеет только два механизма – ежегодную выплату и выкуп земли. В то же время она скептически относится к идее единовременной компенсации по рыночной стоимости, поскольку, по мнению администрации, это создало бы риск «мошенничества» – получение денег, продажа недвижимости, а затем у следующего собственника снова возникли бы ожидания новой компенсации.

Арнис Муйжниекс подчеркивает, что это не так, поскольку существуют условия, согласно которым компенсация выплачивается единовременно за конкретный лесной участок, а не каждому владельцу. В базе данных будет зафиксировано, была ли выплачена компенсация за конкретный участок, и новый владелец не сможет получать ее повторно.

Сравнение стран Балтии не решает проблему Латвии.

Министерство окружающей среды, лесного хозяйства и развития сельских районов (Apollo.lv) отмечает, что компенсация за лесохозяйственные ограничения в Латвии не является самой низкой в ​​странах Балтии. Министерство подчеркивает, что в Эстонии компенсация частным владельцам лесов на территориях Natura 2000 составляет от 60 до 134 евро за гектар в год, в то время как в Литве она, как правило, немного выше и более дифференцирована — в некоторых случаях 47 евро за гектар, а в случае более строгих ограничений до 275 евро за гектар. Это позволяет Латвии утверждать, что она не является явным отстающим регионом.

Однако это сравнение не прекращает критику со стороны лесовладельцев. Муйжниекс считает, что проблема не только в таблице ставок, но и в самом подходе. Он указывает, что в Латвии семьи лесовладельцев получают от 55 до 198 евро за гектар в качестве компенсации за упущенную выгоду, и подчеркивает, что такая сумма «совершенно не соответствует стоимости леса и убыткам, вызванным ограничениями». По мнению Муйжниекса, система не сможет работать в долгосрочной перспективе, если люди не будут чувствовать себя мотивированными, а не обиженными.

Муйжниекс приводит в качестве контрпримера Финляндию, где, по его словам, внедрена гораздо более благоприятная модель: сами лесовладельцы могут подавать заявки на защиту своих территорий и получать мотивирующую компенсацию. Именно поэтому он настаивает на том, что «людей следует мотивировать к защите природы, а не запрещать им заниматься лесозаготовками». Таким образом, возражение организаций лесовладельцев заключается не только в том, что ставки различаются в Литве или Эстонии, но и в том, что в Латвии по-прежнему доминирует логика запретов, в то время как в скандинавских странах большую роль играет модель соглашения и экономической мотивации.

Главный вопрос остается без ответа.

Нынешняя реакция на эту ситуацию кажется неполной. Государство выплачивает компенсации, но недостаточно для покрытия убытков владельцев. Сторонники охраны природы защищают ограничения, но признают, что коммуникация с владельцами и уровень доверия слабы. Владельцы не требуют отмены охраны природы как таковой, а хотят систему, в которой они не чувствовали бы себя ущемленными за сохранение природной ценности своей собственности.

Латвийские лесовладельцы запустили кампанию «Не крадите нашу семью», цель которой — привлечь внимание к недостаткам системы компенсаций, связанных с ограничениями на лесопользование в целях охраны природы. В нынешнем проекте закона, в качестве единственного улучшения, предусмотрен обмен земельными участками в качестве формы компенсации. Он не предусматривает денежной компенсации в размере полной стоимости лесного участка. Обмен земельными участками может стать решением лишь для некоторых землевладельцев, поскольку ситуация вряд ли улучшится, если человеку, живущему в Курземе, предложат лес в Видземе или Латгале, так как необходимо будет найти эквивалентный участок земли.

Ассоциация считает такой подход несправедливым, поэтому поддерживает лесовладельцев, которые направляют специальные уведомления в Министерство интеллектуального управления и регионального развития, Министерство финансов, Кабинет министров и другие учреждения. Два года назад ассоциация впервые в истории Латвии организовала акцию протеста лесников возле Кабинета министров: «Если мы увидим, что ситуация не улучшится в ближайшие месяцы, нам снова придется выйти на улицы», — говорит Арнис Муйжниекс.

Статья подготовлена ​​в сотрудничестве с PEFC.

Источник: apollo.lv