Стратегия принятия решений или КАК ВЫ ЭТО УВИДИТЕ?

С удовольствием читаю статьи прибалтийских специалистов. Может быть потому, что они наполнены заботой о будущем своей родины и своей сферы деятельности. В Украине этого почти нет. Думаю основная причина не в отсутствии патриотов и профессионалов, а в системе подбора и продвижения руководящих кадров. Ошибки в этом вопросе незаметны, но жизнь показывает, что они могут в очень короткий срок поставить страну на грань выживания или испоганить её будущее на столетие вперед.  Именно поэтому все принимаемые в Украине стратегии, дорожные карты и государственные программы в итоге  оказываются фикциями и “Стратегия развития лесного хозяйства” , вместе с многочисленными  стратегическими документами её предшествующими, тому ярчайший пример. М.П..

В моей повседневной жизни, находясь в тесном контакте с политиками и различными государственными учреждениями, время от времени возникает вопрос – почему решения часто не направлены на рост Латвии, особенно в долгосрочной перспективе?

Одно из теоретических объяснений может заключаться в том, что лица, принимающие решения, не желают добра стране и хотят дать почву для пропаганды стран-агрессоров о «несостоявшемся государстве». Однако, зная многих политиков и государственных служащих, я не очень верю в такую возможность. По крайней мере, подавляющее большинство, на мой взгляд, полностью лояльны Латвии.

Другое объяснение может заключаться в том, что лица, принимающие решения, не вникли в суть вопроса и не понимают его, либо неправильно определили проблему. Это гораздо более правдоподобная версия, и зачастую именно так и происходит.

В то же время в процесс принятия решений обычно вовлечены различные институты, а также неправительственный сектор, так что в большинстве случаев те, кто принимает решения, по крайней мере, слышали и знают о непредвиденных последствиях. Тем не менее, решения, вредящие росту Латвии, все равно принимаются, и возникает вопрос: почему, если нет злого умысла и негативные последствия понятны?

Однажды я разговаривал с бывшим руководителем одного из государственных органов о ситуации, когда этот орган в случае с компанией, которая производит товары с высокой добавленной стоимостью, в основном экспортирует их и платит миллионные налоги, при обнаружении нарушения сразу же наложил максимально возможный штраф. Хотя можно было обойтись без этого и вынести предупреждение, как в первом случае, или наложить соразмерный и пропорциональный штраф (как, кстати, указал административный суд и в данном случае). Я пытался объяснить тогдашнему руководителю ведомства, что в такой ситуации компания, скорее всего, не будет делать новых крупных инвестиций в Латвии (в то время инвестор рассматривал возможность переноса структуры R&D своей холдинговой компании из Турции в Латвию), и Латвия может потерять как большие налоговые поступления, так и хорошо оплачиваемые новые рабочие места в среднесрочной и долгосрочной перспективе. Более того, иностранный инвестор наверняка поделится своим опытом с друзьями по бизнесу, что никоим образом не повысит привлекательность латвийской инвестиционной среды. Поскольку эти соображения не показались властям актуальными, я поинтересовался причинами такого решения, и ответ, честно говоря, меня ошарашил: «Яни, а как будет выглядеть, если мы наложим небольшой штраф или вообще не наложим?»

Другой пример. Только что для энергетического сектора Латвии (а также для нашей общей безопасности и независимости, особенно в сегодняшних геополитических условиях) был сделан важный, долго готовившийся, однозначно правильный и долгожданный шаг – отсоединение от кольца BRELL и присоединение к единой европейской энергетической сети. В отличие от правильного решения об отключении от сети BRELL, механизм компенсации понесенных в результате этого балансировочных расходов, к сожалению, не самый дружественный для потребителей электроэнергии (предприятий и домашних хозяйств). Сейчас я объясню, почему. По логике вещей, все потребители электроэнергии должны оплачивать вновь возникшие расходы на балансировку. При этом следует учитывать, что эти расходы не могут быть точно определены, поскольку цены на электроэнергию нестабильны. В этом случае наиболее удобным для потребителей было бы включение расходов на балансировку сети в счет потребителей электроэнергии в качестве дополнительной статьи расходов. А через год, когда будут известны фактические затраты на балансировку, регулирующий орган должен пересчитать и скорректировать тариф на следующий год. Таким образом, все потребители электроэнергии будут платить столько, сколько на самом деле стоит балансировка сети. Лица, принимающие решения, выбрали другой путь, а именно: обязали включать затраты на балансировку в ценовое предложение торговца электроэнергией, что приведет к тому, что потребители электроэнергии будут платить больше, поскольку торговцы будут закладывать ценовой риск в свое предложение как само собой разумеющееся (они также не знают точно, сколько будет стоить электроэнергия в будущем). Или стратегия принятия решения – как она будет выглядеть? Незадолго до местных выборов в июне будет не очень хорошо, если в счете появится дополнительная статья расходов. Избиратель, однако, сразу же подумает, что виновато правительство, и сделает выводы. Теперь же избиратель, напротив, даже не заметит, что переплачивает. Совпадение заключается еще и в том, что новый порядок вступит в силу 1 июля (через несколько недель после местных выборов), а до этого времени Augstsprieguma tīkls должна будет покрывать расходы на балансировку из своего кармана.

Еще один актуальный пример. За полгода до выборов политики выступили с очень привлекательной инициативой – снизить цены на продукты питания и стимулировать продажу в магазинах товаров местного производства. Обе цели выглядят неплохо. В нынешней экономической ситуации, когда большинство жителей Латвии небогаты и многие с трудом зарабатывают на жизнь, было бы важно, чтобы в магазинах можно было купить продукты по более низким ценам. В равной степени хорошо выглядит и цель, заключающаяся в том, чтобы в магазинах было больше местных продуктов. Где же проблема? Эти две действительно хорошие цели на самом деле являются взаимоисключающими. Почему? Потому что в настоящее время в большинстве случаев себестоимость продуктов питания, произведенных в Латвии, выше, чем у их зарубежных аналогов. Следовательно, чтобы на полку попал супердешевый продукт, скорее всего, это будет импортный продукт, который уже продается торговцу по низкой цене, и тогда торговец поставит на него минимальную наценку, не поставит ее или вообще простит. В то же время нужно понимать, что в этом случае, чтобы выжить, торговцу придется больше наценивать другие товары. В том числе и на латвийскую продукцию. И вторая цель, которая выглядит неплохо. Если цель состоит в том, чтобы на произведенные в Латвии продукты питания не устанавливались более высокие наценки, чем на аналогичные импортные продукты, то справедливо будет сказать избирателю, что цены на более дешевый ассортимент продуктов будут расти, потому что наценки нельзя будет дифференцировать, как описано выше. Думаю, вы согласитесь – публично заявленные цели выглядят прекрасно.

В конце концов, в то время, когда нет идей, как финансировать базовый железнодорожный маршрут, обоснование которого, по крайней мере в публичном пространстве, больше связано с текущими вопросами безопасности, чем с экономической выгодой, не является ли строительство путей от Рижского центрального вокзала до аэропорта Риги также скорее вопросом того, как это будет выглядеть? А именно, как будут выглядеть для избирателей недостроенный вокзал в центре Риги и в аэропорту, или причудливая велосипедная дорожка в свободном падении, или одинокая свая в Даугаве?

Спустя некоторое время после разговора, упомянутого в начале статьи, и анализируя другие ситуации, я начал думать, что это, вероятно, и есть главная проблема: для многих лиц, принимающих решения, и учреждений самым важным вопросом является то, как это будет выглядеть (для каких начальников, боссов или избирателей на следующих выборах), и им совершенно безразличны последствия в долгосрочной перспективе, с точки зрения роста Латвии и, как следствие, благосостояния ее граждан. В одном из недавних интервью один из политиков сказал: «Давайте хоть на секунду задумаемся на национальном уровне, а не только на уровне партии». Возможно, это была просто неуклюжая фраза, а возможно, и нет.

Однако в конечном итоге я вынужден согласиться: действительно важный вопрос – «Как это будет выглядеть?», не для партийного избирателя перед следующими выборами, не для босса или начальника в данный момент, а для наших детей и внуков через некоторое время.