27/08/2022
0Они недооценили влияние глобального потепления. Выбранное ими политическое решение потерпело неудачу в Соединенных Штатах.
Экономисты изучают влияние изменения климата почти столько же, сколько эта проблема известна науке.
В 1970-х годах экономист из Йельского университета Уильям Нордхаус начал строить модель, предназначенную для измерения влияния потепления на экономический рост. Работа, впервые опубликованная в 1992 году, породила область научных исследований, оценивающих стоимость каждой тонны выбрасываемого углерода, компенсируемую преимуществами дешевой энергии, и, таким образом, сколько стоило платить, чтобы предотвратить это.
Доктор Нордхаус стал ведущим голосом за общенациональный налог на выбросы углерода, который препятствовал бы использованию ископаемого топлива и стимулировал переход к более устойчивым формам энергии. На протяжении десятилетий он оставался предпочтительным выбором экономистов и деловых кругов. А в 2018 году доктору Нордхаусу была присуждена Нобелевская мемориальная премия по экономическим наукам.
Но когда президент Байден подписал Закон о снижении инфляции с его 392 миллиардами долларов в виде субсидий, связанных с климатом, одна вещь стала совершенно ясной: крупнейшая национальная инициатива по борьбе с изменением климата основана на другом фундаменте, отличном от того, который предложил доктор Нордхаус.
Вместо того, чтобы вводить налог, законодательство предлагает налоговые льготы, кредиты и гранты — пряники для конкретных технологий, которые исторически считались менее эффективными, чем более широкое наказание за выбросы углерода.
Результат отражает более широкую тенденцию в государственной политике, которая побуждает экономистов задуматься о том, почему профессия была так сосредоточена на решении, которое в конечном итоге ни к чему не привело в Конгрессе, и как экономисты могут быть более полезными, поскольку ущерб от экстремальных погодных условий растет.
Главный сдвиг в мышлении, по мнению многих, заключается в том, что изменение климата происходит быстрее, чем предполагалось, и менее предсказуемо, что делает безотлагательным вмешательство правительства. Кроме того, такие технологии, как солнечные панели и батареи, дешевы и достаточно распространены, чтобы обеспечить более полный отказ от ископаемого топлива, вместо незначительного сокращения его использования.
Роберт Копп, климатолог из Университета Рутгерса, работал над разработкой методов ценообразования на выбросы углерода в Министерстве энергетики. Он считает, что упорное внимание к ценам при малом внимании к прямым инвестициям длилось слишком долго.
«В экономической литературе началась идеализация и упрощение проблемы, — сказал д-р Копп. «И вещи, которые начинаются в экономической литературе, имеют период полураспада в мире прикладной политики, который длиннее, чем период времени, в течение которого они являются границей области».
Налоги на выбросы углерода и системы торговли квотами на выбросы были введены во многих странах, таких как Дания и Калифорния. Но федеральная мера в Соединенных Штатах, устанавливающая ограничение на выбросы углерода и позволяющая компаниям торговать своими квотами, в 2010 году потерпела неудачу.
В то же время модель доктора Нордхауса подвергалась критике за недооценку того хаоса, который может вызвать изменение климата. Как и другие модели, она несколько раз пересматривалась, но по-прежнему основывается на общих предположениях и придает меньшее значение вреду для будущих поколений, чем вреду для нынешних. Он также не полностью учитывает риск менее вероятной, но существенно худшей траектории потепления.
Доктор Нордхаус отклонил критику. «Все они субъективны и основаны на выборочной интерпретации науки и экономики», — написал он в электронном письме. «Некоторые люди придерживаются этих взглядов, как и следовало ожидать в любом спорном вопросе, но многие другие этого не делают».
Хизер Боуши, член Совета экономических консультантов Белого дома, который занимается вопросами климата, говорит, что в этой области понимают, что простого изменения цен будет недостаточно, поскольку климат приближается к катастрофическим переломным моментам, таким как испарение рек, перекрывающее все регионы и запуская каскад экономических эффектов.
«Большая часть экономики связана с незначительными изменениями, — сказал доктор Боуши. «С климатом это больше не имеет смысла, потому что у вас есть эти системные риски». Она считает, что ее нынешнее задание похоже на ее предыдущую работу — управление аналитическим центром, посвященным неравенству: «Это глубоко меняет то, как люди думают об экономике».
По мнению многих экономистов, подход, предложенный доктором Нордхаусом, все больше и больше не соответствовал той безотлагательности, которую ученые-климатологи пытались донести до политиков. Но налог на выбросы углерода оставался в центре двухпартийных усилий по борьбе с изменением климата, поддерживаемых множеством крупных корпораций и более чем 3600 экономистов, которые также призывали к отмене «обременительных правил».
В своей Нобелевской речи в 2018 году доктор Нордхаус определил «оптимальную» цену на углерод по состоянию на 2020 год, то есть общее экономическое бремя, вызванное каждой тонной выбросов, в 43 доллара. Гернот Вагнер, экономист по климату из Колумбийской школы бизнеса, назвал это «прискорбной недооценкой истинной стоимости» — отметив, что родная страна призового комитета уже обложила налогом углерод в размере 120 долларов за тонну.
Например, только в секторе коммунальных услуг д-р Келлог недавно обнаружил, что налоги на выбросы углерода не более эффективны, чем субсидии или стандарты чистой электроэнергии, в обеспечении полного перехода на энергию ветра и солнца. А поскольку более важные устройства могут питаться от батарей, доступное электричество становится первостепенным.
«Если вы хотите избавиться от части углерода, но не считаете целесообразным вкладывать средства в глубокую декарбонизацию, вероятно, хорошей идеей будет сохранение цены на углерод», — сказал доктор Келлогг. «Если вы собираетесь свести к нулю и действительно очистить сеть, вы хотите использовать это чистое электричество для электрификации других вещей, и вы хотите, чтобы оно было дешевым».
Вот почему Закон о снижении инфляции был не только уступкой политической реальности, согласно которой налоги трудно продать. Первоначальный план администрации Байдена «Сделать лучше, чем было», делал упор на инновации и развертывание мощностей возобновляемой энергии с особым вниманием к интересам рабочих и цветных сообществ, а не облагал налогом выбросы углерода и позволял рынку делать свое дело. Что касается регулирования, прогрессисты также продвигают стандарты экологически чистой энергии для коммунальных служб, зданий и транспортных средств, включая запрет на продажу новых автомобилей с бензиновым двигателем в Калифорнии к 2035 году.
Безусловно, большинство экономистов по-прежнему считают, что ценообразование на выбросы углерода имеет важное значение, и возмущаются, когда Белый дом настаивает на снижении цен на газ.
«Мы все съеживаемся», — сказал Джеймс Х. Сток, экономист, который работает вице-ректором по климату и устойчивому развитию в Гарвардском университете. Но, учитывая все обстоятельства, по его словам, налоговая льгота в размере 7500 долларов и надежная сеть зарядки могут быть такими же мощными, как высокие цены на бензин, в том, чтобы заставить кого-то купить электромобиль.
В этом смысле субсидии — это вариант ценовой политики: они фактически повышают стоимость ископаемого топлива по сравнению с возобновляемыми альтернативами. Только недавно предложение этих альтернатив достигло точки, когда налоговая льгота могла в больших масштабах иметь значение, покупать электромобиль или нет.
«Экономистов можно обвинить в том, что они недостаточно быстро изменились, поскольку эти цены упали так неожиданно», — сказал доктор Сток. «Моя критика будет не «Почему вы начали с налога на выбросы углерода?», а «Почему мы не приняли инвестиционную стратегию пять лет назад?»
Эксперты, работающие над проблемами изменения климата, говорят, что экономисты могут помочь многим. Например, ущерб от изменения климата часто зависит от географических характеристик, таких как топография, качество почвы, древесный покров и застроенная среда. Использование этих детальных факторов для выявления системных рисков может оказаться более полезным для политиков, чем широкие экономические модели, идущие сверху вниз.
«Люди, которые знают, что происходит, — это инженеры и страховщики», — сказала Мэдисон Кондон, доцент юридического факультета Бостонского университета, специализирующаяся на финансовых рисках. «Вместо того, чтобы делать эту совершенно нелепую вещь, которая математически невозможна никоим образом, мы могли бы просто прочитать научные данные о том, что произойдет буквально в следующем десятилетии».
Еще одно направление исследований касается вопроса о том, следует ли пересматривать модели, оценивающие эффективность экономики, с учетом возрастающей частоты погодных катаклизмов. Сара Блум Раскин, бывший управляющий Федеральной резервной системы и заместитель министра финансов, отметила, что до недавнего времени ФРС считала изменение климата — как и экономическое неравенство — политической и социальной проблемой, находящейся вне ее компетенции. Но игнорирование событий, по ее словам, выглядит все более безответственным.
«Действует ли потребление так же, когда у вас происходят такие события? Есть ли в бизнесе инвестиции? Имеют ли государственные расходы такие же мультипликаторы?» — сказала г-жа Раскин, говоря о расчетах, которые экономисты ФРС проводят для получения своих тщательно отслеживаемых прогнозов. «Для меня это именно та дискуссия, которая должна происходить вокруг климата. Делают ли эти уравнения то, что им нужно делать, чтобы оставаться достоверными?»
Бюджетное управление Конгресса начало изучать взаимосвязь между экстремальными погодными условиями и федеральными доходами. Но поскольку до сих пор неясно, как это лучше сделать, другие учреждения тоже пытаются.
Картер Прайс, математик из некоммерческой корпорации RAND, работает над бюджетной моделью, которая будет включать в себя последние исследования в области социальных наук, а также науку о климате для обоснования долгосрочных политических решений.
«Это пространство, в котором было бы лучше иметь больше моделей на раннем этапе», — сказал доктор Прайс. «Вместо того, чтобы у кого-то было предположение, это предположение входит в модель, никто не подвергает его сомнению, и 10 лет спустя мы понимаем, что это предположение довольно мощное и, возможно, неправильное».
Более важный урок заключается в том, что современная климатическая политика — это сложная задача, требующая больших междисциплинарных команд, что исторически отличалось от того, как работала экономическая область.
«Вы можете сделать так много, записывая все на одном листе бумаги из своего офиса в Йельском университете», — сказал доктор Копп из Рутгерса. «Наука делается не так. Так делается много экономики. Но вы упираетесь в ограничения».
Лидия ДеПиллис — репортер отдела Business, освещающая изменения в американской экономике и их значение для жизни людей. @lydiadepillis
