Лесной рынок: кто хозяин?

А.Н. Бобко, кандидат сельскохозяйственных наук
WoodBusiness №4 2003

Деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной и мебельной промышленности нужны лесные материалы по максимально низкой цене, по соответствующему их потребностям сортименту. К сожалению, официальная информация по вопросу цен и объемов возможных поставок в Украине не распространяется. Разве Украина – неразвитая страна третьего мира? Нет, ничего подобного! В Украине много ученых и менеджеров, четко осознающих мощь продуктивной способности украинских лесов. И при этом субъекты деревообрабатывающей промышленности постоянно испытывают ряд проблем с обеспечением сырьем (именно лесными материалами), наличие которых так необходимо -как для развития высокотехнологичных производств и выпуска конкурентоспособной продукции, так и для повышения жизненного уровня населения многолесных регионов страны. В связи с этим рассмотрим ряд вопросов, связанных с формированием рынка лесных материалов.

САМ ЗАГОТОВЛИВАЮ, У СЕБЯ ЖЕ ПОКУПАЮ (Рынок лесных материалов или рынок лесосечного фонда?)

На поставленный вопрос прямого ответа в лесном хозяйстве Украины нет. Не потому, что специалисты и менеджеры лесного дела не различают эти понятия. За 2002 год в стране произведено 12,8 млн MS лесных материалов, которые можно рассматривать как предложение рынку. Хотя, строго говоря, это и не совсем так, поскольку их значительную часть произвели так называемые самозаготовители. Лесные материалы, напомним, исторически производили, в порядке разработки лесосечного фонда, субъекты лесной промышленности и другие заготовители (покупатели). Покупали они его за собственные средства у субъектов лесного хозяйства (продавцов). Это классическая схема экономических отношений между лесным хозяйством с его главной товарной продукцией – лесом (древесиной) – в качестве природного ресурса, принадлежащего государству.

Таблица 1. Объемы заготовки лесных материалов субъектами -лесозаготовителями

Продавцы уполномачивались реализовывать лесосечный фонд в пользу казны, поскольку все издержки по охране лесов и на содержание лесной службы покрывались из ее же средств. Следовательно, если есть рынок лесных материалов, то ему должен предшествовать рыноклесосечного фонда. Однако в современной законодательной базе даже термина “рынок лесосечного фонда” нет, не говоря уже о более-менее систематизированной информации по этому вопросу.

В наш электронный век многое остается в записных книжках, ведомостях и других теневых носителях информации. Начало смешению рынка лесосечного фонда и лесных материалов в Украине было положено в 60-ые годы прошлого века. Именно тогда началась складываться извращенная форма – объединение в одном лице лесосечного фонда продавца и покупателя при сохранении прежней формы финансирования лесного хозяйства за счет государственного бюджета. Именно с этого периода берет начало существенный перекос экономических отношений между субъектами предпринимательства лесного хозяйства и лесной промышленности, к сожалению, не на пользу экономическим интересам все того же государства. Лесхоззаги получили право подготавливать, оценивать и продавать лесосечный фонд, его же покупать “по сходной цене” и совершать государственный контроль за… своей деятельностью в части соблюдения норм лесного и природоохранного законодательства. Указанная система вряд ли остановит самого честного от соблазна использовать имущество (древесина на пне), принадлежащее народу, в личных интересах или – близких себе людей. Именно вследствие этого в лесу “промышляют” так много самозаготовителей лесных материалов (табл. 1). Хотя всем понятно, что только субъекты промышленной деятельности, достаточно оснащенные техническими средствами и имеющие опыт заготовки лесных материалов, их транспортировки, переработки и реализации, способны вести разработку лесосечного фонда способами наиболее экономичными, с надлежащим соблюдением лесоводственных и природоохранных норм и правил, с наибольшей выгодой для государства.

Достаточно беглого взгляда по таблице 1 (заимствованы из Статистического бюллетеня Держкомстата Украины по форме 2 – лг за 2002 год), чтобы убедиться, что промышленным поставщиком лесных материалов на соответствующие рынки есть предприятия ГКЛХ (Государ-ственнный комитет лесного хозяйства). Оно производит более 80% всех лесных материалов, в т. ч. лесоматериалов круглых – 82,3%. Это свидетельствует о промышленном характере его производственной деятельности.

Рисунок 1. Деление объема продукции государственных лесхозов в стоимостном выражении по видам экономической деятельности	Рисунок 2. Удельный вес промышленной (лесозаготовки) деятельности в стоимостном выражении в объеме производства по наиболее лесистым областям Украины (2002 г.)

Лесхозы или леспромхозы?

Заметим, что слово “лесхоз” в общеупотребительной практике означает субъект предпринимательской деятельности лесного хозяйства, а “леспромхоз” – субъект лесопромышленной деятельности. В Украине леспромхозы прекратили функционирование в связи с реорганизацией управления лесного хозяйства в 1959 году. Они были ликвидированы с передачей функций последних в ведение лесхоззагов (в равнинных областях) и лесокомбинатов – в Карпатском регионе. Это, естественно, не означало прекращение в государственных лесах Украины лесопромышленной деятельности в лесах государственного значения, поскольку лесхоззагам и лесокомбинатам были переданы в пользование наиболее продуктивные лесные земли, компактно расположенные и наиболее приемлемые для промышленного лесоводства.

Необходимо обратить внимание еще на один важный вопрос: какому виду экономической деятельности в условиях рыночной экономики следует относить лесхозы государственной формы собственности? Попробуем исследовать это, исходя из сведений той же статистической информации. Гослесхозы, т.е. предприятия по лесному хозяйству Госкомлесхоза Украины и АР Крым произвели продукции на сумму 821,64 тыс. грн, в т. ч. по лесозаготовкам (чисто промышленная деятельность!) – 734, 43 тыс. грн, 89,4 % от общего объема. Это значит, что непромышленная деятельность составляет лишь 10,6%, т. е. одна десятая ее часть {рис. 1). Такое положение дел свидетельствует о промышленном характере деятельности этих предприятий. Исходя из этого, возникает вопрос о целесообразности сохранения за ним делегированных прав государственного контроля за соблюдением им же лесохозяйственных и природоохранных норм и правил. Вряд ли должностные лица лесной охраны, озабоченные собственной предпринимательской деятельностью, удержатся от соблазна не использовать свои полномочия для удовлетворения собственных предпринимательских интересов. (Рис. 1.)

Приведенные цифры свидетельствует о том, что все государственные лесхозы должны быть приравнены к субъектам предпринимательской деятельности промышленного производства, но никак не аграрного. Это подтверждает статистическая отчетность, в т. ч. по удельному весу продукции лесозаготовок в стоимостном выражении производства по большинству областей Карпатского региона, Полесья и Подолья (рис, 2).

Именно такая экономическая направленность производственной деятельности государственных лесхозов делает их весьма активными участниками не только разработки лесосечного фонда и создания рынка лесных материалов, но и самыми заинтересованными лоббистами своих интересов в законодательных и правительственных органах страны. В принципе, они уподобились виноградарям, описанным Л.Н. Толстым, которые “вообразили себе, что сад, в который они были посланы для работы на хозяина, был их собственностью; что все, что было в саду, сделано для них и что их дело только в том, чтобы наслаждаться в этом саду своею жизнью, забыв о хозяине”.

Что влечет лесников к лесу?

Ответ поэтически оформленный, может быть таков: забота о “друге, который нуждается во всеобщей заботе, поклонении и уважении, о храме природы, доставшемся нам заботами Всевышнего, об экологии …”. Ведь “Лес – наше богатство!”. Можно было бы провозглашать: “Воздух – наше богатство!”, “Земля – наше богатство!”. Однако такие лозунги не встречаются. И все же именно РОДИМАЯ Земля, покрытая лесной растительностью – товаром в виде древесины на пне, И ЕСТЬ ГЛАВНЕЙШЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ БОГАТСТВО ЛЮБОЙ СТРАНЫ И НАРОДА, НА НЕЙ ПРОЖИВАЮЩЕГО! В Заявлении о принципах в отношении лесов Всемирной конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992), четко записано: “Политика в отношении лесов должна поддерживать индивидуальность, культуру и права местного населения и жителей лесных территорий… Этим людям должны быть предложены такие виды экономической деятельности и владения землей, которые обеспечивали бы рациональное использование лесов, а для них самих – соответствующий уровень жизни и благосостояния”. Испытывают ли жители областей Украины принципы такой заботы на своем жизненном уровне? Ведь именно их леса используют предпринимательские структуры для заготовки тысяч и тысяч кубических метров лесных материалов, нередко даже надлежащим образом не учтенных и не отраженных в статистической информации? Конечно, не испытывают. И об этом много написано и говорено в разных СМИ.

С большой достоверностью можно утверждать, что лесников влекут очень прозаические цели: любой ценой сохранить право присвоения лесосечного фонда в обход интересов конституционного собственника. Поэтому они прибегают к многочисленным акциям по “совершенствованию государственного управления лесами”. Именно они учредили символические цены на лесосечный фонд, утвердив их “в установленном порядке”. Это делает лесосечный фонд товаром, чрезвычайно привлекательным для субъектов предпринимательской деятельности, которыми они же и являются. Это значит, что они любой ценой хотят получить право на его разработку, на производство лесных материалов. Ведь лесные материалы становятся собственностью производителя и реализуются на рынке по свободным ценам. Именно в плоскости перехода государственной собственности (древесины на пне) в собственность предприятий (лесные материалы} происходит весь спектр противоправных действий субъектов лесных отношений.

Как ни странно, в нашей стране не создано надлежащего контроля над куплей-продажей лесосечного фонда и лесных материалов. Напомним, что термин “лесосечный фонд” применяется нами в значении “древесина на пне” -природный ресурс, в отличие от термина “лесные материалы” – продукция лесной промышленности. Выражение “заготовка древесины” здесь ошибочно, поскольку ее содержанием есть “заготовка лесных материалов”, лесных сортиментов.

Естественно, возникает вопрос: кто является поставщиком упомянутых выше 12.8 млн м3 лесных материалов? Формально такие сведения имеются, хотя и данные под несколько иным углом зрения, в “Заготовке ликвидной древесины … по органам управления”. И среди этих “органов” насчитывается 32 субъекта: так, Украинская академия аграрных наук заготовила 445 м3 лесных материалов; сельские фермерские хозяйства (тоже орган?) – 213 MS; Державный комитет Украины по водному хозяйству – 56 м3; далее – сельские (фермерские) хозяйства Украины, и др. Эти “органы” управления в условиях рыночной экономики вовсе не являются таковыми. А вот в числе органа заготовки лесных материалов Министерства промышленной политики нет, хотя в сфере его производственной и промышленной политики пребывают многие деревообрабатывающие и мебельные предприятия. Зато в этом числе есть Министерство экологии и природных ресурсов – более 63 тыс. куб. метров. Вот интересно было бы узнать, по каким направлениям использованы такие тысячи кубических метров ценнейшей древесины, к тому же при постоянных жалобах топ менеджеров лесного дела об угрожающих размерах самовольных рубок?

Рисунок 3. Диаграмма удельного веса заготовки лесных материалов по видам пользования древесиной	Рисунок 4. Диаграмма распределения лесных земель по землепользователям Украины на 1 января 2002 года (в %)

Как следствие всего этого, для субъектов предпринимательской деятельности лесного хозяйства, уполномоченных совершать продажу лесосечного фонда, не предусмотрено никакого учета. К тому же лесосечный фонд продают по совсем другим учетным категориям древесины (крупная, средняя, мелкая, дрова). Объективно, по материалам статистического учета, никто не сможет определить, сколько и какого качества государственные предприятия продали древесины в качестве лесосечного фонда субъектам лесной промышленности, заготовителям лесных материалов. Это – с одной стороны. С другой – нет возможности провести хотя бы экспертную оценку рациональности разрабок лесосечного фонда уже субъектами промышленной деятельности.

А если говорить начистоту, то все это – сознательная дискредитация статистической службы, учета и отчетности, с одной стороны, с другой – растаскивание лесосечного фонда по символическим ценам (попенная плата) властными структурами (органами власти) для заготовки лесных материалов и продажи их путем теневого бизнеса. Именно поэтому, при государственной собственности на древесину (на лесосечный фонд), на рынке лесных материалов многие тысячи и миллионы кубических метров реализуются как товары, принадлежащие физическим лицам. Кто этого не знает, если средства массовой информации пестрят сообщениями об этом?

Что в лесоводстве есть “главное пользование”?

Это понятие в практике украинского лесоводства сильно размыли, говоря о “преимущественно экологической роли украинских лесов”. Видимо, поэтому в нормативных актах термина “рынок”, как и терминов “рынок лесосечного фонда” или “рынок лесных материалов” нет. Отметим также то, что в упомянутых актах претерпело изменение определение “главного пользования”. Виднейшие лесоводы XVIII века Ф. К. Арнольд и Н. Е. Попов в книге “Лес” (Der Wald) А. Россмеслера (издана в С. Петербурге в 1866 г.) некогда поведали: “Мы уверены, что малодо-ходность многих лесов у нас есть единственно последствие недостаточного знакомства нашего с требованиями рынков (выделено автором), с рациональными способами обделки лесного материала … Сообразно с этим различают и главные, и побочные произведения лесов. Главными произведениями лесов называют все те, которые изготавливаются из древесины. Побочными произведениями лесов называют те продукты, которые взяты из леса, но не составляют необходимую принадлежность всякого леса (грибы, ягоды, дикие плоды, камни, травы и пр.) “. Поскольку пользование древесиной стечением времени было разделено на этапы. Омоложение леса, как завершающаяся стадия производства, в лесоводстве получило название главного. Древесина, которая извлекалась из лесных насаждений в процессе их роста и развития, – и только при условии наличия сбыта на заготовленные лесные материалы, (выделено автором) – получило название промежуточного. Однако и то, и другое составляло пользование “главными произведениями леса”. В Украине размер промежуточного пользования по удельному весу стал доминирующим (рис, 3).

Несмотря на указанное соотношение, извлечение древесины из лесов путем промежуточного пользования, именуемого “рубками, связанными с ведением лесного хозяйства, санитарными и прочими”, не относится к главному и, следовательно, не подвергается государственному регулированию. Хотя, вполне понятно, с точки зрения формирования цен на рынке лесных материалов и на продукцию их переработки, указанное деление существенно отличается от лесных материалов по главному пользованию и создает условия для развития теневого бизнеса.

В принципе, цены на лесные материалы должны быть соотнесены с ценами древесины на пне. Это логично в условиях рыночной экономики. Они могут и должны определяться рыночным спросом на лесные материалы и, следовательно, также должны быть свободными. Цены за древесину на пне вполне могли бы быть уравновешены с ценой на лесные материалы, если бы лесосечный фонд реализовывали на аукционе. Однако властные органы все еще не хотят отходить от распределительной системы, сохраняющейся с советских времен. И, как следствие всего этого, в лесах Украины промышляет так много самозаготовителей лесных материалов, владеющих далеко не совершенными технологиями, загадочного происхождения и намерений, вследствие чего, соответственно, страдают вопросы соблюдения лесоводственных норм и правил, экология, экономика регионов и лесной рынок в целом.

Таблица 2. Деление лесов и других лесопокрытых площадей по типам субъектов предпринимательской деятельности на 1 января 2002 года

Кто же должен создавать рынки лесосечного фонда и лесных материалов?

Наиболее ясный ответ вытекает из приведенных в табл. 1 данных – государственные лесные предприятия, – поскольку объем производимых ими лесных материалов, используемых в качестве промышленной заготовки, превышает 80% всего рынка. Статистическая отчетность совсем не раскрывает, как указывалось ранее, кто же является поставщиком лесосечного фонда. Ведь его должны создавать не все субъекты земельных отношений, в пределах землепользования которых имеются лесные земли.

В Украине на 1 января 2002 года, по материалам Государственного земельного кадастра, учтено лесов и других лесопокрытых площадей 10426,2 тыс. га, из них лесов – 10091,3 тыс. га. Леса пребывают в пользовании 11-ти из 12-ти типов землепользователей, учтенных по видам экономической деятельности. Из них 6 осуществляют право пользования лесными землями в размере более 1 %. Здесь и далее будем говорить лишь о лесных землях, которые, естественно, могут использоваться с целью лесоводства, преимущественно для выращивания древесины, а также иных товарных продуктов (табл. 2, рис. 4),

Приведенные сведения о распределении лесных земель между пользователями говорят о специфичности их назначения и, следовательно, о совсем неодинаковом направлении их использования для экономики страны. Можно с уверенностью отметить лишь то, что только государственные лесные предприятия имеют возможность и условия для развития прибыльного промышленного лесоводства в пределах бывших лесов государственного значения. В то же время, лесоводство в сельскохозяйственных предприятиях, фермерских хозяйствах и подобных агрообъединениях ориентировалось ранее и должно ориентироваться впредь по типу аграрно-мелиоративного; обороны – с учетом его конкретной специфики; природоохранное – с учетом его уставных документов; и т.п.

Заключение

Вышеизложенное и другие сведения о составе и состоянии лесов и лесных ресурсов Украины позволяют все же оптимистически судить о формировании рынка лесного фонда и рынка лесных материалов, а также о возможности их существенного роста за счет совершенствования управления лесоводства и лесопользования в государственных лесных предприятиях. Ведь задача последних состоит именно в этом, им представлены в хозяйственное управление лучшие лесные массивы, с высокими запасами стволовой древесины. Они имеют многовековой опыт ведения прибыльного лесоводства и, на мой взгляд, способны быстро адаптироваться к условиям рыночной экономики, к потребностям лесопромышленных предприятий, расположенных вблизи их зоны деятельности.

Было бы совсем неправомерным, к тому же -технически безграмотным, предъявлять ко всем приведенным субъектам земельных отношений, в составе землепользования которых есть лесные земли (особенно, с совсем незначительной площадью), мозаично разбросанные по сельскохозяйственным угодьям, в одну категорию. Это касается как ведения в них экологически грамотного лесоводства, так и формирования рынка лесосечного фонда и рынка лесных материалов.
Создание рынка лесных материалов можно начать только с создания рынка лесосечного фонда в порядке, согласующемся с лесоводственными нормами и правилами. Для сохранения за государственными лесхозами права промышленной разработки лесосечного фонда собственником природных ресурсов должен быть найден способ его независимой оценки и совершения контроля за соблюдением лесохозяйственных и природоохранных норм и правил. Без этого нельзя достичь надлежащего роста рынка лесных материалов, которые необходимы всем предпринимателям лесопромышленного комплекса для ускоренного наращивания выпуска высокотехнологичной продукции, что в целом благоприятно отразится на экономике страны и развитии лесных регионов.