В «записочке» отражен негатив лесного рынка

С уважением Андрей БОБКО, канд. с.-х. наук

Известное философское изречение «в капле отражен весь мир» почему-то сразу пришло в голову, как только прочитал статью В. Сенчихина «Записочка» от Виктора Балоги». В самой записочке значится: «п. Мурга В. Жалівуться люди, що не можуть купити ліс. Якщо купують на спільних умовах прошу допомогти». Однако в этой краткой записке в принципе отражено несовершенство нормативно-правовых актов относительно экономических отношений лесных хозяйств (лесхозов) с собственником земельных ресурсов, т. е. с государством.

То, что в отношении когда-то успешного, как мне кажется, предпринимателя Ивана Огара и его семьи, особенно 18-летней дочери Наталии, проживающих и ведущих предпринимательскую деятельность в Мукачево, совершается откровенное беззаконие, насилие и мародерство, вызывает глубокое негодование.

Все это — с декларациями под барабанный бой о демократии, справедливости, защите чести и достоинства, верховенства права и т. п. — лживые заверения. Хочется верить, что правоохранительные органы найдут и привлекут виновных к ответственности, как и подобает в правовом государстве, компенсируют моральный и материальный ущерб семье.

На мой взгляд, «записочка» поведала также о многих других проблемах, мимо которых не должны проходить правоохранительные и другие административные органы Закарпатья и Украины.

Нет, меня не беспокоит уровень грамотности автора «записочки» (хотя и это — немаловажно!). Однако помимо вопросов, которые «2000» задает лично Виктору Ивановичу, необходимо также поднять не менее важные проблемы перед Генпрокуратурой и областными госадминистрациями.

Почему В. Балога пишет «записочку» п. В. Мурге, хотя тот не представляет торговую структуру, а является госслужащим, начальником облуправления лесного хозяйства, не уполномоченным в принципе осуществлять маркетинговые операции с лесными материалами? (Если даже такие полномочия у него есть, то его необходимо их лишить, поскольку они несовместимы с руководством по охране, защите, рациональному использованию и воспроизводству лесов.)

Выходит, он их выполняет не без покровительства главы Закарпатской облгосадминистрации. К тому же просит «на спільних умовах… допомогти». Не исключено, что такое же положение и в других областях Украины. И те же трудности испытывают физические лица, работодатели деревообрабатывающего бизнеса, тамошние Огары.

Необходимо обратить внимание и на выражение «купити ліс». Естественно, субъекты деревообрабатывающего бизнеса покупают только лесоматериалы, т. е. продукцию лесной промышленности. Лес — это земля, на которой растут деревья, которая в соответствии с Земельным кодексом Украины не продается, а может быть предоставлена в хозяйственное пользование лесхозам.

Главная продукция лесхозов — древесина в виде т. н. лесосечного фонда, т. е. растущие деревья для их валки и разработки на лесоматериалы субъектами лесопромышленного комплекса.

При внимательном рассмотрении окажется, что лесхозы могут продавать не «ліс» (т. е. лесоматериалы), а только древесину в виде отдельных, помеченных лесной службой к рубке специальными знаками деревьев на локальных участках или выборочно среди насаждений, руководствуясь существующими нормами и правилами.

И к продаже той древесины п. В. Мурга не имеет никакого отношения. Материальную и денежную оценку лесосечного фонда осуществляют лесхозы и продают его лесозаготовителям на рынке лесосечного фонда, а не на рынке лесоматериалов. Но так должно быть, а повсеместно вот уже более 15 лет происходит совсем иное.

Товарная продукция лесоводства, т. е. древесина, доходы от продажи которой должны принадлежать государству, народу, вследствие несовершенства нормативно-правовых актов присваивается кучкой госчиновников «на спільних умовах». Это ненормальное положение еще в 2003 г. было скрупулезно изучено межведомственным аналитически-консультативным советом по вопросам развития производительных сил и производственных отношений при Кабмине под руководством академика И. Юхновского.

Понятная даже лицам без юридического образования несовместимость в лице гослесхозов продавца лесосечного фонда и его же покупателя, да еще с полномочиями государственного контроля в лесах всех иных землепользователей, почему-то остается незамеченной правоохранительными и фискальными органами не только в Закарпатской области. Корни проблемы очень глубоки. Их понять непросто, но сделать это необходимо, ведь органы власти постоянно твердят о намерении перейти в экономических отношениях на правовую основу.

Если люди будут и дальше приобретать лесоматериалы «на спільних умовах», с позволения глав облгосадминистраций, а не на свободном рынке, доступном для всех субъектов предпринимательской деятельности, проблема так и не сдвинется с мертвой точки.

Выявленные комиссией под руководством И. Юхновского формально правовые, а по существу противозаконные совмещения в лице гослесхозов полномочий и функций, даже не привлекли внимания правоохранительных органов. До сих пор бензопила и топор остаются в распоряжении лесничего, хотя президент Ющенко еще на первых президентских слушаниях (28.11.2005 г.) критически заявил: «Лісове господарство. Як ми реформуємо лісове господарство? Як забрати у лісничого бензопилку? Як зробити так, щоб він займався тільки охороною лісу і раз на рік, як в дідівські часи і як зараз по всьому світі, в грудні проводив аукціон і продавав той продукт, який він зробив (лесосечный фонд. — Авт.)? Але всі решта повинні виграти тендер, виграти конкурс, виконати всі умови, як той ліс вивезти, щоб не пошкодити».

С того времени положение не только не улучшилось, но, как свидетельствует «записочка» и ряд новых нормативно-правовых актов ВР, Кабмина (Лесной кодекс 2006 г.; Распоряжение КМУ — Концепция реформирования и развития лесного хозяйства, 18.04. 2006 г. № 208-р и др.), Госкомлесхоза, даже ухудшилось.

По прежнему не создано и не внедрено оповещение о формировании и продаже лесосечного фонда лесхозами в полном объеме разрешенного к извлечению, не учреждена статотчетность по этому вопросу. Введенный в 2007 г. Порядок продажи лесоматериалов необработанной древесины поддерживает прижившуюся извращенную форму рыночных отношений и не узаконивает требований о продаже произведенных лесоматериалов в полном объеме, а только какой-то их части, не использованной лесхозами для своей потребности. Это значит — по остаточному принципу. Результат все тот же — «на спільних умовах», в «прайс-листах» — «по цене договоренности» с продавцом.

Но одно дело, когда отдельный предприниматель с его ограниченными ресурсами, приобретенными на теневом рынке, предлагает покупателю «договориться», и совсем другое — когда глава обладминистрации «просит» начальника облуправления лесного хозяйства «допомогти, якщо купують на спільних умовах». Как будет сие реализовано на практике, представить нетрудно.

Полагаю, редакции «2000» следовало бы получить от ныне действующего главы Закарпатской облгосадминистрации, а также от Генпрокуратуры ответ на предложения, сделанные МАКР при КМ под руководством И. Юхновского.

Речь шла о непременном размежевании в деятельности государственных лесных хозяйств лесоводства (выращивание леса преимущественно с целью производства древесины, которая подлежит продаже в растущем состоянии — «на пне») от лесозаготовок и переработки лесоматериалов, а также о введении статистической отчетности по формированию лесосечного фонда и отдельно — о производстве лесных материалов по породам и сортиментам согласно Госстандартам и ценам на них в регионе.

Лесхозы как субъекты предпринимательской деятельности лесоводства должны быть лишены функций государственного контроля за лесами на землях иных предприятий (аграрные, военные, городские, заповедные и пр. леса).

То же самое касается и лесопромышленной деятельности (заготовка лесоматериалов, транспортировка их и первичная переработка), маркетинговых операций хотя бы потому, что их производственная деятельность финансируется из бюджета и в случае производства лесных материалов самими лесхозами создаются далеко не равные условия для конкуренции с акционерными предприятиями лесопромышленного комплекса. Вряд ли кто сможет доказать обратное, ведь из-за бухгалтерских ухищрений проконтролировать правильность и достоверность отнесения тех или иных затрат на определенные виды работ в лесоводстве или лесной промышленности непросто.

Необходимо также хлопотать перед компетентными органами о возвращении лесхозам их должного наименования — «землепользователи». Это вместо навязанного по Лесному кодексу термина «постоянные лесопользователи», поскольку лесопользование есть вторичным по отношению к землепользованию. Применение нечетких, двойственных терминов искажает смысл и содержание лесоводства как отрасли растениеводства и ежегодно наносит национальной экономике существенный ущерб, тормозит осуществление земельной реформы в Украине в лесных хозяйствах, прежде всего государственной собственности.

После публикации статьи «Записочка от Балоги» в редакцию «2000» постоянно звонят наши читатели, которые спрашивают, как отреагировали на нее г-н Балога и его патрон Президент Украины. А никак — они предпочли промолчать. К сожалению, Украина хоть и провозгласила курс на вхождение в ЕС, однако моральные качества ее истеблишмента отнюдь не соответствуют европейскому уровню. Во всяком случае в любой европейской стране чиновник высокого ранга за подобные «шалости» по меньшей мере поплатился бы креслом. А г-н Балога вместо того, чтобы подать в отставку, возглавил избирательный штаб блока «Наша Украина — Народная самооборона».

И «2000», и другие отечественные СМИ напечатали немало статей о коррупционных деяниях нынешних власть имущих, а с них как с гуся вода. Поэтому мы будем очень признательны вам, уважаемые читатели, если вы сэкономите наше рабочее время и по всем вопросам, связанным с деятельностью г-на Балоги, будете звонить не в редакцию, а в Секретариат Президента по тел. (044) 255-7333 или в приемную пресс-секретаря главы государства — (044) 255-7140.

www.news2000.com.ua

Портал 2000, 17/08/2007