Одна: ласточка еще не означает лето

Очередная статья А.Бобко представляет собой конгломерат
ошибочных и верных заключений, на основе которых делаются губительные для
лесного хозяйства страны рекомендации. Автор использует для обоснования своих
идей статью мою статью «Рубить нельзя заповедовать. Где поставить запятую?» из
цикла «Лесной тупик на пути в Европу», которая посвящена выявлению причин
низкой интенсивности лесопользования в Украине и обоснованию необходимости
изменения стратегии охраны лесных экосистем. Как обычно, смысл выдернутых из
контекста цитат искажен. Заинтересованные читатели могут убедиться в этом сами,
– с 2005 года статья размещена на нашем сайте, так же, как и обращение А.Бобко в
Госкомлесхоз и мои комментарии к нему.

Я обратил внимание на статью Петра Чечелюка «У семи нянек ребенок голодный». Она затрагивает хорошо известные мне вопросы природопользования, лесоводства. Конечно, два величественных зубра на фото еще не означают, что «государство умеет хранить фауну и флору». К тому же задачи природопользования и лесоводства намного шире. Слова одного из великих преобразователей природы в садоводстве В. И. Мичурина, к сожалению, сегодня осмеяны некоторыми энтузиастами-экологами. Он писал: «Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее — наша задача!» Это не значит, что известный ученый призывал разрушать природу. Он выводил устойчивые и высокопродуктивные сорта плодовых и косточковых пород, ягодников, расширял их ареал и продвигал в северные регионы страны.

Относительно лесоводства эти принципы и сегодня актуальны для нашей страны: необходимо не просто «вести лесное хозяйство», а сделать его прибыльным, по меньшей мере в многолесных областях украинского Полесья и Карпат. Хотя мы хвалимся успехами «охраны, защиты, использования и воспроизводства лесов», видимый объем ежегодного извлечения древесины с единицы площади в Украине уступает всем странам Европы и составляет около 1,5 м3/га при ежегодном скромном приросте 4 м3/га. Даже в областях, прилегающих к Польше, Венгрии или Словакии, по этому показателю отечественное лесоводство имеет результаты в 2 — 3 раза ниже. В данной отрасли необходимо внедрять принципы ее организации в европейских странах, в частности в Польше.

Многочисленные критические выступления о чуть ли не варварской «рубке леса» в Украине относятся к той же категории лжесвидетельства, что и умение государства «хранить фауну и флору» и утверждение П. Чечелюка, будто председатель Волынского облсовета Анатолий Грицюк озабочен, «какую бы еще надстройку создать над многострадальным волынским лесом, как бы еще что-нибудь разрушить, до конца не разрушенное». Почему такая метафора — «многострадальный»? А если так, то как облегчить его страдания?

Автор обращается к читателям с вопросом: «Как навести порядок в лесу, если треть его в пользовании более 50 ведомств и организаций разных форм собственности со специфическими условиями хозяйствования?» Из этого следует, что он все еще придерживается централизованного управления хозяйственной деятельностью предприятий, канувшего в Лету, не читал Конституцию и не видит несоответствия многих законодательных актов современному способу производства в лесном деле. П. Чечелюк намерен «наводить порядок в лесу» при участии государства. Тех же, кто отстаивает принцип персонифицированной ответственности за пользование земельными ресурсами (в том числе покрытыми лесной растительностью с капиталом на них в виде запасов древесины, «населенными» разнообразными представителями фауны и флоры, многие из которых относятся к ценным промысловым видам), он называет людьми «не здравомыслящими». Агролесхозы — юридические лица и, несомненно, несут ответственность за эффективное использование переданных им в постоянное пользование земельных ресурсов, как бы кому ни хотелось, они представляют иной сектор экономики, чем государственное лесоводство. Агролесхозы намного больше нуждаются в субсидиях из госбюджета, чем гослесхозы, созданные после революции 1917 г. из казенных лесов. Страна уже 15 лет идет по пути децентрализации управления хозяйственной деятельностью, а П. Чечелюк выступает за сохранение отраслевого принципа в масштабах, неведомых даже в Союзе.

Однако, удивительное дело, «здравомыслящие» землепользователи, преимущественно гослесхозы, для государства (вернее — для народа) остаются убыточными, в отличие от дореволюционного периода. Стыдно даже писать о том, что в качестве т. н. сбора за использование природных ресурсов в бюджет Волынской области поступило лишь 490,05 тыс. грн. (в 2005 г., данные за 2006-й еще не обнародованы) при наличии почти 700 тыс. га земель лесохозяйственного назначения (0,71 грн./га). Вместе с платой за продажу древесины на пне (лесосечный фонд — 2447, 2 тыс. грн.) общий лесной доход в госбюджет составил 4937,25 тыс. грн., или 7,14 грн./га земель лесохозяйственного назначения. Эффективность хозяйствования можно было бы оценить в сравнении с издержками гослесхозов и других субъектов на соответствующие мероприятия. Но такой статистики ни гослесхозы, ни областные управления не ведут. И страна — тоже! Почему? Выгодно… «хранить» (по Чечелюку) лес, зубров и др. за средства госбюджета, не отвечая за эффективность землепользования.

Хотя задачи землепользования и государства не только в том, чтобы охранять фауну и флору. Нужно рационально пользоваться всеми природными ресурсами, тем более возобновляемыми, с максимальной экономической выгодой для общества, восстанавливая их и развивая. Наличие зубров на территории Украины, как и других представителей фауны, — важный показатель, но однобокий. Давно пора оценивать события сквозь призму экономической эффективности, если государство провозгласило приоритетом построение рыночной экономики, характерные черты которой — конкуренция и предпринимательская инициатива. Хватит ждать щедрого госфинансирования, особенно если учесть экономические показатели функционирования отдельных предприятий, печальные последствия которого общество испытало на себе в недалеком прошлом, когда развалился Союз.

Автору статьи следовало честно указать, что охрана и воспроизводство промысловой фауны в Украине не самоокупаемы, более 50 % расходов покрывается за счет средств госбюджета. Это значит, что каждого охотника субсидирует… простой налогоплательщик. Общественность имеет право в конце концов требовать от власти, чтобы охотники развлекались за свой счет, без перекладывания материальных издержек на налогоплательщиков. Еще парадоксальнее предложения П. Чечелюка относительно необходимости «одной няньки» в мало известных ему лесных массивах, поскольку он задается вопросом: «Сколько хозяев будет иметь его величество лес?» У представителя четвертой власти все еще сохраняется представление о «государственном управлении лесами» в лесоводстве безотносительно к земельным ресурсам. То есть к участку земли, к субъекту предпринимательской деятельности. Нужно различать не только их названия, но и особенности деятельности гослесхозов и лесхозов аграрного лесоводства.

Г-н Чечелюк глубоко не вникал в затронутую им проблему. Отнеся себя к «здравомыслящим людям», он резко выступил против создания Волынского коммунального лесопредприятия «Волыньоблагролес», обвиняя при этом Анатолия Грицюка, не приводя весомых аргументов. В этом он усматривает суть «демократии»: критика высокого руководителя у многих «пересічних громадян» находит «помаранчевое» одобрение. Используя малоизвестные ему понятия «лес», «лесные ресурсы», «права пользования лесом», «лесное хозяйство», автор не нашел ничего лучше, как подкрепить свое «здравомыслие» ссылкой на президента, который на одном из совещаний попросил поднять руки тех, «кто гордится политикой, внедряемой сегодня в лесном хозяйстве». При этом «леса рук не наблюдалось». Дожили: объективность экономических отношений вновь будем решать числом поднятых рук, а не показателями эффективности деятельности субъектов хозяйствования, каковыми являются и гослесхозы, и агролесхозы, и военные лесхозы. Хотя такой вопрос главе державы вообще не следовало бы задавать, поскольку он имеет все рычаги для оценки реальной ситуации дел в отрасли, для принятия решений и изменения положения к лучшему. Например, на первом этапе надо хотя бы на 1/3 уменьшить количество работников государственной лесной охраны на 1000 га площади, чтобы приблизиться по этому показателю к странам ЕС. Нелишним было бы принятие административных мер с тем, чтобы гослесхозы, финансируемые из госбюджета, «продавали» выращенную древесину (лесосечный фонд) не самим себе, а лесопромышленным предприятиям на соответствующем рынке, не участвуя лично в купле, разработке и переработке лесных материалов, поскольку это искажает смысл рыночных отношений, создает благоприятные условия для теневых схем.

Г-н П. Чечелюк утверждает: «На Волыни четыре хозяина лесных массивов… треть площадей леса не имеют хозяина». Позволю себе возразить ему и отослать к Конституции: «Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси… є об’єктами права Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування» (ст. 13).

Итак, на Волыни, как и в других регионах, хозяин один в лице местных органов власти, одну ветвь которой представляет председатель облсовета. Не следует «размывать» реальную суть проблемы землепользования. К тому же в Основном Законе не упоминается лес и лесные ресурсы как объекты хозяйствования. Они представляют собой продукцию земледелия, целенаправленного лесоводства наравне с зерноводством, садоводством, виноградарством и другими производствами. Объект хозяйствования для них — земля, земельные участки. Навязывание обществу термина «постоянные лесопользователи» — изощренный прием предпринимательской манипуляции. Гослесхозы — землепользователи. Из этого вытекают их экономические и экологические обязательства перед собственником природных ресурсов, в данном случае — земли. Рано или поздно гослесхозам придется согласиться с тем, что права собственника на земельные ресурсы, в том числе на земли, покрытые лесной растительностью, по Конституции делегированы органами государственной власти и местного самоуправления. Юридические полномочия гослесхозов, существующие в советское время, были отменены с введением земельной реформы в декабре 1990 г. Эти полномочия и юридические документы требуют пересмотра на основе экономической ответственности и подотчетности постоянных землепользователей перед каждым из субъектов административно-территориального деления страны.

Отличительная черта лесоводства — в ином порядке пользования древесиной: главной продукцией отрасли. Лес дает ежегодно прирост древесины в границах установленного землепользования, т. е. на площади в десятки тысяч гектаров. Особенность состоит лишь в «сборе урожая», в т. ч. путем извлечения растущих деревьев с целью производства из них лесных материалов, спрос на которые предъявляет региональная и государственная экономика. И не надо пугать людей тем, что в некоторых случаях это достигается сплошной вырубкой деревьев. Это делается на локальных участках (в лесоводстве именуемых лесосеками и на строго ограниченных по размерам площадях), подлежащих обязательному сохранению в составе лесных угодий, и при поддержании в лесной экосистеме динамически уравновешенного состояния.

П. Чечелюк может возразить, сославшись на Лесной кодекс, где много внесено путаницы отраслевым лобби относительно полномочий облгосадминистраций о передаче «у власність, надання у постійне користування для ведення лісового господарства земельні лісові ділянки, що перебувають у державній власності, на відповідній території» (ст. 31). Однако эта норма противоречит Конституции, ограничивает полномочия местных (районного уровня) органов власти и должна быть пересмотрена в установленном порядке. Именно четвертая власть способна, если ее представители не заангажированы, существенно способствовать этому. Лесной кодекс не может корректировать ни Основной Закон, ни Земельный кодекс.

Автор нередко пользуется сомнительной информацией, даже не ссылаясь на источники. 300 лет тому лесоводство только зарождалось, и учетных данных о лесных ресурсах, которым можно доверять, не только в мире, но и в Европе еще не было. Некоторые ученые приводят «горячие данные», но давно уже доказано, что они завышены. Вряд ли стоит верить тому, что с тех пор «на планете уничтожено 2/3 леса». Разве 300 лет тому вся суша была покрыта лесами? Не угрожает ничего лесам как экосистеме и в Волынской области: учетная категория земельных ресурсов «леса и другие лесопокрытые площади» на 1.01.2006 г. составила 691,8 тыс. га, на 1.01.1996 р. — было 678,4 тыс. га по данным Государственного земельного кадастра Украины. Она увеличилась на 13,4 тыс. га. Положительная тенденция наблюдается по всей стране.

Любопытна ссылка П. Чечелюка на постановление Кабмина от 13 марта 2006 г. № 273 «Об итогах социально-экономического развития Украины в 2005 году и мероприятия по улучшению экономической ситуации», 25-й пункт которого обязывает Минохраны окружающей среды, Минагрополитики и Минобороны передать подведомственные леса предприятиям, принадлежащим Госкомитету лесного хозяйства Украины. Опять же в обход конституционных норм и земельной реформы. Она — важнейшая составная часть экономической реформы, определившая переход от централизованной системы управления к рыночной, основанной на идентификации экономической ответственности субъектов хозяйствования перед собственником природных ресурсов.

Ученые НИЦЛ Госкомлесхоза пишут, что, информируя правительство и парламент, отдельные группы специалистов, в том числе государственных чиновников, «используют сознательно искривленную информацию»*. Именно это могло быть причиной появления пункта 25 — чтобы расширить полномочия Госкомлесхоза до… абсурдных. Такого нет ни в одной стране. Истинные намерения профессионального лобби в том, чтобы: а) истребовать дополнительные средства из госбюджета «на ведение лесного и охотничьего хозяйства, охрану и защиту лесов в лесном фонде»; б) раздувать, когда захочется, конфликты путем «обнаружения» лесонарушений на мелких контурных участках лесных земель и в полезащитных лесополосах с аграрниками, неизбежных при ведении сельхозработ, подавать судебные иски.

Для любознательных читателей сообщу, что на лесное хозяйство (вместе с охотничьим) из Госбюджета-2007 выделено 438,3 млн. грн., из них Госкомлесхозу — 404,4 млн. грн., а Минагрополитики — 17 млн. (т. е. чуть больше 4%). Госкомлесхозу выделено 57,37 грн./га. Агролесхозы могут сопоставить «підтримку з боку держави» по бизнес-планам, исходя из площади своего землепользования.

Только сравнив соответствующие показатели и учтя особенности аграрного, в основном лесомелиоративного назначения лесонасаждений, подверженных усиленному антропогенному влиянию, будучи своего рода санитарным кордоном и охраняя казенные леса, можно серьезно что-то оценивать и искать пути к «здравомыслию». Очевидно, усилия председателей облсоветов вместе с райсоветами нужно поддержать, тем более в направлении установления персонифицированной ответственности субъектов хозяйствования за результаты использования земельных ресурсов лесхозами независимо от формы собственности или управления. И в первую очередь гослесхозов как субъектов предпринимательской деятельности, полностью лишив их права осуществлять государственный контроль в лесах иных землепользователей, что несовместимо с предпринимательской деятельностью по определению.

Чтобы у читателей не сложилось мнение, будто я предвзято отношусь к проблеме лесоводства в Украине и лично к П. Чечелюку (я по достоинству оценил многие другие его репортажи), приведу цитату из упомянутой статьи М. Попкова, руководителя НИЦЛ Госкомлесхоза, характеризующую «неумение государства хранить фауну и флору»: «Безусловно, любой европейский лесовод, ознакомившись со статистикой лесного хозяйства в Харьковской области, оценит ситуацию как катастрофическую… Тенденции, продемонстрированные на примере Харьковской области.., проявляются во всех регионах страны». К этому нечего добавить. На мое письменное обращение по данному вопросу к руководству Госкомлесхоза и предложение изучить не в целом «лесное хозяйство», а конкретные хозяйства в нескольких регионах страны, я получил отписку. Просьба опубликовать в отраслевом издании Госкомлесхоза «Лісовий і мисливський журнал» мое обращение к специалистам и менеджерам лесхозов, проинформировать их о проблемах, поднятых в статье, была игнорирована.

В заключение хотелось бы извиниться перед г-ном Чечелюком. Проблема лесного хозяйства должна решаться в соответствии с Конституцией, а также Земельным кодексом, в котором четко прописано: «Порядок використання земель лісогосподарського призначення визначається законом» (ст. 57, п. 2). Авторы Лесного кодекса (1994 г. и 2006 г.) все еще мыслят категориями сохранить и расширить «огосударствление» отрасли. Они включили в него не только положения, регулируемые Земельным кодексом, но даже те, которые определяют Верховная Рада, Кабмин, не говоря уже о государственных и органах местного самоуправления; делают акцент на «посиленні державного управління лісами», то есть на вторичном по отношению к первичному — эффективному использованию земельных ресурсов с целью развития лесоводства. Последнее предполагает и охрану лесов, и защиту их от вредителей и болезней, и семеноводство с питомниками, и использование с воспроизводством фауны, и пользование второстепенными ресурсами лекарственных растений, грибов и ягод и т. д. Хочется верить, что наши политики уже достигли нового уровня в вопросах рыночных отношений в сфере лесоводства. Они могут и должны сделать его прибыльным по меньшей мере в пределах гослесхозов, имеющих вековую историю, подготовленные кадры и земли с высокими показателями естественной продуктивности.