24/02/2012
0Главным испытанием для власти на минувшей неделе стал визит зарубежных медиков к находящейся в заключении Юлии Тимошенко, и надо признать, что испытание это представители власти выдержали лучше, чем можно было поначалу ожидать.
О политической медицине
Традиционно принято считать медицину прикладной наукой. Однако в этом начнет сомневаться любой человек, который знаком с интернет-форумами, где медики (зачастую очень известные) заочно консультируют больных. Разные мнения о методах лечения той или иной болезни являются там обычным делом. Еще больше различаются оценки эффективности лекарственных препаратов. При этом горячность споров докторов по этим вопросам напоминает горячность споров наших политиков об ОУН-УПА.
Если так спорят о проблемах неполитизированных, то что же может произойти, если медицинский вопрос одновременно становится и вопросом политическим?
Впрочем, мы уже имеем опыт разноречивых оценок специалистами болезни Ющенко в 2004-м. И этот опыт никак не настраивает на оптимизм.
Да, не вызывает сомнений, что Юлия Владимировна нуждается в медицинской помощи. Но, думается, если бы приезжие медики могли подозревать, что речь идет о состоянии, опасном для жизни, требующем срочной госпитализации, они нашли бы способ сообщить об этом незамедлительно.
Велика была бы вероятность резких заявлений и в случае неприятия ими врачебной тактики украинских коллег. Если бы речь шла об очень тяжелом состоянии, вряд ли иностранные врачи покинули бы Тимошенко так быстро. Ведь украинская сторона с самого начала сообщила, что обследование не ограничено во времени.
Но всего вышеперечисленного не произошло. И значит, официальный Киев не проиграл в рискованной игре. Да и как видно из интервью немецких докторов каналу «1+1», они еще будут уточнять свои рекомендации на основе результатов других обследований экс-премьера, провести которые они рекомендуют. Но речь идет об обследованиях, которые будут проведены на Украине. Это означает, что к украинской медицине они относятся с доверием, хотя защита Юлии Тимошенко и преуспела в создании образов врачей-вредителей из Минздрава.
Правда, в информационном плане власть в данной ситуации действовала менее эффективно, чем можно было бы. Так, утром 16 февраля замглавы Минздрава Раиса Моисеенко сообщила о завершении международного обследования экс-премьера и подвела его итог. Но вечером того же дня было обнародовано сообщение пресс-службы того же ведомства, где выражается надежда, что разница в квалификационном уровне членов совместной медицинской комиссии не создаст препятствий в определении диагноза Тимошенко и оптимального ее лечения. Из такого сообщения следует, что самого главного комиссия еще не сделала. Хотя до сих пор никто не проинформировал, приедут ли зарубежные медики в Качановскую колонию еще раз.
В том же сообщении Минздрава отмечается, что немецкая сторона (равно как и украинская) отправила в комиссию специалистов высокого уровня, тогда как канадская часть комиссии состояла из двух семейных врачей и гинеколога. Вот и разница в квалификации.
Но ведь с самого начала и в Минздраве, и в МИД знали, что канадская часть комиссии сформирована по инициативе украинской общины страны. Благодаря сайту о практикующих врачах RateMDs.com можно было узнать, что составленные пациентами рейтинги этих трех медиков не впечатляют, колеблясь в пределах 3,8 и 4,1 по пятибалльной шкале (об этих рейтингах сообщил «Коммерсантъ-Украина», но только 16 февраля). И всю эту информацию можно было дать заблаговременно.
Но независимо от того, продолжится ли обследование Тимошенко зарубежными специалистами, власть должна найти адекватный способ информировать общество о реальном состоянии здоровья экс-премьера, соблюдя баланс между сохранением врачебной тайны и законными информационными потребностями населения.
Пока для стороннего беспристрастного наблюдателя понять ситуацию сложно. Ничего в сущности не проясняет фрагмент диагноза, озвученный дочерью Тимошенко и другими близкими к заключенной источниками — «грыжа позвоночника». Ведь такое состояние свойственно многим людям аналогичного возраста. А вот серьезность такого состояния и выбор лечения зависят от характера грыжи.
О Кристине Фернандес де Киршнер как о примере для Юлии Тимошенко
Заявления адвоката Тимошенко Сергея Власенко по поводу здоровья его подзащитной вызывают, мягко говоря, недоумение. То он говорит, что готов открыть сделанный западными медиками диагноз, чтобы опровергнуть утверждения Минздрава. То заявляет, что расхождения его подзащитной с Минздравом касаются не диагноза, а тактики лечения.
Еще большее недоумение вызывает требование к членам зарубежной медицинской комиссии сохранять конфиденциальность обследования даже от украинских коллег. Ведь, во-первых, в силу публичности персоны Тимошенко и множества слухов вокруг состояния ее здоровья немалая часть медицинской информации должна быть общедоступной, в соответствии с теми же западными стандартами баланса публичности и конфиденциальности. А, во-вторых, в условиях нахождения экс-премьера в колонии лечение Юлии Владимировны невозможно без разглашения западными специалистами и ее диагноза, и их рекомендаций украинским врачам.
Думающему потребителю информации, конечно, понятно, что Власенко разоблачает сам себя. Но нельзя рассчитывать только на эффект саморазоблачения. Спекуляциям вокруг состояния здоровья экс-премьера надо положить конец. Объективно, обнародование диагноза было бы меньшим вмешательством в ее личную жизнь и более оправданным актом, чем ее съемка в камере Лукьяновского СИЗО.
Но и такой шаг был бы не лучшим. Разумней было бы публично обратить внимание на то, что и экс-премьер, и ее защитники не следуют принятой среди публичных политиков мира практике информирования о своем здоровье. Так, в конце прошедшего декабря президент Аргентины Кристина Фернандес де Киршнер через свою пресс-службу сообщила о том, что у нее обнаружена раковая опухоль левой доли щитовидной железы, и она ложится на операцию (эта операция прошла успешно в начале января). Она сочла необходимым предоставить эту информацию, несмотря на очень напряженные отношения со СМИ (ранее г-жа Киршнер называла журналистов ослами и тупицами).
В сходной ситуации была и нынешний президент Бразилии Дилма Русефф. У нее несколько лет назад, когда она была главой администрации своего предшественника Лулы, диагностировали рак. И г-жа Русефф также сразу сообщила о болезни, а потом о том, что вследствие химиотерапии носит парик.
И в случае с президентами Аргентины и Бразилии речь идет о политиках, к которым в числе прочих женщин-лидеров как раз и обратились Александра Кужель, Лина Костенко и Нина Матвиенко с призывом поддержать Тимошенко. И логично было бы, чтобы и сама Тимошенко последовала их примеру в отношении врачебной тайны.
Ну а если она обнародует выводы зарубежных медиков с искажающими их смысл купюрами, то тогда уже Минздраву надо будет внести ясность.
О хамстве Балоги-2
Прошедшая неделя также продемонстрировала, что беспокойство Запада о судьбе оппозиции на Украине безосновательно. Ведь заседание Совета регионов 21 февраля показало, что оппозиция в нашей стране публично проявляется и там, где ей нет места в нормально организованной демократии — внутри правительства.
Как иначе можно расценить поведение главы МинЧС Виктора Балоги? Инцидент произошел на заседании, когда во время его выступления президент покинул зал. После этого Балога сделал паузу и, несмотря на неоднократные напоминания премьера, отказался продолжить выступление, объясняя это так: «Я хочу перед президентом поднять вопросы, которые волнуют министерство». И покинул трибуну (так и не закончив выступление) только после того, как Николай Азаров уточнил: «президент сказал продолжать (заседание), он отлучился. Садись. Придет президент — продолжишь, если хочешь именно при Президенте» (позже в пресс-службе президента уточнили, что Виктор Янукович покинул заседание для того, чтобы сделать неотложный звонок). (УНИАН)
Свой демарш Балога объяснил тем, что руководство Верховной Рады и Кабинета Министров саботируют процесс создания системы экстренной помощи по единому номеру 112. По его словам, в госбюджете на создание системы 112 предусмотрено 452 млн. грн., а необходимо 650, но даже по тем средствам, которые были выделены, Кабмин до сих пор не утвердил порядок их распределения.
В общем, совершенно рабочий вопрос, явно не стоящий публичного скандала, тем более, мы уверены, публичное совещание — не единственная возможность Виктора Балоги донести свою позицию до президента. Два последовавших один за другим скандальных эпизода (ранее — с «памятниками Ленина») явно не экспромты, а свидетельство того, что Виктор Иванович начал предвыборную кампанию своей партии, одним из этапов которой должен стать его переход в оппозицию.
Думаем, не следует оттягивать этот момент, поскольку публичная демонстрация не то что разногласий, но неуважения к премьеру со стороны непосредственного подчиненного (да и президент оказался в двусмысленной ситуации) сильно бьет по авторитету всей власти.
Данное событие, увы, закономерный результат невнимания к тем вещам, о которых мы писали раньше, в том числе и в прошлом номере. Речь идет — в широком плане — о пренебрежении принципом коллективной ответственности, а в узком плане — об игнорировании выходок конкретно Балоги. От создания образа врага в лице России на страницах «УП» оказалось очень легко перейти к публичным интригам против премьера.
Объективно дальнейшее сохранение Балоги в составе правительства служит лишь предвыборному обеспечению его партии «Единый центр» немалым административным ресурсом, которым обладает МЧС. Если Банковая хочет сдать власть балогам и им подобным, она должна и далее удерживать их в составе Кабмина, несмотря на набирающее обороты хамство.
Отсутствие какой-либо публичной критики министра со стороны «регионалов» будет просто вдохновлять его на дальнейшие провокации. Но никакой критики на сайте ПР вы не найдете.
О сайте ПР, который стал лучше
Тем не менее, надо сказать об этом сайте и добрые слова. В нем стало заметно больше перепечаток интересных выступлений самих «регионалов» в СМИ. Так, в прошлом номере мы ошиблись, сказав, что там не появилось интересного интервью Елены Бондаренко «УП». Его разместили, и достаточно оперативно. Партийный сайт ввел в заблуждение не только нас. Мы не уловили, что материал «Елена Бондаренко: Власть поддержит любого достойного кандидата от оппозиции на пост председателя Комитета по вопросам свободы слова и информации» является публикацией того самого интервью «УП», которое вышло под названием «Елена Бондаренко: «Юля важна для Европы на свободе, просто как противовес нам. То, что она нарушала закон, их абсолютно не волнует».
Несомненно, оригинальное заглавие материала вызывает большее желание ознакомиться с ним, чем тот заголовок, под которым материал появился на сайте ПР. Но все же размещение интересного интервью, пусть иначе озаглавленного — это куда продуктивнее, чем отсутствие таких перепечаток.
Интересно и появление на партийном сайте перепечатки записи из блога Леонида Кожары на «УП» «Криза в Європі: кожен рятується самотужки?» Ведущий спикер по внешнеполитическим вопросам среди парламентариев-«регионалов» далек от набившего оскомину казенного еврооптимизма, который совсем недавно и явно некстати демонстрировали многие его однопартийцы. В небольшой заметке — немало тонких наблюдений над европейским кризисом. А завершается она печальным выводом: «ресурс европейской солидарности закончился и, возможно, навсегда».
Объективно такой вывод должен бы толкать и к переоценке внешнеполитического вектора, но этого не делает и сам Кожара. Об этом свидетельствует появившееся одновременно с этой заметкой (15 февраля) его интервью Независимому бюро новостей. На партийном сайте оно вышло под безликим заголовком «Евроинтеграция — безальтернативный процесс для Украины», тогда как в оригинале название более привлекательное: «Украина не смогла объяснить Европе ситуацию вокруг Тимошенко».
По своему содержанию это интервью интересней традиционных евромантр, тем не менее Леонид Кожара далек от признания необратимых изменений в ЕС, о чем идет речь в его публикации. А зачастую депутат дышит неоправданным еврооптимизмом. Так, по его мнению, для Запада важней не факт участия Тимошенко в парламентских выборах, а сама демократичность этих выборов. При этом политик дает понять, что основные наблюдатели будут благосклонней к Украине, чем, скажем, ПАСЕ, ибо «главный отчет по выборам, к которому прислушаются и ЕС, и Совет Европы, готовит не Европарламент, а ОБСЕ. Политические дрязги в Европе меньше влияют на отчет этой организации. И мы будем прислушиваться в первую очередь к мнению этой организации…»
Неискушенного в политике читателя такие слова могут убедить. Но будет очень опасно, если власть подобными тезисами станет успокаивать саму себя. Кому-кому, а профессиональному дипломату Кожаре должно быть известно, что на всех последних выборах на Украине и в других постсоветских странах не было отдельной миссии наблюдателей от Бюро демократических институтов и прав человека (БДИПЧ) ОБСЕ.
Была единая миссия по наблюдению за выборами, состоящая из представителей как этой структуры, так и Европарламента, ПАСЕ и парламентских ассамблей ОБСЕ и НАТО. Да, численно представители БДИПЧ в них преобладали. Но это преобладание может и не сыграть ведущей роли в оценке выборов.
Почти 6 лет назад докладчик ПАСЕ по Украине Рената Вольвенд рассказала в интервью «2000», как вопреки позиции представителей и БДИПЧ, и ПАСЕ миссия наблюдателей провозгласила парламентские выборы-2006 «свободными и справедливыми», поскольку такое мнение продавил глава парламентской ассамблеи ОБСЕ американский конгрессмен Элси Хастингс.
А главное — неправомерно противопоставлять наблюдателей БДИПЧ ОБСЕ иным наблюдателям от западных структур. Да, в ОБСЕ (в отличие от Евросоюза и Совета Европы) входят абсолютно все европейские и постсоветские страны. Однако — и вряд ли Леонид Кожара этого не знает — в рядах наблюдателей от БДИПЧ традиционно доминируют граждане ЕС и США, о каких-либо квотах для каждой страны речь не идет. И американские, и европейские наблюдатели БДИПЧ являются не просто жителями своих стран, а посланцами собственных правительств — ведь набираются они, как правило, через МИДы. (Обо всем этом «2000» также подробно писали. Таким образом, наблюдательная миссия не сможет скорректировать позицию Брюсселя по поводу украинских выборов, а напротив, — проштампует его мнение.
Как защитить Евро-2012
Что же касается непримиримой оппозиции, то отметим заявление Евгении Тимошенко, которое приводит британское издание The Independent: «На турнире (Евро-2012. — Авт. ) может произойти много протестов. Весь процесс может быть испорчен протестами украинцев». (Сегодня)
Очевидно, что в этой тираде — прямая рекомендация воздержаться от поездки на европейское первенство (чтобы не потратить деньги на испорченный «процесс»), и, учитывая значение для страны этого мероприятия, ее не следует оставлять без реакции власти.
Прежде всего это шанс для ответного пропагандистского удара, возможность аргументированно обвинить оппозицию в попытках в эгоистических целях сорвать важнейший за все годы независимости для страны проект, немало влияющий и на реализацию «европейского выбора». Но нужны и профилактические шаги, чтобы действительно не дать соблазна оппозиционерам попытаться сорвать или испортить Евро. Скажем, деликатно напомнить, что условия содержания «узницы №1» вызывают немало вопросов у рядовых граждан. В конце концов, речь действительно идет об интересах страны, а не той или иной политической силы.
О «евроинтеграционном» мусоре
Продолжаем наш «рейтинг» необязательных, «забегающих вперед», зато в подавляющем своем большинстве «евроинтеграционных» нововведений. В этот раз обратим внимание на «Проект Закона о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно обращения с отходами», внесенный в парламент 17 февраля видными депутатами большинства — Левочкиной, Каськивом и Мирошниченко. Суть его сводится к тому, что: «Граждане Украины, иностранцы и лица без гражданства обязаны:.. б) с 1 января 2013 года заключить договоры на вывоз бытовых отходов с юридическим лицом, которое в установленном порядке определено исполнителем услуг на вывоз бытовых отходов на территории по месту жительства; в) вносить в установленном порядке плату за предоставленные услуги по вывозу бытовых, переработки и захоронения отходов; г) обеспечивать раздельный сбор бытовых отходов».
Конечно, сама идея раздельного сбора отходов с целью облегчения их сортировки и главное — повторной переработки абсолютно правильна. Во всех европейских странах стоят отдельные контейнеры для бумаги, для полиэтиленовых отходов, а также для стекла (даже для стекла разных цветов), а в супермаркетах — ящики для отработанных аккумуляторных батарей. Но насколько реально повсеместное внедрение таких «стандартов» у нас, да еще в столь сжатые сроки? Ведь в первую очередь это вопрос общей культуры населения, причем не только в плане бережного отношения к окружающей среде, но и правовой — четкого осознания того, что за любое правонарушение (даже за то, что выбросил мусор не в тот ящик) последует наказание.
Может, следовало бы внедрять раздельный сбор отходов изначально на добровольной основе, просто поставив соответствующие контейнеры во дворах, проводя разъяснительную работу среди населения? Уверен, что это как раз тот случай, когда доброе слово способно дать большие результаты, чем сугубо административно-карательные меры (штрафы).
А поводы для недовольства легко обнаружить в приведенных выше пунктах «б» и «в» (в Пояснительной записке авторы законопроекта обусловливают их необходимость исключительно ссылками на ворох внутренних нормативных документов ЕС). Ныне за вывоз мусора рассчитываются домоуправляющие организации, и соответствующие расходы внесены в общий коммунальный тариф. При их выделении рядовой гражданин вряд ли ощутит снижение платы за услуги жэка (тем более — на фоне общего роста тарифов), но появление нового «побора» заметит сразу. «Мало того что морочат голову сортировкой, так еще и платить заставляют» — такую реакцию обывателя совсем несложно спрогнозировать.
Но есть и сугубо практические моменты. Сейчас жэк, обслуживающий до нескольких тысяч квартир, заключает один договор с мусороперерабатывающим предприятием, а с принятием нового закона таких договоров потребуется тысячи! Какой рост «бумагооборота в природе», причем ради охраны окружающей среды! А сколько сотрудников нужно будет нанимать специально для его обслуживания и как это отразится на общей стоимости услуги («навскидку», думаю, расходы на взимание платы за эту услугу будут составлять не менее 50% всей ее стоимости)?
Наконец, как взимать недоимки с недобросовестных плательщиков? Вывоз мусора не «отключишь», как газ или электричество, а взимание задолженности через суд, которое у нас весьма проблематично и в более серьезных ситуациях, в данном случае (ввиду незначительных сумм) вообще будет подпадать под определение «овчинка выделки не стоит».
Впрочем, утилизация отходов везде относится к самым доходным видам бизнеса, и наши мусоропереработчики, конечно, в убытке не останутся, переложив вышеназванные издержки на плечи добросовестных плательщиков. Тут обращает на себя внимание еще один момент: ныне управляющая структура (жэк или ОСМД) имеет возможность (пусть и ограниченную) выбора поставщика услуги, а после принятия закона жилец сможет заключать договор «в установленном порядке с определенным исполнителем услуг на вывоз бытовых отходов на территории по месту жительства» (понятно, что не может из квартиры №18 вывозить мусор одна фирма, а из №19 — другая).
Т.е. новый порядок прямо приводит к монополизации весьма прибыльного бизнеса!
