Алексей Ярошенко: «С ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЛУЧШЕ ПОДОЖДАТЬ»

Поспешность в этом деле может спровоцировать социальные конфликты, считает руководитель лесного отдела Гринпис России Алексей Ярошенко. Его аргументы выслушала журналист «РЛВ» Елена Субботина.

– Алексей, вы входите в специальную рабочую группу при Рослесхозе, которая трудится над проектом национальной лесной политики. Насколько я знаю, вам поручено подготовить вариант раздела про собственность на леса и систему управления. Обсуждение сводного документа впереди, но свой взгляд на вопрос вы недвусмысленно сформулировали на недавней научно-практической конференции в Санкт-Петербурге.

– Да, я сказал, что едва ли не главная задача лесной политики – определить, что мы не должны двигаться в направлении быстрой, массовой приватизации лесов. Меня тревожит захват земель лесного фонда, при котором интересы огромного количества людей попираются.

– А сам момент для выработки национальной лесной политики вы считаете удачным?

– Сейчас это крайне важно. Совершенно очевидно, что перемены в лесном хозяйстве нужны, но они не могут заключаться в механическом возврате к тому, что было до введения Лесного кодекса или до ликвидации Федеральной службы лесного хозяйства и Госкомэкологии РФ в 2000 году. Чтобы реформы вновь не оказались хаотическими, необходимо сначала выработать разумную государственную лесную политику, которая принималась бы всеми или почти всеми здоровыми силами общества. И уже на основе этой государственной лесной политики работать над законодательством и восстанавливать систему управления лесами. Процесс неизбежно займет несколько лет, но чем раньше он будет начат, тем быстрее и с меньшими издержками перейдем к успешному развитию.

– Скажите, есть ли сегодня единое представление о том, какой должна быть лесная политика России?

– Пока нет. Ни среди профессионального сообщества, ни среди людей, близких к лесу. Поэтому не надо питать иллюзий, что какая-то узкая группа даже самых лучших профессионалов напишет то, что будет принято всеми. Лесная политика должна вырабатываться постепенно, с максимально широким обсуждением как в профессиональной среде, так и жителями страны, чтобы все заинтересованные стороны видели и понимали, откуда берутся те или иные положения и почему они нужны именно в таком виде.

– Как этот документ должен выглядеть, чтобы его могли прочитать и понять не только профессионалы, но и многие другие?

– «Политика…» должна представлять собой документ не очень большого объема, желательно не больше двадцати страниц стандартного размера. Тогда он будет доступен для понимания.

– Так вот про собственность на леса…

– Этот вопрос является в государственной лесной политике важнейшим и останется таковым еще долго. Представляется совершенно очевидным, что в ближайшие 15-20 лет вводить в России частную собственность на леса в сколько-нибудь существенных масштабах нельзя.

– Но почему вы так решительно возражаете? Разве частник не может оказаться более эффективным хозяйственником и управленцем?

– История российского лесного хозяйства однозначно доказывает, что ни государственная, ни частная собственность на леса сами по себе не могут обеспечить ни процветание, ни упадок лесного хозяйства. Процветание или упадок в гораздо большей степени зависят от качества лесного законодательства, качества работы органов государственной власти, от социально-экономической ситуации в стране в целом. Российская история знает достаточно примеров эффективного управления как государственными, так и частными лесами – и не меньше примеров совершенно неэффективного, истощительного управления теми и другими.

При этом несправедливое и резкое изменение собственности на леса (не важно – приватизация или национализация) всегда приводило к жесточайшим конфликтам, разрушению всей системы сложившихся ранее лесных отношений. У значительной части населения формировалось отношение к лесу как к «бывшему своему, но утраченному» или «чужому, доставшемуся даром».

– Не свое, не жалко?

– Примерно так. И то, и другое становилось причиной пренебрежительного отношения к лесу. Люди начинали игнорировать самые элементарные правила, а то и еще хуже – поджигали, вредили. Периоды резкого изменения собственности на леса совпадали с периодами упадка лесного хозяйства, массовыми потерями леса от пожаров и других бедствий.

– Вы о том, что резких движений делать не надо?

– И об этом тоже. Многолетний опыт учит: лучше придерживаться консервативного подхода к собственности на леса, и национальная лесная политика должна это провозгласить. Что это значит? Сохранять существующую систему собственности на леса, избегать ее резких изменений, особенно в периоды социально-экономической нестабильности, и не провоцировать конфликты, связанные с несправедливой и непродуманной приватизацией лесных земель.

– Достаточно включить телевизор, чтобы убедиться, сколь болезненна тема. Самые последние события: на лыжную трассу в подмосковной зоне отдыха «Битца» наползает стройка, множество людей в шоке. Буквально пару недель назад арбитражный суд положил конец притязаниям коммерсантов от Минобороны на окрестности Русского Версаля – усадьбы Архангельское. Битва шла не один год.

– Примеров полно! В густонаселенных регионах, особенно в окрестностях мегаполисов, национальная политика обязана максимально защищать леса от приватизации и изъятия из общего доступа. С учетом важности функций (социальной, средообразующей) леса вблизи больших городов, промышленных центров должны стать самой защищенной от изъятия из общего пользования категорией земель.

– Но уже факт: в Подмосковье, Ленинградской области (особенно вблизи Ладожского озера), на Черноморском побережье – все, заметьте, заселено плотнее некуда! – сплошь заборы, в лес не войдешь. Ни за грибами, ни за ягодами, ни в поход с детьми, ни на рыбалку к лесному озеру. Небогатые владельцы садовых участков, а пуще того – жители окрестных деревень симпатий к новоселам, укрывшимся за трехметровыми заборами, не испытывают. Атмосфера там чаще всего накалена так, что для гражданской войны местного значения достаточно искры.

– Именно об этом я и говорю. При отсутствии реальных механизмов, защищающих конституционные права граждан, массовая приватизация лесов и передел земель неизбежно приведут к самым жестким конфликтам. Очевидно, что стабильности обществу в целом это не добавит. Поэтому считаю, что необходимо избежать масштабного передела лесов и их изъятия из государственной (общественной) собственности в течение достаточно длительного времени – вплоть до нескольких десятилетий.

Такой подход к собственности на леса (сохранение их во владении государством за исключением редких случаев, когда изъятие для государственных или муниципальных нужд действительно необходимо и неизбежно) должен распространяться на все существующие леса. Это важно потому, что с точки зрения граждан лес является лесом независимо от категории земли, на которой он произрастает.

– Перспектива передачи лесов в частные руки все-таки существует?

– В любом случае приватизация лесов, примыкающих к населенным пунктам, а также имеющих особую природную или социальную ценность (включая все защитные леса), недопустима.
В прочих случаях по мере развития правового государства можно будет переходить к постепенному введению индивидуальной (семейной) частной собственности. Это может достигаться путем предоставления ограниченных по площади участков леса, в пределах 5-10 га в зависимости от региона, крестьянским фермерским хозяйствам. Кроме того, лес, выращенный или выросший на территории, находившейся в негосударственной собственности, должен становиться собственностью владельцев соответствующих земельных участков.

При этом нужно постепенно формировать социальную группу частных лесовладельцев, воспитывать культуру, опыт и традиции частного (семейного, фермерского) лесовладения.

– Как вам видятся цели государственного управления лесами? Что следует четко обозначить в том основополагающем документе, смысл которого мы столь подробно обсуждаем?

– С учетом отечественного и мирового опыта (при этом не забудем о необходимости обеспечить конституционные права граждан) в идеале у государственного управления лесами должны присутствовать следующие примерно равные по важности цели. Первое: сохранение лесных экосистем, обеспечение прав граждан на благоприятную окружающую среду. Второе: обеспечение занятости и социального благополучия жителей лесных деревень и поселков. Третье: обеспечение потребностей народного хозяйства в лесных ресурсах, доходов бюджета.

– Что-то бюджет вы задвинули в самый дальний угол.

– Нет, просто я за баланс интересов. Сегодня фактически сложившаяся государственная лесная политика направлена в первую очередь на то, чтобы обеспечить потребности экономики в лесных ресурсах. На этом фоне право граждан на благоприятную природную среду меркнет. Кроме того, в последние 20 лет при принятии государственных решений интересы жителей лесных поселков и деревень в расчет почти не принимались. Ничем хорошим это закончиться не могло. Сейчас, когда государство озаботилось выработкой национальной лесной политики, самое время подумать, как сохранить лесные экосистемы и обеспечить занятость населения.

Интервью вела Елена СУББОТИНА