Россия вновь приступила к разработке Национальной лесной политики

Что такое Национальная лесная политика Украины? Это документ, с разработки которого в 1999-2004 годах украинско-шведский проект многократно предлагал начать реформирование лесного сектора страны. Это дисциплина, которую уже почти 10 лет преподают в лесных ВУЗах Украины. Это ТО, основы чего, должна определять Верховная Рада Украины (Лесной Кодекс, ст.26). Это НЕЧТО, реализацию чего обязан обеспечивать Кабмин (ЛК, ст.27). Это ЧТО-ТО, за формирование и обеспечение реализации чего отвечает Минагропрод (Положение о Минагропроде пункт.1). Это ТО, реализация чего является основным заданием Гослесагентства (Положение, п.3, 1). И главное, после 20 лет независимости и реформ, ЛЕСНАЯ ПОЛИТИКА УКРАИНЫ- это ТО, что нельзя прочитать, обсудить, покритиковать, изменить…, а также помять, сложить вдвое  или поджечь. Создается впечатление, что ЛЕСНАЯ ПОЛИТИКА УКРАИНЫ – это ТО, чего в Украине НЕТ. А раз по закону  должна быть, но "нету", значит надо разрабатывать. На этом пути может пригодиться опыт России, которая спустя 10 лет, после первой неудачной  попытки, вновь решила ясно и понятно сформулировать Национальную лесную политику страны. Ниже подборка сообщений на эту тему. М.П.

Лесной бизнес и неправительственные организации выступают за создание Национальной лесной политики

По результатам проведенного WWF России опроса, подавляющее большинство (90%) представителей неправительственных организаций и 90% лесопромышленников считают необходимым разработку Национальной лесной политики.

В сентябре-ноябре 2011 г. WWF России провел всероссийское исследование общественного мнения об отношении к Лесному кодексу и к перспективе принятия Национальной лесной политики. По заказу Фонда ВЦИОМ опросил руководителей российских лесопромышленных компаний, параллельно силами экспертов WWF был проведен опрос среди неправительственных организаций (НПО), так или иначе связанных с лесным сектором. В исследовании приняли участие 161 компания в 18 субъектах РФ и 63 неправительственных организации в 27 субъектах России.

Опрос подтвердил мнение WWF о неэффективности российского лесного законодательства и необходимости его кардинального изменения, а также о том, что проблемы с Лесным кодексом связаны с отсутствием принятой в результате открытой общественной дискуссии Национальной лесной политики.

Если рассмотреть подробнее, то 73 % руководителей компаний лесного сектора и 92 % руководителей и ведущих экспертов НПО считают, что Лесной кодекс РФ не обеспечивает условий для развития лесной отрасли. Респонденты отмечают, что хотя Лесной кодекс и предполагает формирование разумного хозяйствования в лесах, однако на практике он способствует ориентации на экстенсивную модель развития лесной отрасли. Понятие «устойчивое лесопользование» до сих пор малопонятно не только хозяйственникам, но и государству. В результате наиболее социально и экологически ответственные лесные компании оказываются в наименее выгодном положении, а лесные экосистемы деградируют. Лесной кодекс не только создает условия для банкротства предприятий малого бизнеса, но мало приемлем и для крупных предпринимателей.

В настоящее время Лесной кодекс не создает условий для интенсификации лесного хозяйства – так считают58% опрошенных представителей лесного бизнеса и 95 % специалистов НПО.

44% руководителей лесных компаний и 94 % представителей НПО отметили, что Лесной кодекс не обеспечивает долгосрочное сохранение лесных ресурсов, при этом 35 % руководителей компаний говорят о незаинтересованности арендаторов в инвестициях в долгосрочное сохранение лесных ресурсов.

Более половины (51 %) опрошенных от лесного сектора и подавляющее большинство (98 %) от НПО считают, что Лесной кодекс РФ не способствует борьбе с незаконными рубками. Основной проблемой при этом, по мнению респондентов, является отсутствие государственной лесной охраны.

Беспрецедентные лесные пожары последних двух лет также указывают на серьезные пробелы в российском лесном законодательстве. Так, 64 % руководителей лесного бизнеса и 93 % представителей общественных организаций считают, что Лесной кодекс не способствует эффективной борьбе с лесными пожарами, при этом 56 % руководителей компаний говорят об отсутствии персонала и средств для предотвращения и тушения пожаров.

Еще один существенный недостаток действующего Лесного кодекса в том, что он не позволяет учитывать интересы местного населения при лесоуправлении и лесопользовании. С этим согласны 51 % опрошенных от лесного сектора и 80 % от НПО.

Кроме того, действующий Лесной кодекс не создает возможностей для учета мнения граждан при планировании и организации лесопользования. Так считают 60 % лесопромышленников и 87 % специалистов НПО.Респондентами также отмечено, что для участия в лесоуправлении необходимо иметь информацию о лесах, а она, как правило, закрыта.

58 % руководителей компаний лесного сектора и 92 % руководителей и ведущих экспертов НПО согласны с тем, что Лесной кодекс нуждается в кардинальном изменении, при этом почти все (97 %) представители частного сектора считают, что изменения в Лесном кодексе, пусть и не радикальные, необходимы.

Подавляющее большинство опрошенных от лесного сектора (90%) и от НПО (90 %) говорят о необходимости разработки Национальной лесной политики РФ, при этом основным условием респонденты называют учет мнения всех заинтересованных сторон.

«В целом проведенное исследование свидетельствует о негативном восприятии эффективности действующего Лесного кодекса среди большей части руководящих сотрудников и лесного бизнеса, и НПО, а также о готовности профессионального лесного сообщества к разработке Национальной лесной политики – в этом вопросе мнение неправительственных организаций и лесных компаний полностью совпало, – комментирует координатор по лесной политике WWF России Николай Шматков. – Существует достаточно сильный скепсис при оценке возможности государственных органов к разработке и реализации Национальной лесной политики. Этот скепсис можно преодолеть только при полной открытости процесса и вовлечении в разработку и последующую реализацию такой политики всех заинтересованных сторон».

Напомним, что в Международный год лесов, 25 августа 2011 г. WWF России обратился к Рослесхозу с инициативой по подготовке и обсуждению проекта Национальной лесной политики России. По мнению WWF, такая политика должна стать качественной основой для выработки принципиальных стратегических решений в сфере развития лесного сектора. Этот вопрос значится первым пунктом в повестке сегодняшнего заседания Общественного экологичеcкого совета при Рослесхозе.

http://www.wwf.ru/resources/news/article/8967

В России появится Национальная лесная политика

Общественный экологический совет при Федеральном агентстве лесного хозяйства инициировал процесс подготовки и обсуждения Национальной лесной политики России.

Рослесхоз и WWF объявили о начале открытого процесса по формированию Национальной лесной политики, в котором примут участие и государство, и бизнес, и общество.

В заседании открытого Общественного экологического совета приняли участие представители WWF, лесной программы благотворительного фонда «Центр охраны дикой природы», «Гринпис России», профсоюза работников лесных отраслей РФ, Международного союза охраны природы, Российского представительства Лесного попечительского совета (FSC), представители подведомственных Рослесхозу организаций, научное сообщество.

Председатель Общественного экологического совета В.Н.Масляков подчеркнул, что вопрос Национальной лесной политики имеет большое значение для лесного комплекса страны. По его словам этот документ должен «определить курс отрасли, напрямую зависящий от правильности принятых совместных решений».

К вопросу выработки лесной политики приступали и в 90-ых гг, и в начале 2000-ых. Однако, они не закончились успехом. Сейчас поводов для разработки стратегии накоплено достаточно: это и переоценка роли леса в стабилизации изменений климата и сохранении биологического разнообразия, и стихийные бедствия – лесные пожары, это и изменение статуса федеральных органов управления лесами. Процесс переосмысления ведения лесного хозяйства в разных странах занимал до 3 лет: от 1 года в Латвии и Македонии, до 3 лет в Финляндии.

«Позволить себе затратить на разработку стратегии 3 года мы не можем», – отметил статс-секретарь – заместитель руководителя Рослесхоза А.В.Панфилов.

По словам со-председателя Общественного совета, доктора географических наук Е.А.Шварца, современные недостатки лесного законодательства и проблемы развития лесного комплекса страны во многом обусловлены отсутствием национальной лесной политики, формирование которой должно стать результатом открытой общественной дискуссии. «Только в этом случае можно рассчитывать на выработку правильных стратегических решений, понимание и поддержку их в обществе» – говорит Шварц.

Выработкой основных направлений Национальной лесной политики решением Общественного экологического совета займется специальная рабочая группа.

Открытая общественная дискуссия по подготовке Национальной лесной политики России начнется на Всероссийской конференции, которая пройдет в феврале 2012 года. Принять участие в конференции приглашаются представители органов управления лесами федерального и регионального уровней, лесного бизнеса, лесного хозяйства, лесной науки и образования, неправительственных организаций и др.

По результатам проведенного WWF России опроса, подавляющее большинство (90%) представителей неправительственных организаций и 90% лесопромышленников считают необходимым разработку Национальной лесной политики.

http://www.wwf.ru/resources/news/article/8967

Копилка идей

На разработку «лесной конституции» уйдет полтора года

Такое решение приняли на очередном заседании Общественного экологического совета (ОЭС) при Рослесхозе.

«Темы бывают острыми»

Лесной конституцией участники встречи назвали Национальную лесную политику. Тон обсуждению был задан во вступительном слове главы Рослесхоза Виктора Маслякова: «Темы бывают острыми, и это нормально. Поколение, которое придет после нас, должно быть приучено к дискуссионной культуре. Сегодня встает вопрос о новой Национальной лесной политике. Я говорю об этом аккуратно, так как не смогу сформулировать все задачи, хотя мы часто говорим об этом и на работе, и вне ее. Мне очень хочется, чтобы мы вместе нашли вектор развития с учетом интересов всех сторон. Наша сегодняшняя работа – копилка идей».

Докладчиков по теме (точнее, содокладчиков) было два: заместитель руководителя Рослесхоза, статс-секретарь Александр Панфилов и директор по природоохранной политике WWF России Евгений Шварц (оба – сопредседатели ОЭС). Тезисы, ими изложенные, собраны в документ, который так и называется: «О формировании Национальной лесной политики Российской Федерации». Два логотипа на титульном листе должны были показать членам ОЭС, что принципиальных расхождений в позициях соавторов не существует. Из текста документа вывод следовал тот же.

Поляна компромиссов

Итак, что стороны находят принципиально важным? Что национальная лесная политика должна стать базой для стратегии устойчивого развития в лесной сфере. То есть в документе надо сформулировать видение, цели, стратегию реализации, планы действий. Если определиться с политикой и тактически верно выстроить шаги достижения цели, то в обозримой перспективе не придется с огорчением констатировать, что (цитирую) «снимаем древесины с гектара в 4 раза меньше, чем финны»; что закон плохо работает, что «черные» лесорубы распоясались, что лесные пожары укрощаем с огромным трудом, что биоразнообразие в эксплуатируемых лесах страдает, что молодежь не хочет идти в лес, потому что ни статус, ни зарплата не устраивают. И так далее, и тому подобное. Леса в России много, и проблемных вопросов больше, чем хотелось бы.

По мнению Виктора Маслякова, «документ должен определить курс отрасли, напрямую зависящий от правильности принятых совместных решений». Ключевое слово здесь – «совместные», поскольку ясно, что интересы сторон могут отличаться, и никто не вправе претендовать на выражение всего спектра. Национальную политику глава Рослесхоза определил как «поляну компромиссов».

Параллельные непрямые

Будет справедливым напомнить, что попытки выработки «лесной конституции» новой России уже предпринимались, но цели не достигла ни одна. Усилия не закончились принятием столь важной для лесной державы национальной политики, а распались на два самостоятельных потока, которым не слиться.

Исчерпывающую оценку этой по меньшей мере странной ситуации дает член Общественного экологического совета, президент Российского общества лесоводов знаменитый Анатолий Писаренко: «Предложений много, но документа как такового нет, а он должен быть, и в нем следует отразить основные принципы управления лесами. Что есть сейчас? С одной стороны, концепция развития лесного хозяйства, утвержденная Четвертым съездом Российского общества лесоводов. С другой стороны, есть стратегия развития лесной промышленности до 2020 года. Но в «Лесной промышленности» не упоминается лесное хозяйство, а в «Лесном хозяйстве» – лесная промышленность. Все отдельно. Лесное хозяйство осталось в госсекторе, лесная промышленность акционирована и приватизирована. То есть, нарушены все связи. Я бы сказал, что возникла трагическая нестыковка. Объединяющего документа нет, а это можно было бы сделать в Национальной лесной стратегии».

Многие участники встречи без обиняков высказались в том смысле, что совершенствовать законодательную базу в отсутствие Национальной лесной политики бессмысленно.

Не терять темп

Сколько времени потребуется, чтобы составить такой документ, который, хотелось бы верить, устроит всех? В Македонии и Латвии (не наш масштаб!) на это ушел год. В Австралии (где там глухие чащи?), Австрии, Финляндии понадобилось до трех лет. У нас, считает статс-секретарь Александр Панфилов, трех лет нет, действовать надо оперативнее, хотя излишняя поспешность тоже ни к чему. Совместный документ говорит об этом так: «Краткосрочные процессы могут не обеспечить надлежащий охват заинтересованных сторон в достаточной степени с тем, чтобы лесная политика была широко понята и принята в обществе. У длительных процессов есть риск потерять темп».
Темп терять не стоит. Предполагается, что на все уйдет полтора года. Решено начать широкое общественное обсуждение Национальной лесной политики немедленно. В ее формировании предстоит поучаствовать всем – и государству, и бизнесу, и обществу; она должна стать результатом открытой дискуссии. «Только в этом случае можно рассчитывать на выработку правильных стратегических решений, понимание и поддержку их в обществе», – считает доктор географических наук Евгений Шварц.

Собственно, если учитывать результаты проведенного WWF опроса (его результаты огласили на заседании), то можно полагать, что процесс уже пошел: абсолютное большинство представителей неправительственных организаций и 90 процентов лесопромышленников считают разработку «лесной конституции» жизненно необходимой. Тем более, сам процесс работы не менее важен, чем результат, так как совместная деятельность всех заинтересованных сторон поможет лучше понять позиции друг друга. Под заинтересованными сторонами обозначены не только Рослесхоз, неправительственные организации и бизнес, но и Минпромторг, Минэкономразвития, таможенная служба.

Общественный экологический совет решил сформировать рабочую группу из шести человек; ей предстоит мозговой штурм – в сжатые сроки выработать основные направления «лесной конституции». Открытая дискуссия состоится на Всероссийской конференции, которая пройдет в феврале 2012 года. Принять участие в конференции смогут представители органов управления лесами федерального и регионального уровней, лесного бизнеса, лесного хозяйства, лесной науки и образования, неправительственных организаций.

Елена СУББОТИНА
http://lesvesti.ru/news/expert/1735/

02.12.2011, 13:47

Оптимальные стратегии ищут в Хельсинки

Российско-финляндская рабочая группа обсуждает вопросы национальной лесной политики

Сегодня в Хельсинки (Финляндии) проходит очередное заседание российско-финляндской рабочей группы по устойчивому лесному хозяйству. В его работе принимают участие генеральный директор Департамента лесного хозяйства Министерства сельского и лесного хозяйства Финляндии Юха Ояла, руководитель Федерального агентства лесного хозяйства Виктор Масляков и глава российского торгового представительства в Финляндии Валерий Шлямин.
Главный вопрос, который обсуждается на рабочей группе – формирование национальной лесной политики. Во вступительном слове глава Федерального агентства лесного хозяйства Виктор Масляков отметил, что национальная лесная политика Российской Федерации нацелена на повышение роли лесов и лесного сектора экономики в экономическом и социальном развитии страны. «В этой связи чрезвычайно важное значение имеет комплекс политических решений, направленных на повышение инвестиционной привлекательности и конкурентоспособности лесного сектора, поддержку малого и среднего лесного бизнеса», заявил Масляков.

Говоря о сотрудничестве России и Финляндии, Масляков заявил, что в ходе деятельности совместной рабочей группы «сравнивались стратегии развития лесного хозяйства наших стран. В них есть отличия, но направления нашей планируемой деятельности в целом совпадают, что позволяет надеяться на успех нашего сотрудничества».

Руководитель Федерального агентства лесного хозяйства отметил, что опыт Финляндии и применяемые соседями технологии в области лесной промышленности, лесного проектирования, воспроизводства лесов представляют большой интерес для России.

«Обсуждение вопросов лесной политики на заседании Российско-Финляндской рабочей группы, позволит найти оптимальные стратегии развития лесных секторов наших стран для дальнейшего торгово-экономического сотрудничества России и Финляндии», – выразил уверенность глава Федерального агентства лесного хозяйства.
http://lesvesti.ru/news/main/1726/

Общественный совет при Рослесхозе начал разработку лесной политики

МОСКВА, 29 ноя — РИА Новости. Общественный экологический совет при Федеральном агентстве лесного хозяйства начал вырабатывать основные направления национальной лесной политики, сообщает ведомство.

В работе совета участвуют представители Всемирного фонда дикой природы (WWF) России, Центра охраны дикой природы, Гринпис России, профсоюза работников лесных отраслей РФ, Международного союза охраны природы, представители подведомственных Рослесхозу организаций, ученые.

«Вопрос национальной лесной политики имеет большое значение для лесного комплекса страны. Этот документ должен определить курс отрасли, напрямую зависящий от правильности принятых совместных решений», — сказал председатель общественного экологического совета, глава Рослесхоза Виктор Масляков.

Открытая общественная дискуссия по подготовке национальной лесной политики России состоится на всероссийской конференции Рослесхоза, которая пройдет в феврале 2012 года.

Как напоминает ведомство, к выработке лесной политики приступали в 1990-е годы и в начале 2000-х годов, но безрезультатно. К настоящему времени поводов для разработки стратегии накоплено достаточно: это и переоценка роли леса, и стихийные бедствия — пожары, и изменение статуса федеральных органов управления лесами.

«Современные недостатки лесного законодательства и проблемы развития лесного комплекса страны во многом связаны с отсутствием национальной лесной политики, формирование которой станет результатом открытой общественной дискуссии. Только в этом случае можно рассчитывать на выработку правильных стратегических решений, понимание и поддержку их в обществе», — считает сопредседатель общественного совета, директор по природоохранной политике WWF России Евгений Шварц.

По результатам проведенного WWF России опроса, 90% представителей неправительственных организаций и лесопромышленников считают необходимым разработку национальную лесную политику.

http://news.mail.ru/politics/7460424/gallery/

Состоялось очередное заседание Общественного экологического совета при Рослесхозе

28 ноября 2011 года состоялось очередное заседание Общественного экологического совета при Рослесхозе. На заседании обсуждались два основных вопроса: "Национальная лесная политика" (с сообщениями по этой теме выступили В.Н.Масляков, А.В.Панфилов, Е.А.Шварц и Н.М.Шматков), и "Проблемы добровольной лесной сертификации" (с сообщением по этой теме выступил А.В.Птичников).

По поводу разработки национальной лесной политики был представлен совместный доклад Рослесхоза и WWF, в котором был дан краткий анализ международного опыта и рекомендаций FAO (Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН), а также предложена последовательность действий по разработке национальной лесной политики в России. В частности, Рослесхоз предложил создать небольшую рабочую группу из шести человек (по два от Рослесхоза, лесного бизнеса и общественных организаций) для написания проекта, а также большего размера секретариат из всех заинтересованных сторон для принятия ключевых решений, а технические функции, связанные с этой работой, возложить на ВНИИЛМ. Общий срок разработки Национальной лесной политики должен составить около восемнадцати месяцев. Примерно в феврале 2012 года Рослесхоз предлагает провести в Санкт-Петербурге большую конференцию, связанную с началом разработки Национальной лесной политики.

Суть Национальной лесной политики не обсуждалась, обсуждался лишь вопрос о том, должна ли она быть, и стоит ли Рослесхозу и WWF попробовать организовать процесс ее подготовки. Против того, чтобы попробовать, не высказался никто, и идея в целом была одобрена, при очевидном скепсисе участников по поводу возможных результатов. Высказанные накануне на Лесном форуме Гринпис соображения по поводу того, какой должна быть государственная лесная политика России, не обсуждались, но выяснилось, что руководство Рослесхоза с этими предложениями уже знакомо. Ссылка: Некоторые соображения по вопросу о разработке государственной лесной политики Российской Федерации.

По поводу проблем добровольной лесной сертификации выступил руководитель офиса FSC А.В.Птичников, который представил анализ проблем, возникающих при проведении лесной сертификации в России. Им и другими участниками заседания было отмечено, что принятые ранее решения по гармонизации требований нормативно-правовых актов и сертификации фактически не исполняются. В ответ на его выступление академик Н.А.Моисеев сообщил, что на практике при сертификации в настоящее время происходит легализация истощительного лесопользования, связанного с ускоренной вырубкой наиболее продуктивных и привлекательных лесов, в результате которой за десяток лет арендуемые лесные участки приходят в упадок.

С кратким сообщением о развитии сайтов органов управления лесами в сети Интернет выступил А.Ю.Григорьев – он отметил, что в последнее время приобрела широкое распространение практика "интернет-отписок", когда информация, размещаемая в сети в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактически представляет собой пустышки (форма соблюдается, а сути в ней нет вовсе). В связи с нехваткой времени всерьез эта тема не обсуждалась.

Представители Гринпис и WWF высказали свою позицию по поводу ситуации с руководством ФГУ "Авиалесоохрана", заявив, что прошедшая замена руководства – это очень большая ошибка Рослесхоза, которая неизбежно скажется самым негативным образом на пожарной безопасности в лесах в следующем году. К этому времени В.Н.Масляков уже ушел в связи с отъездом в командировку, поэтому его мнение по данному вопросу узнать не удалось.

Кроме того, был поднят вопрос о ситуации с Правилами заготовки древесины – подробнее об этом смотрите здесь: Новые Правила заготовки древесины утверждены приказом Рослесхоза и ожидают регистрации в Минюсте.

Вообще, это заседание Общественного лесного совета оставило самые грустные впечатления. Из двух с половиной часов заседания примерно два часа заняли рассказы докладчиков о совершенно очевидных рутинных темах и процедурах, с которыми участники и так были в полной мере знакомы. Вместо обсуждения сути вещей, обсуждались процедурные вопросы, пусть даже важные, но на которые, с учетом отсутствия принципиальных разногласий, было бы достаточно потратить пять-десять минут. На обсуждение сути происходящего в лесах и лесном хозяйстве России у участников заседания просто не хватило времени. В прошлом на заседаниях Общественного совета при Рослесхозе основное время посвящалось все-таки не процедурным вопросам, а сути происходящих событий, поэтому Совет сам по себе был интересен его участникам.

Лесной форум Гринпис России, 29 ноя 2011
http://www.forestforum.ru/viewtopic.php?f=9&t=10809&view=unread&sid=585a847673bb2bf91e83e337958ac9d4#unread

Некоторые соображения по вопросу о разработке государственной лесной политики Российской Федерации

В настоящее время среди людей, имеющих то или иное профессиональное отношение к управлению лесами (работников лесного хозяйства, лесопользователей, специалистов в области охраны природы и других) есть почти полное согласие по поводу нынешней лесной политики государства: так жить нельзя. Результаты реформ последних двенадцати лет, начиная с ликвидации старого Рослесхоза и Госкомэкологии РФ в мае 2000 года, не устраивают практически никого из тех, кто профессионально связан с лесом или хотя бы просто внимательно следит за тем, что происходит с лесами и лесным хозяйством нашей страны. Краткосрочное увеличение бюджетного финансирования лесного хозяйства в 2011 году и привыкание к новому законодательству несколько сгладили остроту конфликтов, вызванных лесными реформами нулевых лет, но ни одна ключевая проблема, возникшая вследствие этих реформ или унаследованная от более ранних времен, так и не была решена. Представляется совершенно очевидным, что инерционное развитие ситуации приведет к полной разрухе в лесном хозяйстве и окончательной утрате дееспособности системы государственного управления лесами (за исключением, возможно, отдельных субъектов Российской Федерации, фактически воплощающих в жизнь свою собственную лесную политику).

Согласие по поводу необходимости перемен в профессиональном сообществе и в целом среди людей, близких к лесу, есть, а вот согласия по поводу того, какими именно должны быть эти перемены – пока нет. Между тем, понимание необходимости перемен нарастает, и не только среди практиков, но и среди руководителей органов государственной власти, в той или иной степени отвечающих за леса. При этом большинство людей понимает, что предел возможных изменений методом "проб и ошибок" исчерпан, и любая новая большая ошибка может просто убить остатки системы управления лесами и лесного хозяйства. Нужны очень острожные и тщательно продуманные перемены, с бережным сохранением того, что работает, возвращением или привнесением в лесное хозяйство надежных и проверенных практикой решений, и очень ограниченными экспериментами с чем-либо новым и неизведанным.

Хаотические реформы последних лет не позволили создать новую работающую систему управления лесами, но они сделали невозможным и возвращение к старой системе, унаследованной от СССР и сохранявшей свои основные черты вплоть до введения Лесного кодекса 2006 года. Богатые и доступные лесные ресурсы, благодаря которым формировалась и поддерживалась старая система управления лесами, сейчас в значительной степени разорены и истощены. Кадровый потенциал старых лесничеств и "обходной" системы охраны лесов сейчас почти полностью утрачен, и восстановить его в нынешних условиях вряд ли возможно. Мировая экономика коренным образом изменилась, и обладание большими лесными ресурсами само по себе еще не делает лесной сектор страны конкурентоспособным. Изменилось и отношение большей части населения к своей стране, в том числе к лесам, оно стало более эгоистичным и потребительским, и это тоже необходимо учитывать. Изменилось все смежное законодательство, в той или иной степени касающееся лесов и других природных территорий. В общем, изменилось слишком многое, чтобы можно было просто вернуть Лесной кодекс примерно в редакции 1997 года и рассчитывать, что это поможет перейти от разрухи в лесном хозяйстве к его развитию.

Совершенно очевидно, что перемены в лесном хозяйстве нужны, и эти перемены не могут заключаться в простом возврате к тому, что было до введения Лесного кодекса 2006 года или до ликвидации Федеральной службы лесного хозяйства и Госкомэкологии РФ в 2000 году (хотя возврат многих работавших тогда элементов системы управления лесами необходим). Чтобы реформы вновь не оказались хаотическими и разрушительными, необходимо сначала выработать разумную государственную лесную политику, которая принималась бы всеми или почти всеми здоровыми силами общества, и уже на основе этой государственной лесной политики создавать новый Лесной кодекс РФ и восстанавливать систему управления лесами страны. Этот процесс неизбежно займет несколько лет, но чем раньше он будет начат, тем быстрее и с меньшими издержками получится перейти от разрухи и имитации развития лесного хозяйства к грамотному управлению лесами и реальному развитию.

Пока единого представления о том, какой должна быть лесная политика России, среди профессионального сообщества работников леса и людей, близких к лесу, нет. Поэтому нет никаких шансов на то, что какая-то узкая группа даже самых лучших профессионалов напишет "лесную политику", и она будет принята всеми здоровыми силами общества. Лесная политика должна вырабатываться постепенно, с максимально широким обсуждением в профессиональной среде и среди всех жителей России, чтобы все заинтересованные стороны видели и понимали, откуда берутся те или иные ее положения, и почему они нужны именно в таком виде. С учетом этого, процесс выработки государственной лесной политики неизбежно окажется очень длительным (несколько лет), но только в этом случае он может оказаться успешным.

28 ноября 2011 года вопрос о национальной лесной политике предполагается рассмотреть на заседании Общественного экологического совета при Федеральном агентстве лесного хозяйства – он включен в повестку дня заседания по предложению Всемирного фонда природы (WWF). 9 декабря 2011 года Рослесхоз проводит открытый конкурс на выполнение НИОКР для лесного хозяйства, одним из лотов которого является "научное обоснование совершенствования национальной лесной политики и кодификации норм лесного законодательства, установленных в федеральных законах и подзаконных актах". Каким будет дальнейший процесс разработки государственной или национальной лесной политики – пока непонятно. Весьма вероятно, что на государственном уровне он выродится в процесс подготовки очередного документа для "библиотечки лесной фантастики", которая уже включает в себя госпрограмму развития лесного хозяйства до 2020 года, стратегию развития лесного комплекса Российской Федерации на период до 2020 года и еще целый ряд тому подобных документов.

Но как бы то ни было, представляется очевидным, что построить сколько-нибудь работоспособную систему государственного управления лесами на основе Лесного кодекса 2006 года не получилось, и уже не получится. Срок существования системы управления лесами в ее нынешнем виде явно подходит к концу ("потемкинские деревни" не живут долго – красивые декорации быстро рушатся, если за ними нет реальной основы). И нам всем было бы очень полезно договориться о том, какой бы мы хотели видеть систему государственного управления лесами в будущем, в среднесрочной перспективе – при нашей профессиональной жизни, но после окончательного провала аферы с Лесным кодексом 2006 года. Результатом этой договоренности и должен стать проект государственной лесной политики, который, будем надеяться, рано или поздно получит шанс на воплощение в жизнь.

Ниже приводятся некоторые соображения по важнейшим вопросам, которые должны быть отражены в государственной лесной политике (их надо рассматривать не как готовые предложения, а как затравку для дальнейшего обсуждения).

Цели государственного управления лесами

С учетом отечественного и мирового опыта, а также необходимости обеспечения всего набора конституционных прав граждан, в идеале у государственного управления лесами должны быть следующие примерно равные по важности цели:

1. Сохранение лесных экосистем, обеспечение права граждан на благоприятную окружающую среду;

2. Обеспечение занятости и социального благополучия жителей лесных деревень и поселков;

3. Обеспечение потребностей народного хозяйства в лесных ресурсах, доходов бюджетной системы.

В настоящее время фактически сложившаяся государственная лесная политика направлена в первую очередь на обеспечение последней цели (обеспечение потребностей народного хозяйства в лесных ресурсах), и отчасти, в значительно меньшей степени, на обеспечение первой цели (обеспечение права граждан на благоприятную окружающую среду). Вторая цель (обеспечение занятости и социального благополучия жителей лесных деревень и поселков) на протяжении последних двадцати лет при принятии государственных решений в области управления лесами учитывается в наименьшей степени, что фактически ведет к вымиранию большинства лесных деревень и поселков.

Таким образом, для сбалансированного выполнения этих целей необходимо предпринять значительные усилия по сохранению лесных экосистем как части природной среды и по обеспечению занятости населения в лесном секторе.

Для сохранения лесных экосистем как части природной среды необходимо в первую очередь:

– сохранять и развивать систему защитных лесов, особенно в густонаселенных регионах страны, где главная опасность этим лесам связана с "распилом" земель (незаконным или условно-законным выводом их из государственной собственности и общего пользования);

– обеспечивать приоритетное сохранение крупных территорий дикой природы, в минимальной степени нарушенных хозяйственной деятельностью человека, путем введения дополнительных ограничений на "пионерное освоение тайги" (включая увеличение ставок платы с учетом природной ценности этих территорий, снижение расчетной лесосеки с учетом фактически происходящей смены пород и непроизводительных потерь лесных ресурсов от пожаров, вредителей и болезней, ужесточение требований по сохранению биологического разнообразия);

– способствовать переходу от экстенсивного лесопользования, связанной с постоянным расширением зоны лесозаготовок, к интенсивному лесному хозяйству, подразумевающему эффективное использование "староосвоенных" территорий.

Для обеспечения занятости населения в лесном секторе необходимо в первую очередь:

– ликвидировать созданные лесным законодательством преимущества для очень крупного лесного бизнеса в ущерб малому и местному (внеконкурсное представление лесных ресурсов под приоритетные инвестпроекты, запрет на использование лесов на основании договоров купли-продажи и другие);

– обеспечить условия для существования государственных лесохозяйственных предприятий (лесхозов) и закрепить за ними леса, не переданные в пользование коммерческим структурам, на долгосрочной основе;

– обеспечить государственную поддержку развития лесного хозяйства (см. ниже), с финансированием в первую очередь тех мероприятий, которые могут обеспечить максимальную занятость населения (уход за молодняками, лесовосстановление и др.);

– обеспечить право граждан свободно и бесплатно заготавливать грибы, ягоды и тому подобные продукты леса не только для собственных нужд, но и для переработки или сдачи на перерабатывающие предприятия.

Собственность на леса

Важнейшим вопросом государственной лесной политики является, и останется таковым еще долго, вопрос о собственности на леса. Представляется совершенно очевидным, что в ближайшее, как минимум, десятилетие вводить в России частную собственность на леса в сколько-нибудь существенных масштабах нельзя. При тотальной несправедливости, коррумпированности и неправовом характере государства, при отсутствии реальных механизмов, защищающих конституционные права граждан, массовая приватизация лесов и передел земель неизбежно приведут к самым жестким конфликтам, в худшем случае – вплоть до гражданской войны. Шансов на то, что характер государства получится изменить быстро, практически нет, а значит, необходимо избежать масштабного передела лесов и их изъятия из государственной (общественной) собственности в течение достаточно длительного времени – нескольких десятилетий. Даже те масштабы изъятия лесов из государственной собственности и общего пользования граждан, которые наблюдаются сейчас в наиболее населенных регионах страны (Подмосковье, Ленобласть, Черноморское побережье, Приладожье и т.д.), уже представляют собой реальную опасность для мирного существования государства.

Этот подход к собственности на леса (сохранение лесов в государственной собственности, за исключением редких случаев, когда их изъятие для государственных или муниципальных нужд действительно необходимо и неизбежно) должен распространяться на все существующие леса, поскольку с точки зрения обычных граждан лес является лесом независимо от категории земли, на которой он произрастает.

По мере создания справедливого правового государства можно будет переходить к постепенному введению индивидуальной (семейной) частной собственности путем предоставления ограниченных по площади участков леса, в пределах 5-10 гектаров в зависимости от региона, крестьянским (фермерским) хозяйствам. Кроме того, лес, выращенный или естественным образом выросший на ранее безлесной территории, находившейся в негосударственной собственности, должен становиться собственностью владельцев соответствующих земельных участков.

Участие государства в развитии лесного хозяйства

Не менее важен вопрос об участии государства в развитии лесного хозяйства: готово ли государство целевым образом вкладывать значительные средства в восстановление и повышение ресурсного потенциала лесов и их средообразующего значения, или оно готово лишь содержать управленческий аппарат и регулировать действия других участников лесных отношений?

Представляется очевидным, что в ближайшее как минимум десятилетие государство должно не только регулировать лесные отношения и содержать аппарат государственных служащих, но и вкладывать весьма значительные средства в развитие собственно лесного хозяйства. Наиболее продуктивные, удобные для лесопользования и транспортно доступные леса страны в основном истощены до такой степени, при которой доходы от лесопользования уже не позволяют обеспечить выполнение всего комплекса мер по их охране, защите и воспроизводству. Из-за того, что в течение многих десятилетий интенсивность мер по воспроизводству лесных ресурсов была несопоставимо мала по сравнению с интенсивностью их использования, теперь ликвидировать накопленный долг по лесовосстановлению за счет собственных ресурсов лесной отрасли в большинстве районов страны невозможно. Соответственно, необходимо или радикально снижать объемы лесопользования, приводя их в соответствие со степенью истощенности лесов, или вкладывать большие государственные средства в восстановление утраченного ресурсного потенциала. Кроме того, необходимы большие вложения в восстановление и поддержание системы охраны лесов от пожаров и защиты от вредителей и болезней, иначе непроизводительные потери ресурсов сделают устойчивое лесопользование принципиально невозможным.

По самым скромным оценкам, даже если всю государственную поддержку лесного хозяйства сосредоточить на высокопродуктивных лесах в транспортно освоенной зоне страны, на меры по воспроизводству лесных ресурсов необходимо ежегодно 12-15 миллиардов рублей сверх того, что могут потратить арендаторы при имеющемся уровне лесопользования, и сверх того, что в настоящее время тратится из федерального бюджета на поддержание системы государственного управления лесами. Кроме того, на восстановление и обеспечение деятельности системы охраны лесов от пожаров и лесонарушений (государственной лесной охраны) в масштабах страны нужны по меньшей мере 15-20 миллиардов рублей в год. Кроме того, необходимы меры по развитию лесной инфраструктуры, по защитному лесоразведению в малолесных южных регионах, и некоторые другие. С учетом этого, совокупный объем финансирования лесного хозяйства России из федерального бюджета для обеспечения полноценной охраны лесов и постепенного восстановления их ресурсного потенциала, должен составлять не менее 80-100 миллиардов рублей в год (в ценах 2011 года).

Если государство предполагает обеспечить сохранение бюджетного финансирования лесного хозяйства примерно на современном уровне (27-36 млрд. рублей в год), то государственная лесная политика должна строиться с учетом неизбежной остановки значительной части существующих лесных предприятий в связи с критическим истощением лесных ресурсов.

Распределение лесных полномочий между уровнями власти

При решении вопроса о распределении лесных полномочий необходимо в первую очередь руководствоваться принципом "не навреди" – то есть стараться не разрушить те действующие структуры и полезные наработки, которые появились в регионах за время действия Лесного кодекса РФ 2006 года. При этом, очевидно, следует стремиться, с одной стороны, к максимальной децентрализации хозяйственных полномочий, а с другой стороны – к максимально возможному разделению хозяйственно-управленческих и контрольно-надзорно-охранных полномочий.

С учетом этого, оптимальной представляется следующая примерная система распределения лесных полномочий.

Федеральный уровень:

– "рамочное" законодательное и нормативно-правовое регулирование тех лесных вопросов, которые имеют отношение к обеспечению конституционных прав и свобод граждан (в том числе права на благоприятную окружающую среду);

– обеспечение государственной охраны лесов, находящихся в собственности Российской Федерации (включая содержание государственной лесной охраны как самостоятельного ведомства), федерального лесного надзора и контроля;

– обеспечение финансирования и выполнения государственных программ развития и поддержки лесного хозяйства в лесах, находящихся в собственности Российской Федерации;

– обеспечение системы реагирования на чрезвычайные ситуации в лесах, связанные с лесными пожарами, вспышками численности вредителей и болезней и тому подобными чрезвычайными событиями;

– установление и администрирование системы платежей за пользование лесом как федеральным имуществом (аналога нынешних "минимальных ставок").

Региональный уровень:

– подробное законодательное и нормативно-правовое регулирование лесных отношений в тех рамках, которые задаются федеральными законами и нормативно-правовыми актами;

– предоставление лесов в пользование и обеспечение ведения лесного хозяйства в лесах, не переданных в пользование, учреждение лесохозяйственных организаций (лесхозов) и закрепление за ними лесов, не переданных в пользование, на постоянной основе, организация лесоустройства;

– обеспечение функций по охране лесов в рамках повседневной хозяйственной деятельности, включая первичные меры пожарной безопасности и тушение пожаров до возникновения чрезвычайных ситуаций;

– обеспечение охраны, защиты, использования и воспроизводства лесов, находящихся в собственности субъектов РФ;

– закрепление лесов, предназначенных для обеспечения собственных нужд граждан в древесине, и решение вопросов о предоставление таких лесов в пользование органам местного самоуправления.

В целом вопрос о распределении полномочий очень сложен и нуждается в очень серьезной проработке.

27 ноября 2011 г.

Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России
http://www.forestforum.ru/viewtopic.php?f=9&t=10795