04/11/2011
0Принятую 27 октября резолюцию Европарламента «О текущей ситуации в Украине» спикер Владимир Литвин удачно назвал «и кнутом, и пряником». Впрочем, вопрос о том, чего в ней больше — первого или второго, — снимается при внимательном прочтении текста.
Так, главный пряник — в словах о европейской перспективе Украины в первом пункте документа. Ибо отсылки к ст. 49 договора о ЕС (согласно которой каждая европейская страна может вступить в Евросоюз, если соответствует критериям членства в нем) были и в принятой год назад (25.11.2010) резолюции ЕП, где к тому же отмечалось, что Украина — европейское государство. Но вот о «европейской перспективе» там речи не было.
Внешне смахивает на пряник и выраженное сожаление о том, что Виктор Янукович не приехал в Брюссель в октябре из-за позиции руководства ЕС. Однако вот как сформулирован соответствующий 13-й пункт резолюции (приведем его полностью): «Недавно перенесенная встреча с президентом Януковичем могла бы стать прекрасной возможностью решить серьезные проблемы, озвученные украинской властью, а также возобновить конструктивный диалог, который мог бы привести к парафированию Соглашения об ассоциации при условии, что будет достигнут значительный прогресс в устранении существующих технических и политических препятствий; это побуждает Евросовет и Еврокомиссию заново назначить перенесенную встречу… с тем чтобы она состоялась до запланированного на декабрь 2011 г. саммита Украина—ЕС».
Прозрачный подтекст фразы свидетельствует: смысл этого визита для Европарламента состоял исключительно в том, чтобы с украинским лидером строго поговорили — на высшем уровне — о деле Тимошенко. Ибо, по мнению ЕП, именно такой разговор (а не его отсутствие) мог бы снять «препятствия» в отношениях, которые для европарламентариев, как и для исполнительной власти, в основном сводятся к делу экс-премьера.
В документе шесть пунктов (со 2-го по 7-й) посвящены процессам по делу Тимошенко и других представителей прошлой власти, в том числе Юрия Луценко.
Указывается, в частности, что ЕП «осуждает обвинительный приговор бывшему премьер-министру Юлии Тимошенко как нарушение прав человека и злоупотребление судебной системой для политического преследования видных оппозиционных политиков Украины; подчеркивает, что закон, который был выборочно применен к Тимошенко, происходит из советских времен и предполагает уголовное преследование за политические решения; в то время как статьи 364 и 365, которые сейчас рассматриваются Верховной Радой, не отвечают стандартам ЕС и ООН» (п. 2).
Также Европарламент призывает украинскую власть обеспечить справедливое рассмотрение апелляции Тимошенко и настаивает на том, что экс-премьеру надо дать возможность уже сейчас участвовать в политических процессах, а также баллотироваться на будущих выборах (п. 3). То есть ЕП считает, что она независимо от решения суда должна иметь право претендовать на депутатский мандат.
А сам этот судебный процесс назван «полностью противоречащим провозглашенной украинским правительством преданности демократии и европейским ценностям» (п. 4).
В п. 7 утверждается, что «отсутствие пересмотра приговора Тимошенко создает риски для подписания Соглашения об ассоциации и его ратификации, еще больше отдаляя страну от реализации ее европейской перспективы».
Итак, резолюция ЕП большей частью — однозначный кнут. Там ясно сказано, что отказ пересмотреть приговор Тимошенко (т. е. освободить ее) сопряжен с риском для подписания соглашения об ассоциации, а как видно из пункта о визите Януковича — даже и для парафирования этого документа. Хотя «создает риски» — еще не значит «полностью исключает», как хотела бы Европейская народная партия, излишне радоваться принятию такой редакции нет оснований. Ведь еще в сентябре из поведения европейских политиков складывалось впечатление, что несмотря на дело Тимошенко подписание — вопрос решенный, и проблемы будут лишь с ратификацией.
Кроме того, из резолюции очевидно, что Европарламент будет оказывать давление по поводу избирательного закона. Ведь в п. 11 он полностью поддержал недавно принятые рекомендации Венецианской комиссии и отметил, что «считает необходимым» их «внедрение… надлежащим инклюзивным и всесторонним образом с привлечением оппозиции и гражданского общества».
Наконец, нельзя не обратить внимание на пункт D преамбулы документа, где утверждается, в частности, что резолюция принимается, «поскольку 12 октября СБУ возбудила новое уголовное дело против Юлии Тимошенко и бывшего премьера Павла Лазаренко, которых обвиняют в том, что они, будучи президентом и реальным собственником ЕЭСУ, совершили сговор с целью растраты государственных средств в особо крупных размерах». Видимо, судьбой уже осужденного в США бывшего премьера озаботились прежде всего европейские зеленые. Ведь ранее лишь в их проекте резолюции — из пяти поданных разными партийными группами ЕП — присутствовал такой пункт.
В сентябре 1997 года главой партии «Громада» был избран Павел Лазаренко, оставивший в июле того же года пост премьер-министра Украины. Павлу Ивановичу (первый слева) было о чем поговорить с президентом корпорации «Единые энергетические системы Украины» Юлией Тимошенко на съезде «Громады»
В целом же эти проекты различались не столько по сути, сколько тональностью. Она была, к примеру, мягче у социал-демократов, с которыми «регионалы» с прошлой осени выстраивают партнерские отношения. Однако бросается в глаза главным образом не эта особенность, а то обстоятельство, что резолютивная часть представленного данной политсилой документа начиналась не с положений о европерспективе (как в итоге утвердил ЕП), а с изъявления Европарламентом «разочарования по поводу вынесения бывшему украинскому премьер-министру и лидеру оппозиции г-же Юлии Тимошенко тяжелого наказания в виде семи лет заключения, запрета занимать государственные должности на время заключения и обязанности возместить государству убытки, понесенные «Нафтогазом» (www.europarl.europa.eu). Далее же следовал пункт с критикой процесса Луценко.
Власти отреагировали на резолюцию по-разному. Из уст Януковича прозвучала такая ремарка: «Решение Европейского парламента — это решение парламента. Какие настроения в нем, такое и решение». То есть поводов для восторга он не видит, но расхождения публично акцентировать не хочет. И, по нашей информации, не стремится посетить Брюссель до намеченного на декабрь саммита Украина—ЕС. Прозвучавшее 1 ноября заявление главы пресс-службы МИДа Александра Дикусарова — «от хода переговорного процесса будут зависеть даты визитов украинских высокопоставленных должностных лиц в Брюссель» — выражает, в сущности, то же, только дипломатическим языком. Смысл понятен: проблемы должны быть сняты до визита — ради его успешного проведения, — а не во время него, как того хочет ЕП.
Но «регионалы» в большинстве своем реагируют едва ли не восторженно. Верх ликования — слова Валерия Бондика, который рассматривает резолюцию как «признание того, что избранный нашей страной путь реформ соответствует ожиданиям европейского сообщества в контексте утверждения демократических ценностей, ориентированных на европейские стандарты». О деле Тимошенко в этом радостном хоре если и упоминают, то вскользь, как о чем-то не создающем особых проблем.
Например: «депутаты Европарламента рассматривают судебное дело Тимошенко и переговоры по Соглашению о политической ассоциации Украины с ЕС в разных плоскостях» (Владимир Вечерко); «с подачи отдельных европейских политиков, которые состоят в политическом союзе с партией «Батькивщина», был внесен отдельный пункт по делу Тимошенко…» (Елена Бондаренко). Напомним, что пунктов о деле экс-премьера четыре (2-й—4-й и 7-й) плюс два аналогичных по духу (5-й и 6-й), касающихся судебных дел иных представителей старой власти. А что предлагали социал-демократы в своем проекте — мы только что цитировали.
Но какой же смысл в такой позиции политиков ПР, упорно не желающих видеть того, что Сергей Лозунько выразил в заголовке своей статьи формулой «Безальтернативность европейского выбора» = «неподсудность Тимошенко» («2000», № 43 (579), 28.10—3.11.11)? Может, это попытка заверить окружающий мир в приверженности «регионалов» европейскому выбору? Но европейским политикам известно, что написано в резолюции ЕП. Для торга с Россией подобные высказывания тоже не годятся: кому в Москве требуется по долгу службы быть осведомленными о содержании этого документа, те знают его из первоисточника.
Стало быть, все эти заявления рассчитаны на внутреннего потребителя. Но активной части аудитории в век интернета нетрудно ознакомиться с документом (тем более что он сразу был переведен с английского). Что же касается тех, кто черпает информацию чуть ли не исключительно с телеэкрана, то для большинства из них тема евроинтеграции не относится к приоритетным — куда важней для этой аудитории вопрос о льготах или о новых условиях работы по единому налогу.
Да, нельзя не согласиться: известный дипломатический афоризм «не надо говорить всю правду, но пусть все сказанное вами будет правдой» справедлив и в политтехнологической сфере. Однако высказывания «регионалов» по поводу европейской реакции вызывают в памяти скорее не это изречение, а пословицу «ему хоть плюй в глаза, он говорит — божья роса». Такие комментарии могут вызывать у многих европейцев желание плюнуть посмачнее, чтобы посмотреть, как себя поведет объект эксперимента.
Но главное все же не это. Куда важнее, что исполнительная власть — прежде всего своими последними жестами в отношении Европы, в частности требованием взаимных обязательств в соглашении об ассоциации, — явно демонстрирует желание иметь большую свободу маневра. И как знать — не обернется ли этот подход коррекцией курса.
В любом случае стремление к такой свободе вполне правомерно в свете финансового кризиса в ЕС, который еще неизвестно какую перспективу создаст для всей Европы (здесь стоит обратить внимание на недавнее интервью ивано-франковского милилардера Олега Бахматюка: олигарх, для которого «имена Бандеры и Шухевича — не пустой звук», тем не менее мрачно смотрит на перспективы Европы, в частности ее инвестиций в экономику нашей страны, и предлагает ставить на Китай и Ближний Восток).
Кроме того, в любом случае не следует переоценивать сказанное в резолюции ЕП о европерспективе. Европарламент всегда стоял за наибольшее расширение ЕС, но решает он гораздо меньше, чем Еврокомиссия и Европейский совет. А те настроены куда более скептически в отношении этой перспективы. Достаточно почитать, например, интервью Мирослава Лайчака (КоммерсантЪ-Украина) — главы делегации ЕС на последних переговорах об ассоциации. Никаких соответствующих слов в соглашение об ассоциации европейская исполнительная власть вписывать не желает. И Лайчак даже искажает суть аналогичных договоров с Хорватией, Македонией и прочими странами Западных Балкан — на самом деле эти документы, вопреки его утверждению, содержали ясный для дипломатического языка намек о перспективе вхождения данных государств в ЕС.
Поэтому нынешние изъявления радости депутатами от ПР по поводу резолюции Европарламента, быстро множащиеся на партийном сайте, — это и диссонанс к изменившейся тональности разговора президента страны с Брюсселем, и зашоривание глаз населению мантрами о безальтернативности европейского выбора.
Данная статья вышла в выпуске
