Пустое множество

В ближайшее время Президент может подписать Закон “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усиления ответственности должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления”, принятый Верховной Радой 8 сентября 2011 г. (проект №7497 от 21.12.10 г.).

Сомневаться в этом практически не приходится. Ведь этот Закон, принятый депутатами еще 12 мая 2011 г., Виктор Янукович вернул в парламент со своими замечаниями, которые народные избранники при доработке документа учли.

Как уже писал БИЗНЕС (см. на www.business.ua №20 от 16.05.11 г., стр.62), документ устанавливает персональную административную ответственность чиновников за нарушение требований законодательства в сфере лицензирования, государственной регуляторной политики и относительно выдачи разрешений.

Первоначально, правда, речь шла даже об уголовной ответственности, но при подготовке законопроекта ко второму чтению законодатели от этой идеи отказались. БИЗНЕС выяснял, действительно ли после вступления Закона в силу чиновники будут отвечать за указанные нарушения, что называется, собственным “гаманцем”.

Меры

Документ предполагает изменения в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП), законы “Об основных принципах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности”, “О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности”, а также в Кодекс законов о труде (КЗоТ).

Но сразу заметим: никакой революции он не делает. “Ведь ст.166-10 (“Нарушение порядка выдачи документов разрешительного характера”), 166-12 “Нарушение законодательства о лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности”) КоАП действуют уже несколько лет: с 2005 г. и с 2007 г., соответственно”, — напоминает Юрий Забияка, вице-президент адвокатской фирмы “Грамацкий и партнеры” (г.Киев; с 1998 г.; 41 чел.).

Согласно нормам Закона, расширен перечень соответствующих правонарушений, а также увеличены размеры штрафов. Например, за дискредитацию предприятия органами власти и местного самоуправления (ст.166-3 КоАП) чиновнику грозит штраф в размере до 850 грн. (50 нмдг), тогда как сейчас сумма штрафа составляет до 15 нмдг (255 грн.). Помимо этого чиновник может быть оштрафован на 510-850 грн. (30-50 нмдг) за выдачу лицензии без соответствующего решения органа лицензирования.

Закон вносит в КоАП еще и норму об ответственности за нарушение законодательства при государственной регистрации нормативно-правовых актов. Руководитель министерства, ведомства или его территориального органа, издавший без регистрации в Минюсте приказ либо письмо-разъяснение, которым устанавливаются новые правовые взаимоотношения с предпринимателями, может быть оштрафован на 30-50 нмдг (510-850 грн.).

“Сейчас масса таких документов, преимущественно — сомнительных, с точки зрения действующего законодательства, писем ГНСУ”, — отмечает г-н Забияка. Достаточно вспомнить письмо ГНАУ №5173/7/10-1017/665 от 23.02.11 г., согласно которому председатели областных ГНА, начальники ГНИ и их заместители — начальники налоговой милиции могут передавать по доверенности (!) свои полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении предпринимателей (например, при нарушении порядка ведения хозяйственной деятельности) другим должностным лицам этих органов (см. на www.business.ua БИЗНЕС №12 от 21.03.11 г., стр.16-19).

“Установление административной ответственности за направление не зарегистрированных в Минюсте писем для исполнения, надеюсь, будет способствовать сокращению их количества”, — говорит г-н Забияка.

Достаточно приятной для бизнеса новацией, по словам адвокатов, может стать норма Закона, согласно которой повторно проштрафившиеся чиновники должны быть уволены со службы. Для чего вносятся изменения в ст.41 КЗоТ (“Дополнительные основания разрыва трудового договора по инициативе собственника или уполномоченного им органа с отдельными категориями работников при определенных обстоятельствах”).

Если чиновник в течение одного года после привлечения к административной ответственности повторно совершит правонарушение при выдаче разрешений или лицензий, то госорган по собственной инициативе будет обязан разорвать с ним трудовой договор.

“Безусловно, страх потери “доходного” кресла и необходимость уплатить сравнительно небольшую сумму административного штрафа — не одно и то же. Чиновники будут бояться увольнения, это вне всяких сомнений. Другой вопрос, как эта норма КЗоТ будет работать”, — говорит Юлия Курило, адвокат, партнер юридической компании “ЮСТ Украина” (г.Киев; с 2006 г.; 10 чел.).

Сомнения

Опрошенные БИЗНЕСом юристы и защитники предпринимателей сильно сомневаются, что Закон заработает на практике. Во-первых, как заметила Александра Кужель, экс-председатель бывшего Госкомпредпринимательства, самые проблемные регуляторные акты издаются коллегиальными органами, например, местными советами. А потому действие Закона на них распространяться не может. Во-вторых, адвокаты утверждают, что чиновники за препятствование предпринимательской деятельности чрезвычайно редко привлекаются к административной ответственности.

Во всяком случае, в реестре судебных решений подобных административных дел БИЗНЕС не нашел. Впрочем, Валерий Ветров, заместитель начальника отдела представительства Госкомпредпринимательства в АР Крым, Николаевской, Херсонской и Одесской областях, говорит, что административные протоколы в отношении нерадивых чиновников нечасто, но составлялись в территориальных представительствах Госкомпредпринимательства до того, как их реорганизовали, а сам Госкомитет ликвидировали (по крайней мере, на бумаге. — Ред.).

Факты привлечения к административной ответственности чиновников отмечаются и сейчас, правда, до применения к правонарушителям штрафных санкций дело доходит редко. Вполне возможно, что с созданием Госслужбы Украины по вопросам регуляторной политики и развития предпринимательства (об этом см. на www.business.ua БИЗНЕС №36 от 05.09.11 г., стр.8, 9) штрафовать будут чаще.

Что же касается увольнения нерадивых чиновников, то стоит помнить и о том, что, согласно ст.148 КЗоТ, наложение дисциплинарных взысканий на подчиненных, в том числе увольнение с должности или прекращение госслужбы, — прерогатива исключительно руководителей соответствующих органов.

Сейчас даже вступившее в силу постановление суда о признании неправомерными действий (бездействия) чиновника (согласно ст.17 и п.6 ст.30 Закона о госслужбе, это является основанием для увольнения) не обязывает начальника уволить подчиненного — госслужащего, нарушившего закон, а лишь дает основание это сделать.

Понятно, что начальники часто жалеют подчиненных. Будут ли они также закрывать глаза на требование ст.41 КЗоТ об увольнении в случае повторного привлечения работников к административной ответственности — пока большой вопрос.

Резюме

Пустым множеством в математике называется множество, не содержащее ни одного элемента. Так и в жизни. Взять, например, чиновничью братию: числом она велика, а толку от нее часто немного. То же касается и ответственности чиновников. Законами она предусмотрена, а на деле — никого к ней не привлечешь. Вот и новый Закон вряд ли будет способствовать усилению ответственности чиновников, даже под страхом увольнения с госслужбы.

Просто потому, что на практике его нормы не будут работать. В отличие, скажем, от предлагаемых законодателями новаций по увеличению размеров административных штрафов за нарушения в сфере недропользования и охраны труда, под которые могут попасть не только виноватые предприниматели (см. на www.business.ua БИЗНЕС №36 от 05.09.11 г., стр.59-61). Но это не означает, что предприниматели должны оставлять без внимания попытки чиновников безосновательно отказать в выдаче лицензии, запретить реализацию товаров и т.п.

Валерий Ветров советует предпринимателям обращаться в территориальные представительства бывшего Госкомпредпринимательства (они сейчас работают по кустовому принципу) с письменным заявлением о возможном правонарушении со стороны чиновника.

“Эти заявления мы перенаправляем в госдепартамент Минэкономразвития по вопросам регуляторной политики, лицензирования и разрешительной системы. После чего совместно с представителями госдепартамента выезжаем для проведения проверки и, возможно, составления по ее итогам протокола об административном правонарушении”, — рассказывает г-н Ветров.

Существует и другой путь воздействия на нерадивых чиновников: обжалование действий или бездействия самого госоргана в порядке административного судопроизводства (см. на www.business.ua, например, БИЗНЕС №29 от 11.07.11 г., стр.63-65). Правда, в случае положительного решения суда о персональной ответственности конкретных должностных лиц говорить не приходится. Но на войне, как говорится, все средства хороши.

Общественник — о люстрации

Дмитрий Никишин (46), заместитель председателя Черниговского городского профсоюза “Підприємець” (с 1991 г.; около 400 физ- и юрлиц):

— Так уж сложилось, что в нашей стране чиновник — одна из главных ценностей. Поэтому не имеет смысла говорить о систематическом привлечении их к административной ответственности за нарушения в сфере лицензирования, государственной регуляторной политики и относительно выдачи разрешений.

Принятый парламентом Закон, думаю, не будет исполняться точно так же, как и многие другие законодательные акты, начиная с ч.2 ст.19 Конституции, согласно которой, напомню, органы власти, местного самоуправления и их должностные лица обязаны действовать только на основаниях, в рамках полномочий и способом, определенным Конституцией и законами Украины. Чиновники регулярно нарушают это требование Основного Закона.

Мы уже не раз добивались признания неправомерным бездействия высших должностных лиц госорганов… и никакого эффекта! Кто даст гарантию, что госорганы будут выполнять новые требования ст.41 КЗоТ и увольнять чиновников, проштрафившихся дважды? Никто. Единственная мера, которая может помочь изменить чиновника в нашей стране, — это люстрация всего действующего аппарата.

Чиновник — об админответственности

Валерий Ветров (47),заместитель начальника отдела представительства Госкомпредпринимательства в АР Крым, Николаевской, Херсонской и Одесской областях:

— На мой взгляд, Закон будет способствовать усилению ответственности чиновников. Что бы ни говорили, нам удавалось и раньше привлекать их к административной ответственности.

Например, в прошлом году сотрудники представительства составили восемь протоколов об административном правонарушении в отношении должностных лиц, включая заместителя мэра г.Алушты и главного архитектора г.Николаева. Другой вопрос, что в большинстве случаев суды по таким делам выносили решения в пользу чиновников.