23/04/2011
0Как всегда дублируем свежие статьи "Зеркала недели" о налоговой практике и новом налоговом законодательстве. М.П.
Отказали в регистрации? Главное зафиксировать, что декларация подавалась вовремя
Рубрику «На злобу дня» ведет наш постоянный автор Данил Гетманцев, кандидат юридических наук, доцент Киевского национального университета имени Тараса Шевченко, адвокат. Насущные проблемы во взаимоотношениях государство—бизнес и рекомендации по их разрешению станут основой для публикаций рубрики. Свои предложения по тематике читатели могут присылать на редакционный e-mail — sledz@mirror.kiev.ua
Вопреки частым и однозначным заверениям представителей государственной налоговой службы (ГНС) в том, что отказ в принятии налоговых деклараций как эффективный метод противодействия реализации права предпринимателя на налоговый кредит по НДС, равно как и повышения «прибыльности» предприятий, давно ушел в прошлое, отказ налоговиков принимать налоговые декларации остается явлением достаточно распространенным. Возможно, руководящие указания высшего руководства ГНС доходят на места с некоторым искривлением или налоговые инспектора проявляют самодеятельность, но так или иначе простым плательщикам налогов легче сдавать декларации не становится.
Санкции за несвоевременную подачу
Последствия несвоевременной сдачи отчетности для плательщика намного более неблагоприятны банального штрафа, налагаемого на него органами ГНС. Основная угроза для плательщика — это неподтверждение налогового кредита по НДС его контрагентам на основании того, что их партнер не подает в органы ГНС декларацию по НДС (которую, к слову, сама же налоговая отказывается принимать). Не правда ли, схема подкупает своей детской непосредственностью? Еще одним последствием из той же серии является аннулирование регистрации лица плательщиком НДС на основании подпункта г) п.184.1 ст.184 НК. Кроме того, орган государственной налоговой службы получает право проведения внеплановой документальной налоговой проверки плательщика (78.1.2 НК), а также право самостоятельно определить сумму налогового обязательства плательщика, что в свою очередь влечет за собой штраф в размере от 25 до 75% (п.54.1.3, ст.123 НК). И это только основные, наиболее серьезные и прямо следующие из факта несвоевременной подачи декларации последствия (санкции).
Впечатляющий перечень установлен законодателем для того, чтобы стимулировать добросовестного плательщика к еще более добросовестному исполнению своей налоговой обязанности в части своевременной сдачи налоговой отчетности. Или, возможно, это специально заложенный в законодательство механизм скрытого шантажа, влияния на плательщика, полуформальный способ понуждения его к определенному поведению? Не потому ли в Налоговом кодексе исчез достаточно действенный и простой механизм подачи отчетности, предусмотренный в законе №2181, действовавшем до 1 января 2011 года? Согласно старому законодательству, плательщик в случае отказа должностного лица органа ГНС принять декларацию имел право направить декларацию по почте, сопроводив ее жалобой на имя начальника налоговой, в которой указывал фамилию не принявшего декларацию чиновника. В таком случае декларация считалась принятой. Кому было выгодно упразднить такой эффективный и простой механизм? Ответ очевиден!
Противодействие злоупотреблениям
Несмотря на то что обязанность по принятию органом государственной налоговой службы налоговой декларации налогоплательщика прописано четко и однозначно в ст. 49 НК, эффективных инструментов противодействия злоупотреблениям налоговиков у плательщика стало явно меньше. По действующему НК, налоговая служба имеет право отказать в приеме налоговой декларации (кстати, на протяжении трех дней с момента ее принятия, что разделяет непосредственно факт регистрации декларации и факт ее принятия) только по формальным основаниям, как то отсутствие обязательных реквизитов налоговой декларации либо отсутствие надлежащей подписи на документе. При этом отказ налоговой должен быть оформлен письменным уведомлением и может быть оспорен плательщиком. Если плательщик не получает уведомление о непринятии налоговой декларации в установленный срок (три дня для бумажной и пять дней для электронной формы или декларации, отправленной по почте), его декларация считается принятой. При получении уведомления о непринятии декларации плательщику следовало бы одновременно и обжаловать отказ, и подать новую декларацию с уплатой штрафа для того, чтобы избежать еще более серьезных последствий непринятия декларации.
Однако что делать налогоплательщику в случае не основанного на законе отказа в принятии, т.е. регистрации декларации? Когда плательщик не может доказать не только отказ принять декларацию, но и сам факт ее подачи.
Отбросим такие экзотические способы подачи налоговой декларации как, скажем, подача ее через нотариуса, когда декларация подается в орган ГНС в рамках осуществления нотариального действия — передачи заявления (декларации) органу ГНС. Вернемся к старому проверенному способу подачи декларации по почте. Присылая декларацию по почте, плательщик обходит как таковой контакт с налоговым органом при подаче декларации. Но обратите внимание, что в этом случае плательщик должен подать декларацию не позднее чем за 10 дней до граничного срока, установленного для ее подачи (п.49.5).
Если же вы все-таки не успели подготовить и отправить по почте отчетность в сроки, предусмотренные законодательством, и столкнулись с отказом в принятии налоговой декларации, главное для вас зафиксировать, что декларацию вы подавали действительно вовремя. Для этого необходимо подать жалобу на неправомерные действия должностного лица органа государственной налоговой службы начальнику налоговой инспекции, в суд либо в прокуратуру до окончания граничного срока подачи налоговой декларации, приложив к ним копию вашей декларации. Это докажет тот факт, что вы пытались подать декларацию определенного содержания до окончания установленного срока. При этом иск в административный суд можно подать и после этого срока, однако то обстоятельство, что вы подавали декларацию вовремя, надо будет доказать. Результаты судебного рассмотрения при правильном оформлении плательщиком документов будут, безусловно, в его пользу.
Скелет в шкафу
Плательщик не должен бояться идти с жалобами в прокуратуру, налоговую или исками в суд. Ведь последствия для должностного лица налоговой службы, не принявшего налоговую декларацию, будут весьма далеко идущими. При определенных обстоятельствах для чиновника может наступить и уголовная ответственность.
Однако в большинстве случаев налогоплательщики отказываются от открытого противостояния с налоговым органом, беря во внимание состояние своего налогового учета, где очень у многих есть свой скелет в шкафу, выявить который может более-менее тщательная налоговая проверка. Поэтому ключ к разрешению проблемы неправомерных действий ГНС лежит в нас самих. Прощая нарушения налоговиков, мы рассчитываем на то, что когда-то простят и нам. Но поверьте опыту автора сих строк, рассчитываем абсолютно безосновательно.
Кстати, обратите также внимание на то, что штрафные санкции на протяжении первого полугодия 2011 года за нарушения любого налогового законодательства применяются в размере 1 грн. за одно нарушение. И еще один очень важный момент. Согласно ст.49 НК, несвоевременная подача декларации не освобождает плательщика от обязанности по своевременному погашению налогового обязательства. Поэтому, независимо от факта принятия или не принятия налоговой декларации, сумма начисленного вами налогового обязательства должна быть уплачена вовремя.
http://www.zn.ua/articles/80065
Страна добровольных налогов
Александр Кирш «Зеркало недели. Украина» №15
«А напоследок я скажу…»
Принято считать, что у нас жестокая и жесткая система налогообложения, что плательщикам выкручивают руки и т.д. и т.п. И да, и нет. Выкручивают, но лишь тем, кто сам палец о палец не ударяет, чтобы не выкручивали. «Ах, обмануть меня нетрудно, я сам обманываться рад!»…
Уже около 20 лет (перехожу к резюме того, что за эти 20 лет на данную тему было сказано и написано) я не могу достучаться до наших бизнесменов: вы все — переплачиваете! Потому что сэкономить надо только вам, а знают, как это делать, совсем другие люди: бухгалтеры, экономисты, юристы. А они за голую зарплату (даже щедрую, что, впрочем, редкость) делать этого не хотят. И правильно, между прочим, поступают: если шеф хочет налоговой экономии, пусть гарантирует тем, кто эту экономию ему «выхитривает» (подставляя и душу, и голову, и все остальное), хоть какой-то от этой экономии процент.
Или — пусть женится на бухгалтере. Чтобы она знала: не сэкономит или экономию свою не отстоит в суде — поедет летом не в Карловы Вары, а в Карловку. И тогда она, вместо того, чтобы кивать на Уголовный кодекс («Ой, меня ж посадят!») или спрашивать на семинарах справку о том, что все мои маневры на ее предприятии не применимы, перегрызет за эту экономию горло — и подчиненным, и инспектору, и судье. Не забывая при этом с ними со всеми делиться — это и есть бизнес: не только себе, но и людям.
Кстати, об УК. Посадить бухгалтера может только один человек — он сам. Ибо для посадки придется доказывать умысел, а при нашем противоречивом законодательстве все, что угодно, можно свалить на невинную ошибку.
Нужно только не тушеваться, а знать ИХ приемы. И когда врываются клоуны в масках («Руки на стол, ключи от сейфа на стол, лицом к стене, стоять, не двигаться»), надо вместо исполнения ИХ пожеланий (все равно все сразу выполнить невозможно: ну как, держа руки на столе, положить на стол ключи, еще и лицом к стене, еще и не двигаясь?) — так вот, надо по-доброму улыбнуться и подождать следующего.
Следующий же («добрый») будет говорить иначе:
— Ну вы же такая умная женщина! Вы же не хотели, правда? Это директор вас заставил, не так ли? Вы ему говорили, что нельзя, а он настоял, разве не так было? Вот это все и напишите — и мы вас отпустим…
Тут важно не попадаться на удочку и не верить ни одному его слову. Потому что если подписать то, что он хочет, то доказаны получатся и умысел (знали, что нельзя, но делали), и корысть (сделали по наущению директора, от которого зависит зарплата), и «групповуха» (раз больше одного — это уже сговор преступной банды).
Но знает все это не дешевая бухгалтер. Дешевая сдаст и шефа, и себя (а потом еще выяснится, что она просто по звонку из налоговой милиции — безо всякого письменного документа — взяла, да и снесла туда все налоговые накладные, не оставив себе ни описи изъятого, ни копий накладних). Зато — дешевая!
А вот умная, но дорогая, знает: на хорошо освещенном стульчике перед следователем должна сидеть абсолютно круглая дура (ум свой она покажет в другом месте и не ему), которая искренне удивляется каждому слову. Но для этого-то как раз и нужна квалификация. Квалификация плюс заинтересованность — смесь гремучая: никто и не посадит, и ничего лишнего не получит.
Другое дело, если бухгалтер — и не жена, и не на проценте. Тогда ей просто не хочется ради шефа стараться, но УК тут ни при чем.
Даже если на предприятии работают полтора человека, три из них должны быть бухгалтерами:
один (самый никчемный) пусть ведет бухгалтерский учет, все равно он сегодня формальный и никому не нужен;
другой (поумнее) пусть занимается налоговым учетом (включая «налоговые разницы»), не отвлекаясь на дебеты-кредиты и не путая себя собственно бухгалтерией, которая сегодня с налогами (несмотря на «сближение» учетов) никак не стыкуется. Эти бухгалтеры разных учетов могут даже не быть знакомы друг с другом, чтоб зря не удивляться;
ну а третий может сидеть вообще без зарплаты — только на процентах от отсуженного. Вот он (самый умный) пусть по судам и ходит, не дергая (ну, почти не дергая) остальных. Этот и без зарплаты будет самым высокооплачиваемым, а главное — заинтересованным.
По жизни же все иначе: жлобливый… ой, это вырвалось, больше не буду… так вот, жлобливый шеф жмотится на зарплату и все навьючивает на одного безответного человека. И этот человек, кроме того, что бухгалтер по всем учетам, еще в придачу — экономист, финансист, трудовик, нормировщик, плановик, аналитик, юрист и кассир. Ясное дело, ему, несчастному, не до налоговой минимизации. Ему бы получить за все за это свои кровные 300—500 долл. (и то — столько дают не всюду), ну — максимум — 1000 долл. безо всяких процентов, и подите все прочь, у нас безо всякой химии, у нас все чисто, у нас по закону.
Таких, кстати, в первую очередь и штрафуют: договариваться он не умеет, да и фондов на это начальство не выделило. А чтобы действительно все было в ажуре — так не бывает, что-то да нарушишь, если постановления противоречат законам/кодексам, инструкции — постановлениям, письма («методические рекомендации по предоставлению консультаций») — инструкциям, а практика жизни — этому всему.
Так вот, то, что для кого-то война, для кого-то — мать родная. Ибо в Налоговом кодексе сохранился один расчудесный пункт — ранее это был п/п. 4.4.1 Закона «О порядке погашения налоговых обязательств», а теперь — в НКУ — 4.1.4 (даже номер не сильно изменился; и еще есть 56.21, где то же самое), согласно которому любые противоречия должны разрешаться в пользу плательщика. И уж чего-чего, а противоречий у нас хоть отбавляй: всегда по любому вопросу можно найти чье-то хорошее письмо и чье-то плохое.
Ну а то, чтобы неподкупный суд не забыл учесть это правило «конфликта интересов», стоит обычно гораздо дешевле, чем применение худшего варианта толкования той или иной налоговой нормы.
Так что отсудить, умело играя на противоречиях (но вовсе не только на них!), можно всё (кстати, какая уж тут уголовщина, если Родина сама не может разобраться!) — было бы желание. Но в том-то все и дело, что желания нет, не оплачено оно, это желание, вот бухгалтер, кивая на УК, и работает по принципу «все бери, мене не руш», а насчет способов законной налоговой минимизации (умело расставленные «случайные щели» НКУ бережно сохранил!) он и слушать не хочет.
Благодаря таким бухгалтерам государство хоть какие-то налоги и получает. А вот когда хозяева поумнеют и своим бухгалтерам и юристам начнут платить проценты от прибыли, от сэкономленного, то система налогообложения тут же окажется безрезультатной.
Новое налоговое законодательство (плохо скомпилированное старое) абсолютно не предусматривает того, что вдруг, ни с того ни с сего, наши бухгалтеры станут пользоваться всеми возможностями, которые им сегодня, как и ранее, предоставлены. Все держится лишь на том, что люди, ответственные за уплату фирмой положенных налогов, добровольно платят, что и куда скажут, так как им лично «оно не надо».
Налоговый механизм у нас удивителен. Я давно пишу, что он выполняет кучу функций, кроме главной — собственно сбора налогов. Налогообложение в сегодняшнем сверхсложном виде существует, к примеру, для искусственной занятости кучи народа. Можно сказать, что именно благодаря нашему налогообложению в Украине сравнительно низкий уровень безработицы.
Помимо этого, налогообложение выполняет функцию устрашения, или попросту карательную. Если кто-то случайно перечислит слишком много денег «не той» партии, его ведь за это ни поругать, ни, тем более, наказать — нельзя. Зато к нему можно внезапно прийти с внеочередной налоговой проверкой. И — не брать, когда он будет давать. Тогда человек сразу поймет, что поступил неправильно…
Есть у налогообложения даже функция социально-примирительная. Она реализуется благодаря негласному общественному договору богатых с полунищими («нам — офшоры, вам — единый налог»).
Единственное, чего современная сверхсложная налоговая система практически не выполняет, — это как раз функцию сбора налогов. Нет, что-то, конечно, налоговики — благодаря нашим славным добровольцам — собирают. А когда вдруг не хватает, но очень надо, тогда «садятся на телефон» и собирают еще.
Так что все вопли: «Ой, тяжело!» — для отвода глаз. Просто налоговики, пока одни сопротивляются и не платят ничего (почти ничего), с других (добровольцев) — с целью компенсации — дерут три шкуры.
И тоже правильно делают. Я б с тех, кто сам не хочет себе сэкономить, драл тоже. Мне таких не жалко. Жлобящийся на бухгалтера — да привнесет в казну.
Дорогие директора! Экономия на бухгалтере, особенно на главбухе, как и экономия на юристе — это дело самое последнее. Последнее перед банкротством или тюрьмой…
http://www.zn.ua/articles/80074
