Чиновник-винтик?

Эту статью стоит прочитать хотя бы для того чтобы вспомнить об Отто Бисмарке, который фактически создал Германию и обеспечил её будущее. Так вот, канцлер сказал: «С плохими законами и хорошими чиновниками полностью можно управлять государством, однако если чиновники плохие, не помогут и наилучшие законы». Жаль, что он предупредил, что делать в том случае, если и чиновники и законы плохие? С кого начинать реформы? С чиновников или законов? Впрочем ответ очевиден. Разве могут плохие чиновники написать хорошие законы? М.П.

2010-й войдет в историю Украины как год реформ. Априори можно было предвидеть, что меры правительства по реформированию расколют общественность на сторонников, противников и безразличных.

Кого чаще всего причисляют к инициаторам? Януковича, Азарова, Тигипко, Табачника.

Но за каждым из них стоит большая команда госслужащих различных рангов. Находясь в тени, они в немалой степени причастны к разработке принимаемых решений.

Как бывшему госслужащему мне хочется поделиться с читателями некоторыми размышлениями о перестройке управленческих аппаратов исполнительной власти.

В настоящее время парламент пока не приступил к рассмотрению широкомасштабных планов административной реформы. Однако де-факто такая реформа началась. На первом этапе она предполагает сокращение численного состава чиновников центральных и местных органов.

Так, 14 февраля на заседании согласительного совета спикер парламента Литвин проинформировал присутствующих о том, что в Кабмине под сокращение попадает около 500 человек. Если принять во внимание предстоящие и уже начавшиеся чистки в других органах, то количество безработных увеличится в разы.

Подобное мы проходили. Вспомним ющенковскую «люстрацию» кадров 2005 года, когда в одночасье были уволены более 18 тысяч управленцев. Их места заняли «любі друзі», большинство из которых ни теоретических, ни практических навыков в управлении не имели. Последствия их «правления» приходится расхлебывать и сегодня.

Исходя из горьких уроков недавнего прошлого, руководству страны предстоит определить стратегию и тактику подготовки и формирования управленцев «нового типа».

Что мы имеем в законодательном поле и что предполагается сделать, каково мнение о госслужащих отдельных политиков?

Начну с последней части своего вопроса.

В «2000» от 28 февраля 2003 г. было опубликовано интервью с лидером украинских социал-демократов В. Медведчуком «Мы умеем управлять своими парусами».

Приведу выдержку из него. «Сегодня важно не дать чиновнику ставить самому себе «производственные задания» (здесь и далее выделено мной. — Авт.). Если это госслужащий высшего уровня — он должен выполнять политическую волю Президента, руководства страны в целом, если это низовой клерк — он обязан выполнять должностные инструкции. В нашем обществе, как и в любом другом, всегда найдутся люди, которые предпочтут «жить на одну зарплату» — за установленное жалование честно выполнять должностные обязанности и не проявлять лишней инициативы. Инициатива, идущая вразрез с должностными обязанностями, — это путь коррупции, это взяточничество, вымогательство, волокита, подмена принципов. Важно, чтобы чиновник перестал чувствовать себя творцом. Он должен быть обслуживающим персоналом для гражданина и не более».

Если бы это суждение было высказано лидером какой-либо партии (в данном случае СДПУ(о) — это одно дело, но на то время Виктор Владимирович занимал значительный государственный пост — руководителя Администрации Президента Кучмы. В его компетенцию среди прочего входили вопросы расстановки кадров от высшего до низового звена. Потому не исключаю, что некоторые «прыткие начальники» поспешили воспользоваться соображениями высокопоставленного руководителя.

Задолго до публикации этого интервью мне как работнику облгосадминистрации приходилось сталкиваться с фактами избавления от инициативных, творческих работников. И я был по-человечески доволен, когда удавалось отстоять хорошего специалиста.

Не приемлю позицию Медведчука и с правовой точки зрения, несмотря на то, что Виктор Владимирович профессиональный юрист.

Обратимся к закону «Про державну службу» от 16 декабря 1993 г. В разделе III, статье 10 записано: «постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації» (абзац 6), «сумлінне виконання службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі» (абзац 7).

Кто может так фривольно обращаться с законодательными актами?

Вывод из вышесказанного делайте сами.

Мне хорошо известно, как непросто честному, творческому, беспокойному человеку постоянно преодолевать, прежде всего в себе, «комплекс маленького человека, винтика» в многоликой управленческой машине. Именно этот «комплекс» шепчет: «начальству виднее», «не высовывайся», «тебе что — больше всех надо» и т. д. Что же касается «пути коррупции», то она в первую очередь исходит «от чеховских человеков в футляре», безвольных и безынициативных «прислуг народа». К таким «чинушам» относятся слова известной песни: «…а молчальники вошли в начальники, потому что молчание — золото».

Что предлагается в новой концепции административной реформы? Остановлюсь на двух последних вариантах проектов закона «Про державну службу» 2009 года и того, что в настоящее время находится в «портфеле» Верховной Рады.

Начну с общих данных. По сравне-нию с действующим законом более чем в три раза увеличилось количество статей (с 38 до 80). Но дело не в количестве, а в качестве. Скажем, статья 40 «Службове відрядження» содержит 4 пункта и столько же подпунктов. В разделе V «Припинення державної служби» в статьях с 45-й по 54-ю зафиксированы положения, которые характерны для «должностных инструкций». А если их объединить с правовых позиций, они вместились бы как минимум в трех статьях.

Отдельные статьи подаются в трактовке, покрытой «терминологическим туманом». Чтобы автора не обвинили в предвзятости, предлагаю читателям самим сделать вывод.

Речь пойдет об определении, кто такой «государственный служащий».

В действующем законе (раздел I, статья 1) говорится: «Державна служба в Україні — це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

Ці особи є державними службовцями і мають службові повноваження».

В проектах предлагается следующая формулировка: «Державний службовець — особа, що перебуває у публічно-правових відносинах з державою і займає в органі виконавчої влади або іншому державному органі, в тому числі їх апараті (далі — органи державної влади), посаду державної служби для здійснення покладених на неї державою функцій і повноважень».

Простите за каламбур, но так и хочется спросить у авторов: господа-товарищи, вы сами-то хоть поняли чего написали?

Поставьте себя на место молодого человека, желающего стать госслужащим. Ему без шпаргалки вряд ли удастся сформулировать подобное «наукообразное» определение.

Но самое главное должно содержаться в статьях «Основні принципи державної служби». Именно на них должен формироваться тот самый «новий тип» современного госслужащего.

К сожалению, ничего «революционного» авторы не предлагают. Почему-то упразднен первый пункт нынешней редакции «Служіння народу України», как и последующие все те же «инициативность», «творчество». Может быть, следовало бы добавить — овладение принципами менеджмента, научной организации труда, в том числе электронными методами обработки информации и прочее?

Создается впечатление, что, переписав 7 пунктов ранее известных принципов, «создатели» предпочитают следовать постулату: все новое — хорошо забытое старое.

Правда, есть и «новое». Касается оно политической нейтральности и лояльности.

В проекте закона 2009 года (раздел II, статья 11, пункт 2) записано: «Державний службовець не має права брати участь в утворенні політичних партій, блоків, бути їх членом, організовувати страйки та брати в них участь».

Что предлагается в последнем варианте (статья 11, пункт 5)? Читаем: «Державний службовець в робочий час не має права демонструвати свої політичні погляди та вчиняти інші дії, що будь-яким чином можуть засвідчувати його особливе ставлення до певних політичних сил, партій, блоків».

По этому «ноу-хау» возникает два вопроса. Первый — а как с партийно-политическими убеждениями в «нерабочее время»? Второе — насколько это корреспондируется со ст. 36 Конституции Украины 1996 г. о праве граждан «на свободу об'єднання у політичні партії» и ст. 37, где говорится о недопущении создания партийных структур в органах исполнительной власти, но ничего не сказано о персональном членстве в этих органах?

В сложном периоде реформирования весьма важна роль координирующего органа в кадровых вопросах. Сегодня такая структура есть — Главное управление госслужбы. В предлагаемых проектах ее нет. Министр юстиции А. Лавринович пояснил, что функции координатора «Президент берет на себя… Потребности в такой службе, как Главгосслужба, очевидно, нет».

Насколько это оправданно с учетом загрузки президента?

Я отслеживаю происходящие процессы, связанные с реформами, и мне представляется существенным просчетом, когда, образно говоря, «телега ставится впереди лошади». Вначале в Верховной Раде рассматривается тот или иной законопроект, а потом его начинают разяснять гражданам. Считаю обоснованным требование Азарова к министерствам на одном из последних заседаний Кабмина изменить подобную ситуацию.

В завершение процитирую высказывание Отто фон Бисмарка: «С плохими законами и хорошими чиновниками полностью можно управлять государством, однако если чиновники плохие, не помогут и наилучшие законы».

Хотел бы надеяться, что, используя в Украине имеющийся научный потенциал, наработанный историей практический опыт, мы сможем получать хорошие законы и достойных специалистов.

Николаев