Админный результат

После ветирования 30 ноября Президентом Украины Виктором Януковичем Налогового кодекса множество событий (принятие Кодекса Верховной Радой с учетом предложений Президента, подписание документа спикером и главой государства, а также публикация его в “Голосе Украины”) уместились в очень короткие сроки — со 2 по 4 декабря.

Правда, публикация Кодекса не повлекла за собой его вступление в силу с того же дня, как ошибочно сообщили многие СМИ. Официальной публикацией он был просто окончательно легитимизирован. Вступление же в силу основных положений документа состоится 1 января 2011 г., чего, собственно, еще с весны добивалось правительство.

БИЗНЕС в течение последнего полугодия подробно описывал все перипетии принятия Налогового кодекса. Теперь же, когда документ обрел законченный вид, имеет смысл подробно остановиться на изменениях системы налогообложения в Украине.

Как уже указывалось, 01.01.11 г. в силу вступит большинство положений Кодекса. Однако единственными разделами, которые коснутся всех без исключения налогоплательщиков, будут Раздел І “Общие положения” и Раздел II “Администрирование налогов, сборов (обязательных платежей)”.

Первые два раздела, по идее, должны были заменить действующие законы “О системе налогообложения”, “О порядке погашения…” и “О государственной налоговой службе”.

Однако если первые два, в итоге, в новом году прекратят свое действие, то третий продолжит здравствовать. Что, конечно, абсолютно нелогично с учетом того, что принимаемый документ называется все-таки Кодексом и должен оговаривать все вопросы, связанные с налогообложением (не существует же, например, закона о Государственной таможенной службе).

Таким образом, кодификация налогового законодательства как таковая не состоялась. И дело тут, похоже, не в логике, а в желании налоговиков сохранить привилегии и льготы, предусмотренные “родным” Законом.

Даже поверхностное ознакомление с разделами позволяет обнаружить последствия дикой спешки с принятием Кодекса. К примеру, в результате президентского вето из документа изъяли ряд норм, однако времени на перенумерацию подпунктов у властей, видимо, не было.

Поэтому в девственном пока Кодексе уже можно обнаружить ряд подпунктов с лаконичным содержанием: “Изъято”. В одном только определении терминов таких подпунктов сразу три! Впрочем, это безобразие касается не только двух первых разделов.

Спешкой же, видимо, объясняются и встречающиеся в тексте нестыковки и несуразности. Например, в статью, определяющую термин “налоговая льгота” (а также порядок ее предоставления и использования), почему-то попало описание ответственности за ее нецелевое использование.

Хотя, вообще-то, все виды ответственности налогоплательщиков определены в другой статье и даже в другом разделе.Еще веселее с административным обжалованием — обжалованием решений контролирующих органов в их вышестоящие структуры.

Вследствие излишней торопливости получилось, что в случаях, когда плательщик после получения ответа на жалобу из региональной ГНА обращается в суд… административное обжалование не прекращается. Поскольку обращение в суд, согласно букве закона, не является основанием для прекращения обжалования, хотя, согласно духу, должно быть таковым.

Правда, авторов Кодекса можно похвалить за то, что в новой трактовке процедуры административного обжалования трехуровневая структура заменена двухуровневой. А значит, уйдет в прошлое бессмысленная обязанность плательщика изначально обжаловать решение, обращаясь к тому человеку, который его вынес.

В целом, положения первых двух разделов получились близкими к нормам действующего законодательства. Первоначальных (летних) ужасов с резким расширением прав и возможностей контролирующих органов, в итоге, удалось избежать.

Более того, теперь все эти положения, ранее разбросанные по куче разных законов, еще и унифицированы. Но, к сожалению, отнюдь не всегда конкретизированы.

Что, понятное дело, может создать условия для расширения возможностей контролеров сверх тех, что прямо установлены Кодексом. В качестве примера приведем одно из оснований для заключений, делаемых в акте проверки.

Таковым служат “прочие материалы, полученные в порядке и способом, предусмотренным этим Кодексом или другими законами, контроль за соблюдением которых возложен на органы государственной налоговой службы”. По сути, это ни о чем и обо всем…

Некоторые положения документа особенно любопытны. Например, штраф за нарушение установленных сроков хранения первичных документов и, соответственно, за их непредоставление контролирующему органу составляет 510 грн.

Думается, многие согласятся раскошелиться на такую сумму, если, конечно, ею все и ограничится. Но будет ли это так или контролеры станут определять налоговые обязательства за периоды, в которых отсутствует “первичка”, иным способом (и каким именно), Кодекс умалчивает.

Кстати, штрафные новшества, пожалуй, наиболее революционны. Принцип начисления самых, наверное, важных штрафов (за занижение налогового обязательства, завышение бюджетного возмещения или отрицательного значения НДС) в корне изменен.

Если раньше штраф применялся в зависимости от времени нарушения (10% за каждый налоговый период, прошедший с момента, когда было допущено нарушение, но не более 50%), то теперь предлагается привязать штраф к сумме доначисления (25% от доначисления при первом нарушении в течение трех лет, 50% — при втором, 75% — при третьем).

Логика, наверное, есть как в действующем принципе, так и в новом. В результате же изменений в материальном смысле одни плательщики окажутся в выигрыше, другие — в проигрыше. В связи с введением прогрессивной шкалы штрафов, можно предположить, что общий их уровень несколько увеличится — не в 2011 г., а в будущие годы.

Единственное, что не поддается никакому логическому объяснению, — это штраф за завышение отрицательного объекта обложения налогом на прибыль (убытков).

Его авторы Кодекса привязали к объекту налогообложения (!), а не к обязательствам (которые составят 23% от этого объекта), сделав его попросту неподъемным. И это притом, что бюджет в случае завышения убытков может вообще ничего не потерять!

Тогда как в случае занижения обязательств, когда потери бюджета налицо, штраф будет привязан именно к налоговым обязательствам, которые будут составлять 23% от объекта налогообложения. Возможно, мы имеем дело с очередной глупостью в тексте Кодекса.

Тогда есть надежда, что она будет замечена и в течение первого полугодия следующего года, пока все штрафы будут равны 1 грн., исправлена.

Ну и, наконец, стоит отметить гораздо более драконовский подход к начислению пени. Теперь она в придачу к штрафам будет начисляться:
на доначисление за период с момента нарушения до момента его выявления, что, наверное, неправильно, поскольку удваивает ответственность;
за весь период административного и судебного обжалования, если его выигрывают налоговики, что, наверное, правильно, поскольку сделает затягивание процесса согласования “платным”.

Бизнес, правда, может порадоваться, что в окончательной редакции не нашло отражения желание увеличить размер пени — она по-прежнему будет начисляться из расчета 120% учетной ставки НБУ.

Эксперт — о первых разделах

Владимир Котенко (39), партнер, руководитель налогово-юридической практики “Эрнст энд Янг” (в Украине — с 1991 г.; 500 чел.):

— После прочтения статьи, определяющей термины, возникает ощущение, что авторы приложили к ней разнонаправленные усилия.

Особенно очевидным такое отсутствие “целостности” становится при ознакомлении с различными вариантами ее редакции. Впрочем, такая изменчивость может быть свидетельством стремления к совершенству.

В итоге, хозяйственная деятельность — по-прежнему деятельность, направленная на получение дохода (а не прибыли, как предлагалось ранее).

А вот определение термина “разумная экономическая причина (деловая цель)” положит начало непростым дискуссиям между плательщиками и контролирующими органами.

Обращают на себя внимание и многие другие термины, которые, на первый взгляд, похожи на прежние, но различаются в “маленьких”, однако значимых деталях. Из других “ярких” норм можно отметить следующие.

“Исчезли” налоговые разъяснения, остались лишь индивидуальные налоговые консультации. Вряд ли, однако, это изменение удержит налоговиков от выдачи “непрошеных” писем, которые, несомненно, будут ли влиять на практику, или формировать ее.

“Пафосное” возложение бремени доказывания на налоговиков в рамках процедуры административного обжалования — скорее, жест, который, тем не менее, можно пытаться использовать.

Обращает на себя внимание п.56.22 (после президентских правок): если налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в суде, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончательного решения дела судом.

Явно фискальную норму в ст.56 относительно согласования налогового обязательства президентские правки превратили в двусмысленную (если, конечно, это не было осознанным действием).

Можно продолжать долго (о налоговом залоге, административном аресте активов, предельных сроках продления проверок, исправлении опечаток и несогласованностей по числам и падежам).

И такое продолжение, несомненно, будет, причем, полагаю, не только на страницах прессы. Первая часть задачи (дать обществу не постоянно меняющийся проект документа, а “зафиксированный” текст) выполнена. Самое время начать выполнять вторую — сделать документ безусловно пригодным для употребления.

Основные изменения в общих положениях налогообложения и администрировании налогов

Изменение
Комментарий

1. Утверждены новые принципы, на которых базируется налоговое законодательство Украины
Часть принципов (стабильность, нейтральность) нарушены в самом Кодексе, другие (социальная справедливость, фискальная достаточность) являются просто несуразностью

2. Определены обязательные элементы налогов и сборов
Унификация — это хорошо. Плохо, что Кодекс не устанавливает, что отсутствие хотя бы одного элемента является основанием для неуплаты налога или сбора

3. Утверждены 18 общегосударственных и пять местных налогов и сборов
Это значительно меньше, чем было (29 и 14), но все равно много. Кроме того, например, госпошлина теперь не считается налогом или сбором, но платить ее все равно необходимо

4. К полномочиям Верховного Совета Крыма отнесено:
установление на территории АРК платы за пользование недрами (кроме общегосударственного значения) и ее ставок;
определение размера и предоставление налоговых льгот в пределах сумм, поступающих в бюджет АРК
Теоретически любое делегирование полномочий местным властям следует приветствовать. Однако при этом должны быть созданы механизмы, не позволяющие местным властям устанавливать индивидуальные льготы, как это уже было в случае с Крымом и одной известной водочной компанией

5. Определены 265 терминов, используемых в Кодексе или отдельных его разделах
Думается, перечень будет крайне непостоянен как по количеству терминов, так и по содержанию их определений

6. Определены права и обязанности налогоплательщиков (соответственно, 12 и 13) и контролирующих органов (37 и 7)
Соотношение прав и обязанностей налогоплательщиков и контролеров впечатляет. При этом в перечень прав плательщика попало ведение учета временных и постоянных налоговых разниц, которое Закон обязывает осуществлять с 01.01.12 г. Грубая издевка авторов!

7. Утверждены методы определения и порядок применения обычной цены (вступает в силу 01.01.13 г.)
Соответствующая статья Кодекса, мягко говоря, несовершенна, поскольку вместо четкой методики применения различных вариантов определения обычных цен она лишь очерчивает круг используемых критериев, оставляя все прочее на усмотрение налоговиков. Впрочем, до 01.01.13 г. будет действовать еще более несовершенный порядок, предусмотренный в Законе о налогообложении прибыли

8. Предусмотрена четкая процедура возврата ошибочно и (или) излишне уплаченных денежных обязательств
Возврат переплат предусмотрен только при отсутствии налогового долга по другим платежам. Установлены сроки, однако ответственность контролирующих органов за их нарушение, по сути, отсутствует

9. В случае потери, повреждения или досрочного уничтожения первичных документов плательщик обязан в пятидневный срок письменно уведомить об этом налоговый (таможенный) орган и в течение 90 дней восстановить документы
Не указывается, что будет происходить, если плательщику не удалось в установленный срок (или вообще) восстановить утраченные документы, что наверняка даст волю фантазии контролеров

10. Определено понятие “налоговый адрес”, который отождествлен с юридическим адресом субъекта хоздеятельности, зафиксированным в ЕГРПОУ
Норма развязывает налоговикам руки в вопросе признания плательщика отсутствующим по месту регистрации — со всеми вытекающими последствиями

11. Предусмотрена обязательная подача в ГНИ квартальной или годовой финансовой отчетности (кроме малых предприятий)
Налоговикам удалось добиться возврата норм, действовавших до 1997 г. Однако в условиях радикального изменения налогообложения прибыли такой шаг выглядит логичным

12. Введена обязательная подача (в составе финансовой отчетности) форм временных и постоянных налоговых разниц (с 01.01.12 г.)
По сути, речь идет о введении для налогоплательщиков еще одного, бессмысленного третьего вида учета

13. Определен исключительный перечень обязательных реквизитов налоговой декларации (9-14 штук в разных случаях)
Правильное решение. Неправильно только, что из реквизита “Наименование налогоплательщика” исчезло упоминание о том, что оно может быть как полным, так и кратким. Это может способствовать возникновению нездоровых фантазий у контролеров, что может привести к непризнанию декларации как таковой

14. Предусмотрена безусловная обязанность налоговых органов принимать налоговую отчетность
Норма не будет действовать, поскольку по-прежнему предполагает проставление отметки о приеме декларации работником ГНИ. А ведь ее можно и не поставить

15. Введен институт индивидуальных налоговых консультаций, которые должны прийти на смену налоговым разъяснениям
Коррупционная норма. Во-первых, в связи с индивидуальным характером консультаций, во-вторых, в связи с отсутствием их иерархии. Кроме того, непонятно, какой статус теперь будут иметь письма-разъяснения, которые ГНАУ готовит для всех налогоплательщиков

16. Срок обжалования решений контролирующих органов в суды ограничен одним месяцем
Любопытная трактовка равноправия сторон: налоговики могут проверять решения плательщиков в течение трех лет, тогда как плательщики в своих сомнениях относительно решений контролеров теперь ограничены одним месяцем

17. Продублирована действующая норма, гласящая, что обвинение в уклонении от уплаты налогов не может базироваться на решении налогового органа, обжалованном в суд
Во-первых, получается, что обжалованное решение таможенного органа основанием быть может. Во-вторых, норма остается красивой, но недействующей, ибо у налоговой милиции всегда есть “дополнительно собранные доказательства”

18. Вместо двух налоговых требований об уплате долга предусмотрено направление одного
Абсолютно логичное решение, поскольку отправка двух требований была бессмысленной и обременительной для бюджета

19. Предусмотрена процедура принудительной регистрации крупных налогоплательщиков (500 млн грн. оборота или 12 млн грн. уплаченных (а не начисленных! — Ред.) в госбюджет налогов, контролируемых ГНАУ, в год) в специализированных инспекциях
Решение соответствует требованиям международных финансовых организаций. Кроме того, оно просто логичное

20. Утвержден перечень данных, которые вносятся в информационную базу Госреестра физлиц-налогоплательщиков
Наличие такого перечня лучше, нежели его отсутствие

21. Введено понятие “фактическая проверка”
По сути, узаконены многочисленные проверки, касающиеся кассовых аппаратов, наличия разрешительных документов, оформления трудовых отношений и т.д.

22. Введена норма о назначении документальных проверок приказами руководителей ГНИ, предусмотрены ограничения частоты проведения плановых проверок (для плательщиков с незначительной степенью риска — не чаще одного раза в три года, со средней степенью риска — одного раза в два года, с высокой степенью риска — одного раза в год)
Сама по себе обязанность издания приказа ничего не изменит, а проверки можно проводить и чаще — нужно только называть их внеплановыми

23. Для проведения внеплановых проверок предусмотрены 11 оснований (вместо девяти нынешних)
В качестве оснований добавлены:
подача уточняющего расчета за проверенный период (цивилизованная норма, пришедшая на смену попыткам вообще запретить подобные уточнения);
жалоба о непредоставлении налоговой накладной в случае неподачи письменных пояснений с документальными подтверждениями

24. Предусмотрены семь оснований для проведения фактических проверок
Перечень оснований настолько широк, что позволяет провести проверку в любом случае. Впрочем, как и сейчас

25. Для субъектов малого предпринимательства сокращены сроки плановой и внеплановой проверок до 10 и пяти рабочих дней соответственно
Видимо, это один из обещанных шагов навстречу малому бизнесу

26. Выписан порядок проведения экспертизы при осуществлении налогового контроля
В наших реалиях экспертиза может стать еще одной большой проблемой для простого налогоплательщика

27. Запрещается изымать оригиналы первичных документов, кроме случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом
Это не может не радовать

28. Четко определена календарная очередность погашения налоговых обязательств независимо от направления уплаты, указанного налогоплательщиком
Ввиду размытости этой нормы в действующем законодательстве она действовала для всех, кроме некоторых наиболее привилегированных налогоплательщиков

29. Налоговый залог ограничен балансовой стоимостью имущества, которая не должна превышать сумму налогового долга
Вследствие того, что имущество не всегда может быть реализовано по балансовой стоимости, норма может привести к прямым потерям бюджета

30. Основания для административного ареста активов дополнены:
отказом от проведения проверки состояния сохранности имущества, пребывающего в налоговом залоге;
недопуском налогового управляющего к составлению акта описи имущества, которое передается в налоговый залог, и (или) акта описи имущества для его продажи
Вполне приемлемые нормы

31. Административный арест имущества ограничен четырьмя сутками
Трудно представить, что судьи всем сердцем возжелают укладываться в сроки, закрепленные в непрофильном для них законе. Вероятнее всего, норма не сработает: решения будут (или не будут) приниматься либо по “политическим”, либо по коррупционным мотивам

32. Предусмотрено взыскание налогового долга со счетов плательщика на основании решения суда в порядке, утвержденном Кабмином
Странно, что подобной нормы не было до сих пор

33. Установлено право плательщика на рассрочку (отсрочку) как денежных обязательств, так и налогового долга (чего нет сейчас)
Вполне разумное решение

34. Предусмотрены условия, когда не применяется трехлетний срок давности:
если не была подана декларация за соответствующий период;
если должностное лицо плательщика (физлицо-плательщика) осуждено за уклонение от уплаты какого-либо денежного обязательства или принято решение о закрытии дела по нереабилитирующим основаниям
Приемлемое решение

35. Пересмотрены размеры штрафов, введены новые штрафы (например, за несвоевременную уплату единого налога), по ряду штрафов изменен принцип начисления. До 01.07.11 г. штрафы взимаются в размере 1 грн.
Трудно однозначно оценить новшества, поскольку они слишком разновекторны. Например, штраф за доначисление теперь не привязан к “древности” налогового периода, за который он применен, а установлен в размере 25% (50% при повторном нарушении в течение трех лет, 75% — при третьем нарушении). Введение штрафа для “единоналожников”, очевидно, логично. И уж точно правильным является хотя бы полугодичный переходный период, когда штрафы будут взиматься в размере 1 грн.

36. Изменен порядок начисления пени. Теперь начисление производится на доначисление за период с момента нарушения до момента его выявления, а также за весь период административного и судебного обжалования, если его выигрывают налоговики
Начисление пени “задним числом” при проверке нелогично и не вписывается в процедуру согласования налоговых обязательств. Начисление пени на период самого согласования (при обжаловании) выглядит правильнее, поскольку сделает “платным” процесс искусственного затягивания согласования