19/08/2010
0Автор статьи «Памяти выхухоли посвящается» С. Резник («2000», №27—28 (517), 9—15.08.2010) не просто освещает отдельные проблемы заповедного дела на примере Луганского природного заповедника, а показывает их во взаимосвязи с деятельностью пользователей природных ресурсов и природоохранных органов, правительства и президента. Материал изобличает несовершенство, мягко говоря, действующей системы управления объектами природы и природно-заповедного фонда, навязывание обществу пресловутого централизма. Здесь и законодательные дебри, и «государственное» управление объектами ПЗФ, и стремление добиться как можно больше бюджетных средств, и отсутствие какого-либо стремления искать способы самоокупаемости таких объектов, и лесная экспансия, и многое другое.
Система природоохранных объектов несовершенна, но совершенствовать ее можно и нужно им самим — с участием органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Еще более 10 лет в статье «Cумрак в лесозаповедном деле» («ЗН») пришлось отмечать, что нетронутых лесов, лугов и степей, т. е. мест, которые рисует воображение при слове «заповедник», в Украине осталось совсем мало. Их необходимо воссоздавать, отвоевывать перспективные территории под заповедники, национальные парки, заказники и пр., используя богатый опыт, накопленный в Украине с советских времен. Ведь в нашей стране есть многочисленные центры, успешно сохраняющие биологическое разнообразие, обогащающие фауну и флору путем акклиматизации, интродукции новых родов и видов. Хотя о них почти никто и не вспоминает.
Созданная в Украине система дендрологических садов и парков, арборетумов, дендрологических коллекций, зоопарков, национальных природных парков, биосферных заповедников и иных природных объектов представляет собой уникальную систему, постоянно пребывающую в развитии. Ей могли бы позавидовать многие европейские страны, если бы наши политики смогли надлежащим образом оценить ее и пропагандировать.
Не замечают этого и СМИ. И, видимо, следовало бы умерить пыл тех, кто пытается подходить к оценке прошлого состояния заповедного и природоохранного дела в Украине с позиций вчерашнего дня. Возникшие проблемы глобального уровня — потепление, увеличение плотности населения на планете и прочие факторы, сопутствующие развитию цивилизации, — ставят новые задачи.
Все многочисленные объекты природоохранного дела вряд ли нуждаются в учреждении для них единого органа управления — Государственного комитета заповедного дела, к которому призывают отдельные функционеры. Если можно так выразиться, ведение эффективной финансовой политики должно начинаться с учреждения самих объектов заповедного дела.
При организации новых заповедных территорий нельзя не учитывать существующую систему дендрологических садов, объектов садово-паркового искусства, национальных парков и т. п. субъектов. Как известно, их создание проводится в несколько этапов — в зависимости от стратегического направления и принципов заповедности. И здесь необходим не централизм, а именно многоукладная система подчинения соответствующих объектов с максимальным предоставлением им автономных полномочий.
Когда директор Луганского ПЗ Татьяна Сова сетует, что «президент и Кабмин подписывают документы по развитию природно-заповедного фонда и те же президент и Кабмин подписывают документы по программе «Леса Украины», которая предусматривает фактически уничтожение участков целинной степи», она справедливо изобличает законодательные дебри. Может, и не знает того, что согласно постановлению КМ Украины от 16 января 1996 г. № 97 «участки, предназначенные для лесоразведения, переводятся соответственно земельному законодательству в состав земель лесного фонда». Хотя это еще не окончательное решение, однако серьезный аргумент для овладения «таким активом, как земля», по меткому выражению корреспондента газеты «2000».
Кстати, данная норма никем не оспаривается вот уже почти 15 лет, давая возможность использовать бюджетные средства без какой-либо экономической ответственности за конечный результат
Каждый из упомянутых объектов имеет свой статус, развивает научно-исследовательскую и культурно-просветительскую работу в пределах зонального расположения, накапливает и распространяет опыт природопознавательного дела, сохранения биологического разнообразия, интродукции новых растений и животных.
При создании новых заповедных объектов, особенно с ограниченной площадью, необходимо учитывать хотя бы зачатки природоохранного дела на региональном уровне. В той же Луганской области есть несколько объектов садово-паркового искусства, в т. ч. государственного значения: «Острая Могила» и «Дружба». Кроме того, имеются объекты местного значения. Может, целесообразно подсказать местным органам власти, как лучше организовать охрану и использование их для культурно-просветительных целей не только с экологической, но и с экономической точки зрения?
Очень важный вопрос — облесение 6 тыс. га земель в Луганской области. Так сложилось (не без помощи «независимых» СМИ), что облесение в степных регионах, повышение лесистости (и не только в степных областях) представляется чуть ли не спасением от глобального потепления! Премьер-министру Н. Азарову предприимчивые менеджеры подали мысль о необходимости урегулирования лесопользования и облесения земель, и он высказал ее при посещении районов бедствия в Черновицкой области. Это в регионе, где 32% занято лесами и другими лесопокрытыми землями и где нецелесообразно повышать лесистость, да и свободных земельных участков нет! Обратим внимание: «урегулировать лесопользование», которым должны заниматься субъекты хозяйственной деятельности, а не правительство.
Если в зарубежных странах лес — это землевладение, то в Украине, согласно Лесному кодексу, — «тип природных комплексов». Эта норма прочно «поселилась» в умах высшего руководства страны. Так мысль о «колоссальных средствах на облесение», конечно, будет умело использована менеджерами лесной отрасли без учета потенциальной продуктивности лесных земель и без уплаты ренты собственнику природных ресурсов (государству) за использование «земельного актива». Досадно, но ни органы местной власти, ни ННЦ «Институт аграрной экономики», ни органы Госкомзема или Минэкономики за полтора десятилетия так и не разобрались, что же является природным ресурсом для ведения лесного хозяйства.
Не ведомственная раздробленность учреждений ПЗФ и других объектов природоохранного дела «не позволяет проводить эффективную финансовую политику», а неспособность оценить состояние природоохранного дела в широком смысле, отсутствие стратегического видения, умения обобщить достигнутое и разработать пути развития в указанной системе — вот проблемы сегодняшнего дня.
Редакция газеты «Урядовий кур’єр» провела «круглый стол» по вопросам биологического разнообразия «Актуальные проблемы природно-заповедного дела» («УК», № 88, 18.05.2010) с привлечением широкого круга руководителей разного уровня. Заметим, за «круглым столом» не было представителей «без погон». Выходит, что работники дендропарков, университетских дендросадов, ботанических садов и др. объектов не осуществляют природно-заповедное дело и их мнение руководству Госслужбы заповедного дела не интересно? В этом — суть проблемы пресловутой централизации, перешедшей с советских времен.
«Круглый стол» показал и другое: в нашей стране все еще нет понимания, что следует заповедовать и как к этому относиться. Важное замечание по этому поводу высказал Сергей Шеремета, начальник отдела Волынского облуправления лесного и охотничьего хозяйства: «Кожний п’ятий гектар земель у складі управління має статус заповідного… Сьогодні маємо низку прикладів, коли деякі з них (лісонасаджень. — А. Б.) утратили своє значення. А методики заміни цих об’єктів немає. Ось і виходить, що охороняємо те, чого вже нема».
Беспокойство, изобличающее косность системы природопользования и отсутствие понимания, обоснованно. Но его не услышали высшие руководители Госслужбы. Как ни печально, но такой подход ежегодно обрекает сотни тысяч кубометров древесины ценнейших лесных пород (главной продукции лесоводства!) на утрату ею физико-механических свойств и вместе с тем наносит огромный экономический ущерб региональной и национальной экономике и экологии, тормозит работу субъектов бизнеса лесной промышленности, ограничивает занятость местного населения. Специалистам понятно, что те древостои непрерывно разрушаются. Во имя чего? Ведь задачи сохранения «биологического разнообразия» нельзя рассматривать в отрыве от иных эколого-экономических проблем развития регионов.
Итак, можно лишь посочувствовать директору Луганского ПЗ Т. Сове в ее попытках отстоять ценнейшие участки степи, чтобы сохранить поселения краснокнижного сурка, другие участки песчаной арены Северного Донца. Облесение последней в перспективе положительного экономического эффекта, бесспорно, не принесет, а лишь создаст новые, вернее, рукотворные «экологические катастрофы» по образцу облесения нижнеднепровских песков и полыхающих там ежегодно лесных пожаров.
Одновременно следует отметить неоправданность стремления создать централизованную государственную систему заповедного дела в отрыве от других объектов землепользования того же эколого-экономического направления. Нецелесообразно ограничиваться формированием лишь государственной формы собственности на указанные объекты.
В пределах действующего земельного законодательства при предоставлении права собственности или права постоянного пользования на земельные участки (земельного акта) необходимо обязать землепользователя сохранять природоохранные объекты, создавать наиболее благоприятные условия для их содержания. И возлагать экономическую ответственность за нарушение соответствующих норм и правил.
Видимо, пришло время оценивать природно-заповедное и природоохранное дело не по данным министерств и ведомств, а по состоянию в регионах и стране в целом. В этом суть создания многоукладной экономики, что вытекает из положений земельной реформы в Украине, начало которой положено в конце прошлого века.
Все это необходимо осознать всем участникам национальной экономики, прежде всего использующим земельные участки в качестве производительной силы. А обеспечение учреждений ПЗФ единой форменной одеждой, оружием и прочими атрибутами власти проблемы не решит.
Канд. с.-х. наук, abobko@bigmir.net
