26/06/2010
0Что характерно для современного украинца в отношениях с государственными органами? Характерным является ожидание уже на подсознательном уровне чиновничьего беспредела. Деградация государственных органов вызвала естественную реакцию в обществе — недоверие к чиновнику и желание активно отстаивать свои интересы, в том числе в судах, или договариваться. В условиях отсутствия эффективного механизма ответственности чиновника линия поведения (идти в суд или договариваться) определяется в большинстве случаев с точки зрения того, что дешевле и быстрее. Нельзя сказать, что судебная защита в Украине достаточно эффективна, но альтернатива в отстаивании своих прав и надежда на положительный результат все-таки существуют.
За годы независимости Украины правовой механизм обжалования действий чиновников претерпел значительные изменения в сторону демократизации. Наиболее показательно в этой связи развитие законодательства в сфере администрирования налогов. К примеру, в статью 11 Закона «О государственной налоговой службе в Украине», регулирующую права налоговых органов, изменения и дополнения вносились 15 раз. По сравнению с 90-ми годами прошлого столетия права налоговых органов уменьшились и стали четче сформулированными.
Довольны ли этим налоговые органы? Конечно же, нет — им всегда хочется больше. Довольны ли налогоплательщики имеющимися у налоговых органов правами? Конечно же, нет — им всегда хочется, чтобы таких прав было меньше. Но существующее на сегодня законодательство — это компромисс между налоговыми органами и гражданином. Это баланс, достигнутый за два десятилетия эволюционного развития в жизненно важных для государства и общества отношениях.
Именно в сфере собирания налогов баланс интересов каждого отдельного гражданина и государства можно рассматривать как показатель реального состояния демократии, который нельзя исказить липовой статистикой. Например, в США гражданин вспоминает о налоговой службе один раз в год, когда отправляет декларацию по электронной почте. Налоговая служба тоже помнит о гражданине, возвращая переплаченные гражданином налоги на его банковский счет. Причем делает это налоговая служба в течение недели после получения декларации. Что бы ни говорили об американской демократии, но налогоплательщику об ином и мечтать не стоит. Разве что о полной отмене налогов.
Нам далеко до американского варианта, но очень хочется сохранить хотя бы то, что уже достигнуто. А достигнуто немало. Например, налоговый орган может прийти на проверку налогоплательщика в четко установленных случаях. Если такой приход необоснован, то смело можно попросить товарищей из налоговых органов возвращаться обратно. То есть попросту не допустить к проверке. При обоснованном недопуске товарищей проверяющих негативных последствий для налогоплательщика практически нет — разве что попортят нервы угрозами.
Если к налогоплательщику все-таки пришли обоснованно и доначислили по самое не хочу, то решение можно обжаловать в суде или налоговых органах. Как показывает официальная статистика ГНАУ, в среднем в 20% случаев налоговые органы сами отменяют доначисленные суммы. Еще в 20% случаев доначисления отменяет суд. Хотя, исходя из нашего опыта, в судах такой процент все-таки повыше.
Пока суммы, доначисленные налоговыми органами, обжалуются, они считаются несогласованными. Это означает, что налогоплательщик не должен платить их в бюджет. Это также означает, что против должностных лиц налогоплательщика не могут возбудить уголовные дела. На практике, бывает, возбуждают, но это незаконно, и такое дело можно закрыть в суде.
А теперь вкратце о том, как эти нормы отрегулированы в проекте Налогового кодекса, принятом 17 июня с.г. в первом чтении.
Проект не предусматривает механизма согласования налоговых обязательств. Пункты 21.15 и 21.19 ст. 21 раздела II предусматривают, что обжалование налогового уведомления в административном или судебном порядке не освобождает такого налогоплательщика от обязанности уплатить суммы, определенные налоговым органом.
В проекте документа заложено значительное расширение прав налоговых органов при проведении проверок и полномочий по ограничению деятельности налогоплательщика.
Например, статья 40 раздела ІІІ предусматривает возможность проведения следующих видов проверок: 1) документальная выездная плановая; 2) документальная выездная внеплановая; 3) документальная невыездная; 4) камеральная невыездная; 5) контрольная выездная плановая; 6) контрольная выездная внеплановая. По сравнению с действующим законодательством видов проверок стало в два раза больше.
Увеличилась и общая продолжительность проверок. Плановая — 45 дней, внеплановая и контрольная — по 15 (сроки указаны с учетом возможности продления). При этом количество внеплановых и контрольных проверок не ограничивается. Проект кодекса вводит такое понятие, как опрос физических лиц с возможностью вызова их в налоговые органы (ст. 47). Налоговые органы также получили право выемки оригиналов документов и получения копий документов.
Оснований для проведения внеплановой проверки стало значительно больше — 15 против 9 на сегодняшний день. К этому еще добавляется девять оснований для проведения контрольной проверки. Среди оснований значится, в частности, получение налоговым органом запроса от подразделения, проводящего оперативно-розыскные мероприятия.
Немаловажным новшеством является и то, что налогоплательщик лишен возможности не допустить проверяющих, если у них нет оснований для проверки. Проект предусматривает возможность недопуска лишь в том случае, если нет направления на проверку. А если есть, то неважно, что там написано, — должен пустить. Если же налогоплательщик не допускает должностных лиц налоговой на проверку, то в течение двух суток через суд налоговый орган может остановить любые операции на банковских счетах такого плательщика. Такая ситуация практически отбрасывает налоговое законодательство Украины к середине 90-х годов и даже ужесточает его.
Возможно, приведенные выше изменения кажутся сухой констатацией. Но давайте посмотрим, что это означает на практике.
Налоговый милиционер, практически не напрягаясь, заводит оперативно-розыскное дело. Основание для этого он всегда найдет. Например, прочитал в Интернете, что налоговые органы не выполнили план поступлений в бюджет. Почесав затылок, доблестный милиционер открывает оперативно-розыскное дело и направляет запрос в налоговый орган о проверке одного из плательщиков (а может, сразу 10 или 20). Теперь налоговая инспекция имеет все основания прийти на проверку.
В рамках такой проверки инспектор, скорее всего, попросит представить ему все документы. На вопрос, что значит «все документы», может последовать ответ, что все — это значит все. Инспектор наверняка не поверит, что ему дали «все документы» и с разрешения начальника применит косвенные методы, а еще уменьшит расходы, не подтвержденные «всеми документами». И вот имеет плательщик на руках акт проверки миллионов так на десять гривен.
Бухгалтер и директор такого плательщика налогов наверняка будут возмущены, но сделать ничего не смогут. Не смогут потому, что в таком случае налоговая инспекция налоговое уведомление не направляет (т.е. обжаловать нечего).
Акт проверки будет передан доблестному налоговому милиционеру, который, конечно же, возбудит уголовное дело. Такое дело, скорее всего, будет длиться долго (если возбудят по факту, а именно это они и сделают), и с главного бухгалтера и директора медленно выпьют все соки, чтобы добиться своего. Для закрытия такого уголовного дела в суде, в связи с незаконным возбуждением, оснований практически нет, поскольку институт согласования налоговых обязательств прекратит свое существование.
Насколько приведенный сценарий является реальным? По крайней мере, авторы проекта Налогового кодекса в это очень даже верят. Свидетельством этому является подпункт 28 пункта 22 раздела ХІХ проекта Налогового кодекса, который предусматривает освобождение от уголовной ответственности, если до привлечения к уголовной ответственности (т.е. до момента предъявления обвинения) сумма доначисленного налогового обязательства будет погашена, независимо от размера налогового обязательства. Таким образом, все красиво, сочинять обвинительное заключение даже не придется — можно просто вызывать на допрос шесть раз в неделю в течение года, и липовые суммы сами поступят в бюджет, а бухгалтер с инсультом — в больницу (это, кстати, ситуация из реальной жизни).
Если не затрагивать налоговую милицию, то от этого легче не становится. После, к примеру, обычной плановой проверки такие же липовые суммы, доначисленные инспектором, подлежат уплате в бюджет в течение десяти дней после получения налогового уведомления. Выше уже упоминалась статистика отмены налоговых доначислений налоговыми органами и судами. С учетом такой статистики, как минимум в 20% случаев существует вероятность, что доначисления будут отменены самим налоговым органом. Однако только административное обжалование, согласно проекту Налогового кодекса, может занять до 120 дней (с учетом продления сроков рассмотрения жалобы).
В административных судах дела рассматриваются в среднем до трех с половиной лет (и в этом заслуга именно государства, а не налогоплательщиков). Таким образом, заплатив необоснованно начисленный налог, компания сможет вернуть уплаченную сумму не ранее чем через четыре года. При этом ни пени, ни иной компенсации обесценивания денежных средств, ни возмещения расходов на юристов она не получит.
И вот главный вопрос — а какие последствия для инспектора и его начальника могут возникнуть в связи с доначислением липовых сумм? Максимум с инспектора снимут премию. В вопиющем случае — кого-то понизят в должности. Если плательщик захочет взыскать с налоговых органов убытки, причиненные незаконным доначислением, то, возможно, суд и присудит такие суммы, а вот реально получить их из бюджета вряд ли получится (поскольку в бюджете не закладываются соответствующие статьи расходов). Вероятность банкротства налогоплательщика выглядит выше, нежели возмещения причиненных убытков из бюджета. Вот вам и баланс интересов.
Но что поражает в ситуации с проектом Налогового кодекса, так это та скорость, с которой его пытаются принять, и та лапша, которая сопровождает все официальные заявления относительно проекта. Представители правительства постоянно заявляют, что Налоговый кодекс — это благо, это снижение налоговой нагрузки и упрощение администрирования. Однако это и есть лапша. В некоторых случаях проект действительно содержит ряд позитивных изменений, но это ничто по сравнению с тем негативом, который в нем заложен.
Например, утверждается, что ставка налога на прибыль будет снижена до 20%. Но при этом замалчивается, что еще 5% будут платиться в местный бюджет (пункт 20.1 статьи 20 раздела ІІІ проекта). Но главное — в проекте (п. 3.1.1. ст. 3 раздела III, ст. 7 и др.) практически устанавливается закрытый перечень затрат, которые могут быть отнесены на валовые затраты. Кроме того, планируется ввести, по существу, принцип нормирования, когда из расходов будут исключаться суммы потерь, кроме норм естественной убыли. К примеру, суммы роялти, уплачиваемые нерезидентам, вообще запрещено включать в состав валовых затрат. Таким образом, исключается существующее сейчас положение, согласно которому на валовые затраты могут относиться любые затраты, связанные с ведением хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Проект кодекса не предусматривает налоговую консолидацию в рамках предприятия с филиалами, т.е. убытки отдельных филиалов не смогут быть «свернуты» с прибылью в целом по предприятию. На практике все это означает, что валовых затрат станет меньше, а налогооблагаемая прибыль — больше, то есть налоговая нагрузка значительно увеличивается.
Декларируемое сближение налогового учета по налогу на прибыль с финансовым учетом является весьма отдаленным, поскольку проект не берет за базу данные финансового учета, а стремится самостоятельно устанавливать основные правила. Так что расхождений между финансовым и налоговым учетами наберется немало, к тому же их надо будет отдельно высчитывать и отражать в декларации. То есть администрирование налога усложняется.
Новшества, касающиеся налога на добавленную стоимость, также приводят не к снижению налоговой нагрузки, а к увеличению. Так, несмотря на анонсируемое снижение ставки НДС в течение пяти лет до 17% (почему-то не верится и в это, ведь кто мешает все время переносить дату снижения налога?), механизм налогового возмещения и момент возникновения права на налоговый кредит фактически значительно увеличивают налоговое бремя для налогоплательщика. Налоговый кредит будет признаваться в момент возникновения налоговых обязательств. Это означает, что если плательщик налога строит завод или создает основные фонды, то налогового кредита, накопленного в связи со строительством, такой плательщик не увидит до момента продажи такого завода или основных фондов. Механизм возмещения НДС из бюджета таков, что сумма уплаченного НДС теоретически может быть получена из бюджета через 15 месяцев (с учетом времени налоговой проверки, которая может длиться до 60 дней).
Полным цинизмом выглядит «реформирование» единого налога. Например, деятельность в сфере права, бухгалтерского учета и аудита, инжиниринга, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления не может осуществляться с применением единого налога. Кроме того, самозанятые лица должны каждый год регистрироваться в налоговых органах, которые могут отказать в такой регистрации при наличии, например, налогового долга (ст. 30 раздела ІІ проекта). А без такой регистрации заниматься своей деятельностью данное лицо не сможет.
К чему все сказанное выше может привести? Во-первых, наметится переход плательщиков с иностранным капиталом от производства товаров в Украине к импорту товаров в Украину или к давальческой схеме переработки. При импорте или давальческой переработке остается минимальная торговая наценка, с которой и платятся налоги. То есть государственный бюджет теряет. При этом ряд крупных компаний с иностранным капиталом уже серьезно рассматривают подобную возможность (нам как консультантам уже были заданы соответствующие вопросы).
Во-вторых, возрастет количество случаев неофициального закрытия вопросов с налоговыми органами. Это будет дешевле, чем платить липовую сумму в бюджет и потом четыре года судиться, да еще и от уголовного дела отбиваться. То есть государственный бюджет снова теряет.
В-третьих, те единоналожники, которым вскоре откажут в праве находиться на упрощенной системе, уйдут тень. То есть бюджет и в этом случае понесет потери.
Неужели «проталкиватели» проекта Налогового кодекса этого не понимают? Вряд ли, не стоит их недооценивать. Значит, проект преследует совсем иную, нежели наполнение государственного бюджета, цель. Эта цель прослеживается довольно ясно. Это — наполнение бюджета, только не государственного, а личного (наверняка начальникам налоговых органов будет доведен план по сбору «мзды» и заносу ее наверх). Это — возможность иметь механизм передела собственности (мы еще не раз услышим о делах, подобных делу Ходорковского в России). Это — механизм, с помощью которого можно закрыть рот любому неугодному, а также убить зарождающийся средний класс.
И вся эта «махина» будет сосредоточена практически в одних руках, которые уже расставили своих людей на ключевых позициях в налоговых органах и Минфине. Это и есть «российский путь» развития с единственным олигархом и рейдером — государственным чиновником, контролирующим налоговые органы.
Да, совсем забыли об одном нюансе. Для бюджета все-таки есть один плюс. С момента вступления Налогового кодекса в силу все несогласованные на эту дату налоговые обязательства (в связи с оспариванием их налогоплательщиками) станут согласованными (поскольку институт согласования обязательств отменяется). По самым скромным подсчетам (с использованием данных ГНАУ), сумма таких одномоментно согласованных обязательств составит как минимум 25 млрд. грн. Вроде бы неплохо для государства, но как же быть с кризисом и теми, кто это государство содержит? Ведь после такой одномоментной уплаты многих можно недосчитаться.
В заключение хотелось бы обратиться к тем 247 народным депутатам, которые проголосовали за проект Налогового кодекса в первом чтении. Вы уверены, что завтра этот кодекс не будет использован против вашего бизнеса или бизнеса тех, чьи интересы вы представляете? Какие у вас есть гарантии, что этого не произойдет? Вы уверены, что вечно будете в большинстве? До второго чтения изучите хотя бы разделы ІІ и ХІХ проекта Налогового кодекса и снимите ту «лапшу», которую вам повесили на уши…
Проект НК: дорабатывать нужно, но сложно
Андрей АЛЕКСЕЕВ
23 июня с.г. Национальный институт стратегических исследований (НИСИ) провел круглый стол на тему «Приоритеты реформирования налоговой политики Украины: как перейти от фискальности к стимулированию деловой активности?» Поскольку приглашенные представители правительства и администрации президента на заседание не пришли, экспертам пришлось устроить своеобразный «междусобойчик» по обмену мнениями.
Позицию крупного бизнеса представлял президент Украинского союза промышленников и предпринимателей, народный депутат Анатолий Кинах, малого и среднего предпринимательства — глава комитета ВР по вопросам промышленной, регуляторной политики и предпринимательства Наталия Королевская, иностранных инвесторов — исполнительный директор Международного фонда Блейзера Олег Устенко, независимых аналитических структур — директор экономических программ Украинского центра экономических и политических исследований им. А.Разумкова Василий Юрчишин.
В дискуссии также приняли участие Ярослав Жалило и Алексей Молдован из НИСИ, Евгений Черевиков из Института экономики и прогнозирования НАНУ, Алла Соколовская из Научно-исследовательского финансового института Академии финансового управления при Минфине.
Участники круглого стола настойчиво пытались найти (и порой находили) в проекте Налогового кодекса позитив. Однако гораздо больше в ходе обсуждения прозвучало критики: увы, документ далеко не так хорош, как нас настойчиво убеждают представители власти.
— В проекте есть достаточно серьезные положительные моменты, начиная от задекларированного снижения уровня налогообложения, в первую очередь — НДС и налога на прибыль, — отметил Анатолий Кинах, презентовавший, по его словам, позицию «практически всех ассоциаций и объединений бизнеса Украины». — Есть четкая политическая воля сохранить упрощенную систему налогообложения, расширить базу налогообложения, бороться с явлением минимизации налогов, добиваясь сокращения теневого сектора экономики. Это однозначно поддерживается.
В то же время мы вынуждены констатировать, что в проекте Налогового кодекса есть огромное количество проблем. Это — чрезмерное увеличение полномочий государственных фискальных органов по отношению к полномочиям и правам налогоплательщиков. В том числе есть попытка вернуться к некоторым сложным периодам развития Украины, которые мы пережили. Например, попытка возврата к безакцептному списанию финансовых ресурсов со счета без решения суда. Кроме этого, есть вопросы, касающиеся опечатывания помещений, досмотра жилых домов. Это, как уже подтвердило Министерство юстиции, является грубым нарушением норм законодательства, прав человека.
Серьезным упущением, по мнению
г-на Кинаха, является то, что данный вариант Налогового кодекса адекватно не отражает стимулирующую функцию налоговой системы, что особенно важно в условиях Украины, имеющей очень высокий уровень физического и морального износа основных фондов. Народный депутат подчеркнул принципиальную важность возобновления действия налогового векселя на НДС — «поскольку ни одному инвестору не понятно, почему при прохождении таможенных процедур от него требуют уплаты сразу 20% стоимости оборудования, которое необходимо для выпуска продукции».
— Позитивным шагом налоговой реформы стало снижение ставок ключевых налогов, — отметил старший консультант отдела экономической и социальной стратегии НИСИ Алексей Молдован. — В то же время, по нашему мнению, синхронное снижение ставок налога на прибыль предприятий и НДС (до конечных значений) приведет к значительному падению доходов госбюджета на 2,8% ВВП, или почти 10% его общих доходов. В проекте кодекса не упоминаются достаточные компенсационные источники, которые позволят покрыть эту потерю доходов.
Довольно сомнительным с точки зрения целесообразности и эффективности выглядит положение относительно снижения ставки НДС. Этот налог является одним из косвенных, поэтому фактический субъект налогообложения — конечный потребитель, а не предприятие, которое его платит. Поскольку правительство хочет дать стимул для развития бизнеса, то снижение ставки НДС до 17% в условиях острого дефицита ресурсов представляется не вполне эффективным решением.
Эксперт также отметил непоследовательность разработчиков проекта кодекса. Так, при резком снижении ставок НДС и налога на прибыль правительство значительно расширяет перечень льгот, освобождений и преференций, особенно в рамках специальных налоговых режимов. Это, по мнению ученого, может привести к падению налоговых поступлений свыше 2,8% ВВП.
В целом, отметил г-н Молдован, в проекте Налогового кодекса предпринимается попытка компенсировать снижение фискальной нагрузки на корпоративный сектор усилением давления на доходы физических лиц. В целом это отвечает мировым и европейским тенденциям эволюции налоговой системы. Но в ЕС усиление фискального давления касается физических лиц с высокими доходами, тогда как в предложенном кодексе оно затронет большинство граждан безотносительно к уровню их дохода. Учитывая это, а также пробелы в части администрирования налогов, эксперт отметил целесообразность в нынешних условиях сместить акцент налогообложения — с доходов на потребление.
Наталия Королевская согласилась с мнением Анатолия Кинаха, назвавшего, по ее мнению, все базовые «грехи» проекта Налогового кодекса. По словам депутата, при возглавляемом ею комитете создана рабочая группа с участием представителей предпринимательского сектора, целью которой является разработка необходимых изменений к проекту.
— Основной ошибкой данного НК является ущемление прав налогоплательщиков и предоставление чрезмерных и бесконтрольных прав налоговым инспекторам, — говорит народный депутат Наталия Королевская. — Чтобы можно было говорить об инновационной, технологической и конкурентоспособной экономике, этот проект Налогового кодекса должен был стать определяющей взаимоотношения государства и бизнеса конституцией. В действительности же он стал причиной экономического шока, в котором оказался бизнес, ознакомившись с основными положениями документа.
По мнению г-жи Королевской, бизнес должен объединить усилия, чтобы либо кардинально изменить этот кодекс, либо, понимая, что изменить его кардинально невозможно, и нужен документ в совершенно другом формате — сбалансированный, адекватный, перспективный, — добиться отзыва принятого в первом чтении проекта.
«Мы со своей стороны, — продолжила депутат, — подготовили уже более 500 поправок и продолжаем эту работу, чтобы попытаться разработать адекватный альтернативный документ, который мог бы быть рассмотрен Верховной Радой».
Каникулы строгого режима, или За жадность олигархов расплатится малый бизнес
Александр КИРШ
Рабочая группа вносит в резко обновленный проект Налогового кодекса Украины весьма существенные правки. Постоянные вести о переменах в тексте Налогового кодекса, возможно, напоминали бы сводки с полей сражений, кабы о них сообщали. Однако все меняется круто и регулярно, а полной информации об этом нет даже у самих изменяющих. То есть свое-то предложение они знают, а вот будет ли оно учтено — понятия не имеют.
Да и принимающие решения в окончательной их судьбе не уверены, тем более — в судьбе других решений. Так и создается цельный, кодифицирующий налоговое законодательство кодекс — с единой концепцией, пониманием, терминологией…
При этом известно наверняка лишь то, что от проекта, прошедшего Кабмин, осталось, мягко говоря, не все. Масштабы и темпы введения в текст новаций весьма впечатляют, особенно — темпы.
Первое чтение в парламенте ежедневно совершенствуемого документа, как известно, уже состоялось; чтение же второе может, по слухам, немножко отложиться.
Вот что на момент написания статьи было известно из подвалов Минфина, где дислоцируется основная (вроде бы) рабочая группа по ваянию текста.
При исчислении налога на прибыль доход будет определяться по дате отгрузки (методу начисления), то есть авансы-предоплаты в доход включаться не должны, а для расчета затратной части вновь будет использоваться бухучетная себестоимость реализованной продукции, но с учетом норм кодекса (которые содержат свой подробный перечень включаемых в себестоимость затрат, причем далеко не такой емкий, как бухучетный).
Предлагается ограничить отнесение на валовые затраты процентных платежей по долговым требованиям.
Курсовые валютные разницы, накопленные до вступления кодекса в силу (до 01.01.2011 г.), учитываться не будут.
Сборщики налогов смогут активнее применять механизм обычных цен при бартере, операциях со связанными лицами, внешнеторговой деятельности и операциях с «нетрадиционными» плательщиками.
На 2011—2015 годы предусмотрена нулевая ставка единого налога для физических лиц, которые проводят хозяйственную деятельность исключительно по предоставлению бытовых услуг и объем доходов которых не превышает 300 тыс. грн. в год.
6-процентная ставка устанавливается для юридических лиц, которые находятся на упрощенной системе налогообложения, и предельный объем размера дохода для таких лиц — 3000 минимальных зарплат, то есть примерно 2,7 млн. грн.
Кроме того, нулевая ставка налога предусмотрена для юридических лиц, объем доходов которых при подтверждении статуса налогоплательщика не превышает 100 тыс. грн. — видимо, тоже в год, то есть таких будет очень немного.
При этом сокращается список тех, кто может уплачивать единый налог (этого права, например, лишатся субъекты хозяйствования, которые, в частности, осуществляют оптовую торговлю, аудиторскую, бухгалтерскую, рекламную, консультационную, посредническую, юридическую деятельность, деятельность по сдаче помещений в аренду, по охране и по продаже товаров (услуг) через Интернет).
В то же время единоналожники будут обязаны уплачивать взносы в Пенсионный фонд и фонды социального страхования в порядке, установленном соответствующими законами. Надеемся все же, что речь пойдет, в худшем случае, об обложении взносами дохода самого предпринимателя лишь в рамках размера минимальной зарплаты (ну не весь же его доход, включающий и затраты, приравнивать к зарплате!). Тем более что глава Госкомпредпринимательства М.Бродский говорил у Шустера, что речь идет лишь о взносе в размере 300 грн. в месяц.
Для неединоналожных (т.е. «нормальных») предпринимателей вводится бухучет по упрощенной системе (до утверждения упрощенной системы временная форма ведения учета физическими лицами — предпринимателями будет утверждаться ГНАУ).
Налоговые разъяснения сможет издавать только Минфин, а ГНАУ будет предоставлять лишь индивидуальные налоговые консультации. При этом предлагается установить, что не может быть привлечен к ответственности плательщик налогов, действовавший в соответствии с налоговым разъяснением или консультацией, предоставленными в письменном виде. То есть теперь налогоплательщики смогут избежать ответственности, если они будут действовать на основании любых писем и консультаций, независимо от того, кому конкретно они предоставлены.
Во втором разделе проекта ужесточаются размеры финансовых санкций: за повторное в течение года непредставление декларации штраф будет налагаться уже в размере не 170, а 1700 грн. При самостоятельном определении налоговиками налоговых обязательств либо их доначислении штраф составит 100% от суммы начисленного налогового обязательства.
Сохраняются и штрафы за использование льгот не по назначению — взыскание в бюджет суммы налогов, подлежавших начислению без применения налоговой льготы, а также наложение штрафа в размере 200% такой суммы.
Вводится штраф за непредставление налогоплательщиком органам государственной налоговой службы налоговых деклараций, представление недостоверной информации, которая может быть основанием для неправомерного возврата, возмещения из бюджета налогов и сборов, взаиморасчетов с бюджетом, — в размере 10% суммы, заявленной к возврату или возмещению из бюджета, и суммы взаиморасчетов с бюджетом.
Налогоплательщикам, не обеспечившим хранение первичных документов учетных и других регистров бухгалтерской и статистической отчетности, штраф намечается в размере 510 грн., за повторное в течение года необеспечение такого хранения — 1020 грн.
Это все в проекте вроде как пока осталось. А теперь — последние изменения и новости:
по понятным причинам ушел (опять!) налог на богатых, то есть — на дорогую «крупноплощадную» недвижимость;
закрепилась идея налоговую прибыль считать, как и в бухучете, по отгрузке/оприходованию, а НДС — как и раньше — по первому событию (сближение налогового учета с бухгалтерским сопровождается, таким образом, разрывом внутри самого налогового учета);
обещанное ежегодное снижение ставки НДС на 1 процентный пункт будет действовать только в течение трех лет — с 2012-го по 2014-й, а затем ставка снова будет составлять 20%;
уменьшение налога на прибыль превратилось пока что в замену 25% на 20% в «центральный» бюджет + 3% + 2% — в бюджеты местные. Но в дальнейшем 20% таки уменьшатся: 2012 год — 19%; 2013-й — 18%; 2014-й — 17% (плюс те же 5% в местные бюджеты!);
исчезла 17-процентная ставка налога с дохода физлиц на сверхдоходы (свыше 50 тыс. грн. в месяц);
перестали даже мечтать о моратории на внесение изменений в кодекс после его принятия/подписания;
не решена пока судьба «голландского» (потому что — как в Голландии) предложения ввести семилетнее хранение большинства документов, связанных с обложением субъекта предпринимательства;
быть плательщиками НДС запрещают и ЧПЕНам (частным предпринимателям на едином налоге), и ЮРЕНам (юрлицам на нем же);
ЮРЕНскую ставку повышают с предполагавшихся 3% (+ НДС) или 5% (без НДС) до 6% (и никакого — см. выше — НДС);
превышение предельного оборота хотят облагать у ЧПЕНов 15%, у ЮРЕНов — 12% с необходимостью и у тех и у других перейти с ближайшего квартала в «нормальные», т. е. на общую систему обложения;
в случае приема наличности, включая жетоны и прочую материю, обязательны будут регистраторы расчетных операций, в том числе и у ЧПЕНов.
Словом, олигархам смягчили, малым — ужесточили.
Такие вот получаются налоговые каникулы. «Каникулы строгого режима» — название известной российской кинокомедии, по сюжету которой зэки внезапно стали вожатыми. Ну, у нас-то подобное, ясное дело, невозможно…
P.S. Да, еще: предложение о росте пеней в 2,5 раза готовится-таки к воплощению в жизнь. А слухи об обложении «зарубежных гастролеров», оказывается, именно к гастролерам и относятся, в смысле — к артистам на концертных площадках. Перестанут ездить? И не надо. Концерт, как видим, у нас и свои могут устроить — мало не покажется.
