21/05/2010
0Перед новым правительством в сфере экономики стоят две задачи. Первая — как можно скорее залатать финансовые дыры, восстановить балансы, не утратить статус крупной европейской державы. Вторая — поставить «на стапеля» новую схему управления, способную воссоздать стабильно действующую систему развития. Это уже даже не наука, а оригинальное искусство для пришедшей к управлению команды.
Хотелось бы перечислить основные проблемы, от решения которых зависит, удастся ли новой властной команде остановить дальнейшее разбалансирование экономики: внутренний долг, возврат НДС, рефинансирование банковской системы, финансовое оздоровление «Нафтогаза Украины» и, наконец, обслуживание внешних займов. Все это требует неординарных мер.
Пожалуй, самое главное, над чем придется работать власти в этом году, — восстановление системы кредитования бизнеса, обуздание инфляции, прекращение спада и деградации экономики и, конечно, восстановление деятельности малого и среднего бизнеса хотя бы до уровня 2008 года. Решение этих проблем будет означать, что страна хотя бы отчасти вынырнула из кризисной пучины.
На начальном посткризисном этапе нам вряд ли удастся заложить механизмы стабильного подъема экономики, исправить все системные дисбалансы, которые накопились за десятилетия. Надеяться на углубление и упрочение рыночных реформ может лишь наивный человек, не знающий современных тенденций в странах Запада. Не говорю уже об особенностях нашей страны. Государство и бизнес должны привести экономическое и социальное пространство в состояние некоего начального баланса, позволяющего развиваться дальше. Сейчас очевидно, что осуществить это на практике возможно только мерами неординарными, можно сказать, радикальными
За весь немалый период независимости нашему госменеджменту так и не удалось осознать, что основные параметры экономики — ВВП, бюджет, балансы разного рода — могут быть не только статистически отчетными, но и вполне предполагаемыми, конкретно прогнозируемыми, расчетными, во многом проектируемыми под конкретные цели и задачи страны. Видимо, поводом для таких упаднических настроений послужили провальные 90-е, когда страна трещала по швам. Восстановить равновесие с тех пор не удалось. А необходимый кадровый потенциал, каждый раз меняющийся при смене властной верхушки, так и не смог сложиться. Первый шаг может быть сделан на нынешнем этапе «перезагрузки» Кабинета Министров и центрального аппарата власти.
Для иллюстрации приведу простой пример. Касается он изменений структуры экономики за постсоветский период, в частности соотношения сырьевой составляющей и глубокой переработки в отраслях машиностроения.
Сырьевая экономика
В последние два десятилетия наша страна волей-неволей движется в сторону сырьевой экономики. В структуре ВВП сырьевая составляющая выросла с 11% в 1991 г. до 29,9% в 2007-м, тогда как доля промышленности с более глубокой степенью переработки (высокотехнологичная, так необходимая нам) резко упала с 30,5% до 13,7% соответственно. Путем несложных расчетов* можно установить, что в 2007 г. в связи с такими изменениями структуры промышленности экономика недополучила около 38,5 млрд. грн. ВВП.
________________________________________________
*По статистическим данным, в 2007 г. доля машиностроения в ВВП составила лишь 31,36 млрд. грн. (712,9 млрд. грн. х 0,13 х 0,322). Однако если бы она была сохранена на уровне 1991 г. (т. е. 30,5%), объемы ВВП в 2007 г. были бы значительно выше, а именно на сумму 38,53 млрд. грн. (712,9 х (0,305 х 0,322 — 0,13 х 0,322).Предварительно предполагалось издать распоряжение Кабмина о подготовке в Минэкономики указанных программ при участии Минфина, Минагрополитики, Минпромполитики, Минтруда, Госказначейства. Минэкономики необходимо было разработать и согласовать бизнес-расчеты возврата займов, на основе которых внести соответствующие изменения в госбюджет-2005. В соответствующих программах должны были определить задания предприятиям по созданию (восстановлению) рабочих мест в рамках финансирования — по 11,2 тыс. грн. на одно рабочее место. Предлагалось разработать всю договорную документацию, формы заданий и т. п., установить форму контроля.
Это как раз тот объем, который мог бы закрыть брешь в нынешнем экономико-структурном дисбалансе и одновременно улучшить макропоказатели (в частности, увеличить доход на душу населения на 1004 грн. — с фактических 15 331 грн. в 2007 г. до прогнозных 16 335 грн.), обеспечить рост поступлений в бюджет страны, Пенсионный фонд и т. д.
Что еще более важно, недополученая сумма ВДС (валовой добавленной стоимости) — это около 2,35 млн. дополнительных рабочих мест в хозяйственном комплексе, которые страна могла бы иметь. Восстановление хотя бы половины этого числа рабочих мест означало бы ощутимое уменьшение безработицы.
В 2005 г. мне приходилось участвовать в подготовке рекомендаций для правительства, в которых был предложен конкретный пилотный проект, призванный обеспечить наращивание экономического потенциала страны, — «Организация выполнения государственных целевых программ: «Организация (возрождение) производства сельскохозяйственной техники» и «Освоение производства современных самолетов и танков, на которые Украина имеет гарантированные заказы». Но мы не просто подали идею. Когда в начале года готовились изменения и дополнения к госбюджету страны на 2005 г., мы разработали специальное обоснование своих предложений.
Государству предлагалось проинвестировать производителей отечественной сельхозтехники, а также производство продукции ВПК (авиа- и танкостроение), на которую имелись реальные заказы на сумму 12,6 млрд. грн. Форма инвестирования — госзаказ (для сельхозтехники) и кредит (для организации производства самолетов и танков).
Пилотный проект был призван активизировать ведущие подотрасли машиностроения, хотя бы частично обеспечить техникой сельхозпроизводителей. Замысел состоял в том, что проведение 2—3 подобных госзаказов приведет в движение внутренний рынок сельхозмашин, поспособствует повышению их качества до стандартов соседних Белоруссии и России.
Попутно предполагалось расширить на 10—15% внутренний рынок металлопродукции и химизделий (что в 2009 г. повысило бы гарантии сбыта сырья нашими металлургическими и химическими комбинатами в условиях спада спроса на мировом рынке). По сути, таким образом планировалось возродить (или создать заново) более 1,2 млн. постоянных рабочих мест на заводах — изготовителях комплектующих изделий.
Столь радикальных предложений по структурной перестройке экономики в отечественной практике ранее не было. Но то ли власти были больше озабочены другими проблемами, то ли проект показался им весьма масштабным, к его исполнению даже не приступали. Впрочем, проект можно реализовать и сегодня, включив в среднесрочную программу нового правительства. В конце концов, мы постоянно слышим в речах политиков о необходимости возрождения промышленности и повышения высокотехнологичности экономики.
Как создать внутренний рынок?
Экономическое и социальное развитие — не разрозненные процессы, это целостная система, которая подчиняется единым законам. Непонимание этого может привести к разбалансированию экономики, и любые реформы никогда не будут иметь положительных результатов. Что мы, увы, и наблюдаем сегодня.
Требуется проведение расчетов совокупно всех компонентов экономического пространства. И смысл последнего сводится не только к введению так называемых рамочных условий для предпринимательства, как полагают некоторые.
Возьмем, к примеру, национальную валюту. В конце 90-х гг. иллюзорная стабильность гривни обернулась дефицитом денежной массы в обращении, что сковывало товарно-денежный обмен и по сути вело к параличу в экономике и невероятному скачку цен в промышленности — денежное покрытие ВВП составляло около 12—15 % при мировых показателях 60—110 %. Это отнюдь не означало необходимости проведения денежных эмиссий. Для регулирования в этой сфере наряду с традиционными (антиинфляционными) мерами нужны были специальный анализ и оценки. Необходимо было сбалансировать процессы ценообразования и динамику курса нацвалюты. То есть достичь адекватности цен потребительского внутреннего рынка
Состояние внутреннего рынка — важнейшая характеристика экономического пространства. В Украине на этот счет предметные разработки велись до сих пор лишь в отношении сектора металлопродукции — потребление металлов в постсоветской Украине резко падало, начался поиск внешних рынков. С началом кризиса проблема снова обострилась — потребление нашего металла в мире резко упало.
Внутренний рынок металло- и химпродукции может расшириться, если начать реализовывать проекты, схожие по масштабу с рассмотренным выше. Этот вариант хорошо дополнил бы предложения от самих производителей металла по формированию госзаказов на строительство инфраструктурных объектов (мостов, тоннелей, дорог и т. д.). Хотя реализация инфраструктурных предложений, следует заметить, не может привести к образованию постоянных рабочих мест — а ведь именно в этом так нуждается наша страна.
Решение проблемы внутреннего рынка для сырьевых отраслей, а одновременно и образования (восстановления) рабочих мест в отраслях высоких переделов невозможно без обоснования источника финансирования структурных преобразований.
Украине давно пора навести порядок в системе оплаты за использование недр и других природных ресурсов, исходя из положений закона № 1039-ХIV «О соглашениях о разделе продукции» от 14.09.1999 г. Подобные нормы действуют во всем мире, но в нашей стране закон так и не получил надлежащего применения. У нас работает практика монопольного присвоения пользователями этих ресурсов прибылей предприятий последующих переделов. Все началось еще в первые 5—7 лет независимости. Теперь этот порядок мешает полноценному развитию внутреннего рынка сырья самим же его участникам, препятствует формированию реального спроса и развитию машиностроительной и других высокотехнологичных отраслей, т. е. противоречит всякой стратегии развития.
Уже к 2001 г. цены на металлопродукцию в нашей стране выросли в 3,3 раза, а на продукцию машиностроения и сельского хозяйства, наоборот, снизились на 7% и на 8% соответственно. В то же время продолжается фактически бесплатная эксплуатация недр, берущая начало с советских времен, когда все пользователи недр были государственными. Подтверждением этого факта является сравнение размеров платежей за пользование недрами с платежами в РФ: в то время как за добычу тонны нефти российские добывающие предприятия платят $13,56, украинские — $1,89; за добычу 1000 куб. м газа— $3,62 и $0,38 соответственно. Впрочем, и в РФ пропорции далеки от мировых.
Система пользования природными ресурсами должна стать по-настоящему платной и постепенно приближаться к европейским и мировым стандартам. Таким образом общая плата за пользование недрами объективно увеличится в десятки раз, а государство как единственно легитимный владелец природных ресурсов получит миллиардные доходы.
Для потребителей ископаемых природных ресурсов данные мероприятия выгодны тем, что позволят формировать надежный внутренний рынок на их продукцию на перспективу. Основной эффект от расширения внутреннего рынка отечественного промсырья возникает вследствие наращивания (накопления) дополнительных стоимостей, образуемых на каждом уровне углубления переработки по всему народнохозяйственному комплексу.
Мы исходим из необходимости стимулирования спроса на сырьевую продукцию путем госзаказов на изделия конечного потребления. Для этого правительство может создать специальный государственный инвестиционный фонд (именуемый, к примеру, «Недра Украины»), основным источником для которого могут стать средства оплаты за пользование природными ресурсами.
В связи с этим было бы уместно подготовить и внести в Верховную Раду законопроект «Об упорядочении системы платы за использование недр и других природных ресурсов». Его прохождению может способствовать принятие другого закона — «Об основах стимулирования спроса на отечественное металлургическое и другое сырье и изделия из него, имеющие первоочередное значение для развития внутреннего рынка Украины, с образованием дополнительных рабочих мест». В законопроекте можно поставить задачу расширения внутреннего рынка металлургического и другого сырья до 50% общих объемов их производства (до кризиса металлурги отправляли на экспорт до 80% продукции). Необходимо выставить требование ее баланса с производственными мощностями по последующей углубленной переработке в таких направлениях: сельхозмашиностроение и автомобилестроение, авиапромышленность, ВПК (танки, ракеты), строительство, мясо-молочная и зерновая подотрасли сельского хозяйства, бытовая техника, легкая промышленность.
Ограничение по государственным заказам, которые служат инструментом реализации этой большой задачи, — не менее 70% материалов и комплектующих изделий должны быть отечественного производства. В обосновании законопроекта необходимо представить расчеты расходной и доходной части по каждому из перечисленных направлений.
Для нынешних реформаторов должно быть очевидным, что только такой вариант развития отраслей высоких переделов и их приоритетности над сырьедобывающими является более естественным и правильным, чем дифференциация налогообложения в пользу первых.
Что поможет малому бизнесу?
За годы реформ мы пытались использовать опыт других стран. Нельзя сказать, что в этом мы преуспели. Прошедший период лишь дает повод для критики того, что вышло в результате.
Коснемся одной из наиболее часто обсуждаемых проблем экономики — стимулов развития малого и среднего бизнеса. Ожидаемым результатом этого стимулирования, как считается, должно быть возникновение сотен тысяч новых рабочих мест, формирование среднего класса.
Впрочем, в условиях Украины полагаться только на это очень рискованно. Во-первых, из-за ментальности. В нашей стране, как бы кому ни хотелось, все же традиционно превалируют общинно-коллективные формы жизнедеятельности. Во-вторых, попытки государства стимулировать малый бизнес до сих пор натыкаются на непонимание в обществе. Достаточно сказать о неудачно закончившихся проектах типа сельского фермерства. Теперь среди аграрных специалистов практически повсеместно утвердилось мнение о необходимости возврата к крупнотоварному хозяйствованию на селе. Никакого качественного сдвига реформы не принесли и в сельхозмашиностроении (исключением явилась разве что переработка сельхозсырья).
Попытка с 2005 г. создать через малый и средний бизнес 5 млн. новых рабочих мест закончилась ничем. Ничего толком не дало создание повсеместно «единого окна» при регистрации предпринимателей, облегчение отчетности и упрощение процедур ее осуществления (введение единого налога и т. д.). Справедливости ради надо сказать, что государство в своих потугах не дошло и до более важных вопросов — льготного кредитования, введения налоговых каникул и др. Отдельные положительные примеры не сделали погоды. Но самое неприятное еще впереди, и оно в том, что малый и средний бизнес только ожидает проблема, которая у крупных предприятий была все время, — слаборазвитый внутренний рынок. Вытеснять импорт им будет все более сложно (особенно после вступления Украины в ВТО), а выход на внешние рынки мелким и средним производителям вообще «не светит».
Стимулировать развитие малого и среднего бизнеса, безусловно, надо. Однако это не единственный и, быть может, в нынешних условиях далеко не основной способ разогрева экономики. Украина, слава богу, пока все еще крупноиндустриальная страна. Посему действовать следует шире, мыслить масштабней.
Нам представляется, что малый бизнес мог бы неплохо развиваться параллельно (а во многом и благодаря) осуществлению проектов и программ по структурной перестройке промышленности — возрождению высокотехнологичных машиностроительных отраслей. От указанных программ малые и средние предприятия получили бы поддержку через заказы на комплектующие и некоторые материалы для машиностроения. Госзаказ на крупные машины (лизинг, кредиты, иные формы финансовой поддержки) на малые и средние предприятия распространился бы автоматически. Правительство побудило бы машиностроителей использовать минимум 70% отечественных материалов и комплектующих изделий (как это имело место в Южной Корее в 60—70 гг. прошлого века). В этом и проявится одна из форм производственного партнерства крупного и малого бизнеса.
Основным финансовым источником такой комплексной структурной перестройки экономики мог бы стать упомянутый государственный инвестфонд «Недра Украины» или нечто подобное. (Один из возможных вариантов организации процесса показан на схеме).
Вместо выводов
Данная статья не о стратегиях развития страны. Она — о вариантах и возможных механизмах продвижения к приоритетным целям, о способах устранения дисбалансов в экономике и социальной сфере. О роли государства, без которого стабильный рост нам не перезапустись.
На повестке дня — среднесрочные и долгосрочные программы выхода страны из кризиса. Властям пора определиться, питать ли надежды и дальше на рыночные концепции, которые так и не принесли никаких результатов за последние 18 лет, или включать рычаги госрегулирования (то, что называют стратегией неокейнсианского типа), чтобы спасти то, что осталось, и рост реальной экономики.
Хотелось бы разбудить у госменеджеров и политиков понимание необходимости именно радикальных преобразований экономической структуры. Рычаги у государства всегда были и, как видим из примеров, есть по сей день.
Так выходили из кризисов и в 30-е годы XX века, и позже, после войны, США и большинство стран Европы. Эту практику включают многие развитые страны и сегодня. Найдутся ли у нас силы и фигуры, которые, подобно китайскому Дэн Сяопину или южнокорейскому Пак Чон Хи, будут способны дать толчок в будущее, — зависит от того, удастся ли новой власти вырваться из оков инерции мышления.
