Оправдательный приговор

Незаконная приватизация земель, в том числе – территорий гослесфонда и создаваемых сейчас в Украине национальных природных парков, приобрела в последние годы характер национального бедствия. Если так дело пойдет и дальше, то населенные пункты страны скоро превратятся в своего рода резервации, окруженные высокими заборами с надписями “Частная собственность. Посторонним вход запрещен”.
Мало того, насквозь коррумпированная украинская власть не только отнимает у народа его главное достояние – землю, но и активно преследует тех, кто пытается противодействовать земельному дерибану. Наша газета не раз писала о незавидной судьбе четырех председателей сельсоветов Херсонщины – Виктора Маруняка, Леонида Лады, Ивана Гаркуши и Владимира Дрыгваля, ставших жертвами прокурорско-милицейского произвола, см. материалы: “Захватчики нашей земли” (27.03.2008), “Земля уходит из-под ног” (03.07.2008), “Патриотов – в тюрьмы” (28.08.2008), “Свидетель обвинения” (11.09.2008), “Земельный Уотергейт” (05.03.2009).
Херсонская область в этом отношении особенно не выделяется на фоне остальной Украины; по всей стране пособники организованных преступных группировок земельных рейдеров терроризируют сельсоветы и бросают в тюрьмы лидеров сельских общин. Но вот недавно в этой необъявленной войне коррумпированного государства против собственных граждан одержана важная победа народа. В начале июля этого года Любешевский районный суд Волынской области в открытом судебном заседании полностью оправдал председателя сельсовета с. Любязь Бориса Шубича, обвиненного в получении взятки в размере $50 000 якобы за содействие в выделении двух участков земли по четверть гектара каждый на берегу живописного озера. Детали этого дела напоминают ситуацию, в которую попал Виктор Маруняк – председатель Старозбурьевского сельсовета Голопристанского района. В обоих случаях районное руководство решает при помощи местной прокуратуры и милиции обезглавить общины, отправив своенравных председателей за решетку. Для этого фабрикуются однотипные уголовные дела, в которых спонсорская помощь на ремонт или строительство объектов социокультурной сферы, выдается за взятку. Различаются только сами объекты: в волынском селе нужно было достроить детский садик, а в Старой Збурьевке не хватало денег на ремонт дома культуры. Практика привлечения спонсорской помощи, кстати, является обычной на селе (и не только) в нынешних условиях отсутствия госфинансирования и активно навязывается районными госадминистрациями. В обоих случаях оговаривалась помощь для нужд села. Причем председатели настаивали, чтобы спонсорские деньги были переданы непосредственно строителям или перечислены на расчетный счет сельсовета в казначействе. Но засланные провокаторы, вооружившись видео- и звукозаписывающей аппаратурой “вручают конверты” непосредственно в здании сельсоветов. В обоих случаях уголовные дела, мягко говоря, очень быстро “поплыли”. Но, в отличие от Голопристанского райсуда, их коллеги из Любешева довели свой судебный процесс до логического конца – оправдательного приговора.
Есть, однако, между двумя председателями и существенная разница. В отличие от Виктора Маруняка – активного сторонника создания Нижнеднепровского национального природного парка, Борис Шубич ведет войну с расположенным на территории сельсовета региональным ландшафтным парком “Припять – Стоход” и создаваемым на его базе парком национального уровня. Похоже, любязьский голова принадлежит к числу тех сельских лидеров, которые склонны обменивать землю на грошовую спонсорскую помощь, закрывая сиюминутные проблемы села, но лишая своих детей и внуков будущего. Увы, это широко распространенная практика. Украинские селяне в этом отношении напоминают американских индейцев, продавших за нитку стеклянных бус и бутылку огненной воды общинные земли и оказавшихся в резервациях. Трудно понять в условиях беспросветной нищеты, что $200 000 за гектар лучшей в Европе земли – это ничто, копейки, которые “проедятся” в несколько лет. А землями национального парка местная община сможет на законных основаниях пользоваться вечно.
Как бы там ни было, селяне сами должны решать судьбу своей земли, и попытки давления на них со стороны государства недопустимы. В этом отношении вердикт Любешевского районного суда служит важным прецедентом, позволяющим добиться прекращения судебного преследования законно избранных народом лидеров сельских общин. Во-первых, судья В. В. Гапончук сделал совершенно однозначное определение в адрес милицейского провокатора: “На думку суду поведінка свідка Лози В. Л., як особи, яка діяла з відому правоохоронних органів та за їхніми вказівками, в даному випадку є спрямованою на дачу хабара та здійснення впливу на підсудного з метою схилити його до вчинку злочину”. Во-вторых, суд отказался рассматривать факт получения денег подсудимым как доказательство намерения присвоить их в корыстных целях: “Сам факт фіксації органами досудового слідства одержання Шубичем Б. С. грошей і його показання про обставини їх одержання не є безперечним доказом злочинних дій підсудного, оскільки органами досудового слідства не надано достатніх доказів, що останній мав намір привласнити кошти в своїх інтересах чи інтересах третіх осіб”. И, самое главное, суд сослался на практику европейского судопроизводства в аналогичных случаях: “Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 05 лютого 2008 року по справі “Раманаускас проти Литви” по факту одержання заявником хабара суд визнав, що судовий розгляд справи щодо заявника не мав ознак справедливості, оскільки мало місце підбурювання щодо заявника до вчинення злочину, за який його було засуджено. Так, мотивуючи своє рішення Європейський суд з прав людини вказав, що підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежується пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливаючи на суб’єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений”.
Таким образом, с точки зрения европейских норм права, даже если бы подсудимые председатели сельсоветов действительно были взяточниками, то и в этом случае практика милицейской провокации преступлений является противозаконной. Как минимум это означает, что Леонид Лада и Владимир Дрыгваль осуждены несправедливо, и обвинительные приговоры в их отношении должны быть отменены. Увы, Леонид Лада не так давно проиграл рассмотрение кассационной жалобы в Верховном суде Украины, да и отсидел уже более половины срока. Пока его дело дойдет до Европейского суда по правам человека несправедливо осужденный успеет досидеть до конца. Такая вот печальная практика взаимоотношений нашего преступного государства со своим многострадальным народом. Но приговор Любешевского райсуда вселяет надежду, что, по крайней мере, с Виктором Маруняком по этой схеме расправиться уже не удастся.

На фото: Неимоверной красоты природные богатства Херсонщины, имеющие планетарную ценность, не должны попадать в частную собственность, а быть достоянием всех граждан.