30/07/2009
0Понятие о том, что информация органов власти и органов местного самоуправления (ст. 21 Закона «Об информации») принадлежит не власти, а гражданам, овладевает умами с большим трудом. Многолетние усилия правозащитников, добивающихся для сограждан беспрепятственного доступа к подобной информации, буквально вязнут в сплоченном сопротивлении чиновников, сотрудников силовых ведомств и судей. Увы, у такой сплоченности есть материальная основа: коррупция в Украине в значительной части основана на том, что общество не информировано, какие решения, как и почему принимаются. И такая закрытость касается прежде всего земельных вопросов, ведь именно здесь сегодня – главная арена большого «хапка».
История, о которой мы хотим рассказать – практическая иллюстрация этой общей тенденции. В ноябре 2008 года нам показали ответ и/о главы кременской райгосадминистрации одному из депутатов райсовета, в котором последнему было отказано в предоставлении информации о выделении земельных участков в рекреационной зоне кременских лесов. Сам депутат связывал это с тем, что вероятными получателями земельных участков были дочь одного из руководителей района и два судьи, занимающих достаточно высокие в области административные должности.
Предположение показалось нам обоснованным, относительно одного из названных нам судей мы были наслышаны, что у него чуть ли не в каждом районе имеется по домовладению. Но для нас важнее было другое: с начавшимся дерибаном земли связано ожесточенное сопротивление, оказываемое местными чиновниками созданию национального природного парка «Северско-Донецкий».
Хождение по чиновникам
9 ноября 2008 года мы отправили в Кременскую райгосадминистрацию информационный запрос такого содержания: «За інформацією, яку отримала наша екологічна громадська організація з неофіційних джерел, на території Комсомольського лісництва Кремінського лісомисливського господарства рішенням Кремінської райдержадміністрації передано в оренду три земельні ділянки лісогосподарського призначення, що межують з територією санаторію «Озерний». Відповідно до статті 32 Закону України «Про інформацію» прошу надати копії зазначених рішень. Прошу також надати копію рішення про передачу в оренду озера Велика Перерва».
Ответ и/о главы райгосадминистрации Юрия Прокопенко был быстрым (всего две недели) и негативным: «…Посилаючись на ст. 32 Вами не враховано, що інформація, яка Вами запитується, не є інформацією про діяльність органу – у відповідності до Закону України «Про інформацію» це інформація про особу та їх матеріальний стан, стосується фізичних ociб та суб’єктів господарювання i є інформацією з обмеженим доступом. У відповідності до Закону України «Про інформацію» «Забороняється доступ сторонніх осіб до вiдoмocтей про іншу особу, зібраних вiдпoвiдно до чинного законодавства державними органами, організаціями i посадовими особами».
В чем странность ситуации: мы просим дать копии решений местного органа государственной власти, которыми неким лицам предоставлены в пользование земельные участки, находящиеся в государственной собственности. То есть участки, собственниками которых мы как раз и являемся – как часть народа Украины. А нам отвечают, что собственник знать о судьбе своей собственности не имеет права.
В соответствии со статьей 48 Закона «Об информации» отказ в предоставлении информации может быть обжалован в вышестоящий орган или в суд. С судом мы решили подождать (помня, что суды длятся долго и учитывая, что запрошенная информация могла касаться высокого судейского начальника). А вышестоящим для райгосадминистрации органом является облгосадминистрация. Туда мы и послали обращение с просьбой обеспечить наше право на информацию.
Ответ зам. главы облгосадминистрации тоже был быстрым и … тоже негативным. Господин Кривуля объяснил, что отказать в предоставлении информации госорганов (статья 21 Закона «Об информации) можно лишь в случаях, указанных в статье 37 этого же закона, т.е. когда она касается личной жизни граждан. А поскольку распоряжения о предоставлении в аренду (государственной) земли содержит личные данные (то бишь фамилию «счастливца», отхватившего кусок народной землицы – А.С.), то и ответ Юрия Прокопенко соответствует законодательству.
Понятно, что и у облгосадминистрации есть вышестоящий орган. Точнее, два – Президент Украины и Кабинет Министров. В их адрес нами отправлены обращения с призывом восстановить права и свободы граждан, нарушенные в нашем случае. Например, путем опубликования официальной позиции Президента и Правительства о недопустимости ограничения доступа к решениям властей, касающихся земельных участков, находящихся в государственной или коммунальной собственности. Ведь согласно части третьей статьи 41 Конституции Украины граждане для удовлетворения своих нужд могут пользоваться объектами права государственной и коммунальной собственности. А такое пользование не является возможным, если информация о земле, находящейся в госсобственности, не является для граждан открытой.
Впрочем, пока ответы на два последних обращения не получены, у нас есть основания считать, что в Украине обжалование факта не предоставления информации в вышестоящие органы – не является неэффективным средством защиты.
«Двойка» – СБУ, «четверка» – УБОП
Заметим, что утаивание от общества информации – это не только основа коррупции, украинское законодательство сам факт такого утаивания приравнивает к коррупции (пункт «г» статьи 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»). Наказание за такое правонарушение не очень серьезное – штраф. И даже меньший, чем за нарушение ПДД рядовым гражданином. Но все же. В соответствии с Законом «О борьбе с коррупцией» протокол об административном правонарушении, состоящем в непредоставлении информации, могут составлять милиция, СБУ или прокуратура, а вынести постановление может только суд. В среде правозащитников почему-то принято считать, что именно СБУ наиболее эффективно борется с сокрытием информации. Увы, это мнение в нашем случае не подтвердилось. Более того, среди других силовых структур именно действия СБУ должны быть оценены наиболее негативно.
Заявление в Луганское управление СБУ о вероятных коррупционных деяниях и/о председателя кременской райгосадминистрации, состоящие в не предоставлении им информации, было отослано нами 6 декабря 2008 года. И уже 12 декабря нам дали ответ. Буквально из нескольких слов: оснований для составления админпротокола не установлено. Когда получаешь столь «содержательное» письмо, есть все основания считать его отпиской. А отписки обжаловать надо всегда и при всех обстоятельствах – хотя бы из самоуважения. Что мы и сделали, направив жалобу в вышестоящий орган СБУ. То есть в киевскую их «контору». В обращении мы ставили вопрос не только о составлении админпротокола (в связи с непредоставлением информации), но и о привлечении к ответственности «отписавшихся» сотрудников СБУ. Увы, из киевского здания на Владимирской нашу жалобу переслали в луганское здание на Советской. В итоге: второй ответ мало чем отличался от первого. И общая оценка деятельности этой структуры – «неуд»!
А вот сотрудники луганского УБОПа, напротив, достойны высокой оценки. Узнав о нашей тяжбе «за информацию» из прессы, они попытались составить и передать в суд админпротокол на господина Прокопенко (по пункту «г» статьи 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»). И хотя сделать это им не дали, проведенные милиционерами опросы чиновников (включая председателя райгосадминистрации), привели к существенному психологическому эффекту – в последующие полгода случаев отказа в предоставлении информации в Кременской РГА мы уже не наблюдали. Более того, мы таки получили информацию о счастливцах, которые за несколько последних лет обрели около 20 драгоценных гектар заповедных кременских лесов. По нашей оценке, ее общая рыночная стоимость составляет примерно 6 млн. долларов.
Прокурорская завеса
Надо сказать, что в прокуратуру мы не обращались вовсе, в среде правозащитников давно сложилось мнение, что это самая бесполезная для защиты права на доступ к информации инстанция. Но в Луганскую прокуратуру передали нашу жалобу на СБУ в комитет Верховной Рады по борьбе с организованной преступностью.
В результате 19 февраля появился ответ, подписанный заместителем прокурора Луганской области Такташовым. Вполне содержательный и … весьма путанный. Для примера, два абзаца из этого письма.
«Перевіркою встановлено, що відповідно до ст. 12 розділу 10 «Перехідних положень» Земельного кодексу України, відведення земельних ділянок, що розташовані за межами населених пунктів, здійснюється відповідними органами виконавчої влади, тому вказані Вами земельні ділянки були виділені на підставі розпорядження голови райдержадміністрації, що відповідає вимогам законодавства».
А чуть дальше: «Проведеною Лисичансько-Рубіжанською міжрайонною природоохоронною прокуратурою перевіркою встановлено, що за період з 2003 року по теперішній час земельні ділянки, розташовані на території Комсомольського лісництва Кремінського лісомисливського господарства, суміжні з територією ДП «Санаторій «Озерний» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», у власність або користування Кремінською районною державною адміністрацією не надавалися».
С подобными ответами луганских прокуроров сталкивается, наверное, каждый, кто с ними общался: указанные вами участки земли выделены законно распоряжением главы райгосадминистрации, но… райгосадминистрация ничего не выделяла. Такой себе плюрализм мнений в одной голове.
Впрочем, господин Такташов сообщил нам еще одну новость, которой мы не очень доверяем. В его ответе утверждается: «Згідно із ухваленим 29.01.07 р. «Переліком конфіденційної інформації, що є власністю Кремінської райдержадміністрації» – розпорядження голови адміністрації щодо користування об’єктами нерухомості є інформацією з обмеженим доступом». Не доверяем мы этой информации потому, что до письма Такташова мы (и наши партнеры из Кременной) получили штук пять отказов предоставить информацию – без какого-либо упоминания такого Перечня. Впрочем, не исключено, что «принять» Перечень «задним числом» посоветовали кременской власти сами луганские прокуроры, с такими «хитростями» мы уже сталкивались.
Мы уверены, что именно прокуратура «крышует» земельные аферы в Кременском районе. Вот, например, случай, который позволяет нам так считать. Согласно информации Кременской райгосадминистрации, 12 января 2009 года ООО ПКФ «Согдиана» на основании договора аренды обретает участок кременского леса площадью 2,0729 га. И уже через 10 дней … объявляет о его продаже (с предприятием) по 3000 американских долларов за сотку. Казалось бы – явная земельная афера. Но прокуроры вначале пишут нам, что никто никакую землю тут не выделял. А затем, в ответе первого заместителя прокурора Луганской области Ревы, утверждают, что этот участок был предоставлен предприятию еще в 1997 году. «Забывая» дать оценку попытке продать государственную по статусу землю.
Привожу текст последнего нашего обращения по этому поводу в Генпрокуратуру:
Повторно звертаємось до Вас щодо зловживань з землею майбутнього національного природного парку «Сіверсько-Донецький».
4 травня 2009 року ми надсилали на адресу Генеральної прокуратури звернення з пропозицією провести перевірку ймовірних фактів зловживання з землею державної власності (копія додається). Мова йшла про те, що виділена в оренду ТОВ ВКФ «Согдіана» земельна ділянка площею 2,0729 га через 10 днів була оголошена арендарем на продаж. У нашому зверненні йшлося й про те, що земельні афери з землею, що має увійти до складу національного природного парку, ймовірно, покриваються посадовими особами прокуратури Луганської області.
3 липня на наше звернення надійшла відповідь з цієї самої прокуратури Луганської області. Вважаємо її відпискою, оскільки у відповіді взагалі відсутня правова оцінка наведених нами фактів. А саме публічно оголошеному орендарем наміру продати земельну ділянку, яка знаходиться у державній власності. Що, на нашу думку, має свідчити про нецільове використання зазначеної земельної ділянки. Крім того, прокуратура наводить факти, які суперечать наявним у нас документам. Так, у відповіді прокуратури стверджується, що зазначена земельна ділянка була надана ТОВ ПКФ «Согдіана» 19.09.1997 року строком на 50 років, а у листі голови Кремінської районної державної адміністрації стверджується (копія додається), що ділянка була передана в оренду за договором від 12.01.2009 року. Крім того, в інтернет-оголошенні про продаж земельної ділянки (додається) зазначено, що строк оренди – 40 років. Тож у нас складається враження, що прокуратура свідомо заплутує ситуацію з дерибаном землі кремінських лісів, які мають увійти до складу національного природного парку «Сіверсько-Донецький».
Возвращаясь от коррупции к доступу к информации, можно резюмировать: чиновники различных уровней и силовые органы Украины демонстрируют редкое единодушие в том, чтобы решения о выделении государственной земли частным лицам не стали бы известными широкой общественности. Благодаря такой практике основанный на коррупции дерибан земли в Украине не только остается массовым явлением, общество даже не представляет себе, насколько это явление массовое.
(Все документы, на основании которых подготовлен этот материал, доступны на http://zsvit.narod.ru/files/10_01.doc).
Алексей Светиков, СГЭА «Зелений світ».
