Идеальный кандидат живет в Латвии, а второй хорошо нам знаком

В Украине ищут генерального директора ДП «Леса Украины». Формально речь идет о руководителе крупнейшего государственного лесохозяйственного предприятия страны. Фактически конкурс должен закрепить значительно больше: созданную хозяйственную монополию, избранную модель централизации и уже принятое решение о превращении предприятия в акционерное общество.

Но прежде чем выбирать человека для управления этой конструкцией, государство обязано ответить на четыре вопроса. Обоснована ли сама реформа? Подготовлены ли к ней право и институциональная система? Что в действительности дала уже проведенная централизация? Подготовлен ли конкурс?

Пока убедительных ответов нет.

Реформа без обоснования

Решения о ликвидации самостоятельных государственных лесхозов, создании единой хозяйственной монополии и последующем превращении ДП «Леса Украины» в акционерное общество не прошли полноценного открытого профессионального и общественного обсуждения.

Обществу не представили анализ проблемы, сравнение возможных моделей, оценку последствий и убедительное объяснение, почему для Украины выбрана именно такая конструкция. Если исследования проводились, их необходимо опубликовать. Если решение основывалось на отчетах научно-исследовательских работ, консультационных документах, аналитических записках или расчетах международных экспертов, министр должен назвать эти документы и обеспечить к ним открытый доступ. Если таких материалов нет, об этом также следует сказать прямо.

До назначения генерального директора министр должен представить обоснование двух принципиальных решений: зачем государственные лесхозы объединили в единую хозяйственную монополию и зачем эту монополию решено превратить в акционерное общество. Кадровая процедура не может подменять обоснование реформы и придавать легитимность модели, которую профессиональное сообщество и общество не выбирали.

Молодое вино в старых мехах

Реформа не только не обоснована. Она не подготовлена на правовом и институциональном уровне.

Молодое вино корпоратизации залили в старые мехи гибридного украинского лесного права, которые безуспешно латают уже более тридцати лет.

До создания единой государственной компании не были заново определены права собственника лесов, полномочия органа государственного управления, хозяйственные права предприятия, ответственность лесничего и отношения компании с территориальными громадами. Не были ясно разделены государственное управление лесами, контроль, надзор и коммерческая деятельность.

Вместо этого сотни лесхозов объединили в одну монополию, сохранив старое противоречивое правовое поле. Теперь эту конструкцию собираются назвать акционерным обществом. Но изменение организационно-правовой формы не устраняет противоречий, на которых построена система.

Старые мехи неизбежно начнут рваться. И тогда вместо изменения институциональной конструкции законы и подзаконные акты будут задним числом подгонять под уже созданную монополию. Каждая такая правовая заплата будет умножать исключения, двойные полномочия и конфликты интересов. Коррупционные риски перестанут быть побочным недостатком реформы и могут стать ее несущей конструкцией, прорастая в махровую коррупцию.

Одна компания для четырех природных зон

Созданная монополия плохо соответствует не только украинскому лесному праву, но и самой природе Украины. Леса страны расположены в четырех природных зонах, разительно отличающихся климатом, почвами, породным составом, продуктивностью, устойчивостью, способами восстановления и условиями ведения хозяйства.

Полесский лес, лесостепная дубрава, степные защитные насаждения и горные леса Карпат требуют разных целей, методов и организационных решений. Однако разные леса подчинены одной компании, единому финансовому центру, общим производственным показателям и все более унифицированным нормативам.

Лесное хозяйство должно строиться от леса — его природных условий, функций и состояния. Украинская реформа строится от организационной схемы. В результате централизованная монополия начнет унифицировать не только отчетность и денежные потоки, но и сам лес.

Конкурс не подготовлен

На этом фоне особенно странно выглядят требования к будущему генеральному директору. В них нет обязательного профессионального опыта управления лесами. Нет измеримых показателей, по которым можно сравнить кандидатов. Нет прозрачной матрицы баллов. Не определены конкретные задачи будущего руководителя и критерии, по которым через год или три можно будет оценить его работу.

От кандидата требуют подтвержденной эффективности, устойчивого роста и опыта управления крупной организацией. Но не объясняют, эффективность чего именно он должен доказать: рост выручки, прибыли, производительности, платежей государству, качества лесовосстановления, устойчивости насаждений или доверия общества.

Эти показатели способны двигаться в противоположных направлениях. Компания может увеличить доходы за счет роста цен или объемов рубок, одновременно ухудшая положение лесов и переработчиков. Можно повысить прибыль сокращением работников и передачей операций подрядчикам, но не повысить эффективность лесного хозяйства.

Без заранее опубликованных критериев слова об эффективности позволяют конкурсной комиссии объявить лучшим практически любого удобного кандидата. Конкурс проводится так, будто уже совершенно ясно, какую компанию создает государство, какие задачи она должна решать и какой руководитель ей нужен. Но именно этого общество пока не знает.

Один подходящий кандидат живет в Латвии. Второй — бывший руководитель украинского лесного ведомства и непосредственный участник реформы, результаты которой никто независимо не оценивал. Третьего профессионального лесовода, отвечающего объявленным требованиям, найти практически невозможно. Правила конкурса позволяют совершенно законно назначить человека, никогда не отвечавшего за живой лес. Но практически исключают выбор из профессиональных лесоводов.

Что должно быть опубликовано до выбора

До завершения конкурса наблюдательный совет должен опубликовать полный профиль должности, перечень допущенных кандидатов, документы об их опыте, методику оценки, вес каждого критерия, состав участников собеседований и обоснование итогового решения. Коммерческая конфиденциальность не может закрывать от общества логику выбора руководителя предприятия, управляющего национальным лесным ресурсом.

Особенно важно раскрыть содержание слов «подтвержденная эффективность» и «устойчивый рост». Для каждого претендента необходимо показать исходное состояние организации, которой он руководил, достигнутые результаты, цену этих результатов и независимое подтверждение причинной связи между решениями руководителя и полученным эффектом.

Иначе кандидат будет подтверждать собственную эффективность собственными презентациями, а комиссия — выбирать победителя по впечатлению от презентации.

Кто соответствует требованиям

Формально действующие требования позволяют участвовать кандидатам с очень разным профессиональным опытом. Юрий Болоховец, руководивший Государственным агентством лесных ресурсов и стоявший у истоков создания ДП «Леса Украины», соответствует по меньшей мере двум альтернативным маршрутам допуска.

Но соответствие формальным требованиям еще не доказывает эффективность проведенной реформы. Если кандидат заявляет об успешном создании и развитии предприятия, его результат должен оцениваться независимо — не по сообщениям самого предприятия и не по росту абсолютной выручки.

Нужно сопоставить доходы и прибыль с ценами и объемами реализации, изучить себестоимость, производительность, численность аппарата, использование подрядчиков, выполнение лесохозяйственных работ, состояние лесовосстановления, незаконные рубки, судебные дела, коррупционные правонарушения и результаты аудитов.Без такой оценки участие организаторов реформы в конкурсе превращает их собственные заявления об успехе в главное доказательство этого успеха.

Результаты реформы не проанализированы

Результаты централизации до сих пор не получили комплексной публичной оценки. Есть финансовая отчетность, отдельные показатели, заявления руководителей и рекламные сообщения предприятия. Но нет независимого ответа на главный вопрос: что именно улучшилось благодаря объединению государственных лесхозов в одну компанию?

Рост доходов ДП «Леса Украины» нельзя автоматически считать результатом повышения эффективности управления. В значительной мере он связан с инфляцией, повышением цен на древесину и монополизацией торговли государственным лесным ресурсом. Номинальный рост выдается за достижение руководства и служит основанием для выплаты миллионных премий.

Успех государственного монополиста еще не означает успех лесного комплекса. То, что увеличивает доходы ДП «Леса Украины», одновременно может повышать стоимость сырья, ограничивать доступ к нему, усиливать зависимость переработчиков от правил единственного продавца и вытеснять с рынка малые и средние предприятия.

Если монополия увеличивает собственную доходность, но тормозит развитие других сегментов, сокращает конкуренцию и снижает международную конкурентоспособность украинской продукции, это не повышение эффективности отрасли. Это перераспределение доходов внутри лесного комплекса в пользу одного государственного предприятия.

Отдельные преступники или коррумпированная СИСТЕМА

У меня нет оснований считать само собой разумеющимся, что реформа проводилась чистыми руками и исключительно в интересах украинского народа. Слишком много принципиальных решений принималось закрыто, без публичного обоснования, сравнения альтернатив и независимой оценки последствий. Есть факты, требующие проверки возможной связи централизации с перераспределением денежных потоков, имущества, подрядов и рынка древесины.

Правоохранители  за преступлениями предпочитают видеть конкретную личность: мастера, лесничего, директора филиала, подрядчика или посредника. Значительно реже следствие поднимается до уровня решений, правил и руководящих структур, которые сделали нарушения возможными, выгодными и повторяемыми.

Можно задержать исполнителя, провести обыск, показать фотографии денег и объявить об очередной победе над коррупцией. Гораздо труднее признать, что множество однотипных преступлений может быть продуктом коррумпированной СИСТЕМЫ. Поэтому конкурс генерального директора нельзя отделять от оценки самой реформы.

Идеальный кандидат живет в Латвии

Если Украина действительно хочет создать европейскую государственную лесную компанию, идеального кандидата искать долго не нужно.

Робертс Стрипниекс более двадцати лет возглавлял Latvijas valsts meži с момента создания латвийской государственной лесной компании. У него есть именно то сочетание опыта, которое формально требуется украинскому конкурсу: государственное управление, коммерческая деятельность, корпоративное строительство и руководство крупной лесной компанией.

Но главное даже не его биография. Кандидатура Стрипниекса заставит сравнить не фамилии претендентов, а две модели. LVM создавалась в определенном правовом поле, с установленными отношениями между государством, собственником лесов и компанией. Украинское акционерное общество пытаются создать внутри старого гибридного лесного законодательства, не устранив конфликт между государственным управлением и коммерческой деятельностью.
Сравнивать необходимо не только площадь лесов, объемы заготовки, выручку и прибыль. Необходимо сопоставить правовой статус компаний, права на лес и заготовленную древесину, отношения с государством, структуру управления, роль наблюдательного совета, ответственность руководителей, прозрачность закупок и продаж, экологические обязанности и механизмы предупреждения коррупции.

Тогда может выясниться, что Украина заимствует у Европы название организационно-правовой формы, но не содержание корпоратизации.

Если без АО не обойтись — я за Робертса

Я не утверждаю, что Робертс Стрипниекс согласится участвовать в украинском конкурсе. Возможно, ему это совершенно не нужно. Но предложить ему участие необходимо хотя бы для проверки серьезности намерений организаторов.

Готова ли Украина пригласить руководителя, который потребует ясного разделения функций государства и компании, профессионального наблюдательного совета, публичной отчетности, независимой оценки результатов и действительной нетерпимости к коррупции? Готова ли украинская модель выдержать содержательное сравнение с LVM?

Сначала следовало обосновать реформу. Затем подготовить правовое поле и институциональную структуру. После этого — подготовить конкурс и установить требования к руководителю. Далее — независимо проанализировать результаты уже проведенных преобразований.

В Украине последовательность перевернута и это устраивает и президента, и правительство.

Но если по-другому уже нельзя — я за Робертса.

Украинский лес устал без профессионального лесовода и порядочного человека.