Від редактора: про полеміку довкола біржової торгівлі деревиною

«Відкритий ліс» публікує різні погляди на проблеми лісового сектору. Ми не вимагаємо від авторів погоджуватися з керівником організації, а від читачів — приймати нашу позицію. На сайті представлені публікації та виступи Костянтина Шевчука, Сергія Гладкого, Олександра Місюри, Руслана Магомедова, Юрія Болоховця та інших прихильників чинної моделі біржової торгівлі деревиною. Поряд із ними публікуються матеріали Ірини Мацепури, Валерія Подкоритова, Ігоря Соболевського, Данііла Маландія та багатьох інших учасників дискусії, які критикують цю модель або окремі її складові.

Для зручності читачів сьогодні розміщуємо дві спеціально підготовлені добірки публікацій — Костянтина Шевчука та Ірини Мацепури. Вони дають змогу зіставити різні оцінки створеної в Україні системи реалізації та розподілу деревини.

Ці добірки підготовлено на основі значно ширших матеріалів нашої аналітичної роботи. Ми збираємо публікації, виступи та інтерв’ю як названих вище, так і багатьох інших фахівців, які впливають на розвиток лісового сектору. Повні збірники є об’ємними, містять численні коментарі та оцінки й призначені для внутрішнього аналізу, а не для публікації.

Я також давно займаюся питаннями торгівлі деревиною і маю власну позицію щодо них. Проте протягом останніх п’яти–шести років висловлюю її переважно в коментарях до публікацій та під час професійних обговорень. Окремих статей за цей час було небагато. Дві з них також пропоную увазі читачів окремим збірником.

Ми не вважаємо опонентів супротивниками, а тим більше ворогами. З увагою та повагою ставимося до їхніх поглядів і прагнемо діалогу. Цей принцип діє і всередині нашої організації.

Мій заступник Данііл Маландій — юрист, який спеціалізується на питаннях біржової торгівлі. Ми не завжди однаково оцінюємо події, аргументи та способи реагування на них. Це не заважає нам працювати разом. Я поважаю його право відкрито висловлювати й обстоювати власну думку і не маю наміру змінювати цей стиль нашої роботи.

Ознайомившись із листами Української енергетичної біржі та Українського клірингового дому, Данііл підготував свій варіант відповіді. Запропонований ним підхід істотно відрізняється від рішення, викладеного в моїх офіційних листах. Публікую його текст як окрему авторську позицію юриста та учасника професійної дискусії.

Ця публікація не замінює моїх офіційних відповідей УЕБ та УКД. Пропозиції автора щодо подальших дій організації слід розглядати саме як пропозиції, а не як повідомлення про вже ухвалені рішення.

Право на незгоду має бути взаємним. Ще раз підкреслюю: ми готові надати слово представникам УЕБ та УКД — для відповіді на поставлені запитання, уточнення фактів і викладу власної позиції.

Усі підготовлені до публікації матеріали, про які йдеться вище, з’являться на нашому сайті сьогодні. Час їх розміщення залежатиме від графіка відключень і відновлення електропостачання.

Точка зору Даниїла наведена нижче.

Михайло Попков
Голова ГО «Відкритий ліс»

Біржа і кліринговий дім вимагають видалити публікацію. Ми передаємо матеріали правоохоронцям

Наприкінці жовтня редакція сайту «Відкритий ліс» отримала два документи. 29 жовтня надійшов лист ТОВ «Українська енергетична біржа» (№ Вих-828/2026, вісім сторінок): видалити матеріал від 22 жовтня «388 млн грн дивідендів та кіпрські офшори: як працює біржова імперія Олексія Дубовського», зробити це протягом одного робочого дня, припинити будь-яке поширення і письмово відзвітувати. 30 жовтня надійшла заява ТОВ «Український кліринговий дім» за підписом адвоката: видалити той самий матеріал або розмістити «спростування», текст якого УКД написав за нас.

Обидва документи публікуємо повністю, прибрали лише телефони та електронні адреси людей, які їх підписували. Хай читач сам порівняє, що написано у статті і що нам закидають. Публікація листів не означає, що ми погодилися з вимогами.

Що нам закидають і чого в листах немає

Якщо коротко, то ні біржа, ні кліринговий дім не сперечаються з жодною цифрою. Дохід УЕБ за 2025 рік 448,12 млн грн, чистий прибуток 195,33 млн, виплачені дивіденди 388 млн — це їхня власна фінансова звітність, вона у відкритому доступі в Системі фінансової звітності. 2,23 млн кубометрів деревини майже на 9,7 млрд грн, проданих через біржу за рік, — зі звіту про управління самої УЕБ. 320 тисяч гривень доходу від послуг при 63 мільйонах «інших доходів» у клірингового дому — з його звітності, на яку УКД у заяві сам посилається як на доказ своєї прозорості. Кіпрська ENEXSOL LTD як власник біржі і співвласник клірингового дому — зі схем структури власності, які обидві компанії оприлюднюють на своїх сайтах і які, як пише сама біржа, «відкриті та доступні кожному». Справа № 910/9704/25, в якій суди трьох інстанцій визнали протиправним рішення біржового комітету утримати 9,58 млн грн, — у Єдиному реєстрі судових рішень.

Претензії стосуються іншого. УЕБ пише про «композицію матеріалу», «враження» і «асоціативний зв’язок». УКД — про «послідовність та поєднання» фактів, які нібито формують у читача «певний фактичний висновок». Тобто факти правильні, але розставлені не так, як хотілося б.

Єдине, що УКД прямо називає неправдою, — що Олексій Дубовський є директором ENEXSOL LTD. Перевірили ще раз. За даними реєстру компаній Кіпру, які відтворюють відкриті довідкові сервіси (оновлення від 29 жовтня 2026 року), Дубовський значиться одним із двох директорів ENEXSOL LTD. А 21 травня 2026 року сама компанія на своєму сайті eneksol.com представила його як «Oleksii Dubovskyi, Director of Enexsol». Якщо в УКД є сертифікат Реєстратора компаній Кіпру з іншими відомостями, надішліть його, і ми опублікуємо уточнення на тому самому місці. Те саме стосується будь-якої іншої фактичної помилки, яку хтось зможе показати документом; поки що такого документа нам не надали.

Окремо про аргумент, що інші видання подібні матеріали «вже видалили». Чому вони це зробили, ми не знаємо; рішення суду чи висновку державного органу про недостовірність нам ніхто не показав. А наявність у УКД ліцензії та сертифікатів на систему менеджменту ми й не ставили під сумнів, як і членство біржі в міжнародних асоціаціях. Ліцензія відповідає на питання, чи має компанія право працювати, але не на питання, що відбувається з грошима учасників торгів.

Заголовки на кшталт «оборудки на мільярди» чи «сумнівний кліринг» — це заголовки видань w-n.com.ua і «Рівненської правди», передруковані із зазначенням джерела; на допис у Telegram, який біржа називає анонімним, ми лише дали посилання, його змісту не відтворювали. Заголовки — це оцінки, а оціночні судження, як прямо каже стаття 30 Закону «Про інформацію», спростуванню не підлягають. Власне, і сама стаття нікого ні в чому не звинувачує: у ній кілька разів повторено, що цифри самі по собі не доводять ні порушення, ні «виведення коштів», а фігурування у кримінальному провадженні не означає вини. Речення, яке УКД вимагає спростувати, — що походження відсотків «вимагає перевірки правоохоронними органами», — не є твердженням про факт, а питанням, адресованим державі.

Що робимо далі

І біржа, і кліринговий дім повторюють, що висновків компетентних органів про порушення немає. Це правда. Більше того, біржа у своєму листі сама пише, як треба було б висвітлювати цю тему: дослідити «правовий режим гарантійного забезпечення, підстави його внесення, обліку та повернення… та фактичний рух коштів». Повністю згодні. Тільки редакція не має доступу до банківських рахунків біржі та клірингового дому, а слідчий має. Тому ми не чекатимемо, поки висновки з’являться самі собою, і звертаємося по них.

ГО «Відкритий ліс» подає заяву про кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування і окреме звернення до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. У заяві ми не кваліфікуємо нічиїх дій і нікого не називаємо винним — викладаємо документовані обставини і просимо перевірити саме те, про що пише біржа: рух коштів учасників торгів, підстави рішень про утримання чи повернення гарантійних внесків, умови, на яких кіпрська компанія стала співвласником клірингового дому. До заяви додаємо статтю, першоджерела, а також лист УЕБ, заяву УКД і публічну позицію біржі від 3 вересня з її сайту. Нехай слідчий від початку бачить не лише наші питання, а й їхні заперечення. Подання заяви не залежить від того, відкличуть біржа і кліринговий дім свої вимоги чи ні.

За законом відомості за такою заявою вносять до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 24 годин після подання. Коли отримаємо витяг, повідомимо про це. Про подальший перебіг розповідатимемо в тих межах, у яких це дозволяє закон. Якщо перевірка нічого не знайде, напишемо і про це.

Право на відповідь

Ми не проти, щоб позиція УЕБ і УКД прозвучала повністю. Надішліть текст відповіді, і ми розмістимо його під статтею без правок у строк, який для онлайн-медіа встановлює стаття 43 Закону «Про медіа», — не пізніше п’ятого дня з дня отримання. Запропоноване УКД «спростування» розмістити не можемо: там нас просять спростувати власні цифри УКД і питання, які ми поставили. Спростовують факти, що не відповідають дійсності; такого факту в обох документах не названо жодного.

УКД дорікає, що перед публікацією ми не звернулися по коментар. Біржа у своїй публічній позиції від 3 вересня теж нарікала, що журналісти не звертаються, і заявляла про готовність надавати пояснення. Що ж, звертаємося зараз і публічно. Якщо біржа, як вона сама пише, «послідовно відстоює принципи прозорості та відкритості», відповісти буде нескладно:

1) Звідки у клірингового дому 63 млн грн «інших доходів» за 2025 рік при 320 тис. грн доходу від послуг: чи це відсотки від розміщення гарантійних внесків учасників торгів, на яких рахунках ці кошти лежать і чи дістається учасникам хоч якась частина цього доходу?

2) Кому саме і за які роки виплачено 388 млн грн дивідендів біржі?

3) Де і як обліковуються гарантійні внески учасників торгів самої біржі після того, як вона 2025 року відмовилася від власної клірингової ліцензії?

4) Хто є директорами і кінцевим бенефіціаром ENEXSOL LTD і на яких умовах ця компанія 2026 року отримала 27,51 % клірингового дому?

5) Хто входить до наглядової ради клірингового дому і як врегульовано конфлікт інтересів, коли біржа і кліринг, що обслуговує її торги, мають одного кінцевого власника?

6) За якими критеріями вирішують, з кого гарантійний внесок утримати, а кому залишити, і чи правда, що до двох компаній, названих у кримінальному провадженні № 42025000000000376, утримання не застосували?

7) Чи є кінцевий бенефіціар клірингового дому і біржі Олексій Дубовський порушником військового обліку? І якщо так – причини цього?

Відповіді опублікуємо дослівно.

Чому не видалимо

Статтю ми не видалимо і готові захищати її в суді. Йдеться про державну деревину на мільярди гривень на рік, яку держава продає через приватну біржу, і про гарантійні внески тисяч підприємств, які проходять через приватний кліринговий дім. Що з цими грошима відбувається — питання суспільного інтересу, і ми будемо його ставити далі. Строку «один робочий день», який нам призначила біржа, у законі немає; відповідаємо у той строк, який закон відводить онлайн-виданню. До самої статті ми додали посилання на першоджерела і пряме застереження, що вона не містить тверджень про вчинення кимось злочину, — щоб ні в кого не лишалося сумнівів, про що саме ми питаємо.

ГО «Відкритий ліс»

«___» листопада 2026 року