02/05/2026
0Искусственный интеллект теперь помогает людям произносить свадебные тосты, заполнять налоговые декларации и справляться с травмой войны. Универсальность этой технологии позволяет ей выполнять роли, которые раньше были прерогативой только человека: помощник, репетитор, друг, возлюбленный, терапевт. Он бесконечно терпелив, всегда доступен и — в отличие от любого предыдущего инструмента — активно участвует в нашей когнитивной жизни.
В то время как прежние инструменты позволяли нам выносить отдельные мыслительные процессы за пределы нашего сознания — блокноты для запоминания, калькуляторы для вычислений, карты для навигации — ИИ расширяет эти возможности. Теперь можно также вынести на самостоятельный уровень обобщение и анализ информации, генерацию идей и принятие решений. «Он начинает проникать в те вещи, которые мы считали своими когнитивными функциями», — говорит Эван Риско, профессор Университета Ватерлоо, изучающий «когнитивную разгрузку», или практику принятия внешних мер для облегчения выполнения умственных задач.
Хотя создатели этих инструментов ИИ описывают их как «партнеров по размышлению» и «сотрудников», роль ИИ в нашей жизни часто оказывается более странной. Обладая отрывочными, но обширными знаниями, неустанным вниманием и убедительным тоном, ИИ обожает нас, не требуя взамен ничего, кроме наших данных. Это создает структурную асимметрию: ни одни предыдущие отношения, ни с инструментами, ни с людьми, не имели подобной формы.
Опасение вызывает то, что, хотя эксперты — и люди, которые уже получают удовольствие от мышления, те, кто испытывает то, что психологи называют «потребностью в познании», — могут использовать эти системы в качестве «партнеров по размышлению», не жертвуя при этом собственной способностью к размышлению, для многих других ИИ может функционировать не столько как партнер, сколько как замена.
Эти новые отношения уже меняют образование и интеллектуальный труд. Меняют ли они и нас?
Мягкая капитуляция
В самом крупном на сегодняшний день исследовании того, как люди используют ИИ, журнал Anthropic описал противоречие между «использованием ИИ для обучения и чрезмерной зависимостью от него, из-за которой человек перестает думать самостоятельно». Исследование показало, что те же возможности, которые приносят пользу, могут причинить и вред; эти два явления взаимосвязаны. Люди, работающие в ответственных профессиях — таких как юристы, финансисты, государственные служащие и врачи — особенно часто полагались на ИИ при принятии решений и сталкивались с его ошибками. «Почти половина всех юристов упоминают о личном опыте столкновения с ненадежностью ИИ, но при этом сообщают о самых высоких показателях реализованной пользы от принятия решений», — написала компания, опираясь на более чем 80 000 ответов.
Полученные результаты пока носят предварительный характер: у нас нет долгосрочных данных о влиянии ИИ, а системы совершенствуются и внедряются быстрее, чем их можно изучать. Но некоторые тенденции распределения уже заметны. Исследование Anthropic показало, что студенты, преподаватели и ученые особенно часто сообщали как о преимуществах обучения, так и о беспокойстве по поводу когнитивной атрофии. Однако специалисты рабочих профессий также часто упоминали преимущества обучения, но почти не сообщали о сопутствующих опасениях по поводу атрофии.
Другие недавние исследования показали, что люди склонны к чрезмерной уверенности в качестве своей работы с использованием ИИ, в то время как те, кто некритически полагается на ИИ, сообщают о снижении уверенности в собственном мышлении. По мере того, как ИИ отделяет процесс выполнения работы от когнитивных процессов, которые когда-то его производили, возникает разрыв: наша уверенность в работе с использованием ИИ иногда превышает нашу уверенность в себе.
Но важно, какое место ИИ занимает в вашем рабочем процессе. Исследователи из Чикагского университета и Университета Торонто обнаружили, что при недостаточном времени для выполнения задачи, требующей анализа документов и критического анализа, доступ к ИИ с самого начала улучшал производительность. Однако, если дать достаточно времени, использование ИИ на ранних этапах ухудшало результаты, отчасти потому, что участники, как правило, запоминали меньше, преждевременно сужали круг своих мыслей и привязывались к первоначальной формулировке модели. В то же время, использование ИИ на более поздних этапах выполнения задачи — после того, как они уже сами обдумали проблему — приводило к более глубокому взаимодействию с противоположными точками зрения и более широким ответам.
Когда мы принимаем результаты работы ИИ, не подвергая их анализу и не руководствуясь собственной интуицией, мы вступаем в «когнитивную капитуляцию». В то время как в типичных случаях когнитивной разгрузки — вытеснения памяти, навигации и тому подобного — мы сохраняем контроль над ситуацией, капитуляция происходит в тот момент, когда «вы просто следуете за другими», объясняет Стив Шоу, исследователь из Университета Пенсильвании, соавтор статьи, в которой был введен этот термин.
Шоу подчеркивает, что в некоторых случаях использование ИИ является уместным и адаптивным поведением. «Для структурированных задач, таких как программирование, очевидно, что он обладает высокой точностью», — говорит он. «Но в жизни есть вещи, на которые нет правильного ответа — вещи, которые мы можем решить только сами. Если вы не принимаете эти решения сами, кто вы?»
Парадокс экспертного знания
В интернет-сказке 2012 года рассказывается о «шепчущей серьге»: волшебном украшении, которое всегда дает советы, превосходящие те, которые его владелец мог бы придумать самостоятельно. Тот, кто носит ее, в итоге живет необычайно счастливой жизнью; после их смерти выяснилось, что часть их мозга, отвечающая за принятие решений на более высоком уровне, атрофировалась, в то время как части, отвечающие за рефлексивные действия, чрезмерно разрослись.
В настоящее время в корпорациях часто повторяют, что, хотя системы ИИ все чаще способны выполнять работу, люди по-прежнему будут необходимы для управления и координации их действий. Но почему эти же системы ИИ не смогут выполнять эту работу по координации, а также любые другие новые задачи, которые они создают, объясняется крайне редко. И здесь возникает еще один парадокс, говорит Зана Бучинка, будущий доцент Массачусетского технологического института, изучающая проектирование взаимодействия человека и ИИ. Будь то компьютерный код или медицинская диагностика, «мы неявно предполагаем, что люди обладают экспертными знаниями, чтобы определить, прав ИИ или нет», — говорит она.
Но экспертные знания формируются посредством целенаправленного взаимодействия — если мы обходим эту необходимость, мы рискуем подорвать нашу способность к их развитию. Тенденция чрезмерно полагаться на предоставленное нам решение — это особенность человеческой психологии, не уникальная для ИИ. Но ИИ предлагает множество коротких путей — и, в отличие от калькулятора, он не всегда прав. «По сути, мы уничтожаем путь к тому, чтобы стать экспертом, но при этом исходим из предположения, что эксперты существуют в мире и могут управлять этими системами», — говорит Бучинка.
Сэм Гилберт, профессор, изучающий когнитивные процессы в Университетском колледже Лондона (UCL), скептически относится к тому, что ИИ приведет к повсеместному снижению квалификации. Он указывает на аналогичные опасения в прошлом, что Google «сделает нас глупыми» или что телевидение сократит продолжительность концентрации внимания. «Это настолько избитый аргумент, что вам нужно действительно веское объяснение того, почему на этот раз все по-другому», — говорит он.
Гилберт отмечает, что стимул к использованию когнитивных способностей и способность к этому — это не одно и то же. Карты снизили наш стимул к запоминанию маршрутов, но наша способность к этому осталась. «Я убежден в том, что технологии искажают наши стимулы делать то, что может быть для нас лучше», — говорит он. «Но я не убежден в том, что они коренным образом меняют наши основные человеческие способности».
Наши новые отношения
Возможность того, что системы ИИ в ближайшем будущем могут превзойти большинство людей во многих когнитивных задачах, — это реальная перспектива, на которую передовые компании, занимающиеся ИИ, вкладывают сотни миллиардов долларов. В апреле OpenAI опубликовала обновленный набор принципов, один из которых касался расширения возможностей. «Мы считаем, что ИИ может помочь каждому достичь своих целей, больше узнать, быть счастливее и более реализованным, а также следовать своим мечтам», — написал генеральный директор Сэм Альтман. Но как ИИ формирует эти цели и мечты, участвуя в нашей внутренней жизни, и как мы сохраняем свою самостоятельность в этих структурно асимметричных отношениях, где разрыв между пользователем и ботом увеличивается с каждым релизом, — неясно. Как нам подготовиться к этому неопределенному, радикальному будущему?
Ключевые навыки, которые необходимо освоить в эту эпоху, — это «метакогнитивные» навыки: понимание того, когда следует доверить работу ИИ, а когда — самостоятельно выполнять сложную работу по мышлению. Многолетние нейробиологические и психологические исследования показывают, что практика играет центральную роль в развитии навыков, а трудности необходимы для обучения. Машина может объяснить, как делать отжимания, но если вы хотите нарастить мышечную массу, вам нужно делать повторения самостоятельно.
Бучинка советует критически осмыслить, какие аспекты использования ИИ связаны с нашей идентичностью. «Нужно использовать эти инструменты таким образом, чтобы они дополняли вашу работу, а не просто перекладывали на них нагрузку», — говорит она. «В противном случае вы рискуете потерять часть своей идентичности». Многолетние исследования в области организационной психологии показали, что, по крайней мере на рабочем месте, люди наиболее мотивированы, когда чувствуют некоторую автономию в выполнении своих задач, обладают достаточной компетенцией для их выполнения и ощущают социальную связь со своим окружением.
Сохранять чувство цели легче сказать, чем сделать. И имеющиеся у нас данные указывают на еще один парадокс: постоянное использование ИИ — особенно если оно начинается слишком рано в процессе когнитивной деятельности — может подавить те самые метакогнитивные навыки, которые необходимы для эффективной работы с ИИ.
Хотя когнитивная капитуляция представляет собой активный риск, мы можем также представить себе более позитивную перспективу, говорит Энди Кларк, профессор когнитивной философии, который пишет на эти темы уже несколько десятилетий. Кларк различает делегирование задач системам ИИ и сотрудничество с ними и предполагает, что наилучший вариант — это «взаимное усиление», когда наши подсказки улучшают качество результатов работы ИИ, что улучшает наши подсказки, создавая замкнутый круг.
«Я постоянно стратегически делегирую ИИ самые разные задачи», — отмечает Шоу. «Я просто делаю это целенаправленно и всегда стараюсь сначала подумать, а потом подсказать». Для Шоу стигма, связанная с использованием ИИ, будь то на работе или в образовании, препятствует прогрессу. «Нам нужно принять тот факт, что ИИ останется с нами навсегда», — говорит он. «Потому что если существует стигма, то об этом нельзя говорить, с этим нельзя бороться, и нельзя разрабатывать политику».
По мнению Кларка, мы всегда были прирожденными киборгами, использующими инструменты для расширения и совершенствования нашего разума. Но теперь, когда у нас есть инструменты, активно участвующие в нашей когнитивной жизни, мы, кажется, становимся чем-то особенным: коллективным интеллектом. «Мы должны оттачивать наши метакогнитивные навыки, чтобы они применялись в этой новой и странной области: это не совсем человек, но это, конечно, не блокнот. Это вообще ни на что не похоже», — говорит он, отмечая, что наиболее близкие аналогии — это отношения в паре на протяжении длительного времени, аналитический центр или спортивная команда.
«Чем больше мы будем считать себя классически расширенным разумом, тем лучше, — говорит он, — потому что тогда мы почувствуем, что у нас есть заинтересованность, потому что это часть нас. Это не просто место, куда мы загружаем задачи, чтобы больше не выполнять их. Это принципиально иные отношения по сравнению с технологиями».
