27/04/2026
0Время от времени в публичном пространстве появляются актуальные или модные на данный момент слова и фразы. Находятся ли ” выбросы парниковых газов” (далее — выбросы) также «в моде», поскольку о них упоминают относительно часто? Может ли ученый ответить на такой вопрос?
Ученый в своей работе в той или иной степени привязан к политическим процессам и связанным с ними мероприятиям, поэтому его ответ на заданный вопрос: «Да! Говорить о выбросах сейчас популярно и модно». Этот вопрос обсуждают представители самых разных групп интересов, которые бывают как разумными, так и не очень. Они иногда противоречат друг другу, но всех их объединяет большая или меньшая заинтересованность в вопросе выбросов.
Насколько просто или сложно ученому работать в ситуации, когда тема актуальна и обязательно найдется кто-то, кто будет придираться ко всему подряд, если результаты или выводы не понравятся.
Работая в науке, неприятно видеть и читать мнения, которые время от времени появляются в публичном пространстве. Ситуация двоякая – разум говорит: лучше не смотреть и не интересоваться, но человеческая любопытство заставляет интересоваться тем, что думают другие по этому вопросу. Я хорошо знаю, что мои коллеги в науке работают очень добросовестно: если мы что-то оцениваем или поддерживаем, у этого всегда есть научное обоснование.
Почему, с научной точки зрения, важно говорить о выбросах и исследовать их?
Очень многие процессы в текущей климатической политике Европейского Союза основаны на инвентаризации парниковых газов (ПГ), которая представляет собой технический процесс, в основе которого, несомненно, лежит наука — руководящие принципы, устоявшиеся методологии, утвержденные на государственном уровне, основанные на эмпирических данных. Задача науки — обосновать и усовершенствовать все вышеперечисленное. Почему участие ученых так важно, для того чтобы соответствующие политические решения были адекватными. Чем точнее будет инвентаризация ПГ, тем точнее будут политические решения. Если выбросы в стране будут рассчитаны неправильно, установленные климатические цели будут некорректными, и столь же неправильными будут запланированные решения и действия. Поэтому без науки не обойтись!
Следует, однако, добавить, что я говорю об оптимальном варианте; нередко мы сталкиваемся с тем, что различные заинтересованные стороны сами придумывают те или иные оценки, исходя из того как им кажется или как им удобнее. Чаще всего это неправительственные организации, которые решают, что им кажется приемлемым и приятным, а что нет, тем самым влияя на политические процессы. Короче говоря, громкая поддержка не всегда имеет четкое и научное обоснование.
Как можно неправильно рассчитать выбросы?
Полагаю, правильнее было бы говорить о точности расчетов, которая является одним из шести руководящих принципах, упомянутых в руководстве (accuracy). Наука всегда стремится уменьшить возможные неточности, поскольку в секторе землепользования, в котором мы работаем, существует очень большая неопределенность. Если смотреть в масштабах всей Европы, обобщая все отчеты, неопределенность результатов очень высока – около 80%, есть позиции, где она даже превышает 100%. Следует подчеркнуть, что речь здесь не идет об ошибке, но каждое измерение имеет некоторую вариацию, которая отражает естественную неоднородность измеряемого процесса. Например, если мы проводим измерения на выборке лесных насаждений, полученные результаты обладают определенной репрезентативностью для всех лесов Латвии, что и публикуется – скажем – «то-то и то-то находится в 95-процентном доверительном интервале», в котором находится и истина. Наука, как я уже упоминал, постоянно собирает обширные данные, чтобы уменьшить эту неопределенность (рассеяние).
Будет ли математически верно – если неопределенность (рассеяние) составляет 80%, а полученный результат – 68, то истинный результат может колебаться от 28 до 108?
Расчет верный. Если говорить об инвентаризации, то ученые прекрасно знают об этой вариации, но многие люди, не связанные с наукой, желая интерпретировать результаты, берут среднее значение и считают, что оно отражает абсолютную истину. Это не так!
В последние годы особенно часто говорится о том, что различные виды деятельности, в том числе политика, должны строиться на научной основе. Если, например, к тебе приходят за советом, а ты хорошо знаешь, насколько неопределен полученный результат, что можно порекомендовать?
В климатической политике наука рекомендует различные меры по смягчению последствий изменения климата. Поскольку идей много, а мы знаем, насколько велика неопределенность каждой из них, мы уделяем больше внимания тем, которые имеют большую достоверность и меньший риск негативного исхода, и настаиваем на них. Ученый в основном будет ориентироваться на наиболее вероятный вариант.
Недавно zemeunvalsts.lv опубликовал статью (1) о различиях между Финляндией и Швецией в области улавливания углерода. В Латвии также ведутся дискуссии по поводу поглощения, в которых, однако, больше говорят о том, что больше нравится тому или иному участнику дискуссии (следует помнить, что неприятный результат не является неправильным результатом). Какой объем данных достаточен, чтобы с уверенностью оценить, на что следует обратить внимание, а что оставить в стороне?
Следует напомнить хорошо известную вещь – в природе нет ничего статичного – все меняется, в том числе и климат; меняются и развиваются практики лесопользования и т. д. Мы не можем сказать, что через 10 лет данных будет собрано столько, что мы будем знать почти все. Так не будет! В меняющихся условиях мы постоянно стремимся к лучшему пониманию.
Почему финские и шведские данные различаются? Надо сказать, на твой вопрос нелегко ответить, чтобы меня не поняли неправильно, будто кто-то считает правильно, а кто-то – неправильно; в каждой стране расчеты производятся на основе лучших знаний этой страны о том, как рассчитать более точно. Одним из столпов инвентаризации является сопоставимость, но гармонизация инвентаризаций, проводимых в разных европейских странах, представляет собой известную проблему. Хотя руководящие принципы инвентаризации определяют основные принципы и методы расчета, их параметры могут различаться, поскольку в разных условиях они должны различаться. Причины различий могут быть различными и многочисленными — например, методы расчета в допустимых пределах руководящих принципов могут различаться по степени сложности, что определяется доступными в каждой стране данными, и это может повлиять на результат.
Я сам провожу инвентаризацию в Латвии. В прошлом году я проверял инвентаризацию ПГ в других странах. По-прежнему есть страны, в которых расчеты в лесу производятся с использованием значений по умолчанию из руководящих принципов, например, среднего прироста. В Европейском Союзе так считать больше не разрешается, значительные углеродные резервуары нельзя рассчитывать по умолчанию, каждая страна должна иметь свою методологию, основанную на собственных данных. Другой причиной различий могут быть нюансы методологии учета выполнения климатических целей — есть страны, которым из-за случайности легче выполнять цели, поскольку в период, по отношению к которому проводится оценка, в стране наблюдался рост, например, поглощение углерода биомассой, в ней велась более интенсивная вырубка лесов, чем в настоящее время. Другими словами, более высокие объемы вырубки в прошлом могут исторически способствовать достижению целей в будущем.
Расчеты учетных данных достаточно сложны и включают множество переменных. Показатели поглощения углерода, сообщаемые странами Северной Европы, на самом деле очень схожи, если не сказать, что не отличаются. Основным поглотителем углерода является древесная биомасса. Если открыть отчеты по инвентаризации и посмотреть на изменение запасов углерода в живой биомассе леса, то средний показатель за последние пять лет в Финляндии составляет 0,23 т углерода на гектар в год, а в Швеции — 0,24 т углерода на гектар в год. В Латвии ситуация аналогична – 0,30 т углерода на гектар в год. Но если в секторе землепользования мы будем рассматривать общую ситуацию в стране, а не средний показатель на гектар, то Финляндия, по сравнению со Швецией, всегда будет находиться в менее благоприятном положении, поскольку там площади органических почв в четыре раза больше. Поэтому то, что мы видим в инвентаризациях, зависит от того, на что и как мы смотрим.
Итак, речь идет о том, что, например, инвентаризации, проведенные в Латвии, Финляндии, Литве, Словении и Болгарии, можно и нужно сравнивать.
Именно так! Лучший и самый простой пример проблем со сопоставимостью — это органические почвы. Например, в Латвии, Литве и Дании определение органической почвы различается, поэтому обсуждается, как интерпретировать, что такое торфяная почва, что такое органическая почва; как отделить органическую почву от минеральной почвы и т. д. В зависимости от того, как мы в своей стране определяем органическую почву, можно определить распространенность этих почв. Надо повторить: у каждой страны есть свои лучшие доступные данные, и не все используют единые источники данных.
Следующая проблема сопоставимости — как мы оцениваем, какие выбросы происходят из органических почв. Одни используют данные по умолчанию из руководств, другие — фиксированные коэффициенты выбросов, третьи — делят органические почвы по плодородию.
В идеале было бы, если бы ученые всех европейских стран собрались вместе, объединили полученные данные и разработали единую методику. Мы пытались инициировать это со стороны «Силавы» — а именно: собираем данные из стран Северной Европы, готовим заявку на исследование, разрабатываем единую методику хотя бы для нашего региона.
Почему это не удалось?
Учёные хотели бы реализовать этот проект, но для того, чтобы начать, необходимо подать заявку на исследование, которая попадает в руки анонимных (неизвестных) экспертов, которые читают её, оценивают и говорят: «Есть более актуальные вопросы, которые нужно решать».
Как часто в Латвии проводится инвентаризация ПГ и как часто обновляются данные?
Одним из основных источников данных является мониторинг лесных ресурсов, который оценивает не только изменения запасов живой и неживой биомассы, но и изменения в способах землепользования. Этот мониторинг, как известно, проводится с периодичностью раз в 5 лет. Еще поступают ежегодные данные. В целом, что касается выбросов, источников данных два — так называемые данные о деятельности, например, площадь органических почв, изменение землепользования, прирост древесины, объем лесозаготовок, естественная гибель, а вторые предоставляются нам наукой, чтобы было ясно, как интерпретировать полученные данные о деятельности для расчета выбросов.
Возможно ли с точки зрения ученого оценить различные практические планы, разработанные в области климата, и сделать вывод, что в них включено очень важное и ценное, а к чему не стоило прикасаться?
На климатические меры можно смотреть с двух сторон: есть меры, в реализации которых уже есть опыт, и те, которые только планируются. Рекомендаций много, в политиках различного содержания и направления тоже многое написано, но в практических действиях все это не находит достаточного отражения. Например, Общая сельскохозяйственная политика, где мы читаем: «замена непродуктивных лесонасаждений для улучшения поглощения углерода». Когда мы смотрим, сколько из этого было сделано в предыдущем плановом периоде, мы видим — очень мало, потому что идея недостаточно объяснена или стимулирована. Заменить белые осины на более продуктивные насаждения несложно, но для того, чтобы признать насаждение непродуктивным, не хватает простого механизма, с помощью которого владелец леса мог бы легко это сделать. Мера хорошая, но реализуется мало, очевидно, из-за сложности. Говоря только о запланированных мерах, ярким примером является восстановление уровня грунтовых вод на участках с органическими почвами — очень широко рекламируемая мера, но научно необоснованная.
Признать насаждение белой ольхи непродуктивным, возможно, несложно, но непродуктивным может быть и насаждение елей в слишком влажном месте, где дерево еще достаточно молодое, но уже поражено гнилью.
Да, но чтобы получить разрешение на вырубку, владелец должен доказать, что это действительно так.
Что, исходя из твоего опыта, следует делать в лесном хозяйстве с точки зрения выбросов? Если оценивать информацию, поступающую в информационное пространство, то в основе своей она черно-белая, хотя правда, как правило, бывает разноцветной.
Соглашусь, с научной точки зрения ничего не бывает черно-белым. Процесс можно оценивать с точки зрения климата, можно оценивать климат и экологию, можно также рассматривать экономику. Чем больше аспектов оценивается, тем все становится красочнее.
На мой взгляд, перед каждыми переговорами или дискуссиями важно четко и понятно определить, о чем мы будем говорить и какова именно будет тема переговоров. Когда я наблюдаю за различными встречами, так сказать, со стороны, видно, что каждый пришедший говорит свое, общего знаменателя нет; так проходит довольно много дискуссий, монолог следует за монологом, высказались все, но никому не ясно, что нужно делать. Например, как и какой компромисс достичь. Какая доля земель необходима для охраны природы, как сбалансировать охрану природы с народным хозяйством?
Говоря о конкретных вещах, в настоящее время очень популярно говорить о сокращении объемов вырубки леса. Почему? Какова именно цель сторонников этой идеи? Каково ее обоснование? Я очень хотел бы это понять, ведь если такая идея существует, она должна быть обоснованной — решаем ли мы вопросы климата, экологии или что-то еще?
Если смотреть на сокращение объемов вырубки с точки зрения климата, то да, мы очень быстро выполним климатические цели на 2030–2050 годы – «лес не трогаем, пока он растет, биомасса будет увеличиваться, инвентаризация покажет, что углерод в лесу накапливается». Что произойдет после 2050 года или по мере приближения к этой дате? Что мы будем делать с последствиями такого решения — ростом доли некачественной древесины, снижением экономической отдачи, сокращением поглощения углерода в долгосрочной перспективе?
Речь идет о важных долгосрочных вопросах.
Именно так! Мы оцениваем три аспекта (экология, климат, экономика) и смотрим, о каком временном периоде идет речь. Автор идеи должен четко ответить: на какой срок и для какой цели она предназначена.
Каким должен быть долгосрочный период для леса?
Если мы моделируем возможные сценарии, то в течение одного цикла лесопользования понять что-либо сложно. Например, при моделировании лесопосадки на минеральных почвах недостаточно просто «посадить, срубить», а нужно думать как минимум о трех циклах, то есть о 200 годах.
Одинаково важны и неотделимы друг от друга все три фактора – климат, экология и экономика.
Верно – нельзя и не нужно оценивать их по отдельности.
О регулировании объемов вырубки я уже упоминал, это тема горячих дискуссий. Видно, что давление неправительственных организаций на политиков значительное, в то время как политики стремятся прислушиваться к более широким слоям общества и собирать голоса избирателей, не прислушиваясь к мнению ученых. Такая ситуация создает благодатную почву для ошибок, когда прислушиваются к наиболее популярному, а не к наиболее правильному предложению.
Еще одна горячая тема, которая считается популярной в других странах Европы и которую буквально продвигают различные институты Европейского Союза, — восстановление уровня грунтовых вод в органических почвах (rewetting). В связи с этим первый и самый важный вопрос — где можно ознакомиться с научным обоснованием того, почему планируется и ожидается, что это будет благоприятно для климата?
Журнал Nature многие считают научно авторитетным, хотя именно там я прочитал статью, в которой без достаточного научного обоснования поддерживается быстрое восстановление уровня грунтовых вод во всех органических почвах. Такие призывы во имя климата к масштабному изменению практики землепользования, без оценки влияния на экономику, являются безответственными.
В поисках лучшей доступной информации по этому вопросу я нашел двухлетнюю статью-метаанализ, в которой четко указано, что в бореальной зоне восстановление уровня грунтовых вод не оказывает явно установленного существенного влияния на сокращение выбросов CO₂. Да, в среднем они снижаются, но не статистически значимо. В умеренной климатической зоне, например, в Германии, это происходит, в нашем регионе доказательств нет, но «в Европе говорят, что будет хорошо». Это не климатическая, а скорее экологическая мера. Кроме того, экологическая польза на уже значительно деградированных, длительно возделываемых органических почвах весьма сомнительна, но Регламент по восстановлению природы призывает сосредоточиться именно на таких площадях. На мой взгляд, это неразумно.
Шесть лет назад мы обсуждали этот вопрос с Айнаром Лупики (2), размышляя о том, насколько научно обосновано сравнение Латвии с Францией и Германией. Актуальна ли эта проблема по-прежнему?
Она по-прежнему актуальна. В Европе существует тенденция к выработке общих целей, и хотя, учитывая различия, допустимо, что у каждой страны есть своя цель, тем не менее… в эти общие цели всё равно нужно как-то вписаться…
Как я уже упоминал, проблема по-прежнему существует: например, если в Германии упомянутое восстановление уровня грунтовых вод, возможно, «работает», это активно пропагандируется в других странах, призывая к внедрению и заявляя, что так нужно везде. Но при такой популяризации забывают сказать: чтобы избежать неожиданно больших выбросов, перед восстановлением уровня грунтовых вод может потребоваться удаление плодородного верхнего слоя почвы. Этот углерод следует учитывать в потерях. Кроме того, объективно не говорится о том, что нет гарантии возможности обеспечить на данной территории постоянно повышенный уровень грунтовых вод, а риск выбросов метана предпочитают замалчивать. Эти и другие соображения указывают на то, что отдельный успешный опыт не позволяет ожидать того же от всех территорий в стране. Еще и потому, что до публикации результатов чаще попадают именно успешные примеры. Даже если где-то что-то отлично работает, где есть доказательства, что так же будет и у нас. Доказательств нет.
Время от времени, обсуждая Регламент о восстановлении природы, возникает вопрос: если мы хотим что-то восстановить, каково влияние процесса восстановления, который фактически является вмешательством в существующую ситуацию. Установлено ли это?
Конечно, это вмешательство, поскольку измененные в свое время экосистемы уже успели стабилизироваться. Возвращаясь к восстановлению уровня грунтовых вод — в Латвии большие площади были осушены примерно 100 лет назад или раньше. Это было довольно давно, экосистема адаптировалась, стабилизировалась; да, во время осушения, безусловно, были большие выбросы, органические вещества окислялись, но это уже прошлое. Мелиорированная почва не может бесконечно терять углерод, это невозможно. Вспоминая неопределенность, рассмотренную в начале беседы, смотрим на это так: если данные собраны на 5 участках, мы видим большие выбросы; если на 20 участках, мы видим, на каких выбросы большие, а на каких происходит поглощение углерода; если на 50 участках — начинаем понимать ситуацию.
Во-первых, мнение, что органическая почва постоянно теряет углерод, неверно, и мы знаем причины, по которым эти цифры колеблются; реальную ситуацию нужно моделировать не для всей Латвии, а оценивать конкретное место и конкретный насаждение – возраст, вид и т. д. Десятилетний опыт мониторинга выбросов позволяет сделать вывод, что запасы углерода в менее плодородных органических лесных почвах остаются стабильными или даже стремятся к увеличению, тогда как в плодородных почвах риск сокращения запасов углерода выше. Но и такая оценка слишком тривиальна. Наблюдается зависимость от возраста лесного насаждения – в молодняках риски потери углерода в почве выше, но на объектах мониторинга, где лесное насаждение превышает 30 лет, органическая почва чаще всего связывает углерод. Соответственно, изменчивость запасов углерода в процессе развития леса следует оценивать не только в случае биомассы, но и в случае почвы. Но, к сожалению, по-прежнему существуют распространенные устаревшие убеждения, что гидромелиорированная органическая почва однозначно является источником выбросов.
Вмешиваясь в эту систему, мы можем добиться обратного. В экосистеме установилось равновесие, но решили, что нужно вмешаться, подняв уровень грунтовых вод. Результат может оказаться нежелательным: например, в почвах с изменяющимся уровнем грунтовых вод мы чаще наблюдаем выбросы оксида азота и метана, особенно в первые годы. В связи с этим мы можем услышать «объяснение» — так будет только в первые 1000 лет, а потом будет очень хорошо. Этого никак нельзя знать, поскольку данных нет.
Отражается ли в исследованиях или статьях влияние различных непредвиденных событий, например, четырех лет войны в Украине, песчаной пыли из Сахары, дыма от лесных пожаров в Канаде, извержения вулкана в Исландии? Влияют ли эти события на расчеты выбросов и, если влияют, как их можно учесть?
Все перечисленное следует учитывать, говоря о допущениях: старые леса будут бесконечно поглощать углерод, поскольку лес всегда его поглощал; болота будут продолжать накапливать торф, поскольку там сейчас есть торф. Да, торф там есть, но он образовался за тысячелетия, в других климатических условиях, и нет гарантии, что такие процессы будут продолжаться. Имеются научные статьи и отчеты, в которых отмечается или предупреждается, что в течение 100 лет ущерб, наносимый лесам Европы, удвоится из-за явлений, вызванных изменением климата; тропические леса или болота из поглотителей углерода превращаются в его источники. Такие наблюдения и прогнозы, к сожалению, скорее всего, будут поступать только чаще. Это показывает, насколько опасно полагаться на устаревшие предположения — так же как почва не может бесконечно терять углерод, лес не может бесконечно его поглощать. Чтобы лес «хорошо выглядел» в методиках и документах, ему необходимо постоянно обеспечивать определенный уровень поглощения, а еще лучше — его рост, что невозможно, поскольку в какой-то момент в результате естественных процессов или естественных нарушений лес начнет выделять углерод. Думая о краткосрочной перспективе, возможно, какой-то результат будет достигнут, но что мы будем делать после этого? Далее последует потеря долгосрочного поглощения, убытки для экономики и т. д. – потерянных возможностей будет гораздо больше. Слепо бросаясь выполнять примитивный план – меньше вырубать, решать климатические вопросы – результат не будет хорошим ни для кого.
В связи с расчетами по выполнению климатических целей, связанных с лесами, продолжаются дискуссии о том, как учесть в расчетах войну в Украине (ее влияние, несомненно, есть). Неясно, как это сделать математически, страны об этом думают. Следует помнить, что в связи с исчезновением привычного импорта древесины из России и Беларуси пришлось увеличить объемы лесозаготовок. Как известно, спрос на древесину не снизился, и нужно было найти решение.
Подчеркну, что спрос на древесину следует оценивать положительно, поскольку не используются ископаемые ресурсы. Обстоятельства заставили добывать древесину здесь, в Европе. Как это оценивать? Если мы знаем, что в Европе регулирование лесопользования, практика и охрана окружающей среды находятся на высоком уровне, то хорошо, что древесину нам не поставляют из регионов, где лесопользование нельзя назвать рациональным и долгосрочным. Вопрос, который мы можем обсудить: было ли увеличение объемов лесозаготовок в Европе с точки зрения климата хорошим или не очень хорошим решением? Это нужно было сделать, но – как это учесть при выполнении климатических целей. Необходимо помнить, что помимо упомянутых вами событий, следует учитывать инвазию короедов, периоды засухи, а также лесную политику. В Европе есть страны, которые до сих пор ощущают последствия нашествия короедов и в которых большие площади леса вырубаются на дрова. Как это влияет на ситуацию и действительно ли было необходимо дойти до такого? Здесь важно говорить о планировании.
В связи с регламентами по восстановлению природы и картографированием биотопов, проведённым в Латвии, время от времени мне приходит в голову отличная идея: если есть люди, которые не хотят заниматься лесопользованием на своих лесных участках, то, возможно, лучше искать биотопы на их участках, не отнимая хозяйственные площади у кого-то другого. Когда я слушаю экологов, которые говорят: «У нас лесные биотопы находятся в очень плохом состоянии…» Постойте! Примерно половина лесов Латвии выросла только за последние 100 лет. Столетие назад площадь лесов была почти в два раза меньше. Если ты находишь биотоп там, где 100 лет назад леса не было, и говоришь, что он плохого качества, это, по крайней мере, выглядит странно. Хорошо, что там вообще есть лес. Если в такой ситуации я слышу – лес плохой, его нужно восстанавливать – я думаю – что восстанавливать? В СМИ, к сожалению, не объясняют — как было оценено, что качество экосистемы плохое, каковы критерии хорошего состояния, на чем основываются, как были выбраны такие критерии. Если нам что-то нужно восстанавливать, на какой отправной точке в прошлом мы ориентируемся, какую цель ставим перед собой?
Еще более курьезно это проявляется в странах, где ситуация противоположная. По моему мнению, Регламент о восстановлении природы создает серьезные проблемы для стран, которые проявили достаточную ответственность, чтобы поддерживать и ухаживать за своими лесами и увеличивать их площадь. В свою очередь, у стран, которые в свое время вырубили леса, нет никаких проблем, поскольку им не нужно восстанавливать лес; леса там нет – нечего восстанавливать. Вот и все. У нас есть лес, но все равно что-то нужно восстанавливать. Лесопосадки этот конкретный регламент сознательно не называет благотворной мерой, думаю, это следствие упомянутого выше давления со стороны неправительственных организаций на уровне Европейского Союза. Поэтому этот регламент было бы правильнее называть не «Регламентом о восстановлении природы», а «Регламентом об улучшении», поскольку он не требует восстанавливать леса тем, кто от них отказался.
Еще можно было бы поговорить о другом вопросе, который чаще поднимают коллеги из торфяной отрасли, где время от времени звучат сообщения о замене торфа на «что-то». Каменная вата звучит довольно ужасно, если думать о выращивании саженцев, древесное волокно означает транспортные выбросы, а древесному волокну все равно нужна добавка торфа. Оценивая с этой точки зрения древесину, которая является природным возобновляемым материалом, какая альтернатива ей есть? Пластик, связанный с ископаемыми ресурсами, или металл, также связанный с добывающей промышленностью, не будут подходящими вариантами.
Говоря о замене, следует отметить, что нашей отрасли время от времени противостоят, говоря, что изделия из древесины со временем все равно окисляются, какой смысл о них говорить, это все равно не является долгосрочным решением, на этом нет смысла сосредотачиваться. Это тот самый эффект замещения, о котором я уже упоминал: если я сижу на деревянном стуле за деревянным столом, я не использую изделия из пластика. Также, сжигая старый стул, ты не сжигаешь ископаемые ресурсы. Эффект замещения: 1 т накопленного углерода в древесных продуктах, как правило, предотвращает 0,5 т выбросов из ископаемого топлива. Если посчитать математически, лес за несколько циклов оборота может обеспечить эффект замещения, превышающий запасы углерода в старом лесу. Что является лучшей мерой по смягчению последствий изменения климата в лесу? Вырубка, если считать математически, является лучшим механизмом для смягчения последствий изменения климата. Выращиваешь, вывозишь, складируешь и начинаешь сначала. Ты не создаешь выбросов, которые возникли бы при потреблении альтернативных продуктов. С этим я когда-то спорил с Банком Латвии, представители которого писали, что интенсивное лесоводство не может быть мерой по смягчению последствий изменения климата. Нет, это именно так! Но… Обществу это будет нелегко объяснить.
