О динамике лесов Украины (для Kverkur)

Уважаемый Кверкур, учеты лесного фонда проводились в 2002 и 2011 годах, но основные таблицы сформированы только по лесам Гослесагенства, площадь которых в период между 2002 и 2011 сильно изменилось. Делая  анализ динамики  в 2011 году  Укргослеспроект это "не заметил" или получил приказ не заметить. Как результат были получены в целом положительные цифры и выводы. Я привожу данные из своего отчета по программа ФЛЕГ конца 2014 года. В нем использованы только официальные цифры, но получены несколько иные выводы. Отчет разноплановый и, наверное, сложный для восприятия, но ниже я привожу ссылочку. Вдруг захотите посмотреть. В качестве бонуса для тех кто эти данные знает в конце текста размещу ещё не публиковавшуюся табличку с данными Forest Global Wоrch. В этом году по состоянию на 1.01.2016 года должен быть новый учет. Он очень нужен и важен для страна Минагрополитики и Минприроды (Гослеагентство боюсь – прослезиться) , может быть значительно качественнее, чем предыдущие (в Укрлеспроекте значительно продвинулись в работе с БД), но пока на его проведение денег НЕТ. М.П.

Полностью отчет с приложнениями на сайте ФЛЕГ

http://www.fleg.org.ua/docs/736

Скачать Здесь

2.3.Наращивание ресурсного и экологического потенциала лесов.

Публикуемая Гослесагентством статистика свидетельствует об увеличении площади и запасов растущего леса. Однако, достоверность приводимых цифр вызывает большие сомнения. Последний учет всех лесов страны проведен в 1996 году. Учеты 2002 и 2011 года базировались на данных, характеризующих только леса предприятий Гослесагентства. Сведения по лесам Украины, публикуемые в периодически издаваемых сборниках международной лесной статистики, противоречивы и вызывают сомнения (табл.2.1).

Таблица 2.1. Характеристика лесов и лесное хозяйство Украины, по. данным отчетов Министерского процесса по лесам Европы за 2005 и 2010 годы

Огромные несоответствия в значениях показателей, являющихся базовыми при оценки лесного хозяйства, а также их произвольная корректировка, дают основание усомниться в достоверности приводимых цифр. Очевидно, что, как минимум, часть из них «придумана» специалистами, ответственными за подготовку национальных данных для международной лесной статистики, причем исходя из субъективных представлений о содержании того или иного показателя.

Значительно более объективны данные по лесам предприятий Гослесагентства, учет которых проведен по состоянию на 1 января 2002 и 2011 года. К сожалению, при анализе данных смежных учетов, изменения, вызванные приемкой лесов других пользователей, не отделяются от изменений, происходящих под влиянием хозяйственной деятельности, что приводит к серьезным ошибкам в оценке ситуации. За период между последними учетами, за счет приемки лесов других пользователей, общая площадь предприятий Гослесагентства увеличилась на 355 тыс. га, а площадь покрытая лесом на 212 тыс. га. Естественно, увеличение площади и запаса лесов за счет их приемки, никак не связано с хозяйственной деятельностью предприятий и не должно учитываться при анализе происходящих изменении. 

Ниже (табл.2.2) приведены оценки некоторых изменений, произошедших в лесах Гослесагентства в целом (с учетом принятых лесов) и в восьми областях, площадь лесов в которых между учетами не изменилась или изменилась крайне незначительно (менее 1%).

Таблица 2.2. Изменение площади основных лесообразующих пород в лесах предприятий Гослесагентства с 1.01.2002 по 1.01.2011 года

Динамика площадей основных лесообразующих пород в областях, где площадь лесов изменилась незначительно, в целом негативна. Всего, за девять лет площадь высокоствольного дуба уменьшилась на 16.5 тыс. га, низкоствольного дуба на 11.7 тыс. га, сосны на 6.6 тыс. га. Вполне вероятно, что подобные тенденции имеют место и в других областях, но включение в анализ динамики вновь принятых лесов не позволяет их выявить.

Часто, в качестве достижения лесного хозяйства, указывают на увеличение средних запасов древесины на одном гектаре покрытой лесом площади. Действительно, средний запас на гектаре за последнее десятилетие увеличился на 11 кбм и является одним из самых высоких в Европе. Однако, это вызвано не столько правильным ведением лесного хозяйства, сколько увеличением возраста лесов. С учетом того, что в настоящее время средний запас на гектаре (240 кбм) не значимо отличается от среднего запаса спелых и перестойных насаждений (254 кбм), показатель среднего изменения запаса впервые за многие годы понизился (с 4.0 до 3.9 кбм/га). Подобные изменения следует воспринимать, как сигнал, свидетельствующий о старении лесов и снижении их продуктивности.

На рисунках 2.2 и 2.3 в качестве иллюстрации приведены возрастные распределения сосны, высокоствольного дуба, граба и акации в лесах различного целевого назначения. В приложении 1 приведены аналогичные графики для других основных лесообразующих пород: бука, ели, березы, ольхи черной, дуба низкоствольного, ясеней, осины, тополей, пихты и кленов. В подзаголовке графиков указана общая площадь и запас древесной породы в тех целевых категориях, которые отражены на конкретном графике. В легенде, каждого графика указана доля площади, занимаемой каждой целевой категорией, от общей площади по породе, а также средний возраст древостоев (возраст рассчитан как средневзвешенное по площади значение с допущением того, что в пределах каждого 10 летнего класса возраста возрастное распределение древостоев равномерное) распределение для каждой категории.

Рис.2.2. Распределение площади насаждений сосны и высокоствольного дуба разного целевого назначения по классам возраста /предприятия Гослесагентства, 2011/

Рис.2.3. Распределение площади насаждений акации белой и граба, разного целевого назначения, по классам возраста / предприятия Гослесагентства, 2011)

Анализ данных по 14-и основным лесообразующим породам позволяет выявить следующие закономерности:
• возрастная структура основных лесообразующих пород, в частности сосны и высокоствольного дуба на которые приходится более половины (57%) площади покрытых лесов земель предприятий Гослесагентства, остается не равномерной, особенно в природоохранных, рекреационных и защитных лесах, набольшей площади которых рубки главного пользования не проводятся;
• площади насаждений 2-4 и, особенно, 2-3 классов возраста основных пород значительно меньше желательной их площади, которая ответствует равномерному возрастному распределению. Уже сейчас очевидно, что через 60-70 лет страна вновь столкнется с проблемой дефицита спелых насаждений;
• идет быстрое старение лесов. По всем породам средний возраст значительно выше возраста количественной спелости, чем и объясняется общее падение прироста лесов. По многим породам, в частности акации, грабу, низкоствольному дубу, тополям, ильмовым средний возраст сравнялся или превысил установленные возраста спелости.

Весьма характерно то, что леса с преобладанием производных и малоценных пород, основная доля которых по канонам лесоведения подлежит реконструкции, оказались выведены из хозяйственного оборота и законсервированы. В составе защитных, рекреационных и природоохранных лесов оказалось «спрятано» 97% дубовых древостоев с низкими бонитетами, 98% тополевых и акациевых древостоев, более 70% грабовых и ясеневых древостоев. В основном это спелые и перестойные древостои низкого качества. По экологическим и социальным критериям они далеки от оптимума. С экономических позиций их заготовка не рентабельна и не проводится. В связи с этим площади «дровяных лесов», на землях с высоким лесорастительным потенциалом, год от года увеличиваются.

Выше названные факты свидетельствуют о том, что даже в наиболее благополучных украинских лесах, находящихся в ведении Гослесагентства, хозяйство ведется без учета долгосрочной, стратегической перспективы, и с большими огрехами. Только этим, можно объяснить упомянутые негативные тенденции, к числу которых надо добавить явное ухудшение качества выращиваемой древесины, особенно в лиственных лесах (см. ниже).

2.4. Повышение устойчивости и сохранение биологического разнообразия лесных экосистем

Следует подчеркнуть, что вопреки декларируемым целям, устойчивость украинских лесов к комплексу неблагоприятных факторов, многие из которых связаны с изменением климата, снижается. Явными показателями этого являются: резкое ( более чем на 40 тыс.га за 9 лет) уменьшение площади ельников и многократное увеличение объема заготовок древесины, в ходе проведения рубок, назначение которых связано с ухудшением состояния, деградацией и гибелью лесов.

Некоторые лесные ученые и чиновники предпочитают связывать негативные изменения исключительно с действием факторов не управляемых человеком (засухи, бури, вредители и болезни), рассматривая их как форс-мажорные обстоятельства. Это не совсем верно. Во-первых, низкая устойчивость лесов страны во многом предопределяется ошибками, допущенными во время их создания и выращивания: одновозрастные, перегущенные хвойные культуры или порослевые лиственные леса 3-5 генерации по определению обладают пониженной устойчивостью. Во-вторых, большинство негативных тенденций в динамике лесов стали очевидными уже давно и в случае принятия своевременных и адекватных мер, ущерб для лесного хозяйства мог бы быть значительно меньшим. Например:
• Ослабление и усыхание еловых культур на бучинах отмечено более 20 лет назад. Тогда же даны рекомендации по замене производных ельников буковыми и смешанными елово-пихтово-буковыми древостоями, которые более соответствуют условиям произрастания. Было рекомендовано снизить возраст назначения в рубку ельников. Однако, между рекомендациями и созданием правовых условий для их воплощения в жизнь прошло 15 лет, в течении которых ситуация значительно ухудшилась;
• Уже  давно обоснована необходимость изменения подходов к созданию и выращиванию сосновых древостоев в засушливых регионах. Однако пока выдвигаемые аргументы не восприняты властью. Между тем, ранее созданные сосняки периодически сгорают на больших площадях и массово повреждаются вредителями, а новые культуры, которые продолжают создавать с завидным упорством, очень плохо приживаются. Весьма убедителен пример предприятий Гослесагентства Херсонской области, где за годы между учетами площадь сосняков уменьшилась на 13 тыс. га (в основном за счет пожаров и противопожарных мероприятий), погибло и списано не менее 6-7 тыс. га вновь созданных сосновых культур;
• Решения, принятые в середине 90-х годов и повлекшие за собой резкое сокращение рубок ухода в молодняках и средневозрастных древостоях, привели к накоплению перегущенных лесов. При большой высоте они имеют малые диаметры и не устойчивы к ветровалам и снеголома. Леса Украины, особенно хвойные, все чаще и больше страдают от этих явлений, однако, меры направленные на повышение их устойчивости запаздывают.

Таким образом, деятельность лесной власти, в вопросах повышения устойчивости лесов, в основном сводится к отслеживанию ситуации и реагированию на уже произошедшие изменения. Следуя этим путем, повысить устойчивость украинских лесов практически не возможно.

Достижение целей, связных с сохранением биологического разнообразия лесов оценить трудно. Можно лишь констатировать, что предусмотренные концепцией задачи инвентаризации и оптимизации объектов ПЗФ и ведения кадастра растительного и животного мира на лесных территориях не выполнены. Количество конфликтов, связанных с лесохозяйственной деятельностью и охраной природы год от года растет. Большинство из них связано с:
• рубками и иной хозяйственной деятельностью на территория ПЗФ;
• созданием лесных посадок на степных участках;
• действующими правилами и технологиями лесохозяйственных работ, ведущими к исчезновению экологических ниш, необходимых для существования многих редких видов;
• вырубкой естественных лесов.

Таким образом, ожидаемого повышения устойчивости лесов и восстановления их биологического разнообразия в Украине не наблюдается. Какие-либо систематические и научно-обоснованные действия, направленные на изменение ситуации, пока отсутствуют.

Ниже данные изменений площади плотного лесного покрова по границам административных единиц Украины с 2002 по 2012 включительно. Подчеркиваю, –отрицательные числа изменения плотности не говорят об уменшении площади лесов. Однако это свидетельство того, что смыкание новых лесов отстает от  вырубки или превращения редины высокополнотных насаждений. Данные получены по единой методике на основе данных ДЗЗ и вполне могут служить для сравнительного анализа. Подобные цифры доступны для всех стран мира и их административных единиц. Можно их получить и для произвольно выделенных площадей. М.П.