Формула успеха – разумные решения

Оценивая рост популяции диких животных, Латвия не должна повторять ошибки, допущенные в других странах, а должна учиться на них, а также использовать собственный опыт, одновременно способствуя популяризации знаний и пониманию процессов, происходящих в природе.

Такой вывод прозвучал в дискуссии «Бремя требований охраны природы – показатель изменений в управлении в Латвии», организованной журналом «Dienas Bizness» и латвийским порталом лесной и смежных отраслей zemeunvalsts.lv. К сожалению, люди, имеющие свое мнение по тому или иному вопросу, не всегда осознают реальность. Кроме того, мало кто читает информативные и образовательные статьи, поскольку внимание больше привлекают громкие заголовки, не всегда соответствующие истине.

Хищников стало больше

“В природе не бывает пустоты – чем меньше людей становится в деревне, тем освобождается жизненного пространства и тем больше становится места для лесных животных”, – описывает ситуацию Харальдс Барвикс, председатель правления Латвийской ассоциации охотников. Он указывает на значительную численности мелких хищников, добавляя, что ученые должны оценить, насколько это хорошо. «Количество волков также увеличивается, эта проблема уже известна на уровне Сейма. Сейчас не время говорить о других животных, особенно о копытных и их перенаселении, потому что, например, в случае с лосями мы находимся на грани критической норы”, – поясняет Х. Барвик.

С другой стороны, Линда Домбровска, вице-президент Федерации европейских ассоциаций охоты и охраны природы (FACE), основательница Латвийского женского охотничьего клуба, главный редактор журнала «Medības», подчеркивает, что мы живем в интересные времена: «Директивы, введенные ЕС в конце прошлого века, «работают» — животные в Европе чувствуют себя хорошо, ибо нет страны, куда бы не вернулся хоть один из больших хищников. Например, волки теперь снова встречаются в странах, где их не было 150-200 лет, увеличилось и количество медведей”, – описывает ситуацию Л.Домбровская.

Она напоминает, что при создании соответствующих нормативных актов, как на уровне ЕС, так и на национальном уровне, самой важной и серьёзной целью было улучшение состояния поголовья животных, но сейчас, когда эта цель во многих местах достигнута, количество животных создает проблемы для фермеров и лесников; решения этой проблемы нет, по крайней мере на данный момент. “Популяции волков в Европе значительно увеличились. На этом фоне странно слышать, что ситуация плохая, потому что увеличилась численность популяций с неблагоприятным статусом”, – говорит Л. Домбровская. Марис Лиопа, директор портала лесной и смежных отраслей zemeunvalsts.lv, вспоминает пример Латвии, где из-за сизоворонки ограничены различные виды деятельности, хотя в других странах Европы она считается обычной птицей. “Самый главный вопрос – какова численность особей каких-либо видов животных и птиц на конкретной территории, в регионе или стране, которая бы удовлетворила всех?” считает М. Лиопа.

Двойные стандарты общества

«Похоже, что на эту проблему следует смотреть с точки зрения современного общества, когда контроль поголовья животных с целью обеспечения баланса, который необходим, если мы хотим заниматься сельским или лесным хозяйством на соответствующей территории, считается агрессивным и неприемлемым», — поясняет Л.Домбровская. Она напоминает, что никогда не было идеи что-то разрушать, но есть явная необходимость найти максимальный уровень удельной численности популяций, который бы обеспечивал безопасное сосуществование как местных жителей, так и туристов. «Хочет  ли кто-то из отдыхающих проснуться от сопения  медведя, пытающегося добраться до  сумки или термоса, оставленных перед сном в  палатке?», – интересуется Л. Домбровская.

С другой стороны, М. Лиопа указывает, что в 2023 году известный объем ущерба, нанесенного животными только в лесном хозяйстве превысит 5200 га (уничтоженные культуры), поэтому возникает вопрос о будущем влиянии конкретных популяций на отрасли земледелия, особенно если в разных кабинетах появятся новые требования, например ужесточающие правила естественного восстановления или сохранения биологического разнообразия.

«Большинство, похоже, хотят жить по законам «зеленого движения» — например, — использовать больше изделий из древесины, которые улавливают CO₂, в строительстве, но в то же время,  значительно сократить добычу древесины, поддерживая выведение больших лесных площадей из зоны экономически выгодного выращивания лесов. Аналогичная двойственная ситуация складывается и с дикими животными и численностью их популяций, потому что часто, например, охоту воспринимают как нечто ужасное, оценивая ситуацию в природе только с «милой и ласковой точки зрения» мультфильмов», – заявил М. Лиопа. Х. Барвик считает необходимостью достижения баланса (нахождение, определение) между сельским населением и животным населением и его  разнообразием.

“Еслилесники или фермеры будут постоянно проваливаться в канавы вырытые бобром, то как показывает опыт, – это проблема, которая не даст им  свою работу и повлечет за собой большие убытки,  но “друзья природы” продолжат считать, что природа все решает сама и не  заинтересованы в поиске баланса”, – описывает ситуацию Х.Барвик. Линда Домбровска напоминает, что в морали общества просматривается явная двойственность: если человек гуманно удаляет особей из популяции животных, это плохо, но предельно жестокая саморегуляция видов считается добром.

“Я не понимаю, почему лучше, если детенышей рыси съедают самцы их отцы, а не охотники, отбирающие определенное количество экземпляров из этой популяции  в ограниченном количестве в течение охотничьего сезона”, – говорит Л. Домбровская. Харальд Барвик отмечает, что нередко можно встретить специалистов по «городским паркам», которые знают, что и как следует делать в сельской местности, но как только животные попадают в город и начинают жить с ними, мнение становится совершенно противоположным.

Саморегуляция – это тяжело для природы

«Природа решает проблему перенаселения своими собственными средствами. Если популяции животных становятся очень или слишком большими, первым вопросом становится кормовая база, также появляются такие заболевания, как птичий грипп или африканская чума свиней, которые очень радикально влияют на численность популяций животных, но жертвами становятся люди», — объясняет Х. Барвик. Л.Домбровская напоминает, что в случае вышеупомянутого сценария саморегулирования необходимо писать проекты и делать все, чтобы восстановить специфическую популяцию животных. «Проекты — это, кажется, самый приятный момент в охране природы», — иронизирует Х. Барвик.

М. Лиопа указывает, что одним из критериев, по которым оценивается качество жизни людей, является птичий индекс. «В Латвии птичий (полевой и лесной) индекс определяет Латвийское орнитологическое общество, которое часто, в соответствии с соглашением с Департаментом охраны природы, оценивает ситуацию и высказывает  опасения по поводу плохого состояния птиц . У ученых следует попросить объяснений, почемеу при этом ими игнорируются данные об увеличении численности мелких хищников и хищных птиц (ястребов, канюков, орлов) и увеличении площади земель, покрытых лесами”, – говорит М. Лиопа. указывая на необходимость поиска связей между различными процессами в природе и их отражением в данных.

Он признает, что индекс птиц используется как индикатор на европейском уровне, но, по мнению Х. Барвика, он может быть одним из индикаторов, но не единственным. “Мелкие хищники оказывают существенное влияние на состояние птиц и, следовательно, на птичий индекс, на основе которого делаются выводы  об охране природы в будущем”, – сказал Х. Барвикс. Он указывает, что многие удивляются сокращению численности лесной куропатки, забывая, что лесная куропатка является кормовой базой для ястреба, популяция которого также будет уменьшаться вместе с сокращением численности куропаток.

«Другой пример — черные аисты, которых орланы «выбирают» из своих гнезд. В результате популяция черных аистов сокращается, что не имеет ничего общего с хозяйственной деятельностью человека – лесным хозяйством, сельским хозяйством, микрозаповедниками или возможным стремлением прогнать этих птиц с привычных мест обитания”, – критикует  Х.Барвикс.

Кровавый аргумент

“Пока не произошло что-то громкое, никто не пострадал и не погиб, реакции ожидать не стоит”, – отвечает Х.Барвикс на вопрос о необходимости изменения отношения. М. Лиопа спешит указать, что часть общества воспринимает приближение лесных животных,особенно хищников, к местам проживания людей как следствие лесозаготовительных работ: «Говорят, зверям становится негде жить », игнорируя другие условия, такие как изгнание их сородичами с соответствующей территории, осуществляемое доминирующим экземпляром самой группы животных, а также облегчение доступности пищи. «Новое, расширяющееся  поколение рысей, волков и медведей вынуждено искать новое жизненное пространство», — резюмирует Л. Домбровская.

Харальд Барвик объясняет, что животные предпочитают жить в ухоженных лесах, где есть новая поросль, где есть кормовая база, где они могут спрятаться и чувствовать себя гораздо комфортнее, чем старом лесу. «С 2018 года, когда в Румынии прекратили охоту на медведей, разрешив изъятие особи из популяции только в особых случаях, численность медведей увеличилась примерно до 8 тысяч. Как следствие животные  держатся в населенных пунктах, в том числе в городах, особенно возле мусорных контейнеров. , и не впадают в спячку. В сельской местности зафиксированы нападения медведей на людей”, – иллюстрирует последствия необдуманных действий Л.Домбровская.

В качестве еще одного примера она приводит Швейцарию, где несколько лет назад прошел референдум о том, разрешать ли охоту на волков, численность которых за последние годы увеличилась. «Защитники прав животных развернули огромную кампанию, вложив в неё миллионы швейцарских франков, и в результате 51% участников референдума выступили против охоты на волков. Прошло несколько лет… фиксировалось все больше и больше нападений волков на пастбищных и домашних животных, участились сообщения о том, что волки преследуют детей и даже взрослых. Осенью 2023 года парламент Швейцарии принял новый закон, который определил максимально допустимую численность волков в стране”, – рассказывает Л.Домбровская об опыте других стран. По ее словам, логичен вопрос о лучшем решении – либо сначала запретить охоту на волков, а затем просто уничтожить большую часть хищников, либо провести разумное регулирование популяции волков.

Невозможно поместить всех в одну сумку

” В 2008 году были разработаны инструкции по введению исключений из директивы о средах обитания. Система охраны созданная в  Латвии на тот момент считалась лучшей в Европе, о чем и упоминалось в этих директивах. Из-за изменения политического подхода ЕС нашу историю успеха исключили из этих руководящих принципов, начав процедуру нарушения против Латвии из-за охоты на рысей, хотя количество рысей в нашей стране за 15 лет значительно увеличилось, и при этом конфликтов между людьми и животными  было. Действия Ес стали причиной краха существующей системы, – вспоминает Л. Домбровская латвийский опыт. Х.Барвик напоминает, что многие проблемы начинаются в Брюсселе, поскольку нормативные акты создаются в структурах ЕС, без понимания того, что жизнь быстро меняет текущую ситуацию  и диктует необходисость внесения корректив в управление популяциями, что практически невозможно осуществить оперативно из-за существующих бюрократических процедур ЕС. «Нынешняя рейтинговая система устарела, пора менять ее по всей Европе. Нельзя сажать всех в одну сумку, как это происходит сейчас, потому что ситуации в Южной Европе и Северной Европе разные, их нельзя оценивать по одним и тем же критериям”, – убежден Х.Барвик.