«Бесполезные» компенсации выбросов углерода в лесах рискуют усугубить изменение климата

В начале 2023 года газета Guardian опубликовала статью, в которой говорилось, что более 90% компенсации выбросов углерода в тропических лесах бесполезны. Эти кредиты, по сути, являются обещанием защитить леса и могут быть куплены как способ «компенсировать» выбросы в других местах. Верра, крупнейший сертификатор этих компенсационных кредитов, заявил, что претензии были «абсолютно неверными», но эта история все же подорвала доверие к миллиардному рынку. Вскоре после этого генеральный директор Verra ушел в отставку.

Утверждения в статье Guardian во многом основывались на анализе, который был опубликован в виде препринта (до рецензирования). Теперь исследование прошло полную рецензирование и опубликовано в журнале Science. Это недвусмысленно показывает, что многие проекты, которые продали так называемые кредиты REDD+ (сокращение выбросов в результате вырубки и деградации лесов), не смогли сократить вырубку лесов.

Проекты REDD+ направлены на замедление вырубки лесов (например, путем поддержки фермеров в изменении их практики). Они определяют количество углерода, сэкономленного за счет сокращения вырубки лесов, по сравнению с тем, что произошло бы без проекта, и продают эти сокращения выбросов в качестве кредитов.

Такие кредиты REDD+ широко используются для «компенсации» (то есть аннулирования) выбросов компаний (которые могут использовать их для заявлений о том, что их деятельность углеродно-нейтральна) или людей, обеспокоенных своим углеродным следом. Например, если вы планируете лететь из Лондона в Нью-Йорк, вы можете рассмотреть возможность приобретения кредитов REDD+, которые обещают сохранить тропические леса в бассейне Конго (с дополнительными льготами для лесных слонов и бонобо). Компенсация обратного рейса обойдется вам в очень доступные 16,44 фунта стерлингов.

Преимущества для бонобо /карликового шимпанзе/? Создатели Wirestock / Shutterstock

Хотя предыдущий анализ показал, что некоторые проекты REDD+ способствовали замедлению обезлесения и деградации лесов, главный вывод нового исследования заключается в том, что многие проекты замедлили обезлесение гораздо меньше, чем ими было заявлено, и, следовательно, принесли значительно меньшую экономию углерода, чем обещали. Так что полет в Нью-Йорк без чувства вины, вероятно, все-таки не является углеродно-нейтральным.

Тот факт, что многие углеродные кредиты REDD+ не привели к сохранению лесов, крайне тревожит всех, кто заботится о будущем тропических лесов. Мы поговорили со Свеном Вундером, экономистом по лесному хозяйству и соавтором нового исследования. Он сказал нам: «Чтобы справиться с изменением климата, необходимо остановить вырубку тропических лесов. Леса имеют значение и по другим причинам: потеря лесов приведет к исчезновению видов и повлияет на региональную структуру осадков. Несмотря на свидетельства того, что REDD+ не обеспечивает дополнительных мер по сохранению окружающей среды, мы не можем позволить себе сдаться».

Вырубка лесов может просто переместиться в другое место

Углеродные кредиты сталкиваются и с другими проблемами, одной из крупнейших из которых является «утечка» или перемещение вырубки лесов. Утечка может произойти из-за того, что люди, вырубавшие лес, просто переезжают в другой район. С другой стороны, спрос на продукты питания или древесину, который способствовал вырубке лесов в одном месте, может быть удовлетворен вырубкой лесов в другом месте – возможно, на другом конце света. Другая проблема заключается в том, чтобы обеспечить постоянную защиту лесов, чтобы сокращение вырубки лесов означало постоянное удаление углерода из атмосферы.

Чтобы кредиты были выгодными, леса должны быть защищены навсегда. Элеонора Уоррен-Томас

Решение этих проблем жизненно важно, поскольку продажа квот на выбросы углерода является важным источником финансирования охраны лесов. Не будет слишком драматичным утверждение, что ненадежные кредиты REDD+ напрямую угрожают лесам.

Тем не менее, это активная область исследований, и новые подходы становятся все более доступными. Эндрю Балмфорд — профессор природоохранной науки в Кембриджском университете, активно разрабатывает методы повышения доверия к рынкам лесного углерода. Он говорит, что новое исследование вызывает некоторые важные опасения, но были разработаны более надежные и прозрачные методы. По его словам, внедрение этих новых методов является «неотложным приоритетом».

Необходимо также изменить порядок проведения сертификации. В настоящее время у проверяющих есть стимулы завышать оценки объема вырубки лесов, который произошел бы без проекта, и, следовательно, количества кредитов, которые могут быть выданы. Свен Вундер объясняет: «Нам необходимо выйти за рамки корыстных интересов и перейти к независимому управлению, используя научно обоснованные и передовые методы».

Причины быть осторожными

Даже если эти проблемы можно решить, все равно есть причины проявлять осторожность в отношении роли компенсации выбросов углерода в борьбе с изменением климата.

Во-первых, существует риск того, что компенсация фактически увеличит выбросы, поскольку люди или компании могут чувствовать себя более комфортно, выбрасывая углекислый газ, если они верят, что могут компенсировать любой ущерб, просто покупая углеродные кредиты. По этой причине некоторые утверждают, что компенсация должна быть только крайней мерой, после того как все несущественные выбросы будут сокращены (проблема, конечно, в том, кто решает, какие выбросы являются существенными?).

Во-вторых, удержание потепления в пределах 2°C потребует прекращения большей части вырубки лесов и значительного сокращения выбросов ископаемого топлива. Существует предел, до которого можно использовать одно для уравновешивания другого.

Коровы в ДР Конго: проекты REDD+ не должны наносить вред местным фермерам. Кики Домейер / Shutterstock

Наконец, существуют серьезные опасения по поводу справедливости некоторых компенсаций выбросов углекислого газа в лесах. Если сохранение лесов будет достигнуто путем запрета фермерам в странах с низкими доходами расчищать земли для сельского хозяйства, REDD+ может усугубить бедность: ваш дальний полет будет происходить за счет того, что другие смогут прокормить свои семьи.

Мы не знаем, сколько будет стоить достижение действительно дополнительных компенсаций, которые позволят избежать утечек и обеспечить справедливость, но, вероятно, это будет значительно дороже, чем в настоящее время продаются кредиты на выбросы углерода в лесах. Более высокая цена уменьшит представление о том, что компенсация является простым вариантом, и должна побудить уделять больше внимания сокращению выбросов.

Итак, стоит ли вам покупать эти дешевые компенсации выбросов углерода в лесу во время полета? К сожалению, в настоящее время мало доказательств того, что это действительно сделает ваше путешествие углеродно-нейтральным. Если вы хотите внести свой вклад в борьбу с изменением климата, возможно, единственный реальный вариант — не лететь.