02/12/2022
0Президент Украины Владимир Зеленский поет государственный гимн в Херсоне, Украина, ноябрь 2022 года Ukrainian Presidential Press Service / Reuters
Почему конфликт в Украине не закончится в ближайшее время
Когда Россия вторглась в Украину в феврале, мало кто из наблюдателей предполагал, что война все еще будет бушевать сегодня. Российские планировщики не учитывали жесткое сопротивление украинских сил, восторженную поддержку, которую Украина получит от Европы и Северной Америки, или различные недостатки своих собственных вооруженных сил. Обе стороны сейчас окопались, и боевые действия могут продолжаться месяцами, если не годами.
Почему эта война затягивается? Большинство конфликтов носят кратковременный характер. За последние два столетия большинство войн длились в среднем три-четыре месяца. Эта краткость во многом обязана тому факту, что война является худшим способом урегулирования политических разногласий. По мере того, как издержки боевых действий становятся очевидными, противники обычно ищут урегулирование.
Многие войны, конечно, длятся дольше. Компромисс не материализуется по трем основным стратегическим причинам: когда лидеры думают, что поражение угрожает их выживанию, когда лидеры не имеют четкого представления о своей силе и силе своего врага, и когда лидеры боятся, что их противник станет сильнее в будущем. В Украине вся эта динамика держит войну в напряжении.
Будьте в курсе
Но эти три причины раскрывают только часть истории. По сути, эта война также коренится в идеологии. Президент России Владимир Путин отрицает обоснованность украинской идентичности и государственности. Инсайдеры говорят о правительстве, искаженном собственной дезинформацией, фанатичном в своем стремлении захватить территорию. Украина, со своей стороны, непоколебимо придерживается своих идеалов. Лидеры и народ страны показали, что не желают жертвовать свободой или суверенитетом ради российской агрессии, какой бы ценой это ни стоило. Те, кто сочувствует таким горячим убеждениям, описывают их как непоколебимые ценности. Скептики критикуют их как непримиримость или догму. Каким бы ни был термин, последствия часто одинаковы: каждая сторона отвергает realpolitik и борется в принципе.
Россия и Украина не уникальны в этом отношении, ибо идеологические убеждения объясняют многие длительные войны. Американцы, в частности, должны признать свое собственное революционное прошлое в столкновении убеждений, которое увековечивает войну в Украине. Все больше и больше демократий также похожи на Украину, где популярные идеалы делают некоторые компромиссы отвратительными, и эта непримиримость лежит в основе многих войн Запада в двадцать первом веке, включая вторжения в Ирак и Афганистан. Это редко признается, но тесно связанные принципы и ценности часто делают мир недостижимым. Война в Украине является лишь самым последним примером борьбы, которая продолжается не только из-за стратегических дилемм, но и потому, что обе стороны считают идею урегулирования отвратительной.
ПОЧЕМУ НЕКОТОРЫЕ ВОЙНЫ НЕ ЗАКАНЧИВАЮТСЯ
Войны начинаются и продолжаются, когда лидеры думают, что они могут обеспечить лучший результат, сражаясь, а не с помощью обычной политики. Страны ведут длительные войны по крайней мере по трем просчитанным причинам. Во-первых, правители, которые боятся за свое выживание, остаются на поле боя. Если Путин считает, что поражение может положить конец его режиму, у него есть стимул продолжать борьбу, независимо от последствий для россиян.
Во-вторых, войны продолжаются в условиях неопределенности, например, когда обе стороны имеют только нечеткое представление о своей относительной силе или когда они недооценивают разрушительные последствия конфликта. Во многих случаях несколько месяцев сражений рассеивают этот туман. Боевые действия раскрывают мощь и решимость каждой из сторон и проясняют заблуждения. Соперники находят способ положить конец войне, достигнув соглашения, которое отражает теперь видимый баланс сил. Большинство войн, в результате, короткие.
Но в некоторых случаях туман войны рассеивается медленно. Возьмем текущую ситуацию в Украине. Украинские силы превзошли все ожидания, но остается неясным, смогут ли они вытеснить российские войска из страны. Холодная зима может подорвать готовность Европы продолжать поставлять средства и оружие в Украину. И последствия частичной мобилизации России в сентябре будут очевидны только через несколько месяцев. На фоне такой сохраняющейся неопределенности соперникам может быть сложнее заключить мирное соглашение.
Наконец, некоторые политологи и историки утверждают, что каждая долгая война имеет в своей основе «проблему обязательств», то есть неспособность одной или обеих сторон достоверно взять на себя обязательства по мирному соглашению из-за ожидаемых сдвигов в балансе сил. Некоторые называют это ловушкой Фукидида или «превентивной войной»: одна сторона начинает атаку, чтобы зафиксировать текущий баланс сил, прежде чем он будет потерян. От усилий Германии по предотвращению подъема России в 1914 году до желания Соединенных Штатов помешать Ираку стать ядерной державой в 2003 году, проблемы с обязательствами приводят ко многим крупным войнам. В этих обстоятельствах сделки могут рухнуть еще до того, как они будут заключены.
Принципы и навязчивые идеи украинских и российских лидеров подпитывают конфликт.
На первый взгляд, война в Украине кажется полной проблем с обязательствами. Всякий раз, когда европейский лидер или американский генерал предполагает, что пришло время договориться с Россией, украинцы и их союзники парируют, что именно Путин не может убедительно заключить сделку. По их словам, Кремль одержим идеей завоевания территории, а его лидер политически и идеологически заперт в своих военных целях. Успокойтесь сейчас, предупреждают украинцы, и Россия просто перегруппируется и снова нападет. Украинцы, более того, не настроены идти на компромисс со своим угнетателем. Даже если Бы Москва смогла заставить украинского переговорщика согласиться на прекращение огня, шансы украинской общественности или украинского парламента принять даже малейшую потерю людей или территории невелики. Народная реакция сорвала бы любую согласованную сделку.
Однако ни решимость России, ни решимость Украины не являются традиционными проблемами обязательств, вытекающими из стратегических расчетов и восприятия смены власти. Скорее, нематериальные силы затрудняют соглашение. Принципы и навязчивые идеи украинских и российских лидеров подпитывают конфликт. Неминуемой сделки нет, потому что обе стороны предпочитают бороться, а не уступать.
РВЕНИЕ И ЦЕЛЬ
Резкое сопротивление Украины любому предложению компромисса не является чем-то необычным. Одна и та же непримиримость повторяется на протяжении всей истории, когда колонизированные и угнетенные народы решают бороться за свою свободу, несмотря ни на что. Они отвергают порабощение по многим причинам, включая сочетание возмущения и принципов. Уступки — империализму, господству — просто отвратительны даже для слабых. Как писал антиколониальный политический философ Франц Фанон в своей классической книге 1961 года «Убогие Земли»: «Мы восстаем просто потому, что по многим причинам мы больше не можем дышать».
Особенно бросаются в глаза параллели между украинским сопротивлением и собственной революцией США. Тогда, как и сейчас, сверхдержава надеялась укрепить свою власть над более слабой сущностью. В 1760-х и 1770-х годах Великобритания снова и снова пыталась ограничить автономию 13 колоний. Британские войска превосходили в военном отношении, а у колонистов не было формальных союзников. Можно утверждать, что частичный суверенитет и повышенные налоги были лучшей сделкой, которую колонисты могли потребовать от гегемона. Тем не менее, многие американцы отвергли эту сделку. Почему? В письме к Томасу Джефферсону в 1815 году Джон Адамс писал, что настоящая революция произошла в «Умах людей». Это произошло, писал он, «в течение 15 лет, прежде чем в Лексингтоне пролилась капля крови». Это произошло, заметил он несколько лет спустя, в результате «радикального изменения принципов, мнений, чувств и привязанностей» колонистов. Для многих компромисс в отношении этих принципов путем уступки британскому королю не мог быть и речи. В Украине, ее автономии, подвергавшейся нападкам в течение почти десяти лет со стороны Путина, появилась аналогичная решимость. Многие украинцы принципиально отказываются принимать российские претензии на свою землю или прогибаться перед лицом российской агрессии, особенно когда это означает оставление соотечественников на другой стороне.
Есть также параллели со старой, теперь забытой идеей в изучении войны: «неделимость» или объект, место или набор принципов, которые, как убеждают люди, не могут быть разделены или скомпрометированы каким-либо образом. Некоторые ученые использовали эту концепцию, чтобы объяснить, почему святые места и этнические родины могут вызывать длительные и противоречивые войны. Другие отвергли это как бутиковое объяснение узкого класса конфликтов, и неделимость отошла от академического внимания. Однако эта концепция является мощной и применима к широкому кругу конфликтов. Когда храбрые бойцы в Украине или антиимперские революционеры в колониальной Америке и в европейских колониях в Африке отказывались уступать свободы, это было потому, что они считали компромиссы слишком дорогостоящими. Радикальное изменение принципов и народных настроений сделало отказ от земли и свободы политически неосуществимым.
Параллели между украинским сопротивлением и американской революцией поразительны.
Это явление далеко не редкое, и оно, по-видимому, особенно распространено в демократических странах. Можно утверждать, что принципы и неприемлемые компромиссы являются одной из главных причин, по которым демократические страны в конечном итоге ведут длительные войны. Возьмем, к примеру, двадцатилетнюю кампанию Соединенных Штатов в Афганистане. Неоднократно, с 2002 по 2004 год, должностные лица «Талибана» добивались политических сделок с Хамидом Карзаем, который тогда был президентом Афганистана. Но, по словам инсайдеров, опрошенных историком Картером Малкасяном, администрация Джорджа Буша-младшего считала, что «все талибы были плохими». Глядя на тот же период, журналист Стив Колл отметил, как министр обороны США Дональд Рамсфелд объявил, что переговоры «неприемлемы для Соединенных Штатов» и что политика США в отношении талибов заключается в том, чтобы «привлечь к ответственности их или их к ответственности». По словам Малкасяна и Колла, администрация Буша упорно запрещала Карзаю добиваться какого-либо устоявшегося мира.
Конечно, у правительства США были стратегические причины сомневаться в искренности талибов. И добиваясь полного военного поражения талибов, чиновники администрации хотели создать репутацию силы и послать сигнал другим противникам не нападать на Соединенные Штаты. Но было бы глупо игнорировать тот факт, что в течение почти двух десятилетий лидеры США отвергали идею переговоров с талибами в принципе, а не только в расчетливой стратегии.
Соединенные Штаты не одиноки в своем отказе от сделки. Снова и снова, противостоя повстанцам и террористам в Ираке, Северной Ирландии, на палестинских территориях и в десятке других мест, демократические правительства годами отказывались даже рассматривать диалог. Джонатан Пауэлл, главный переговорщик британского правительства в Северной Ирландии с 1997 по 1999 год, посетовал на эту ситуацию в своей книге 2015 года «Террористы за столом». Он утверждал, что демонизация врага и отказ от любого диалога недальновидны и неизменно являются причиной ненужных смертей. В Северной Ирландии британское правительство в конце концов поняло, что ему необходимо продолжать политический процесс. Мир невозможен, утверждает Пауэлл, если идеологические барьеры мешают лидерам вести переговоры.
ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ
Тем не менее, события в Украине не достигли точки, когда украинцы могут согласиться на компромисс. Недавно реалисты, такие как Генри Киссинджер и Стивен Уолт, призвали Украину преодолеть свои идеологические барьеры и обменять некоторую степень суверенитета на мир. Разница между такими реалистами и идеалистами, которые хотят, чтобы Украина продолжала воевать, проста: они не согласны со стоимостью уступок, которые Украине, возможно, придется сделать, чтобы заключить сделку, и с уровнем идеологической приверженности России завоеванию своего соседа.
Не заблуждайтесь, у украинцев есть стратегические основания для того, чтобы воевать дальше, а Запад — поддерживать их. Тем не менее, сопротивление России — и отказ от неприятных компромиссов, которые могли бы привести войну к быстрому окончанию — также следует понимать как свидетельство неизменной силы идеалов и принципов в геополитике.
Такие ценности и идеи будут и впредь играть ведущую роль в войнах, которые ведут демократические страны в будущем. Со временем Запад становился все более правозащитным: во многих странах стало обязательным соблюдать и защищать определенные либеральные принципы, какими бы ни были последствия. Философ Михаил Игнатьев называет этот сдвиг правой революцией. Эти идеалы следует приветствовать, и западные правительства должны продолжать пытаться жить в соответствии с ними (даже если они часто терпят неудачу). Но если эта тенденция сделает Запад менее склонным к реальной политике — обмену прав и принципов на мир или заключению сделок с неприятными автократами — войны, подобные той, что произошла в Украине, могут стать более частыми и трудными для прекращения.
Кристофер Блаттман является профессором Рамали Э. Пирсона по глобальным исследованиям конфликтов в Школе государственной политики Харриса Чикагского университета и автором книги«Почему мы боремся: корни войны и пути к миру».
