Почему Путин может терпеть

Президент России Владимир Путин в Тверской области, Россия, ноябрь 2022 года Maxim Blinov / Sputnik / Pool / Reuters

Могущественные лидеры часто выдерживали ошеломляющие поражения

Независимо от того, чем она закончится, война президента России Владимира Путина в Украине, вероятно, будет оценена историей как фиаско. Цели Москвы включали в себя удержание Украины от принятия НАТО и Запада; установление соответствующего режима в Киеве; препятствовать процветанию украинских националистов — Путин называет их «неонацистами»; снижение ненависти к России в Украине; блокирование дальнейшего вооружения Украины; воссоздание Советского Союза — или Российской империи — в той или иной форме под властью Кремля; разделение Запада; повышение престижа и влияния России в регионе и во всем мире; разрушение или, по крайней мере, подрыв демократии; расширение использования русского языка в Украине при одновременном установлении более тесной идентификации украинцев с Россией и русскостью; и демонстрация доблести и величия российской армии.

Вместо этого, израсходовав огромную кровь и сокровища, Россия стала слабее, более изолированной и более оскорбляемой, чем когда-либо, в то время как Украина, вооруженная все более современным оружием и подкрепленная недавно укрепленной национальной идентичностью, становится все ближе к Западу. В этой степени предприятие Путина уже оказалось массовым контрпродуктивным провалом, и он вполне может войти в историю как Владимир Дурак или, если обновить печально известное пятнадцатое прозвище, как Влад Самоубийца.

Для многих комментаторов эта катастрофическая траектория говорит о том, что дни Путина сочтены. Они утверждают, что лидеры, которые терпят ужасные поражения на поле боя, вряд ли продержатся у власти долго. Так было, например, с пакистанским лидером Яхьей Каном в начале 1970-х годов и лидером аргентинской хунты Леопольдо Галтьери десять лет спустя, которые были вынуждены уйти в отставку после унизительных военных авантюр. Таким образом, утверждается, что вторжение Путина, скорее всего, приведет к его падению.

Но такая оценка может оказаться преждевременной. Хотя есть основания сомневаться в долговечности Путина на посту, история показывает, что его перспективы выживания значительно лучше, чем принято считать. Фактически, в последние десятилетия даже лидеры, которые потерпели впечатляющие военные неудачи, часто не были отстранены от власти, будь то народное восстание или элитный инсайдерский переворот.

ПРОИГРЫШ И ДОЛГОВЕЧНОСТЬ

Во многих автократических странах катастрофические потери часто мало влияли на удержание лидера на посту. В Египте, например, автократ Гамаль Абдель Насер потерпел унизительное поражение в войне 1967 года с Израилем. Тем не менее, он остался у власти и все еще был на своем посту, когда он умер от сердечного приступа три года спустя. Иракский диктатор Саддам Хусейн не только пережил катастрофическую восьмилетнюю войну, которую он начал против Ирана в 1980 году, но и разрушительную войну в Персидском заливе 1991 года, в которой его вторгшиеся силы были вытеснены из Кувейта силами США и союзников всего за 100 часов.

Во время поражения нередко можно было услышать предсказания, подобные предсказаниям, сделанным в The New York Times сотрудником дипломатической службы США и специалистом по Ближнему Востоку, который утверждал, что Саддам «был побежден и унижен и скоро будет мертв от рук своего собственного народа, если какая-то маловероятная страна не даст ему убежища». Напротив, иракский деспот оставался у власти еще 12 лет, пока он не был насильственно свергнут в результате вторжения США в 2003 году. Нечто подобное произошло с Омаром аль-Баширом в Судане, который продержался у власти 14 лет после провала в 2005 году его войны против Народно-освободительной армии Судана, которая привела к независимости Южного Судана.

Величайшее военное фиаско в истории США едва возникло на выборах в следующем году

Даже в демократических странах, где можно было бы ожидать, что лидеры будут наказаны за свои рекорды на избирательных участках, политикам часто сходили с рук неловкие военные поражения. Возьмем Соединенные Штаты. В 1982 году Рональд Рейган послал войска, чтобы помочь контролировать гражданскую войну в Ливане, торжественно заявив, что «в эпоху ядерного вызова и экономической взаимозависимости такие конфликты представляют угрозу для всех народов мира, а не только для самого Ближнего Востока». Но в следующем году, после того, как в результате террористического взрыва казарм морской пехоты США погиб 241 военнослужащий, Рейган вывел американские войска. Тем не менее, в 1984 году избиратели переизбрали его после кампании, в которой фиаско почти не упоминалось. Нечто подобное произошло с президентом Биллом Клинтоном десять лет спустя, после того, как американские войска потерпели сокрушительную неудачу в Сомали, в которой десятки американских солдат были убиты в перестрелке. Последующий вывод войск оказал мало заметного влияния на политическую судьбу Клинтона.

Еще большим фиаско был Вьетнам, война, в которой погибли десятки тысяч американцев, и которая привела в 1975 году к решительному триумфу международного коммунизма, главного врага Соединенных Штатов на протяжении десятилетий. Тем не менее, в президентской кампании следующего года поражение произошло только тогда, когда президент Джеральд Форд упомянул об этом как о точке в свою пользу. Когда он вступил в должность, по его словам, страна «все еще глубоко вовлечена в проблемы Вьетнама», но теперь она была «в мире». В конце концов, Форд проиграл выборы, но результат во многом определялся другими вопросами, такими как инфляция, Уотергейт и помилование президентом Ричарда Никсона. Оппозиционные демократы так и не сочли выгодным поднять этот вопрос, и результат выборов не имел ничего общего с тем фактом, что величайшее внешнеполитическое фиаско в американской истории произошло при нынешнем президенте.

Совсем недавно фиаско США в Афганистане также было воспринято как шаг вперед и оказало незначительное влияние на президента Джо Байдена. Хотя его рейтинги одобрения были низкими, существует мало доказательств того, что это падение популярности в значительной степени связано с катастрофическим поражением поддерживаемого США правительства в Кабуле от рук талибов. На самом деле, неудавшаяся война почти не упоминалась на промежуточных выборах в США год спустя, и в той степени, в которой это было так, жалоба касалась не самого результата, а того, как неумело был организован унизительный вывод войск из страны.

КРОВОТОЧАЩИЙ МЕДВЕДЬ РОССИИ

Однако, чтобы понять, как эти примеры могут повлиять на войну России в Украине, нужно взглянуть не дальше, чем на собственную историю России. Возвращаясь к началу ХХ века, можно отметить, что царь Николай II пережил страшное фиаско в войне России с Японией в 1904-5 годах. И диктатор Иосиф Сталин не преуспел в своей собственной катастрофической войне против Финляндии в 1939-40 годах. Однако, что касается Путина, то особенно актуальными кажутся два недавних эпизода.

Первый касается советского вторжения в соседний Афганистан в 1979 году. Война была начата, якобы, для сохранения доктрины Брежнева, центрального принципа советской идеологии: как только страна стала коммунистической, ей нельзя было позволить вернуться. В то время безнадежно некомпетентное коммунистическое правительство в Афганистане, которое захватило власть годом ранее, терпело крах, и под заверениями советских военных, что оно может решить проблему в течение нескольких дней, советские войска вторглись и вскоре ввязались в длительную и дорогостоящую гражданскую войну. В то время Михаил Горбачев был младшим членом органа Коммунистической партии, который одобрил вторжение, но позже, будучи лидером, он стал считать войну «кровоточащей раной» и в 1988 году приказал вывести войска из Афганистана. Хотя война, возможно, способствовала распаду Советского Союза, решение о выходе и признании поражения было широко признано и сыграло небольшую роль или вообще не сыграло никакой роли в потере Горбачевым поста три года спустя.

Наиболее уместной параллелью с авантюрой Путина в Украине может быть чеченская война 1994-96 годов. Обеспокоенный сепаратистским движением в Чечне, которое может быть скопировано другими субъектами в Российской Федерации, президент России Борис Ельцин направил войска под заверения своих военных, что они могут быстро восстановить контроль над регионом. Вместо этого российские войска понесли тысячи потерь и выступили примерно так же хорошо против решительного сопротивления, как и в 2022 году в Украине. Когда чеченская война превратилась в катастрофу, Ельцин отчаянно выработал соглашение о выводе войск, в соответствии с которым Чечня могла бы в конечном итоге формально отделиться. Эти унизительные события разыгрывались во время кампании по переизбранию Ельцина в 1996 году, но он был переизбран.

ПУТИН МОЖЕТ ЭТО ПРИНЯТЬ

Конечно, не всем лидерам удалось избежать последствий дорогостоящих ошибок. В последние десятилетия был ряд политиков — будь то автократы или нет — которые привели свои страны к международному фиаско, а затем были свергнуты. Наряду с автократическими режимами, такими как Кан и Галтьери, премьер-министр Великобритании Тони Блэр был отстранен от должности за его соучастие в войне 2003 года в Ираке. И были случаи, когда администрации США страдали от последствий военных неудач. Неудачные военные усилия президента Джимми Картера по спасению американских заложников в Иране в 1980 году, безусловно, способствовали его поражению в том году. И, хотя параллели не являются жесткими, президенты Гарри Трумэн во время Кореи и Линдон Джонсон во время Вьетнама решили не баллотироваться на переизбрание в значительной степени из-за общественного недовольства их войнами. Если бы им не пришлось проходить выборы, они, скорее всего, просто остались бы. И Джордж Буш-младший, возможно, добился бы большего успеха в своем успешном переизбрании в 2004 году, если бы его война в Ираке все еще не продолжалась.

Но в целом история дает многочисленные примеры политиков, особенно в автократиях, которые могут пережить военные фиаско. Эта стойкость может быть отчасти результатом того факта, что автократы, которые участвуют в рискованных зарубежных авантюрах, как правило, делают это, как это сделал Путин, когда они уже находятся в безопасности на своем посту и могут подорвать и победить усилия по их устранению, когда авантюра идет наперекосяк — они, как правило, имеют существенный и эффективный аппарат безопасности, который насыщен людьми, чья судьба зависит от них. И шансы на выживание, вероятно, увеличиваются, если нет жизнеспособной альтернативы, ожидающей своего часа или в окопах. Кроме того, от неудачных военных предприятий, похоже, легко отмахнуться, когда они происходят за границей, и они напрямую не вовлекают многих людей дома.

Запад может подтолкнуть Путина к его оправдывающим фиаско фантазиям

Таким образом, на данный момент опыт показывает, что существует серьезная вероятность того, что Путин останется у власти в течение любого периода урегулирования войны в Украине и что он все еще будет там после этого. Это также говорит о том, что Путин сможет подавить любой соблазн катастрофической эскалации войны. Для Соединенных Штатов и их партнеров это имеет последствия.

Во-первых, совсем не ясно, нужно ли Путину дать спасительные уступки, чтобы отступить от своего фиаско и уйти из Украины. На самом деле, если Путину нужен повод или тема для разговора, он может просто удвоить основное оправдание, которое он выдвинул для войны в ее начале, которое, каким бы странным оно ни было, похоже, было в значительной степени принято в России. Сравнивая ситуацию в Украине с той, которая привела к немецкому вторжению в Россию в 1941 году, он утверждал, что его нападение было направлено на то, чтобы помешать НАТО установить военное присутствие в Украине, из которого оно в конечном итоге нападет на Россию. Это, конечно, обманчиво, но это может быть превращено в заявление о победе, которое вполне может быть легко принято уставшими от войны и настороженными войной русскими в обществе и среди элиты.

Во-вторых, однако, если это может помочь привести к выводу войск России, НАТО может попытаться подтолкнуть Путина к этой фантазии, оправдывающей фиаско, участвуя в нескольких бесплатных жестах. Они могут включать в себя официальное обещание невмешательства, объявление моратория на членство Украины в НАТО в течение, возможно, 25 лет — из-за повсеместной коррупции и других дефектов, вероятно, Украине потребуется так много времени, чтобы соответствовать критериям членства в любом случае — и стремление к широкому урегулированию в этой области создать безопасную, но формально нейтральную Украину, следуя механизму, используемому в 1950-х годах для Австрии.

Но если Запад продолжит основывать свои расчеты на ожидании того, что на карту поставлена власть Путина и что ему, возможно, придется предоставить существенные компромиссы отчаянному, опасающемуся поражения Кремлю, чтобы избежать радикальной эскалации со стороны российского лидера, это может в конечном итоге подорвать саму цель, к которой он стремится — довести войну до быстрого и успешного конца.

Джон Мюллер — политолог из Университета штата Огайо, старший научный сотрудник Института Катона и автор книги «Глупость войны: американская внешняя политика и аргументы в пользу самоуспокоенности».