28/09/2012
0Статья, которую хочется прочитать внимательно. М.П.
Понимание неэффективности существующей системы контроля и управления в охотничьем хозяйстве Беларуси ко мне пришло уже достаточно давно. Одновременно с этим пришло осознание необходимости поиска новых подходов – как в управлении ресурсов диких животных, так в оценке эффективности ведения охотничьего хозяйства.
Тема эта достаточно сложная, в Беларуси уже долгое время существует свая устоявшаяся система, которая нам досталась в наследство от Советского Союза. Свою статью я попытался сделать как можно доступной для наиболее широкого круга читателей. Возможно, для кого-то она покажется чересчур сложной и запутанной, а для кого-то наоборот очень поверхностной и недостаточно аргументированной с научной точки зрения. Однако невозможно, или по крайне мере очень сложно изложить материал по такой важной теме, что бы он был одновременно доступен и простому охотнику, и егерю, и чиновнику, и научному работнику.
Основной целью и обязательным условием ведения охотничьего хозяйства является поддержание в охотничьих угодьях оптимальной численности охотничьих животных. В соответствии с действующими "Правилами ведения охотничьего хозяйства и охоты" под этим термином понимают количество охотничьих животных, которые на протяжении длительного времени могут обитать в охотничьих угодьях, естественно воспроизводиться, эффективно использовать кормовые ресурсы, при котором обеспечивается наибольший выход качественной продукции охоты, не причиняя при этом существенного вреда компонентам природной среды, а также жизни, здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц [1]. Говоря простыми словами, это то количество животных, которое должно удовлетворять как интересам различных групп заинтересованных граждан, так и интересам различных государственных ведомств.
Охотники, безусловно, заинтересованы в количестве дичи, позволяющей осуществлять интенсивную добычу охотничьих животных. Экологи выступают за численность, при которой в природных экосистемах существует стабильность и равновесие. Работники лесного хозяйства выступают против существенного негативного влияния диких животных на лесные насаждения. Работники сельского хозяйства – против интенсивных потрав сельскохозяйственных культур. Сотрудники санитарных служб – за уменьшение вероятности возникновения очагов заболеваний передающихся от животных к человеку и к домашним животным (эпизоотий и зоонозов). Дорожные службы и автомобилисты заинтересованы в уменьшении количества аварий на дорогах.
Специалисты по работе с дикими животными (охотоведы) должны в свою очередь учитывать интересы всех перечисленных групп и поддерживать численность животных при которой осуществлялось бы получение наибольшего количество дичи высокого качества. При этом сами популяции сохраняли свой воспроизводственный потенциал, находились в здоровом состоянии, были устойчивы к негативным внешним и внутренним факторам.
Если говорить несколько поверхностно, то в настоящее время в Беларуси использование ресурсов дичи и контроль за деятельностью охотничьих хозяйств осуществляется на основании трех основных составляющих:
– оптимальной численности определяемой с помощью бонитировки охотничьих угодий;
– учетов диких животных, направленных на определение фактического количество дичи в угодьях;
– выделенных лимитах изъятия, которые в свою очередь определяются на основании бонитировки и учетов.
Эта система видения охотничьего хозяйства сложилась в середине прошлого столетия и существует по сей день. На мой взгляд, она уже давно не отвечает современным требованиям и является уже не механизмом по совершенствованию использования ресурсов дичи, а фактором, сдерживающим ее дальнейшее развитие. Она уже не способна учесть неустойчивые, изменчивые современные условия и интересы всех заинтересованных групп граждан и ведомств. Для того, чтобы разобраться, в чем же причина, необходимо подробно (конечно, на сколько это возможно сделать в одной небольшой статье) остановиться на каждом составляющем.
Бонитировка охотничьих угодий. В соответствии с действующим ТКП «Правила проведения охотоустройства» бонитировка осуществляется двумя методами [2]. Согласно одному методу производиться выделение на конкретной территории типов охотничьих угодий и определение их площадей. Площадь конкретного типа умножается на средний показатель производительности, который установлен заранее. Далее находится средневзвешенный показатель качества угодий (бонитет) для каждого вида. При выполнении бонитировки этим способом используются данных лесоустройства, так как лесные типы охотничьих угодий основаны на лесной типологии Юркевича и Гельтмана.
В целом использование данных таксации лесных насаждений предоставляет возможность получать достаточно четкое представление о лесных угодьях. Картографический материал, основанный на использовании данных лесной таксации, имеет важное значение и является хорошим помощником специалисту, особенно на начальном этапе знакомства с угодьями.
Однако этот метод унаследовал от лесоустройства замкнутость на границах одного выдела. Это приемлемо для лесоустройства, но никак не приемлемо для охотоустройства. Для качественной оценки охотничьих угодий необходим гораздо более объемный и разносторонний подход.
Представим два варианта территорий с одинаковыми по площади лесными типами охотничьих угодий, но с различным их размещением в пространстве (рисунок 1–2).
Рисунок 1, Рисунок 2
Теперь изменим чередование этих же лесных типов не только между собой, но и с полевыми угодьями.
Рисунок 3
Получается, что при одной и той же площади лесных и полевых угодий, территории в значительной степени отличаются между собой по своему качеству и степени пригодности для обитания различных видов диких животных.
Важно учитывать не только мозаичность территории, но и какие именно угодья примыкают друг к другу. Кроме характера самого примыкания необходимо учитывать еще целый ряд различных факторов. К примеру характер чередования лесных и полевых угодий один и тот же, но различен уровень или специализация ведения сельского хозяйства на прилегающих к лесу угодьях. Условия уже будут не одинаковыми.
Все условия, внешние и внутренние факторы учесть в виде точных, статистически доказанных и, самое важное, действительно функционирующих на практике коэффициентов практически не возможно.
Не лишен этих недостатков и второй способ проведения бонитировки путем натурной оценки качества угодий. При этом способе предполагается, что вся территория устраиваемого объекта покрывается сетью маршрутов, на которых через равные расстояния закладываются пробные площадки, где дается глазомерная оценка качества угодий для основных видов охотничьих животных. При этом способе оценка может выполняться не на пробных площадках, а непрерывно, на всем маршруте. В целом этот метод может подходить к оценке более «объемно», в пространстве, однако необходимо, чтобы специалист, проводивший оценку угодий, имел большой опыт в выполнении данных работ и мог объективно учитывать в полевых условиях весь комплекс факторов, влияющих на среду обитания животных, и не останавливаться только на кормности и защитности угодий.
Кроме того, дается глазомерная оценка, и здесь возможны субъективные подходы, так как нет четких критериев при подразделении угодий на хорошие, вышесредних, средние, нижнесредних, плохие. Уверен, что при оценке одних и тех же угодий разными специалистами показатель качества будет существенно варьироваться. Кроме того, недостатком этого метода является сложность и трудоемкость его проведения, так как необходимо осуществлять оценку всех отдельных участков угодий.
При осуществлении охотоустройства вносятся определенные поправки, однако они не могут в полной мере учесть всей глубины и разносторонности ситуации, и как правило носят формальный характер. К примеру, в ТКП «Правила проведения охотоустройства» указано, что интенсивные биотехнические мероприятия могут практически любые угодья довести по кабану и оленю до уровня производительности первого бонитета. Здесь нет четкого подхода и все достаточно размыто и поверхностно. А как поступить, если угодья уже были первого бонитета? Какой здесь будет бонитет после осуществления в них интенсивных мероприятий?
Кроме того, сами биотехнические мероприятия при их проведении различны в подходах и объемах. Нет, да и не может быть точного подхода в понимании термина "интенсивные биотехнические мероприятия". Одно хозяйство в год скармливает животным 10 т концентрированных кормов и засевает 15 га кормовых полей. Другое на такой же территории скармливает 300 т и засевает 200 га полей. Как это учесть? Какой ввести коэффициент? Даже если каким-либо образом коэффициент по биотехнии подобрать правильно, что в принципе крайне сложно и даже невозможно, всегда изменяются внешние и внутренние факторы, такие как метеорологические условия зимы, человеческий фактор, изменение рыночных условий, изменение технических и финансовых возможностей хозяйств, изменение цен на топливо и продукты растениеводства и т.д. Все это будет вносить существенные изменение в поправочные коэффициенты, а ведь надо помнить, что охотоустройство проводится на длительный десятилетний период.
Считается, что на лося и косулю биотехнические мероприятия влияют незначительно и их при бонитировке можно не учитывать. Необходимо отметить, что для оленьих, за счет применения специальных технологий проведения лесосечных работ и умелого размещения лесосек во времени и пространстве, возможно добиться существенного увеличения зимних запасов естественных кормов [3, 4, 5, 6, 7, 8]. Современные подходы в охотоустройстве этого не предусматривают. А если это и будет учитываться, то сам установленный коэффициент будет непостоянным, часто изменяющимся и зависящим от целого ряда факторов – таких, как спрос на определенные виды древесины, технические возможности, человеческий фактор, возможность доступа к местам рубок зависящая от зимних метеорологических условий и т.д.
Во всем мире активно применяется защита лесных насаждений и сельского хозяйства от повреждений, причиняемых дикими животными. Существуют различные способы и методы, которые могут снизить негативное влияние копытных. Как учесть это? Существует много факторов которые могут изменить бонитет угодий до неузнаваемости. Установить достоверно и точно степень влияния этих факторов в виде поправочных коэффициентов практически не возможно. А если и возможно, то только через глубокие, дорогостоящие исследования, причем, для конкретного участка угодий, так как для других угодий он уже будет иным. Кроме того, сам поправочный коэффициент будет не постоянным в результате изменения условий, и будет требовать постоянной существенной корректировки.
У применяемого в Беларуси метода определения оптимальной численности охотничьих животных, основанном на бонитировке охотничьих угодий, имеется и другие условности и неточности. Даже если и удастся достаточно точной и объективно определить средневзвешенный видовой показатель качества угодий (бонитет), то практически не возможно на его основании точно установить оптимальную численность животных. В соответствии с ТКП средняя оптимальная плотность населения для среднего класса бонитета угодий на тысячу гектар составляет: для лося 4,0; для оленя 8,0; кабана 12; косули 20. Приведены возможные отклонения от среднего в размере ±10%. Остается неясным, какими методами и способами была получены эти величины, тем более с такими высоким показателем точности.
Скорее всего, они были установлены приблизительно, без опоры на обширные, статистически достоверные, полевые исследования. Не понятно, как установлено, что, к примеру, на 1 тыс. га лесных угодий среднего качества может без последствий лесным насаждениям и самим животным обитать 20 косуль или 12 кабанов. Это можно доказать только опытным путем. Допустим, это можно было бы установить в результате длительных исследований с помощью создания вольеров с примерно одинаковыми условиями (чего уже добиться достаточно сложно) с площадью в 1000 га, где находились бы группы косуль с разной численностью – 15, 20, 25, 30, 35 особей. Эти вольеры существовали бы длительные период времени, численность оставалось в них прежней за счет изъятия прироста, чего добиться также проблематично. Тогда в результате многолетних наблюдений можно было бы определить, что к примеру в конкретном типе угодий плотность в 20 косуль оптимальна, а при плотности в 25-30 особей уже наблюдается деградация насаждений и самих групп животных.
И такие исследования были бы необходимы для всех типов угодий и различных вариантов их расположения, и к тому же для всех представителей охотничьей фауны. Кроме того, необходимо учесть негативное влияние животных на различные сельскохозяйственные угодья и на повышенную аварийность на дорогах. Необходимо учесть влияние биотехнических мероприятий, а это дополнительные объекты для исследований. Каждый вариант опыта должен обязательно повторяться несколько раз для определения статистических погрешностей. Только в этом случае были бы получены достаточно достоверные данные.
Но эти исследования никогда не проводились и, скорее всего, не будет проводиться, так как практически не возможно искусственно смоделировать все необходимые условия, учесть все возможные варианты. Как материальные так и временные затраты на такие исследования будут необоснованно большими. А если учесть субъективность в определении бонитета угодий, то необходимость в их проведении ставится еще под большее сомнение.
Выявив эти недостатки, можно сказать, что существующая система оценки качества угодий и основанная на ней методика определения оптимальной численности не точна, поверхностна и очень субъективна.
Учеты. Следующая проблема заключается в том, что применяемые в Беларуси методики учетов диких животных не предоставляют возможность получения достоверных данных о фактической численности дичи. Ситуацию усугубляет еще и тот факт, что многие люди, которые задействованы в управлении охотничьего хозяйства и его контроле, воспринимают численность диких животных, полученную в результате учетов, как некую абсолютную, точную величину. При этом всем недопустимо утверждать, что учеты сами по себе не несут никакой полезной информации. Необходимо прийти к пониманию того, что информация, полученная в результате их проведения, очень относительна, не имеет высокой степени точности и позволяет улавливать, как правило, существенные изменения на протяжении значительного периода времени.
О субъективности, сложности, поверхностности и неточности существующих методов учетов уже неоднократно высказывались известные специалисты [9, 10, 11, 12, 13]. Нет смысла повторять эти высказывания. Хочется здесь высказать свое мнение по отношению к самым распространенным видам учетов.
При условии качественного выполнения важную информацию предоставляет учет оленей в период рева. Однако он позволяет получить данные только о количестве самцов оленя, готовых к участию в размножении или уже участвующих в нем, на конкретной территории. Установить же общую численность популяции и точно определить ее половозрастную структуру он не предоставляет возможность. Этот вид учета очень хорошо может улавливать тенденцию увеличения или уменьшения количества взрослых самцов в популяции, что помогает достаточно объективно планировать размер их изъятия. Необходимо помнить, что существует множество факторов, оказывающих влияние на интенсивность вокализации самцов. Поэтому здесь не допустимы единичные учеты, точное представление о ситуации в угодьях можно получить только в результате многократных наблюдений в течение всего периода гона. В моей практике неоднократно бывали случаи, когда в местах, где фиксировался интенсивный рев оленя, спустя сутки можно было услышать всего одного – двух вяло ревущих самцов. Причем даже в ясную, тихую погоду и без ее каких-либо существенных изменений в последующим.
Очень полезную информацию позволяет получать учет животных в местах подкормки, однако невозможно с помощью этого метода достоверно определить численность на территории всего хозяйства. Здесь также очень многое зависит от различных факторов – вида животного, плотности населения, сезона года, метеорологических условий, особенностей поведения различных половозрастных групп, интенсивности и способов охоты, интенсивности биотехнических мероприятий, расположения мест подкормки, особенностей ведения сельского хозяйства и т.д.
Некоторые виды учетов, безусловно, предоставляют важные сведения для специалистов. Допустим учеты тетерева и глухаря на токах могут показать достаточно точную численность токующих петухов на конкретных токах. Обследование бобровых поселений предоставляет общие сведения о состоянии поселений, характере их размещения, вероятности возникновения ущерба в результате подтопления. В целом эти методы позволяют отслеживать общие изменения в популяциях, но только на протяжении значительного периода времени, и предоставляют возможность достаточно объективно планировать изъятие. Получить же общую точную численность тетеревиных и бобра на территории всего хозяйства и тем более всей республики с помощью этих методов невозможно.
Наиболее спорное и неоднозначное мнение вызывает зимний маршрутный учет – ЗМУ. Проведение этого учета и возможный последующий их контроль требует значительного количества сил и времени. Сама методика его проведения имеет множество условностей и неточностей. Утверждать, что сам метод абсолютно неприменим для нужд охотничьего хозяйства, нельзя. Получение данных о следовой активности на каком-либо конкретном участке является само по себе уже достаточно интересной информацией, особенно если эти пересечения нанести на общую карту. Это позволяет специалисту получить картину распределения дичи в пространстве в данный момент времени, установить места с низкой концентрацией животных, попытаться выявить причины этого, сделать определенные выводы и уже в дальнейшем постараться устранить негативные факторы, сдерживающие рост популяции на конкретном участке.
Данный метод позволяет в общих чертах отследить динамику следовой активности за достаточно продолжительный период времени. То есть если за 7–10 лет следовая активность на одних и тех же маршрутах устойчиво падает, то в целом можно говорить об уменьшении численности. Это может послужить сигналом для поднятия вопроса о введении запрета на охоту в конкретном участке или ограничение охоты на нем. Если же следовая активность хоть и не постоянна по годам, но все же не прослеживается четкая тенденция к уменьшению (значение пересечений за 5–10 лет, пусть даже и резко, ежегодно отклоняется как в сторону увеличения так и в сторону уменьшения) то можно говорить об относительной стабильности. Кроме того, на основании сравнения следовой активности полученной в разных участках угодий, можно сделать обобщенный и поверхностный вывод об уровне ведения охотничьего хозяйства различными охотпользователями.
Когда же, руководствуясь методикой ЗМУ, с помощью поправочных коэффициентов мы пытаемся перейти к точной, абсолютной численности, то получается совсем недостоверная информация, далекая от фактической и реально существующей. Во-первых, следует учитывать, что количество следовых пересечений на различных маршрутах одной длины при одной и той же плотности населения будет не постоянным. Оно будет зависеть от огромного количества факторов, таких как метеорологические условия, особенности охотничьих угодий, интенсивности и особенностей биотехнических мероприятий, запасов кормов, наличия факторов беспокойства, интенсивности проведения охот, способов охот, эффективности проведения охранных мероприятий, половозрастной структуры популяций. Точно установить влияние этих факторов и статистически обосновать поправочные коэффициенты крайне затруднительно и даже невозможно. Кроме того, влияние этих факторов будет зависеть не только от собственного значения, но и от различных вариантов комбинаций и взаимодействий между самими факторами. Следует так же помнить, что на каждый отдельный вид животных перечисленные факторы будут влиять в разной степени.
Необходимо помнить о затруднении в определении количества животных, пересекающих маршрут группами. Это в первую очередь касается кабана и оленя. В моей практике был случай, когда во время проведения учетов методом двойного оклада я на маршруте визуально насчитал около 40 оленей, которые перешли просеку, где я двигался как учетчик. Но собрав данные воедино и нанеся пересечения на общую схему, я установил, что эта же группа животных ранее пересекла соседнюю просеку и далее проследовала в район подкормочной площадки. Достаточно опытный егерь на месте пересечения поставил всего 7 особей оленя – толщина снежного покрова была существенной и олень ходил одной тропой. В последующим с подобными ситуациями пришлось сталкиваться еще не раз, проводя учеты в различные годы, на различных участках.
Фраза из ТКП «Если кабаны или олени прошли одной тропой, следует пройти по ней в одну или две стороны и попытаться определить их количество» очень красиво звучит на бумаге. Реально же очень часто разгадать этот ребус не представляется возможным, особенно при высоком снежном покрове и при высокой численности животных. Фраза «При невозможности определить количество прошедших тропой животных, на абрисе и в ведомости указывается «тропа» без регистрации в строке «всего следов» вообще непонятна. Получается, в этом случае 40 оленей я должен был вообще не учитывать, если бы их визуально не увидел.
Однако самым слабым местом ЗМУ является сложность установления приемлемого, соответствующего для каждой конкретной ситуации поправочного коэффициента. Именно здесь и начинается «гадание на кофейной гуще», что еще больше усугубляет ситуацию. К сожалению сейчас в большинстве случаев, его определение идет от обратного, т.е. от размера необходимой численности, которая устанавливается на основании умозаключений, предположений и хозяйственной необходимости. Хорошо, если это делает опытный специалист на основании постоянных, ежедневных наблюдений, одновременно сопоставляемых с результатами и наблюдениями прошлых лет. Но что делать, если это осуществляет человек, мало знакомый с состоянием элементарных популяций? Или того хуже, человек, пытающийся скрыть реальное положение дел? Централизованное установление единых пересчетных коэффициентов для всех охотпользователей также показало свою несостоятельность в 2012 году. Уверен, что не обошлось здесь без «гадания на кофейной гуще», только вот уже на более высоком уровне.
Достаточно полезные и интересные результаты можно получить в результате проведения учета зимних экскрементов оленьих, однако они носят более научный, чем прикладной характер. С помощью этого метода можно получить картину распределения оленьих в угодьях, степень предпочитаемости ими одних биотопов другим, но вот когда с помощью пересчетных коэффициентов начинают приходить к абсолютной численности, то получаются совсем непредсказуемые и сомнительные результаты.
Все приведенные аргументы говорят о том, что необходимо менять отношение к учетам диких животных. Надо перестать их воспринимать как нечто способное давать абсолютную численность с высокой степенью точности.
Безусловно, некоторые из них имеют право на существование, но относиться к ним надо как относительным, неточным критериям, дополняющим общую систему оценки эффективности ведения охотничьего хозяйства.
Проблема заключается еще и в том, что в Беларуси существуют единые подходы как к хозяйствам с высоким уровнем развития, так и к хозяйствам с низким уровнем. Безусловно, с помощью существующих методов учета, можно доказать крайне низкую численность в конкретных угодьях, но не более того. Эффективно же управлять развитым охотничьим хозяйством, точно как и тонко отслеживать все изменения в популяциях, своевременно принимать обоснованные решения – нет!
Со времен Советского Союза по настоящее время учеты применяются в основном для предотвращения чрезмерного изъятия диких животных и недопущения уменьшения численности. Однако они абсолютно не приемлемы для отслеживания случаев превышения оптимальной численности, так как с помощью существующих методов бонитировки невозможно добиться точного определения данной величины (об этом уже говорилось в начале статьи). Кроме того, необходимо помнить что при высокой плотности населения животных существенно возрастает неточность существующих методик учетов.
Площадь обитания. Размер изъятия нормированных видов в настоящее время планируется на основании размера плотности населения на тысячу гектар. Она рассчитывается путем деления численности конкретного вида на площадь территории его обитания. Здесь также много условностей и неточностей. Во-первых, сама численность конкретного вида определяется в результате существующих методов учетов, поэтому она уже изначально является не точной и носит лишь относительный характер. Во-вторых, возникает много сомнений в правильности и объективности определения территории обитания охотничьих животных. Особенно это касается таких видов, как олень, кабан, косуля.
В частности, в соответствии с ТКП «Правила проведения охотоустройства» в расчетную территорию обитания кабана, оленя и косули включаются только лесные угодья, кустарники и поросшие древесно-кустарниковой растительностью низинные и переходные болота. Полевые угодья не включаются вообще. Необходимо отметить, что косуля, кабан, олень не являются сугубо лесными животными. Они так же обитают в лесостепях, степях, а порой даже в полупустынях и пустынях [14].
Если опять вернуться к рисункам 1–3 и их проанализировать, то можно четко понять, что при одинаковой площади, покрытой лесом, реальная территория обитания оленя, косули, кабана будет далеко не одинаковой. И даже в отдельно взятой ситуации, изображенной на рисунке 3, но при условии ведения сельского хозяйства с различной специализацией и интенсивностью, ситуация с территорией обитания будет сильно отличаться.
Безусловно, есть хозяйства, где из-за тотального браконьерства указанные виды, кроме как в самых труднодоступных участках сплошных лесных массивов, и не встретишь. Но уже сейчас есть и другие хозяйства, где еще до наступления сильных сумерек, а порой даже и днем на полях можно без труда насчитать десятки косуль. Также непонятно, почему в территорию обитания лося не включаются сплошные массивы или близко расположенные группы массивов площадью менее 1000 га для лося и 500 га для оленя благородного.
Размер ежегодного изъятия. В настоящее время единственным критерием оценки работы охотничьего хозяйства, который может быть достаточно точным и объективным, является размер добычи животных. В частности в странах Европы именно этот показатель является наиболее часто использующимся. Однако для условия Беларуси из-за низкой дисциплины и самосознания охотников этот показатель также полностью не известен. Уверен, что даже в хозяйствах с налаженной системой охраны угодий до сих пор множество случаев незаконной охоты остается не выявленным.
Подводя итог, можно сказать, что сложившаяся система функционирования охотничьим хозяйством похожа на решение уравнения со всеми неизвестными:
Э о.х.=X+Y+Z+С
где Э о.х. – эффективное охотничье хозяйство;
X – фактическая численность животных (неизвестно);
Y – оптимальная численность животных (неизвестно);
Z – плотность населения на тыс. га полученная на основании общей площади обитания (неизвестно);
С – добыча диких животных (неизвестно).
Теперь необходимо задаться вопросом. Можем мы ли при существующей системе ведения охотничьего хозяйства точно и своевременно принимать правильные решения для сохранения и грамотного использования популяциях диких животных? Возможно ли при этой системе объективно оценивать работу охотничьих хозяйств? Уверен, что нет. И чем дальше будет развиваться охотничье хозяйство, тем очевиднее будет становиться несовершенство существующей системы. Это нонсенс, что при такой условной, неточной и субъективной существующей системе в Беларуси до сих пор требуют четкого и точного выполнения всех инструкций, 100% освоения выделенных лимитов изъятия, четкого соблюдения проекта охотоустройства, а в качестве контрольных мер практикуют проведение контрольных учетов.
В одной и к тому же небольшой для данной темы статье все аргументы привести невозможно. По каждому приведенному здесь пункту можно написать отдельную статью или научную работу. В этой статье преследовалась цель показать недостатки всей существующей системы комплексно и уменьшить необоснованно завышенное бюрократическое давление на охотничье хозяйство.
Уверен, что найдутся люди, которые возразят мне и скажут:«Предложите что-то новое, более эффективное, и мы тогда уйдем от старых подходов». Я отвечу: "Давайте сначала прейдем к пониманию того, что существующая система ведения охотничьего хозяйства не соответствует современным подходам и для большинства развитых хозяйств является уже скорее тормозом в развитии, чем инструментом по увеличению их эффективности. Давайте все четко поймем, что подход, когда оптимальная численность устанавливается на долгий срок благодаря проведению охотоустройства, а контроль за ее поддержанием осуществляется на основании учетов – не приемлем и потерпел поражение". Забегая вперед, скажу, что у меня, безусловно, есть определенные мысли, по какому пути необходимо двигаться дальше, но об этом в других статьях. Эта же статья и так получилась достаточно объемной, что уменьшает степень ее восприятия.
Безусловно, можно пойти по другому пути и оставить все как есть, в течение 20 лет создать новую систему, обкатать на опытных хозяйствах и предоставить готовое решение. Но тогда охотничьи хозяйства будут и дальше работать в установленных рамках, что уже в ряде хозяйств не допустимо. Кроме того, сама новая система никогда не может быть полностью идеальной и всегда приемлемой на 100%, так как нестабильные условия требует постоянной ее модернизации и адаптации. Необходима постепенная эволюция без резких революций, ведущих к коллапсу, однако преобразования необходимо осуществлять уверенно, без необоснованных промедлений. Я не призываю сразу же, в одночасье отказаться от всего существующего, но система функционирования охотничьего хозяйства и его контроля должна быть оптимизирована, приближена к практической деятельности и реальному положению дел. Должна быть в первую очередь направлена на получение конкретного результата в угодьях, а не на бумаге. В настоящее время получается так, что в погоне за установлением оптимальной численности, бонитета угодий, точной фактической численности мы теряем самое главное, то, для чего фактически и должно существовать охотничье хозяйство. Стремление соблюсти все необходимые формальности уменьшает реальную эффективность ведения охотничьего хозяйства и в некоторых случаях существенно препятствует его развитию и становлению.
У этой проблемы, безусловно, есть решение, но оно не простое, так как все новое и неизвестное дается непросто. Над проблемами, приведенными в этой статье, во всем мире работают многие специалисты, но до сих пор нет четкой единой системы, приемлемой одновременно для всех стран. Следует учитывать, что у нас существуют свои условия и свои особенности. Безусловно, новый путь потребует большого количества проб и ошибок, однако необходимо уходить от сложившихся неэффективных подходов, и чем раньше мы это начнем делать, тем быстрее получим необходимый результат. Невозможно сразу предложить и тем более эффективно внедрить иную, более приемлемую систему функционирования охотничьего хозяйства, но для начала нам всем необходимо четко осознать, что проблема есть и существующие подходы в охотничьем хозяйстве необходимо срочно менять.
Список использованных источников
1. Правила ведения охотничьего хозяйства и охоты. В ред. Указа Президента Республики Беларусь от 23.07.2010 N 386
2. Правила проведения охотоустройства, ТКП 291-2011 (02080). Утвержден и введен в действие постановлением Министерства лесного хозяйства Республики Беларусь от 5 августа 2011 г. № 19.
3. Юргенсон, П.Б. Повышение биологической продуктивности лесных охотничьих угодий лесохозяйственными методами / П.Б. Юргенсон / Симпозиум повышение продуктивности охотничьего хозяйства: тез. докл.. – Москва, СССР, 15–19 сент. 1969 г. / IX международный конгресс биологов-охотоведов. – М., 1969. – С. 30–31.
4. Ильинский, В.О. Требования к проведению лесохозяйственных работ в лесоохотничьих хозяйствах / В.О. Ильинский // Интенсификация охотничьего хозяйства в системе лесного хозяйства: материалы науч.-практич. конф. / Зап. отделение Всесоюзн. академии с.-х. наук, Мин. лес. хоз. Бел. ССР. – Минск: Ураджай, 1975. – С. 92–95.
5. Кузьмин, B.Ф. Отходы рубки для подкормки / В.Ф. Кузьмин // Охота и охотничье хозяйство. – 1972. – № 5. – С. 20–21.
6. Романов, В.С. Охотоведение: учеб. Для студентов спец. Лесное хозяйство / В.С. Романов, П.Г. Козло, В.И Падайга. – Минск: БГТУ, 2004. – 470 с.
7. Таугинас, И.С. Значение зимних лесоразработок в размещении оленьих (3. Влияние лесосек на пространственное размешение оленьих в лесных угодьях) / И. С. Таугинас // Труды Академии наук Литовской ССР. Сер. В. – Вильнюс, 1984. – Т. 1 (85). – С. 94–100.
8. Гештовт П.А. Влияние рубок ухода на запасы кормов оленьих (Сervidae) в сосновых лесах Республики Беларусь: автореф. дис. …канд. с.-х. наук: 06.03.02/. Белорусский государственный технологический университет – Минск, 2012. – 22 с.
9. Юргенсон, П.Б. Биологические основы охотничьего хозяйства в лесах / П.Б. Юргенсон. – М.: Лесная промышленность, 1973. – 176 с.
10. Русанов, Я.С. Основы охотоведения. Из-во московского университета, 1986 – 160 с.
11. Мамаев, Ю.Ф Мониторинг охотничьих животных и учеты численности на малых площадях / Ю.С. Мамаев, О.В. Любченко / Материалы междунар научн.-практ. конф., посвящ 80-летию ВНИИОЗ. Киров, 2002. – 293 с
12. Разработка и реализация контрольных мероприятий по соблюдению нормативной численности охотничьих животных при ведении охотничьего хозяйства и сохранению биологического разнообразия: отчет о НИР (заключ.) / Национальгная академия наук Беларуси, Институт зоологии; рук. темы А.В. Гуринович. – Минск, 2007. – 170 с. – № ГР 20063770
13. European Ungulates and their Management in the 21st Century/ Marco Apollonio, Reidar Andersen, Rory Putman: – Cambridge University Press2010. – 618 p.
14. Данилкин, А.А. Дикие копытные в охотничьем хозяйстве / А.А. Данилкин. – Москва: ГЕОС, 2006. – 366 с.
