17/05/2020
0В Беларуси никакая опасность дикой кошке не грозила, даже когда ее относили к вредным видам. Эти животные и при более низкой численности подвергались истреблению круглый год, а всё равно численность вида удерживалась в пределах 350—400 особей. Ресурсы рыси никогда не приближались к критической отметке в 200 зверей.
Например, доктор биологических наук В. Е. Сидорович, проведя перед третьим изданием Красной книги Республики Беларусь анкетный опрос для определения численности рыси, приводил сведения о численности ее в стране — это около 400—600 особей. Данные Белстата 2005 года давали в угодьях страны цифру 379, в том числе 100 особей на заповедных территориях.
Почему нельзя включать рысь даже в список нормируемых видов? Причин, на мой взгляд, несколько. Во-первых, она существенно влияет на численность оленя благородного, косули европейской, зайца-русака, зайца-беляка, глухаря, тетерева и других видов, а поэтому нежелательна в охотничьих угодьях. Напомню, что Положением об охотничьем хозяйстве Белорусской ССР 1962 года разрешалось «…всем гражданам уничтожение волков и рыси во всякое время года». Во-вторых, я в этом убежден, в угодьях страны общая численность рыси не должна превышать 200 особей. Зачем «содержать» 1000 «санитаров», если для сохранения генофонда вида достаточно иметь в угодьях 200 особей? Например, именно такая численность рыси поддерживается в Польше, где плотность копытных (олень европейский, косуля, кабан) в разы превышает угодья Республики Беларусь. В-третьих, сельскому охотнику легче и дешевле получить одну путевку на охоту, чем путевку и разовое разрешение. При этом чиновники наверняка попытаются заработать на этой охоте, подняв цены, что едва ли приемлемо для большинства охотников. В-четвертых, получение любой бумажки (путевки, разового разрешения на добычу того или иного вида дикой фауны) связано с бюрократическими трудностями. Реально и в кратчайшие сроки сократить численность рыси могут лишь «топтуны», как правило, это сельские охотники. Доступная по цене путевка будет способствовать реализации права граждан Республики Беларусь на охоту. В-пятых, у охотпользователя должен быть выбор: свести численность рыси к минимуму, учитывая ее хищничество, или «содержать» этого зверя для регулирования численности лисицы и енотовидной собаки и устраивать охоту для обеспеченных граждан, как это предлагает В. Е. Сидорович.
Рысь, безусловно, нежелательный для охотничьего хозяйства вид. Если волк посещает место трапезы регулярно, многократно обгладывая оставшиеся косточки, то рысь очень часто бросает свою жертву, например косулю, съев необходимые ей два килограмма мяса (суточная потребность), и идет охотиться за новой жертвой. Вот что писал по этому поводу биолог-охотовед кандидат биологических наук С. П. Кучеренко (2006 г.): «В среднем за двенадцать месяцев она давит до двухсот зайцев в «заячьих» районах или три-четыре десятка кабарог или косуль — в угодьях этих копытных, бедных лопоухими. Но таких главных объектов гастрономических устремлений рыси мало, и поэтому, кроме них, она постоянно промышляет чем бог пошлет: белками, соболями, колонками, грызунами, птицами размером от пуночки до глухаря. Всего же за год этот зверь съедает от 800 до тысячи килограммов мяса. И примерно столько же бросает недоеденным. Да-да! Не дала ей природа бережливости».
Из всех копытных рысь явно предпочитает косуль. При обилии и легкой доступности жертв она убивает их почти ежедневно, а иногда и до 2—3 особей в день. В Швейцарских Альпах с помощью радиослежения установлено, что взрослый зверь убивает в среднем одну косулю за 6,6 дня, а самка с двумя котятами одну за 2,7 дня, то есть годовая потребность одного хищника — около 60 косуль (Данилкин, 2006 г.).
М. А. Лавов (1976 г.) приводил сведения, что косуля занимала в рационе рыси от 32 до 73 % веса пищи.
Суточная норма кормления этой кошки в зоопарке — до 2,3 килограмма (Машкин, 2003 г.).
По данным ГЛХУ «Россонский лесхоз», с 2001-го по 2005 год в хозяйстве зарегистрирована гибель 39 глухарей. Основная причина — хищники, на долю которых приходится 97,4 %, или 38 случаев. При этом основной урон поголовью глухаря нанесла рысь, от которой за указанный срок погибли 34 глухаря, или 87,2 % от всех зарегистрированных потерь. Уникальный случай на глухарином току в Витебском районе 18 апреля 2010 года наблюдал Владимир Шарепо — заместитель по экономическим вопросам Витебской экспедиции ЛРУП «Белгослес». Посадив гостей из Прибалтики в шалаши для фотографирования глухарей, сам он нашел себе место под елкой недалеко от тока, в котором поджидал фотолюбителей. Уже рассвело, когда сзади себя он услышал шум и обернулся. Шум создавала рысь, которая держала в зубах еще живого глухаря. Он хлопнул в ладоши, этим, видимо, напугав рысь. Та бросила глухаря и скрылась в лесу, а он стал обладателем трофея. Позже из этой птицы было сделано чучело. К сожалению, у Владимира не было при себе фотоаппарата, чтобы запечатлеть уникальный кадр.
В практической работе я всегда старался пользоваться своими материалами полевых работ, так как с недоверием относился к чужим данным или цифровым показателям. Например, приведу такой факт. На мое обращение «Плач перепелки» в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь я получил официальный ответ этого ведомства от 10.06.2009 г. № 05-13/13/к-44/1 со ссылкой на ГНПО «НПЦ НАН Беларуси по биоресурсам». Выдержку из него я привожу дословно: «Относительно питания рыси, то до 18,3 % потребляемой биомассы составляют зайцы, кабана — 15,7, косули — 10,5, мелкие грызуны — 8,1, птицы — 8, лисица — 7,7, енотовидная собака — 5,2 %».
Во-первых, здесь не хватает до ста процентов еще 26,5 %. Во-вторых, не указан год и сезон получения данных. В-третьих, не приводится административный район, где получены эти сведения. В-четвертых, не сообщаются цифры процентного использования своих жертв рысью. Например, неоднократно отмечалось, что рысь, добыв косулю, съедала необходимые ей 2 кг мяса, бросала остатки и шла охотиться за новой жертвой. В-пятых, это неправда, что в питании рыси соотношение косули и енотовидной собаки 2:1. Численность енотовидной собаки достаточна лишь в Витебской области, чтобы иметь некоторое значение в питании рыси.
К этому следует добавить, что в холодный период, как правило, енотовидная собака находится в состоянии зимнего сна и селится в глубоких норах, а по этой причине почти недоступна для рыси. Из 9 ее жертв, которые мне удалось обнаружить, лишь один случай приходился на енотовидную собаку. Это март 2006 года на территории охотничьего хозяйства «Осотно» (Городокский район Витебской обл.).
По указанным причинам приведенные цифры о питании рыси нельзя назвать научными. Это набор ни к чему не обязывающих цифр, как средняя температура больного по больнице. Питание любого хищника, в т. ч. рыси, зависит от обилия и доступности ее жертв. Так, например, в 2008 году тогда еще аспирант БГТУ Александр Козорез на примере Ружанской пущи приводит сведения о зарегистрированной гибели оленя благородного на данной территории с 2000-го по 2006 год. Эти потери от рыси составили там 22 %. В трудах же НАН Беларуси благородный олень вообще не фигурирует в представленных материалах по питанию рыси. Мне не часто, но приходилось находить места «трапезы». Как правило, жертвой этого хищника становилась косуля (88,9 %). При этом зверь ни разу не вернулся к оставленным остаткам (9 наблюдений).
Использование рысью добытых животных также отличается. Так, например, в апреле 2004 года на территории Клетищенского лесничества ГОЛХУ «Столбцовский опытный лесхоз» рысь задавила косулю, закопала ее мхом, но не тронула жертву. В другом случае, в феврале 2010 года, на территории Жортайского лесничества ГОЛХУ «Борисовский опытный лесхоз» была съедена рысью значительная часть туши сеголетка косули, что, по моему мнению, составляет никак не меньше 4—5 кг. По-видимому, это связано с тем, насколько голоден зверь, а также с его размером, полом и возрастом.
Мои сведения о значении рыси для биоценозов и охотничьего хозяйства близки к данным, полученным в Полесском радиационно-экологическом заповеднике. «Даже такой скудный материал по питанию рыси, как 25 проб, развернул завидный спектр ее жертв: заяц-русак, косуля, бобр, белка, ласка, лиса, енотовидная собака, кабан-сеголеток, ёж, голубь-вяхирь, тетерев, ящерица.
В 1990-е годы основными кормовыми объектами рыси на территории заповедника были косули — 85,5 % и заяц-русак — 13,0 % (встречаемость в экскрементах рыси). Прошло более 10 лет, и приоритеты уже не те: доля косули — 8,0 %. Основу питания составляет заяц-русак — в среднем 52,0 %, а в холодный период года достигает 73,3 %. Такие изменения в структуре рациона, конечно же, из-за падения численности косули на территории заповедника» (Дерябина, 2017 г.).
При общей численности рыси в Беларуси около 1000 особей несложно подсчитать ежегодные потери охотничьего хозяйства от этого хищника. А сейчас вообразите себе такую ситуацию, что в Беларуси численность рыси подросла до 3,5 тысячи особей — оптимального количества этого зверя, по мнению В. Е. Сидоровича. Его предложения основываются на том, что рысь будет регулировать численность лисицы и енотовидной собаки.
Кроме того, он считает, что обеспеченные граждане или иностранные охотники будут платить за охоту на трофейную рысь до трех тысяч евро, что вызывает большое сомнение. Например, в ГСХО «Гродненское зверохозяйство» стоимость взрослого зверя составляла 450 у. е. Что же будет с охотничьей фауной, если численность рыси возрастет еще в 1,5—3,5 раза? Парадокс этих рекомендаций заключается в том, что для охотничьего хозяйства неприемлем сам термин определения оптимальной численности для хищников, как и минимальные пределы существования популяции, ниже которых охоту вести не рекомендуется. Эти данные (осенняя плотность населения) приводятся для некоторых видов животных (Машкин и др., 2008 г.): куница — 0,5 особи на 1000 га; барсук — 5,0 на 1000 га; рысь — 0,5 на 1000 га; бурый медведь — 0,25 на 1000 га; зайцы — 8,0 на 1000 га. Приведенные выше данные науки по хищникам для условий Беларуси использовать нельзя. Приведу несложные расчеты по охотничьему хозяйству ГОЛХУ «Борисовский опытный лесхоз». Площадь лесных угодий здесь 21,7 тыс. га, а это значит, что в хозяйстве, чтобы начать охоту, например на рысь, нужно иметь их здесь 11, а в масштабах страны это — 3,5 тысячи особей. Естественно, что такой численности этот вид здесь никогда не достигнет. Уже семь особей для хозяйства много, так как катастрофически уменьшатся пищевые ресурсы для этого вида (косуля, заяц-беляк, заяц-русак, глухарь, тетерев и т. д.). В данном случае рекомендации идут вразрез с практикой ведения охотничьего хозяйства. Они не учитывают главного: территориального принципа использования ресурса. Что хорошо для одной территории, неприемлемо для другой. Переносить плотность рыси из Западной Европы или такой страны, как Эстония, на площадь, например, Беларуси некорректно.
Каким образом рысь «приобрела» статус «краснокнижника», минуя стадии и охотничьего, и нормируемого вида, большой вопрос.
Причину включения ее в состав охраняемых видов можно объяснить лишь тем, что ученые таким образом «отрабатывают» зарубежные гранты, преследуя при этом лишь личный интерес или интерес своего ведомства. Например, в случае с рысью о какой науке может идти речь? В настоящий момент она оказывает охотничьему хозяйству медвежью услугу.
