09/04/2019
12То концессия… то контрабанда… Ну а если будем ждать 100% -го “чипирования”, то время моратория на экспорт само по себе закончится… Кстати, родился афоризм на злобу дня: “Бревно ты можешь не продать, но заплатить за ЧИП (вариант, – НАЛОГ) ОБЯЗАН…В целом – “Опять метель…”, а точнее – “Пурга”…М.П.
В Министерстве экономического развития и торговли считают, что проблема с экспортом леса-кругляка решат стопроцентное чипирование и прозрачная продажа необработанных лесоматериалов. Об этом на пресс-конференции сказал первый заместитель министра экономического развития и торговли Украины Максим Нефедов, сообщает корреспондент Укринформа.
“Решение вопроса (экспорта леса-кругляка – ред.) лежит в двух аспектах. Первый – это расширение обязательного чипирования леса на сто процентов. Ведь сейчас складывается довольно парадоксальная ситуация, когда государственные лесхозы этот лес чипируют, однако коммунальные и военные лесхозы являются, так сказать, дырой, через которую может вытекать все, что угодно. И второе – большие объемы леса должны продаваться прозрачно”, – сказал Нефедов.
Он также отметил, что сейчас ведутся переговоры с гослесагентствами, чтобы продажу леса запустить на площадках ProZorro.
Заместитель министра уверен, если на древесине будет соответствующий штрих код, и она будет продаваться прозрачно, тогда вопрос контрабанды теряет свою актуальность. Как сообщалось, 9 апреля 2015 года Украина впервые запретила экспорт леса-кругляка, приняв закон № 325-VIII. В первой редакции он запрещал экспорт лесоматериалов в необработанном виде из Украины на 10 лет.
В сентябре прошлого года Верховная Рада приняла закон № 2531-VIII “О сохранении украинских лесов и предотвращении незаконного вывоза необработанных лесоматериалов” с поправками Президента Украины, который усиливает ответственность за вырубку и контрабанду леса и ограничивает внутреннее потребление необработанного лесоматериала.
В ЕС считают, что запрет на экспорт леса нарушение ключевых торговых положений Соглашения об ассоциации между Украиной и Европейским союзом, которые запрещают любые формы ограничений на экспорт. В январе этого года Евросоюз официально попросил провести консультации с Украиной в рамках Соглашения об ассоциации относительно моратория на экспорт необработанной древесины.
Источник: Укринформ
12 коментарів
Isachenko
Даниил, непонятно, каком контракте с Агентством Вы говорите. Контракт только у директора (на самом деле это кабала для послушания). Лесхозы ни с Агентством, ни с облрадами контракты не подписывают. По поводу сравнения результатов лесопользования Вы совершенно правы. Далеко поднимать где-то на полках хранимые журналы, расскажу по памяти (она еще в порядке) историю из Закарпатья (до всех повеней), когда при Кучме одна австрийская фирма (может даже Швейгофера) просила дать им в пользование закарпатские леса, где обязывалась, кроме, понятно, уплаты все рент и налогов, конкретно выдать 15% дров (или даже 10%), а остальное деловые сортименты, пригодные для переработки. Обязывались иностранцы, понятно, построить, как порядочные лесопользователи, дороги к лесосекам, за свой счет, а не за счет государства, как это сделал Сивец. Нет, государство не согласилось. наверное, тогда уже Балога знал, что леса отдадут ему. Но вот сейчас уважаемый Валерий Мурга без зазрения совести преспокойно в своем недавнем интервью не где-нибудь, а в парламентской газете, хвастает, блин, что с 1 млн 117 тис кубов заготовленной ЛИКВИДНОЙ древесины (а есть, значит, еще у него неликвидная ого еще с какой ликвидностью!) лесхозы под его управлением заготовили 411 тис кубов ДЕЛОВОЙ древесины (32%) и еще 486,5 тис кубов ДРОВ топливных (36%). А остальное – что? Это с элитных карпатских лесосек. Это не Херсон. Ах, там, говорит Валерий Иванович, сухостой. А почему до сих пор сухостой? Почему на Буковине, которую сейчас бондаревский Сахнюк поносит на чем свет стоит, про сухостой давно забыли. Своими силами с ним справились, замечательный лес. Без госдотаций, о которых молит прикарпатский Осташук, мол, надо построить 700 км лесных дорог к ресурсу. Так стройте! Это обязанность лесопользователей! Кто Осташуку не дает направлять капиталовкладення в лесопользование. Это тоже его обязанность. И где при этом ДАЛРУ?! Где его управленческое грозное слово о 30% выходе на Закарпатье деловой древесины? А это – неуплаченные налоги, депрессивные горные территории, невыполненные соцпрограммы. Алльо, Максим Нефедов, вот куда посмотрите, а не на деловую древесину на лесовозах! Контроль должен быть в лесу, на лесосеке, а не на бирже. Если, конечно, мы говорим о мудром руководстве исполнительной власти, а не о реализации ею схем разворовывания народного ресурса. Словом, Даниил, сравнивать есть с кем и с чем. Сравнивать должны не журналисты, не активисты. А облгосадминистрации как распорядители ресурса от имени народа Украины. Но они – тупые, безответственные и совершенно антинародные. Сравнивать должны деревообработчики. Но что-то от Соболевского, нашего черновицкого Дороша – одни крики, а не трезвый и умный анализ ситуации. Пусть вот и начнут с циферии Валерия Мурги.
SRB
Я именно кабалу для послушания и имел ввиду)). А можно где-нибудь увидеть образец такого контракта? Странно, что их нет в открытом доступе.
popkov
Для Светланы: До 2006 года не надо было отдельно говорить о земле – и лесопользовании, так как это было одно и тоже. Лес рассматривался, как ЗЕМЛЯ, покрытая древесной растительностью. Разделили их Максимыч и Петрович, при активной поддержке Францевича… Я при каждом удобном случае говорю, что это глупость и в комментариях называю их “дятлами” (не потому, что плохо отношусь – наоборот: просто хочу вызвать на дискуссию и услышать возражения), но они не реагируют… Думаю у них просто нет доводов, чтобы доказать свою правоту, также как и мужества признать свою ошибку. Исключение Францович, но довод у него единственный: каждая страна имеет право дать своё определение леса, но… Это время заканчивается…Европа, а за ней и мир договариваются об унификации определения всех понятий, в том числе и леса.
Ныне теория лесоуправления в Украине базируется на двух китах: “медвежьем” лесном праве и “дендрологической” экономике… С их авторами я всегда был в нормальных и хороших отношениях, но с их вкладом в лесную теорию не соглашусь НИКОГДА… Думаю, что они меня переживут, но это не поможет… Вся это право-экономическая конструкция “на куриных ножках”, которую называют “лесной отраслью” рухнет по-любому…
Кстати на самом деле кита три. Третий – подплыл чуть позже…Не знаю, как его правильно назвать … По сути это теория лесопользования, нацеленная на удовлетворения сиюминутных интересов постоянных пользователей, в ущерб долгосрочным интересам леса и его собственника (государства,народа).
Isachenko
Яке взагалі має відношення влада, включаючи ДАЛРУ, до необробленої деревини? Продукція лісозаготівель –
це власність лісозаготівельника. У нашому випадку– це власність держлісгоспів як постійних лісокористувачів. в жодному разі це не власність держави і ніяка не власність народу. Продукція лісозаготівель (а про неї йдеться, а не про необроблену деревину) – не природний ресурс (от у природного ресурса (леса) справді власник держава і/чи народ). Це промисловий продукт, отриманий в результаті виробничої діяльності, і він цілковито належить суб,єкту виробництва – держлісгоспам. Вони вправі розпоряджатися своєю власністю так, як вважають за доцільне в умовах ринкової економіки, і реалізовувати СВОЮ продукцію лісозаготівель хоч за прямими договорами, хоч через біржі, хоч на внутрішньому, хоч на зовнішньому ринках. Недопустити махлювання з ціною, заниження сортиментів повинні фіскальні і правохоронні органи. Те, що тут оголошує Нефьодов, і те, що робить ДАЛРУ, – чистої води корупція. Взагалі ДАЛРУ – це нікому не потрібний нарост на структурі державної влади. Точніше, цей нарост потрібен якраз тим державним діячам як інструмент тримати за я*ця (перепрошую, але так є) виробників (держлісгоспи, точніше їхніх директорів), які створюють продукт, а отже і фінанси з нього. ДАЛРУ через свої обласні управління змушують лісгоспи формувати “ліві” валізи з грошима, які потім з Шота розподіляються між Банковою, Грушевського та іншими вулицями, прилеглими до цих фінансових потоків. І так буде доти, поки у гру не вступить місцева влада не як один з учасників корупційної схеми (наразі їй відвели роль циркової мавпочки, яку ніхто ні про що не питає), а як представник, по-перше, власника природного ресурсу, а по-друге – представник виробника, який формує місцевий бюджетний дохід і надає робочі місця. Ці нові політики, які поставлять на місце ДАЛРУ і міністерства, будуть з ОТГ чи з облрад. Поки їх просто немає.popkov
Светлана, не обижайтесь, но я поправил (точнее подчеркнул) неточности, за которые Вас будут потом “плющить” оппоненты:
Извините за то, что влез в комментарий. Если хотите, то зачеркивание уберу и в Ваш интересный диалог влезать не буду…
Напоследок определение древесины, утвержденное по СИСТЕМЕ Гослесагентства Украины Мельниченко и согласованное Бондарем:
“Деревина – лісоматеріали, деревні хлисти та ялинки новорічні “. Ну как их назвать, чтобы не обидеть, самым мягким из того, что они заслуживают, – ДЯТЛЫ. Беда отрасли в том, что именно ДЯТЛЫ писали и пишут лесные законы, правила, стандарты….Лесники, работающие на земле, вынуждены действовать в этом “законодательном поле” … и отвечать за результат…
Isachenko
Этот разговор важен отрасли. Поэтому продолжаем нашу очень давнюю дискуссию, прежде всего, по поводу терминологии. Я безмерно благодарна Андрею Николаевичу Бобко за его учение, что он требовал не называть в журналистских материалах древесиной то, что на самом деле есть лесоматериалами. Эта терминологическая ошибка путает все и всех и влечет дальнейшие ошибки, которые как раз и дают возможность махлевать с природным ресурсом. Вот там, дорогой МЮ, где фотосинтез, – это и есть древесина. На корню. Я удивляюсь, что тут непонятного? Древесина в целом в лесах и есть природным ресурсом наравне с землей, травами-грибами ect – со всем тем, что мы называем лесами во всем их природном, Богом данном комплексе. Но на лесосеке древесина – это уже товар. Это продукция лесничества, комплекс, данный лесником. Лесосека имеет товарно-денежную оценку. Лесники своим профессиональным мастерством привели древесину на лесосеке к продаже. (поэтому, если нет форс-мажора, на хвойных лесосеказ не может быть 40% дров. Это махлевание и крадеж плюс непрофессионализм лесников!). Просто у нас рынок древесины отсутствует. Его специально не показывают, чтобы тот самый Мурга мог без зазрения совести вещать собственнику ресурса, что в закарпатских лесах и с закарпатских хвойных (это важно) лесосек, понимаете ли, вместе с санитарными рубками всего лишь 30% деловой древесины. Сколько при этом процентов древесины и лесоматериалов ушло в тень вместе с деньгами и неуплаченными налогами – подсчитать легко, но никому это не надо – показывать теневой оборот, в тому числе дерервообработчикам и активистам, которые с этого оборота живут! Поэтому Бондарю выгодно называть размытым в производственном понимании термином “древесина” конкретные сортименты того, что на самом деле есть “лесоматериалами”. Так легче воровать!
Поэтому лесники – землепользователи, они используют продуктивность земли (поэтому лесничество – аграрная отрасль). Они могут продать лесосеку – лесник продает ДРЕВЕСИНУ на пне лесозаготовителю. И при этом все тут же увидят, сколько там дров, сколько так называемых деловых сортиментов, а из них сколько фансырья и пиловочника. Сейчас по евростандартам это называют по-другому, но суть та самая. И здесь возможны махлевания, то уж точно не в масштабах 30% объемов и денежной выручки. Не трудно понять, почему у нас лесники и лесозаготовители в одном лице и под одной управленческой крышей ДАЛРУ.
Дальше мы выходим из агросектора и уже говорим о промышленном использовании лесов. Лесозаготовители покупают (!) древесину и изготовляют из нее ЛЕСОМАТЕРИАЛЫ, или продукцию лесозаготовки. Дрова, хлысты, а с ними пиловочник, фансырье, техсырье в терминологии производственных отношений – это не древесина (она природный продукт, фотосинтез), это именно лесоматериалы – продукт промышленный. Посему нет и быть не может экспорта необработанной древесины. Нет так же, дорогой МЮ, такого понятия как ЗАГОТОВЛЕННАЯ ДРЕВЕСИНА, потому что нет такого объекта, есть лесоматериалы, или продукция лесозаготовки (я нигде не говорила о заготовленной древесине, пожалуйста, не приписывайте мне своих ошибок, это некорректно в дискуссиях). Но зато есть НЕОБРАБОТАННАЯ ДРЕВЕСИНА, это то, что на пне, но она не экспортируется никак!
Далее по производственной цепочке лесоматериалы становятся сырьем для деревообработчиков, а их продукция – исходным сырьем для мебельщиков, строителей. Что тут непонятного? ПРОСТО НАДО ВСЕ НАЗЫВАТЬ СВОИМИ ИМЕНАМИ. Путаница нужна только ДАЛРУ и вот еще Нефедову.
И еще. Продукция лесозаготовок – это собственность лесозаготовителя. Не важна форма собственности – ни лесосеки (а она может быть частной), ни лесозаготовительного предприятия. Объективно выход сортиментов при любой собственности будет, ежу понятно, одинаковым. Но субъективно с ним легче махлевать при государственной форме собственности.
Этот теневой гендель был всегда. Но при Бондаре он достиг своего “апофигея”. Поэтому сейчас в отрасли такая кадровая вакханалия. Нужны не лесники-профессионалы, а менеджеры-профессионалы, которые, как юрист-земельник Кристина Васильевна, к примеру, знают, как вывести госземлю в частные руки.
У моего очень хорошего друга, светлой памяти Леонида Шиевича Фукса при черновицком Хеседе был (и сейчас есть) клейзмерский оркестр. После его выступления Леонид Шаевич говорил так: “дорогие друзья, вы БЕСПЛАТНО послушали прекрасный концерт!” Этими словами я заканчиваю свое выступление :))))) Заберите, дорогой МЮ, Ваши черкания по моему тексту! Спасибо!
popkov
Хорошо Светлана продолжим, но чуть позже… Пока выдержка из ЛК:
Стаття 19. Права та обов’язки постійних лісокористувачів (не лесозаготовителей М.П)
Постійні лісокористувачі мають:
2) виключне право на заготівлю деревини (это значит, что если хотят могут заготавливать сами, а если нет кого-то нанять, но заготовленная древесина в любом случае принадлежит постоянным пользователям. Более того, им принадлежит и древесина которую “заготовил ветер”…М.П.);
3) право власності на заготовлену ними продукцію та доходи від її реалізації (продукция не заготовляется. заготавливается именно древесина. Какая её часть станет продукцией зависит от многих факторов. Слово “ними” лишнее. Правильнее: 3) право власності на заготовлену древесину та доходи від її реалізації
Согласен, что Кодекс “мутный”, но это закон и мы должны ориентироваться на него…
По Вашей логике, кто заготовил, – того и древесина. Так бывает, при продаже леса на корню, чего когда-то и хотел Андрей Николаевич, но в Украине это форма торговли не применяется…
Древесина в данном случае обобщенная понятие. Продукцией она может и не стать…Постоянный пользователь имеет право на ВСЮ заготовленную древесину, а какая её часть станет продукций и принесет доходы, зависит от многих факторов…
Isachenko
У нас лісгоспи є одночасно постійними землекористувачами і постійними лісокористувачами. У першому випадку вони здійснюють лісівництво і вирощують, окрім всього і перш за все, експлуатаційні ліси, а їх товаром є деревина на пні. Як землекористувачі вони можуть (після погодження з розпорядником землі і з ДАЛРУ) віддати землю в тимчасову оренду. У другому випадку – їм надане виключне право як лісокористувачу на лісозаготівлю. Справді, вони можуть найняти інших лісозаготівельників і розрахуватися з ними за надану послугу із заготівлі лісоматеріалів (грошима чи продукцією).
Спасибі, МЮ, тут Ви цілковито праві. Лісокористувач не завжди буде лісозаготівельником. Але при усіх розкладах, заготовлені лісоматеріали є власністю лісокористувача (бо це не природний ресурс, а отже і не власність народу, це – промислова продукція, товар) і власник повинен вільно ними розпоряджатися. Заборона на експорт лісопродукції є антиринковою. А заборона експорту дров, які гниють, бо не мають попиту на внутрішньому ринку, є взагалі антидержавницькою.
Якось так :))))
SRB
5 баллов. С точки зрения вопросов собственности. Но кто ж виноват, что в ЛК умышленно не предусмотрели статус лесопользователя-частника, которому был бы пофиг контракт с Агентством. Возможно, было бы с чем сравнить. И не в пользу лх. Но сейчас можем получить одного госмонополиста, который будет помножен на другого. А платить за коррупционные обязательства обоих будет частный бизнес с обеих с сторон границы. Роль частных площадок в Прозорро и, якобы, продвинутость этого для конкуренции – ширма. А-ля ЛИАЦ с биржами.
Поскольку лесхоз по закону обладает эксклюзивным доступом к товару, в основе которого лежит базовый актив народа, как хозяина, я все-таки поставил бы в жесткие рамки маркетинговые люфты лесопользования. Пусть продают кому хотят, но через понятный контроль. И общедоступным способом, который не зависит от прихоти директора. А оперативный контроль за этим способом отделить от государства. Такой контроль может, теоретически, быть в ОТГ. Но лично мое мнение – чем больше контролеров, тем лучше. Другой формы организации для сохранения баланса, кроме акционерного общества, я пока не нашел. Все другое ведет к теневому обороту леса. Уровень гражданской ответственности пока у нас не тот, чтобы контроль за оборотом древесины оставить на попечение общественности. Увы
iv4nichi
ВОВРЕМЯ ПРЕДАТЬ – ЗНАЧИТ ПОБЕДИТЬ !!!
Мне пришлось наблюдать за “вхождением” Хрысти и нАЛКО…ича. Нормальный человек был в командировке, а геометрическая фигура (по-вашему К…ив) “вхождила” их на “трон-агенства”. Да и всю вертикаль включая управления и лесхозы.
З нею переговорили, але вона розвернулась на каблуку. Через два тижні отримала — “одобрямсь” підняттям рук, але не отримала підпису однієї руки. Другий не пройшов конкурсу на першого заступника, не хватило знань. З ним також говорили.
ОБОМ — нє фіг брехать. Але це вже не актуально. ……. .
popkov
Если честно, то мне неинтересно разбирать мысли дилетантов в торговле древесиной , типа Кубива и Нефедова… То, что их рекомендации – компромисс с Шота я и сам вижу… Симпатия и очевидная связь “команд” была со времен Кристины: пару раз бывал на совещаниях в Кабмине…видел невооруженным взглядом… Но просто смешно думать, чтобы чиновники уровня Кубива и его замов стали бы в живице пачкаться… Думаю, просто их просили помочь…поддержать… и т.п.
О ВН не знаю, но… Все похоже на трех ходовый гамбит… Кристина изначально была “жертвой” за улучшение позиции, инициативу и …”на всякий случай”… Если после выборов, возникнут вопросы о том, как земли Марины (вроде конфискованные?) и ЛИАЦ на Рыбачьем острове оказались в собственности и 49 летнем пользовании структур гаранта, то всегда есть с кого спросить… Не дай Бог конечно… КВЮ я зла абсолютно не желаю… Это не её “многоходовочка”…
https://www.youtube.com/watch?v=YTxxmVTKXos
SRB
Ув. М.Ю.! На весь этот процесс надо смотреть через призму личного интереса Кубива, Нефедова и Бондаря. Тупо красть деньги на лесе незаметно не получится уже скоро. Опыт внедрения электронных сервисов, через которые вымываются деньги лесхозов – опробован на ЛИАЦ. Ставлю 100/1, что функционирование ГП “Прозорро-продажи” еще большая Панама, чем ГП “Прозорро госзакупки”. Аудит которого меня повеселил – там уголовные дела должны быть, а Кубив трубит в СМИ мегапобеде)))
https://drive.google.com/file/d/1nY5GfVh0RBWeS4_6geDNIDt8BI360lin/view?usp=drivesdk.
Нефедов не дурак, потому и мостится в таможню. Кубив большой друг Бондаря. Лишняя копейка не помешает всем троим. Я Вам гарантирую, что когда начнут разбирать ситуацию с Прозорро – детали шокируют общество как скандал с Гладковским. Просто сейчас им под шумок надо протащить постанову КМУ, и пилотный проект с ЛИАЦ превратится в проект Прозорро. В переводе с коррупционного языка – у Бондаря в этой теме появились два дольщика. ЛИАЦ просто станет одной из площадок Прозорро для красоты картинки.
Я этой ситуации касался. Лесхозам пофиг, потому что они все перенесут на Покупателей. Ну, не в первый раз.
И где все эти громалські ради, асоціації і т.п.? Ау!!!!
Comments are closed.