Ретро. “Из песни слов не выкинешь”

Был в истории нашей полемики с Андреем Николаевичем и период не совсем публичной полемики. Правда жанр выбрал не я.  Речь в переписке  идет о моей статье, “Украина: Лесной тупик на пути в Европу”  + продолжение которую многие знают, практически все положения которой я и сейчас считаю актуальными и готов защищать в любой аудитории.  /Впрочем о “тупике” давайте поговорим после съезда, если он конечно состоится: один день остался, а в СМИ ни гу-гу… / Должен сказать, что  разговор “на повышенных  тонах” не изменил моего отношения к Андрею Николаевичу: это хороший специалист и не равнодушный, преданный своему делу человек.  Здоровья ему и успеха во всех начинаниях…  Позднее мы много раз  общались.  В работах Андрей Николаевича стало  всё больше мыслей с которыми я согласен и наша полемика потихоньку “сошла на нет”… Жду его работ и возможно скоро вновь начну что-либо писать сам. Пока нет мотивации… Для кого писать? Разве что для истории…М.П.

Голові Державного комітету лісового

го­сподарства України В. О. Червоному

Бобка А. М, старшого наукового співробіт­ника НДЕІ

Міністерства економіки України, домашня адреса:

Проспект П.Тичини, ……

тел. 550 -……………………

Звернення

Вельмишановний Вікторе Олександровичу!

У зв’язку з тим, що в журналі “Вууд-бізнес” (WB 2005, №№ 2-4) опублікована суперечлива в багатьох відношеннях стаття Михайла Попкова (№ 4 за участю ін. науковців, у т. ч. УкрНДІЛГА) НЩлісоуправління Держкомлісгоспу України (“Україна: Лісовий тупик на шляху до Європи), її зміст і висновки потребують професійної перевірки на прикладі конкретних лісгоспів. Я пропо­ную свою участь у цьому. У статті вражає, насамперед, риторичність багатьох тверджень, без адресність висновків, з посиланням “на всіх”, що з наукової точ­ки зору неприпустимо, з етичної – надто сміливо, безвідповідально.

Автори приводять аналіз лісів та лісокористування зарубіжних країн, доповнений численними рисунками і таблицями, завершують … звинувачу­ванням українській державі: “Практично, всі другорядні помилки, можна бу­ло б давно виправити, не виходячи за рамки повноважень Держкомлісгоспу. Однак для кардинального поліпшення ситуації цього недостатньо. Необхід­ний перегляд державної стратегії в сфері охорони і використання лісів”.

Марно шукати в статті “другорядні помилки”, які можна усунути, “не виходячи за рамки повноважень Держкомлісгоспу”. Варто лише перелічити негативні тенденції наслідків лісівництва, які, за висновками тих науковців, “проявляються по всіх регіонах країни”, у тому числі:

• ” різко (орієнтовно у три рази) зменшився обсяг головного користування;
• значно погіршилась якість деревини, що заготовлюється при головному користуванні (вихід ділової наближується до 30%);
• припинено догляд за молодняками;
• догляди за середньовіковими насадженнями доведені до мінімуму;
• за експонентою зростає обсяг заготівель шляхом рубок, пов’язаних з по­гіршенням стану і розпадом деревостанів. У 2004 році, шляхом санітар­них і лісовідновних рубок заготовлено більше 400 тис. кбм (мова йде тільки про Харківську область – А. Б.), що відповідає загальному обсягу заготівлі деревини в області на початку 90-х років;
• погіршилась вікова структура дубових насаджень, виключених із розра­хунку головного користування (значна частина порослевих дубняків досягла віку природної стиглості й ввійшла до фази розпаду, площа дубових молодняків значно менша, ніж потрібна)”.

То що, приведені шість конкретних висновків є наслідком “другорядних помилок”, які не можна усунути у межах повноважень Держкомлісгоспу України? І що в тих негараздах залежить від держави Україна? До цього що, не причетні учені наукових установ Держкомлісгоспу, у т. ч. “НІЦлісоуправління”? (Здається, аналогів такої науково-дослідної організації у складі центральних органів управління лісовим господарством не існує в жодній із країн Світу). Вони тільки й знають тиражувати свої погляди де по­трібно і де не потрібно. Навіть засмічують Інтернет своїми пасквілями все за ті ж кошти державного бюджету. Певно, мало було випущено номерів жур­налу “Вууд-бізнес”, у якому не були б вміщені “наукові праці” бригади нау­ковців “НЩлісоуправління”.

Слід зауважити, що приведені ними висновки, на моє переконання, вза­галі не правомірно відносити до області, як суб’єкту адміністративно-територіального поділу країни, а тим більше до держави в цілому. Оцінку го­сподарювання, отже й стану лісів, лісівництва і лісокористування, необхідно проводити по конкретному лісгоспу (лісомисливському господарству і т. ін.), що є юридичною особою та має відповідно створені органи підприємницького менеджменту. Саме лісгоспи мають бути об’єктом аналізу і нести економічну відповідальність за наслідки їхньої організаційно-виробничої діяльності й ефективності менеджменту. Висновки необхідно розглядати не з позиції „державного управління лісами”, а з точки зору „управління господарською діяльністю” окремого лісгоспу, оцінки ефективності використання ним земель лісогосподарського призначення, дотримання лісівничих та при­родоохоронних норм і правил. І для цього не потрібно жодною мірою зміню­вати чинну “державну стратегію у сфері охорони і використання лісів”, або розробляти якісь шведсько-українські, українсько-фінські чи інші зарубіжно-планетарні програми…

Так, Лісовий кодекс потребує значних змін і доповнень, але все те пе­ребуває у межах повноважень Держкомлісгоспу, а не міфічної “держави”. Справжнім науковцям відомо, хто і яке відношення має до змісту Закону України “Про внесення змін до Лісового кодексу України” від 8 лютого 2006 року № 3404-ІУ. Тим краще це відомо М. Попкову, котрий приймав особисту участь у підготовці проекту Лісового кодексу, Державної програми “Ліси України”, концепцій і т. п. нормативно-правових актів. Зміст чинного ЛК не узгоджується з багатьма нормативно-правовими актами України і навіть з класичними принципами лісівництва як науки, і як галузі рослинництва, у т. ч. в питаннях щодо визначення змісту і поняття головного користуванням при здійсненні лісівництва.

У зв’язку з викладеним, а також з урахуванням мого тривалого досвіду роботи в об’єднанні “Укрдержліспроект” на посадах від інженере-таксатора

до начальника лісовпорядної експедиції, в інституті “Укрдіпроліс” на посаді директора, знання порядку “виключення лісових насаджень із розрахунку го­ловного користування”, здійснення обчислення розрахункових лісосік та їх затвердження, я пропоную свою участь у дослідженні та вивченні приведе­них вище кожного із надто критичних шести висновків та інших заува­жень авторів зазначеної статті.

З цією метою, на мій погляд, необхідно дати відповідні доручення слу­жбовим особам, можливо, створити робочу комісію, для здійснення наукової експертизи в аспектах наведених вище висновків “НІЦлісоуправління”. Щоб забезпечити при цьому представництво різних природнокліматичних регіо­нів, необхідно провести експертизу проектних матеріалів базового лісовпо­рядкування останнього року, а також матеріалів безперервного лісовпоряд­кування, хоч би по одному із держлісгоспів у межах областей:

• Івано-Франківської (бажано Надвірнянський ДЛГ);
• Львівської (бажано Старосамбірський ДЛГ);
• Рівненської (бажано Соснівський ДЛГ);
• Харківської (бажано Балаклійський ДЛГ);
• Хмельницької (бажано Шепетівський ДЛГ).

При Вашій згоді й підтримці, Вікторе Олександровичу, я пропоную осо­бисту участь у роботі згаданої комісії, в іншій формі співпраці або автономно з тим, щоб ретельно опрацювати проектні матеріали лісовпорядкування та пото­чну звітність держлісгоспів за участю керівних службових осіб об’єднання “Укрдержліспроект”, облуправлінь і лісгоспів. Було б доцільно наслідки такої перевірки викласти у формі доповідної записки по кожному із перелічених де­ржлісгоспів і опублікувати з тим, щоб розмежувати негативні наслідки госпо­дарювання, які є “другорядними помилками” і тих, що “вимагають, перегляду державної стратегії у сфері охорони і використання лісів”.

Враховуючи важливість питання, я хотів би щоб це звернення було опуб­ліковано в галузевому журналі Держкомлісгоспу “Лісовий і мисливський жур­нал” для інформування фахівців і менеджерів лісових господарств з проблем­них питань, висвітлених науковцями “НІЦлісоуправління”, з метою їх подолання, якщо вони є, або заперечення – якщо їх нема.

Свою участь у вивченні зазначених питань пропоную без претензій на матеріальну компенсацію.

Заздалегідь дякую Вам з надією на позитивне рішення викладених пропозицій. Відповідь прошу надіслати на домашню адресу.

З повагою, канд. с.-г. наук, ветеран лісовпорядкування

Субъективные заметки по поводу обращения А.Бобко к

Председателю Госкомлесхоза Украины

• Нам не дано предугадать,
• Как слово наше отзовется…

                                              Тютчев

Не буду скрывать, – обращение Бобко меня расстроило. Прежде всего, потому что старший научный сотрудник ведущего НИИ  Минэкономики, проработавший десятки лет в лесном хозяйстве, ничего не понял, прочитав написанную мною статью. Это очень плохо… и в этом есть моя  вина. Статья получилась растянутой, перегруженной фактами, ее осмысление требует усилий. Досадные ошибки допущены при верстке, – пропущено название  одной из диаграмм и ссылка на источник данных, таблица 3  получила номер и заголовок  таблицы 4, не удачно скомпонованы карты.…Впрочем, авторский вариант статьи, лишенный редакторских ошибок, давно находится в свободном доступе на нашем сайте. Его прочли сотни специалистов, с некоторыми из которых я общался. Все они поняли следующее:

1. Сравнительный анализ объективных показателей лесообеспеченности и  лесопользования  показывает, что Украина имеет значительные резервы увеличения интенсивности лесоэксплуатации;
2. Их использование, к сожалению, не возможно из-за реализуемой государством стратегии охраны лесных экосистем, которая, по мнению авторов, базируется на ошибочных теоретических посылках, ведет к весомым экономическим потерям и требует пересмотра. Суть этой стратегии сводится к  созданию все новых и новых объектов ПЗФ,  при одновременном исключении из расчета главного пользования половины украинских лесов.
3. Авторы статьи считают, что для кардинального исправления ситуации необходимо пересмотреть действующую стратегию охраны лесов, что требует принятия  политических решений,  которые находятся вне компетенции Госкомлесхоза. Эти решения надо срочно готовить, прежде всего, посредством открытого диалога между экологами, лесопромышленниками и лесоводами, аргументы которых должны быть представлены на суд общественности и правительства. В статье, делается попытка доказать, что специалисты, аргументирующие необходимость значительного увеличения объектов ПЗФ,  характеризуя наличие особо охраняемых территорий в Украине и утверждая, что их значительно меньше, чем в других странах Европы, используют не верные цифры, тем самым, вводя в заблуждение общество и правительство.
4.  Попутно в статье указывается, что временно смягчить  ситуацию Госкомлесхоз мог и  может, не выходя за рамки своих полномочий. Для этого надо принять ряд, по сути, технических мер, направленных на исправление допущенных ранее ошибок, которые давно известны специалистам…

Бобко «марно шукал» в статье ошибки, исправление которых под силу Госкомлесхозу, хотя основные из них прямо перечислены в последнем абзаце. К ним отнесены:

1. Ошибки, допущенные при установлении возрастов спелости и зависимых от них возрастов рубок.

   Действующие возраста спелости унаследованы со времен УССР. Они содержат многочисленные ошибки, которые известны специалистам и которые давно пора исправить. К примеру, из ориентировочно 116 тыс.га порослевых дубняков Харьковской области, 85 тыс.га исключено из расчета главного пользования. Для половины этих лесов (44.3 тыс.га) установлен возраст спелости 161- год. Из оставшихся 40 тыс.га порослевых дубняков, для 27 тыс.га установлены возраста спелости от 91- до 131- года. Для половины (более 14 тыс.га) порослевых дубняков, включенных в расчет главного пользования, установлен возраст спелости 131- год. В не зависимости от «назначенных» учеными возрастов спелости порослевые дубняки 3-4 генерации начинают усыхать в возрасте 70-80 лет. Процесс этот растягивается на десятилетия и сопровождается накоплением сухостоя и быстрой потерей качества (комлевые гнили, подпар) древесины еще живых деревьев. Отсюда рост объемов санитарных и лесовосстановительных рубок, а также увеличение  выхода дров.

Еще более показательна ситуация с еловыми культурами созданными на бучинах в Карпатском регионе. Для 90% исключенных из эксплуатации производных ельников установлены возраста спелости, превышающие 80 лет, причем  в 50% случаев они превышают и 120 летний рубеж. Для большинства эксплуатационных производных ельниках  Львовской и Ивано-Франковской областей возраста спелости также превышают 80 лет. Массово усыхать данные насаждения начинают уже в 60 летнем возрасте…

  Принципиальное решение о пересмотре возрастов спелости Госкомлесхоз принял еще в 1997 году, но его научно-техническое обоснование  до сих пор не завершено.

2. Ошибки, допущенные при установлении нормативов полноты, используемых при назначении рубок ухода.

В начале 90-х годов, лесное хозяйство Украины перешло на новые нормативы нормальной (эталонной) полноты, разработанные кафедрой таксации НАУ.  В большинстве случаев они значимо выше, как нормативов, используемых в Украине ранее, так и аналогов, применяемых в соседних странах. Следствием перехода на новые эталоны, явилось одномоментное, искусственное снижение полноты украинских лесов и значительное уменьшение площади лесов нуждающихся, согласно правил,  в рубках ухода, прежде всего, прореживаниях и проходных рубках. Данная проблема, подробно рассматривается в статье «Вирощування соснових лісів…: догляд», которая выйдет в ближайших номерах Лісового и мисливського журналу, но уже сейчас доступна на сайте НИЦЛ.

3. Устаревшие правила назначения хозяйственных мероприятий.

            Свою точку зрения по данному вопросу мы высказывали не однократно, в том числе и в открытой печати. Статьи   доступны на сайте НИЦЛ.

4. Близорукое планирование.

 Речь идет о необходимости изменения методики расчета объема главного пользования, которая должна учитывать возрастное распределение всех лесов объекта планирования. Нормализация возрастной структуры лесов дожна рассматриваться как одна из главных целей стратегического планирования. В Украине данная проблема поднята и теоретически решена более 20 лет назад Сергеем Кашпором, ныне доцентом кафедры таксации НАУ. Позднее к ней оброщались многие исследователи, в том числе и сотрудники НИЦЛ ().

Особо подчеркну то, что исправление указанных ошибок улучшит ситуацию, но не решит проблемы в целом, поэтому я назвал их второстепенными. До тех пор, пока 50% украинских лесов будут исключены из планового хозяйственного оборота, до тех пор, пока создание все новых объектов ПЗФ будет рассматриваться Правительством как самоцель и идти нынешними темпами,   кардинально улучшить ситуацию не возможно.

 С первых строк своего „звернення” Бобко оценивает нашу  статью как риторичную, без адресную, безответственную и не этичную. Я и мои коллеги („бригада”) обвиняются во всех недостатках  лесного хозяйства Украины, а также в „засмічувании Інтернет своїми пасквілями …за кошти державного бюджету”. Более того, Председателю Госкомлесхоза делается прозрачный намек на целесообразность ликвидации НИЦЛ. При этом, как выясняется из концовки „звернення”, Бобко понятия  не имеет о том, правы или нет авторы статьи, в связи с чем, предлагает создать комиссию с тем, чтобы изучить поднятые ими „важливі питання” на уровне лесхозов ”з метою іх подолання, якщо вони е, або заперечення – якщо их нема”.

 Вообще-то, порядочные люди выбирают прямо противополжный порядок действий..…Впрочем,  посетители нашего сайта сами могут оценить логику и аргументы Бобко, – согласно его просьбе,  мы размещаем его обращение в Интернет.

К сожалению, так сложилось, что я (был и ,вероятно, буду) вынужден публично реагировать на статьи А.Бобко, прежде всего, потому что он где только может протаскивает  реформаторские идеи,  гибельные для лесного хозяйства Украины и постоянно врет их обосновывая, вводя в заблуждение многих. Достаточно лжи и в его «зверненни».

В частности, вопреки его утверждениям:

• НИЦЛ не входит и никогда не входил в состав центральных органов управления лесным хозяйством;
• Среди авторов статьи нет сотрудников УкрНИИЛХА;
• При создании и поддержании сайта НИЦЛ не истрачено ни одной копейки бюджетных денег;
• На сайте размещаются все публикации, касающиеся лесного сектора, в том числе и тех авторов, мнение которых сотрудники НИЦЛ не разделяют. В частности, на нашем сайте можно найти более десятка „науковых прац” (пасквилей???) А.Бобко;
• Я не являюсь автором программы „Леса Украины”, новой редакции Лесного Кодекса, Концепции и т.п. Если я и участвовал в подготовке названных документов, то только косвенно и исключительно в роли критика.

Безусловно, как и любой автор, я приветствую проверку и обсуждение поднятых мною проблем в любой форме. Однако, я так и не понял, в чем сомневается А.Бобко? Мы оперировали данными официальной международной, национальной и отраслевой статистики, которые доступны любому и уж тем более сотруднику НИИ Минэкономики. Если мы использовали ошибочные цифры или выявили не существующие тенденции,- надо прямо указать на ошибки.  Не понятно, что собирается проверять Бобко на уровне отдельно взятых лесхозов, ведь не они принимают решение о создании на своей территории объектов ПЗФ, не они исключают леса из расчета главного пользования, не они устанавливают возраста спелости, разрабатывают правила и нормативы…То, что результаты хозяйственной деятельности лесных предприятий прямо зависят от количества и качества имеющихся в их распоряжении доступных ресурсов, а также то, что леса, исключенные из расчета главного пользования, рано или поздно теряют качество и  усыхают известно любому специалисту. Вряд ли стоит создавать комиссию, чтобы убедить в этом Бобко.

Должен признать, что в своих статьях (в том числе и обсуждаемой), служебных записках, выступлениях на коллегиях и семинарах  я часто, остро и адресно  критикую многие аспекты организации и ведения лесного хозяйства Украины. И не только потому, что анализировать ситуацию,  выявлять проблемы и предлагать пути их решения – моя работа, но и потому, что я всей душой разделяю позицию Н.Некрасова, который считал, что

• „Кто живет без печали и гнева,
• Тот не любит отчизны своей”.

Моя критика открыта, в ней нет ничего личного. Нормальные люди это чувствуют, поэтому у меня  хорошие,  рабочие отношения со всеми коллегами, в том числе и с лесоводами Харьковщины… Более того, мой личный опыт свидетельствует о том, что обычно, со временем взгляды оппонентов, искренне заинтересованных в прогрессе отрасли, сближаются, проблемы решаются, а рабочие отношения становятся дружескими.

В отличии от Бобко, я вижу не только недостатки существующей системы лесоуправления, но и ее достоинства, в том числе, являющиеся  результатом работы, проделанной за годы независимости. Я против того, чтобы строить новую жизнь на развалинах уже созданного и никогда не соглашусь с реформаторскими идеями Бобко, которые считаю образчиком псевдонаучного авантюризма.

В целом,  „звернення” Бобко я воспринимаю как попытку „натравить” на своего давнего оппонента его непосредственное начальство. Я более 25 лет работаю в лесном хозяйстве Украины, но не помню случая, чтобы действия подобного рода приносили успех. У „лесников”, не зависимо от занимаемой должности, подобный жанр не в почете. Может поэтому, Бобко  и не прижился в лесной среде. Впрочем не он один. Я давно заметил, что наиболее непримеримыми критиками лесного хозяйства Украины, предлагающими нововедения, ведущие к  его разрушению, являются бывшие труженики леса, отторгнутые коллективами по причине не порядочности или уволенные за экономические нарушения. В их публичных выступлениях масса бездоказательных обвинений в адрес „лесников” и безответственных рекомендаций. Надеяться на конструктивный диалог с подобными „знатоками леса” не приходится. Между тем они востребованы влиятельными силами, которые стремятся взять государственный лес под личный контроль, видя в нем  последний не приватизированный и не разворованный ресурс. Думаю, что Бобко и иже с ним, выполняют заказ, подводя теоретическую базу и формируя общественное мнение, необходимые для для воплощения широкомасштабных частных бизнес-планов. Сотрудники НИЦЛ  этому мешают, публично выявляя ложь, плагиат, отсутствие логики в его работах. Когда нет аргументов для публичной дискуссии, приходится  писать  „звернення” и создавать комиссии…

В заключение, хочу уведомить  коллег в том, что сотрудники НИЦЛ заинтересованы в обсуждении всех, поднимаемых ими проблем. В частности, публикуя, статью „Рубить нельзя заповедовать”, мы рассчитывали на реакцию  экологов и лесной отраслевой науки.  Для начала хотелось бы совместно с ними выяснить, – сколько же в Украине особо охраняемых лесов?

 М.Попков