05/08/2011
0В июльском номере «2000» (№27—28 (565), 8—14.07.2011) привлекла внимание статья М. Михайленко «На пути к EuRussia: поглощение Украины, протекторат ЕС и конец несчастливого суверенитета».
Делая реверанс в сторону ЕС («за многие годы отношений между Украиной и ЕС впервые ведется реальный, практический разговор относительно соглашения о свободной торговле, а также об отмене виз для краткосрочных поездок и о политической ассоциации»), автор одновременно акцентирует внимание на дискуссионности Таможенного союза Беларуси, Казахстана и России. Ряд положений статьи («споры с применением демагогических аргументов из разряда «да на что Евросоюзу сдалась та Украина?» пора сдать в утиль»; «как и всякая империя, Евросоюз тем не менее обязан расширяться, иначе утратит смысл существования»; оценочные выводы автора касательно показателей ВВП на душу населения в Евросоюзе и ТС) выглядят далеко не бесспорными, что и побудило к написанию данной статьи.
М.Михайленко заканчивает статью словами: «Выбор сделан». Думаю, не так все просто.
Ложные цели
Фото Виталия СИЧНЯ
В 60-е годы прошлого века был придуман оригинальный способ борьбы с «захватом» радарами стратегических бомбардировщиков. С самолетов сбрасывали мелко порезанную блестящую металлическую фольгу, которая на экране создавала целое облако, закрывая собой собственно цель — самолет. Называлось это ложными целями.
Так вот, снова похоже на то, что эти ранее вялотекущие, а ныне оживившиеся в СМИ споры (куда выгоднее Украине вступать — в ЕС или Таможенный союз) — те же ложные цели. Та же блестящая мишура, призванная лишь увести от главного.
Как ни странно, сформулированная цель принятия и выполнения государственной программы экономического и социального развития Украины на 2012 г. — повышение благосостояния и улучшение качества жизни населения — наверняка не вызовет возражений у любого гражданина страны. И при ощутимом в скором будущем изменении в лучшую сторону, думаю, подавляющему большинству украинцев будет все равно, за счет членства в ЕС или ТС это достигнуто.
По-настоящему важно лишь то, чтобы этот хороший слоган не остался на бумаге, а действительно был реализован.
Сама постановка вопроса «о выгоде Украине» некорректна. Потому что нет Украины «взагалі». Есть у страны запад и восток, есть центр, есть юг. Есть регионы промышленные, а есть регионы аграрные, а также олигархи, средний и мелкий бизнес, экспортеры и импортеры, чьи интересы тоже кардинально различны. Наконец, есть поколение людей, большая часть трудового стажа которых приходится на советский период. И есть поколение 30—40-летних, прошедших «горнило» девяностых. Я уже не говорю о студентах.
У каждого из перечисленных субъектов социума — свой интерес, своя выгода и своя правда.
Яркой иллюстрацией к вышесказанному являются результаты социсследования, проведенного в мае нынешнего года Институтом социологии НАНУ («Хочет ли Украина быть с Россией?», «2000», №24 (562), 17—23.06. 2011). Так, положительно отвечают на вопрос «Укреплять восточнославянский блок (Украина, Россия, Белоруссия)?» на востоке Украины — 42%, на западе — 3%. На этот же вопрос положительно отвечают 30,5% людей старше 54 лет, и лишь 19% — молодежи до 30 лет. С точностью до наоборот эти же возрастные категории реагируют на вопрос об интеграции в ЕС.
Казуистика плюсов-минусов
Но уйдем от вопроса, кто же конкретно будет «потребителем» выгоды от присоединения Украины к тому или иному региональному объединению. Попробуем применить классический подход — оценим очевидные либо наиболее часто звучающие в СМИ «плюсы» и «минусы».
Начнем с Евросоюза. Плюсы: безвизовые поездки в Европу для наших граждан. Теоретически — значительное увеличение экспорта отечественных товаров в Европу и объема инвестиций в Украину. Теоретически — ибо не факт, что темпы этого роста будут превышать нынешние, без ЗСТ.
Например, ответ главы представительства Еврокомиссии в Украине г-на Жозе Мануэля Пинту Тейшейра в июльском интервью агентству РБК-Украина на вопрос «Каким отраслям украинской экономики выгодно создание ЗСТ?» подкупает обтекаемостью и декларативностью: «Полное устранение торговых барьеров между ЕС и Украиной и более эффективный рынок капитала, а также повышение качества работы соответствующих учреждений внутри самой Украины, могут со временем удвоить экспорт из Украины в Евросоюз».
Да со временем и без ЗСТ экспорт удвоится. Это логика жизни.
И далее г-н Тейшейра откровенно говорит, что поскольку в Украине более чем 40-миллионный потребительский рынок, с созданием ЗСТ он предполагает потенциальный рост европейского экспорта во всех отраслях. Умалчивая, естественно, что при этом будет происходить дальнейшее сокращение наших товаропроизводителей на внутреннем же рынке.
Очевидных и признаваемых большинством экспертов минусов наберется куда больше. Во-первых, неблагоприятные оценки перспектив финансово-экономического положения Евросоюза. На протяжении последних двух лет наблюдается стабильная тенденция расширения перечня государств ЕС с крайне неустойчивым состоянием финансов и экономик в целом: Греция, Италия, Испания, Португалия, Ирландия, Латвия. Но это, очевидно, лишь вершина айсберга — европейский долговой кризис может углубиться «в ближайшие дни или недели», роста доходности гособлигаций Испании и Италии не остановить, прогнозируют аналитики Royal Bank of Scotland Group (RBS). Процесс может перерасти в событие, «имеющее огромную системную значимость», что крайне негативно скажется на евро.
Во-вторых, даже фиксация европейской перспективы в будущем соглашении Украины с ЕС об ассоциации, на чем сегодня настаивает Украина (как заявил глава МИДа Константин Грищенко в ходе июльской встречи с министрами иностранных дел стран ЕС), не устанавливает каких-то обязательств со стороны ЕС, а тем более временных рамок. Вместе с тем, еврокомиссар по вопросам расширения и европейской политики соседства Штефан Фюле недавно признал: «В ЕС по этому вопросу нет консенсуса».
В этом контексте уместно вспомнить печальный пример Турции, которая еще в 1963 г. подписала с предшественником ЕС — Европейским экономическим сообществом договор, в котором признавалось ее право на вступление в союз. Прошло более пятидесяти лет, а воз и ныне там.
В-третьих, готовность Евросоюза к дальнейшему расширению с учетом сложного финасово-экономического положения и ожиданиями новой волны кризиса в настоящее время оценивается крайне неудовлетворительно. Пример: правительство Нидерландов четыре месяца назад вышло с инициативой о лишении пребывающих на ее территории поляков материальной помощи, а на втором этапе — депортации из страны.
Заметьте, речь идет о гражданах Польши, страны — члена ЕС! Наивно было бы считать, что авторитет украинцев в Европе выше польского. Г-н Михайленко даже приводит слова комиссара по вопросам расширения ЕС Гюнтера Ферхойгена, который саркастически назвал Украину «европейской Мексикой».
Рассмотрим также достоинства и недостатки варианта присоединения Украины к Таможенному союзу.
Очевидных и неоспоримых сегодня плюсов по меньшей мере несколько.
Во-первых, страны ТС — это реальный (!) и объемный рынок для наших товаров. В условиях свободной конкуренции на еврорынке украинские технологические и промышленные товары вряд ли кому нужны в Европе даже в самой отдаленной перспективе (например, самолеты завода «Антонов») — там этого добра достаточно выпускают и собственные производители. Точно так же вряд ли в ЕС когда-либо выиграет конкуренцию и наш аграрный сектор — все равно дешевле будет продукция какого-нибудь европейского агроконцерна, пользующегося колоссальной поддержкой действующих субсидий внутри ЕС, а также производителя из той же Турции.
Во-вторых, ТС для Украины — это возможность создать экономику, с которой наша страна сможет реально претендовать на членство в Евросоюзе как экономически сильное государство либо отстаивать свои интересы в мире совсем с иных позиций.
В статье г-на Михайленко со ссылкой на рейтинг «Индекс благосостояния» (The 2010 Legatum Prosperity Index Table Ran-kings) приводятся следующие цифры: средний ВВП на душу населения в ЕС — $30 тыс., в странах ТС — $14,1 тыс. И делается вывод: «эти цифры показывают, какой из полюсов притяжения сильнее».
Могу согласиться с автором лишь в том, что цифра в $30 тыс. притягивает, конечно, сильнее. Но отнюдь не является «полюсом притяжения», даже если он в сытом Брюсселе. Что нам с г-ном Михайленко с того, что в Европе ВВП на душу сейчас выше?
Поясню на простом примере. Спортсмены бегут стайерскую дистанцию. В середине кто-то вырвался вперед. Хороший разрыв. Но ближе к финишу лидер устал. И разрыв с группой догоняющих начинает сокращаться, причем чем ближе к финишу, тем стремительней. И в спорте, и в жизни, и в экономике важно не то, где ты сейчас, а то, куда эта ситуация приведет в конечном итоге.
Общеизвестно, что темпы роста экономик развитых стран значительно уступают темпам роста стран развивающихся. Так, если для первых в 2011 г. МВФ прогнозирует темп прироста ВВП на уровне 2,4%, то для стран СНГ — 5,0%. Думаю, мы не выйдем за пределы возможного, если для стран СНГ с наиболее мощными экономиками, вошедшими в ТС, с учетом синергетического эффекта объединения возьмем прогнозное значение роста ВВП в 6,5%.
Простые арифметические расчеты показывают, что при таких темпах роста через 10 лет ВВП на душу населения в странах ТС составит $26,5 тыс., что сопоставимо с большинством стран ЕС.
Понятно, что Евросоюз не будет стоять на месте, но темпы его роста в любом случае будут гораздо ниже (эта тенденция продолжается десятилетиями), да еще неизвестно, чем закончатся нынешние проблемы с их экономикой.
Кстати показатель в $26,5 тыс. выглядит достаточно реалистичным с учетом цели, заявленной премьером Путиным на бизнес-форуме «Деловая Россия» в мае этого года: за 10 лет достичь ВВП на душу населения в $35 тыс., при этом «уровень жизни должен подтянуться до европейского, такого, например, как в Германии». Для достижения этой цели РФ необходимо удерживать темпы прироста экономики на уровне 7—8% в год. За последние 10 лет (с 2000-го по 2011-й) ВВП России вырос почти вдвое.
Еще среди явных плюсов для Украины — возможные преференции по цене на российские энергоносители. Именно возможные, потому что ни в одном из документов ТС такое обязательство России перед другими государствами — членами союза не зафиксировано. И на самом деле является предметом отдельных переговоров и договоренностей с российской стороной.
Наконец, ТС для Украины — это возможность не только сохранить, но и увеличить транзитные потоки из государств — членов Таможенного союза через нашу территорию.
Теперь о минусах. Постараюсь перечислить все возможные, в т. ч. гипотетические.
1. Договорно-правовая база Таможенного союза такова, что для того, чтобы стать членом ТС, сначала надо стать членом ЕврАзЭС. Основной международный документ союза — Договор о создании единой таможенной территории и формировании Таможенного союза, подписанный 6 октября 2007 г. в Душанбе. Ст. 8 договора определяет, что порядок вступления в силу, выхода из договора и присоединения к нему определяется протоколом о порядке вступления в силу международных договоров, которые формируют договорно-правовую базу ТС от 6 октября 2007 г. В соответствии со ст. 1 и 4 данного протокола государство, присоединяющееся к союзу, должно дать согласие на присоединение ко всем договорам ЕврАзЭС и ТС (всего — 51). То есть вариант частичного присоединения к договорной базе не предусмотрен.
2. Нынешняя экономическая и политическая нестабильность Беларуси и президентские выборы в России в следующем году требуют глубоко взвешенных подходов к принятию решения с учетом возможных негативных сценариев развития политической ситуации в этих странах.
3. В ежегодном послании народу Казахстана в январе 2011 г. президент Нурсултан Назарбаев отметил, что объемы торговли Казахстана с государствами ТС в 2010 г. выросли на 38%, а экспорт в эти страны — на 52,4%. Но для Украины, которая не является членом Таможенного союза, по итогам двусторонней торговли 2010 г. эти показатели были выше: с Беларусью — 51,3 и 50,9%, с Казахстаном — 59,9 и 91,7%, с Россией — 63,9 и 58,1% соответственно. И, заметим, как говорится, «без всех этих хлопот».
4. Представим, что в ТС вошли и другие государства ЕврАзЭС (Киргизия и Таджикистан, Узбекистан). Все это довольно реально. Комфортно ли Украине будет в таком союзе и каковы будут перспективы создания Единого экономического пространства даже в отдаленном будущем такого союза и Евросоюза? Думаю, вопрос риторический.
5. Вступление Украины в ТС — это, скорее всего, охлаждение на какой-то период отношений с Евросоюзом по всем направлениям.
6. Вступление Украины в ТС — это еще и проблемы с возможными претензиями отдельных стран ВТО.
Как видим, аргументы «за» и «против» есть по обоим направлениям. И на их основании принять аргументированное взвешенное решение нелегко. Что мы и наблюдаем сегодня в публичной позиции власти.
А что же экономические обоснования?
Лукавство цифр
Может ли в принципе экономическое обоснование стать той точкой опоры, отталкиваясь от которой можно принять объективное решение?
Во-первых, при принятии решений в таких архиважных вопросах полагаться только на так называемые экономические расчеты и математические модели недальновидно. Ибо: есть политическая составляющая, а есть, как сказано выше, общественное мнение. Да и базируются эти расчеты либо на показателях нынешнего дня, либо на прогнозах, которые еще неизвестно, что окажутся верными.
Второе: а насколько объективны сами эти расчеты? Европейский пример — Олимпиада в Великобритании. Из сообщений СМИ: затраты на подготовку спортивных сооружений и инфраструктуры в четыре раза превысили расчетные показатели. Пример украинский: объем необходимых средств на Евро-2012 корректировался неоднократно, причем на многие миллиарды гривен сначала вверх, а затем вниз!
А вспомним примеры глобальных проектов XX века: «поворот рек», каскады гидроэлектростанций, космос и др. Наверняка каждый из них имел экономическое обоснование, подготовленное целыми коллективами экономистов, причем — это же было и у нас, и на Западе. И что имеем? Обмелевший и зацветший Днепр, закрытие даже богатыми американцами программы «Дискавери»… Страшно даже считать, сколько денег было вложено в те проекты!
Все это актуально и сейчас — когда большинство исполнителей, заглядывая «в рот» заказчику, готовы изобразить любые цифры, чтобы отработать полученные за это неплохие деньги. С умным видом рассказывая при этом, что результат достигнут благодаря использованию такой-то математической модели.
Как бы резюме
Если выделить из аргументации апологетов обоих направлений главное и отбросить лукавство и оценки, «притянутые за уши», имеем: Евросоюз — высокий уровень жизни и демократические ценности, Таможенный союз — это реальный (а не гипотетический и в общем маловероятный) рынок сбыта украинской продукции.
Остаются лишь два вопроса. Первый: готова ли Европа поделиться с Украиной своим богатством и благосостоянием, своими высокими технологиями или хотя бы пустить украинские товары на свой рынок? Всякий здравомыслящий скажет по всем трем пунктам — конечно, нет. Ибо Украина нужна Европе или богатой (что, увы, как-то не складывается), или как форпост на восточных рубежах европейской неоимперии. А демократию — ясное дело — мы должны строить сами. Советами нам помогут.
Вопрос второй: при двусторонней и многосторонней договорной базе в торгово-экономической сфере между Украиной и государствами ТС более чем в сто соглашений и при нулевых ставках импортных пошлин практически на все товары что мешает нам выходить на рынок этих государств уже сейчас?
Если судить по ежегодным впечатляющим темпам роста объемов двусторонней торговли, приведенным выше, то — ничего! Рынок этих государств открыт — действуй смело, в меру агрессивно (как, скажем, делают это белорусы на нашем рынке), и будет успех.
Что конкретно может дать предлагаемая формула «3+1»? Есть знаменитая фраза — «Нельзя быть немножко беременной». Именно по этой причине после «кидка» Украиной так долго выстраиваемого Россией Единого экономического пространства в 2005 г., облеченного еще тогда в дипломатическую формулу участия Украины в ЕЭП в формате «3 + 1», очень наивный человек может думать, что россияне второй раз наступят на те же грабли.
Логика россиян понятна. Почему для Украины условия участия ТС должны быть либеральнее, чем для государств этого союза? Кто согласится добровольно себя дискриминировать?
Но я не буду категорически утверждать, будто формат «3 + 1» невозможен в принципе. Как ни странно — возможен. Правда, считаю, что не на нынешних украинских условиях, которые кратко можно сформулировать так: здесь — играем, здесь — не играем. Пока этот формат возможен, увы, только на жестких российских условиях.
Россия согласится на участие Украины в ТС в так называемом формате «3 + 1», например, при твердой фиксации отказа от продолжения тех или иных действий по продвижению в сторону ЕС. Причем список требований на этот раз будет оглашен «весь». И «мало не покажется». Либо в другом варианте россияне скажут: согласны на ваше участие в таком формате, но при этом и цена на энергоносители будет для вас, как для второразрядного участника союза — т.е. без изменений.
И неприезд президента Российской Федерации Д.Медведева в Севастополь — это, как любят выражаться на Михайловской и Банковой, более чем недвусмысленный мессидж украинской власти. К сожалению, все имеет цену. Так устроен мир и законы дипломатии.
Что делать?
Первое: пока ничего. Надо изменить отношение к самому процессу. Мы не должны стоять униженно перед кем-то и что-то выпрашивать. Им от нас тоже кое-что нужно! И стратегический интерес что у Евросоюза, что у России. У Евросоюза — не дать нам слиться в «братских» объятиях с Россией, у России — не отпустить нас окончательно из своего пространства.
Но мы в силу известных исторических, политических и экономических реалий тоже не можем ждать бесконечно. Выход достаточно прост: мы сами и никто другой должны установить для себя, для ЕС и для России некие реперные точки — как по сути, так и по временным рамкам. Которые не на словах, а на деле, фактами подтвердили бы декларируемые действия сторон и послужили бы основой для принятия политического решения. Были бы индикатором реальной выгоды или интереса Украины при определенных действиях участников процесса.
Я предложил бы следующее: установить некий контрольный срок, например, март 2012 г. И к этому моменту проанализировать, как же по факту обстоят дела вокруг нескольких вопросов.
6 июня украинская сторона передала на рассмотрение Еврокомиссии отчет о прогрессе в реализации первой законодательной фазы Плана действий относительно визовой либерализации. Президент В.Янукович заявил: «Надеемся на положительное заключение со стороны ЕК относительно выполнения украинской стороной первой фазы документа. Рассчитываем также на принятие ЕС политического решения по переходу ко второй имплементационной фазе Плана действий до конца этого года».
Что же будет готова сделать Европа по этому важнейшему для нас вопросу в марте 2012 г.? И почему именно тогда? А потому, что этот же срок будет контрольным и для Таможенного союза. Дело в том, что 1 января наступит ровно два года объявлению создания ТС. С учетом времени задержки появления таможенной статистики до двух месяцев после отчетного периода именно в марте следующего года можно будет увидеть две очень показательные вещи:
1. Сравнить темпы фактического увеличения объемов торговли между государствами ТС за 2010—2011 гг. с предыдущими годами. А также за аналогичный период Украины — с каждым из этих государств отдельно. Для чистоты эксперимента — без энергоносителей. Если темпы роста нашей двусторонней торговли будут ниже, вывод относительно экономической целесообразности членства в ТС будет подтвержден таможенной статистикой. Если выше — ситуация развивается в другую сторону.
2. Сравнить объемы транзита по территории Украины грузов из государств ТС «до» и «после». То есть убедиться, опять же, по данным статистики, что транзитные потоки из этих государств начали разворачиваться в сторону от Украины.
Конечно, приведенными примерами перечень «реперных» точек не исчерпывается.
Но этого будет в целом достаточно для принятия политического решения — с кем и куда мы идем. И это дало бы веские фактические основания, а не досужие рассуждения части ангажированных политиков.
А в качестве бонуса — вариант, который, возможно, мог бы устроить всех. Почему бы в уставных документах ТС не прописать, что перспективной целью союза есть создание с ЕС общего европейского экономического пространства? Ведь еще в 2003 г. во время встречи на высшем уровне Евросоюз — Россия в Риме была озвучена Концепция общего европейского экономического пространства. В мае 2005 г. была даже утверждена совместная двусторонняя «дорожная карта».
В отчете заседания рабочей группы Евросоюз — Россия в 2007 г. речь уже шла о возможном заключении углубленного соглашения о свободной торговле между Евросоюзом и РФ (более подробно — см. статью автора «ЕЭП: да или нет?» в «2000», №10 (501), 12—18.03.2010).
В заключение приведу слова Бернарда Шоу: «Два процента людей думают, три процента — думают, что они думают, а девяносто пять процентов людей лучше умрут, чем будут думать». Может, все-таки пора Украине хорошенько подумать?
