Проходной бал

Налоговый кодекс исключил большинство формальных оснований для недопуска налоговиков к проверкам. Тем не менее законные возможности остановить фискалов у предпринимателей остаются

Вопрос БИЗНЕСу

“Как на основании Налогового кодекса и других нормативно-правовых актов воспрепятствовать незаконным проверкам налоговых органов и какие существуют основания для недопуска проверяющих? Налоговики говорят, что сейчас могут приходить на предприятие даже якобы без служебных удостоверений…”

Из вопросов, поступивших в раздел “БИЗНЕС-консультации” на www.business.ua

В последнее время в БИЗНЕС стали поступать вот такие вопросы от предпринимателей, которые рассказывают о странных, на их взгляд, заявлениях налоговиков о том, что они могут приходить на предприятия без служебных удостоверений: дескать, теперь достаточно одного направления на проверку.

Этот, казалось бы, чисто технический (с точки зрения фискалов) вопрос имеет для предпринимателей принципиальное значение, ведь у них мало шансов выиграть судебные споры с налоговиками по поводу доначисленных налогов и штрафов (см. на www.business.ua БИЗНЕС №23 от 06.06.11 г., стр.48, 49). А потому едва ли не единственная возможность умерить пыл работников Госналогслужбы — не допускать их к проверке по формальным основаниям.

Сократили основания

Подозреваем, что причиной для вышеприведенных утверждений налоговиков стало письмо находящегося в стадии ликвидации Госкомпредпринимательства №4497 от 19.05.11 г. В нем перечислены законные основания для допуска и недопуска к проведению проверок должностных лиц различных контролирующих органов.

Так вот, в случае налоговых проверок, по мнению Комитета, единственным законным основанием для недопуска фискалов является отсутствие у них направления на проверку, оформленного в соответствии с требованиями ст.81 Налогового кодекса (НК; “Условия и порядок допуска должностных лиц органов государственной налоговой службы к проведению документальных выездных и фактических проверок”).

В этом направлении должны быть указаны: дата его выдачи, наименование налогового органа, реквизиты приказа руководителя налогового органа о проведении проверки, наименование и реквизиты субъекта хозяйствования (или ФИО физлица-предпринимателя), цель, вид (плановая или внеплановая), основания, дата начала и длительность проверки, должность и фамилия проверяющего. Не допускать налоговиков по другим основаниям предпринимателям “не разрешается”.

Опрошенные БИЗНЕСом юристы и эксперты замечают, что, к сожалению, вывод, содержащийся в письме, во многом верен. Дмитрий Никишин, заместитель председателя Черниговского городского профсоюза “Підприємець” (с 1991 г.; около 400 физ- и юрлиц), рассказывает, что ранее у предпринимателей было больше законных поводов для недопуска налоговиков к проверке.

Во-первых, согласно Закону “Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности” (“надзорный” Закон), придя на предприятие, контролеры обязаны были предъявлять предпринимателям свои служебные удостоверения. Но “благодаря” изменениям, внесенным в ст.2 “надзорного” Закона 1 июня 2010 г., его действие не распространяется на отношения, возникающие в ходе осуществления госконтроля за соблюдением налогового законодательства.

Во-вторых, согласно ст.111, 112 Закона о Госналогслужбе, налоговики обязаны были предъявлять проверяемым копию приказа руководителя налогового органа о проведении проверки (в котором указаны основания для ее проведения, дата начала и длительность). “Однако в НК такого требования нет, поэтому сейчас копию приказа налоговики не предъявляют”, — констатирует г-н Никишин.

В-третьих, Закон о Госналогслужбе содержал норму о том, что если предприниматели за 10 дней не предупреждены о проведении плановой проверки, они имеют право на законных основаниях налоговиков к ней не допускать. “В ст.77.4 НК говорится, что налоговики получают право на проведение проверки, если не позднее чем за 10 дней до ее начала они вручили под расписку или направили рекомендованным письмом (с отметкой о вручении) копию приказа руководителя органа и уведомление о проведении проверки”, — говорит г-н Никишин.

Однако в этой же статье сказано, что допуск контролеров осуществляется в соответствии с требованиями вышеупомянутой ст.81 НК, т.е. когда достаточно лишь направления на проверку. “Выходит, если налоговики не предупредили о проверке, то права на ее проведение у них нет. Тем не менее пустить их на предприятие бизнесмены обязаны”, — иронизирует Дмитрий Никишин.

БИЗНЕС требует!

От Верховной Рады
Срочно внести
изменения в ст.81 Налогового кодекса, согласно которым сотрудники ГНСУ, не имеющие служебных удостоверений и приказа руководителя налогового органа на проведение проверки,
на предприятие не допускаются

Пошла практика

По мнению юристов, многие нормы “правового этикета” при визите контролеров к субъектам хозяйствования неспроста не попали в НК. “Ведь до вступления в силу НК уже сложилась положительная для бизнеса судебная практика недопуска налоговиков к проведению проверок на законных основаниях (см., например, постановления Хозяйственного суда Луганской области от 03.06.07 г. по делу №10/149н-ад;
Окружного административного суда г.Киева от 18.03.09 г. по делу №9/520. — Ред.)”, — рассказывает Юрий Бауман, независимый адвокат (г.Киев).

Впрочем, по его словам, отчаиваться предпринимателям не стоит, поскольку схожая судебная практика уже начинает формироваться. Пока споры о получении доступа к проверкам рассматриваются в основном административными судами первой инстанции, куда налоговые органы подают соответствующие иски. Но это дело времени.

“Суд принимает позицию предпринимателей, когда, например, нет доказательств того, что они получили за 10 дней уведомление о проведении проверки, копию приказа руководителя, либо же если данные, содержащиеся в этом приказе, не соответствовали информации о проверке, изложенной в направлении (см., например, постановления Донецкого окружного административного суда от 05.05.11 г.
по делу №2а/0570/4675/2011. — Ред.)”, — говорит адвокат. Таким образом, суды в качестве доказательства используют именно норму ст.77.4 НК.

Кроме того, в пользу предпринимателей свидетельствуют такие случаи, когда налоговики, получившие от ворот поворот, составляли предусмотренный для таких случаев ст.81 НК акт отказа в доступе (или акт отказа от подписи в направлении на проверку). Но при этом заставляли подписать эти акты рядовых сотрудников компании, которые не имеют на это права — не являются служебными лицами предприятия, его представителями, не проводят расчетные операции.

“Более того, административные суды, случается, отказывают налоговым органам в удовлетворении исков о допуске к проведению проверки, отмечая, что Кодекс административного судопроизводства и действующее налоговое законодательство вообще не дают субъекту властных полномочий права на обращение в суд с иском подобного содержания (см., например, постановление Одесского окружного административного суда от 03.06.11 г. по делу №2а/1570/1932/2011. — Ред.).

При этом суд указывает налоговикам, что у них есть законные механизмы получения доступа на предприятие, например, путем наложения административного ареста на его имущество. И это — действительно проблема для бизнеса (см. “Адвокат — об аресте…”). “В целом же, исходя из судебной практики, для предпринимателей, решивших бороться с неправомерными действиями налоговиков путем их недопуска к проверке, главное — четко придерживаться этой линии. Суд не воспринимает аргументы предпринимателей, если есть факты, свидетельствующие о том, что вначале контролеры были допущены на предприятие (например, предприниматели расписались в направлении на проверку), а уже потом их решили там не принимать”, — говорит адвокат.

Что делать

Дмитрий Никишин уверен, что сейчас крайне необходимо внести изменения в НК, указав в ст.81, что если у сотрудников ГНСУ, которые пришли на предприятие для проверки, нет служебных удостоверений и приказа руководителя органа, то должностные лица предприятия имеют право отказать им в ее проведении.

По его словам, нынешняя ситуация противоречит не только требованиям Конституции о неприкосновенности жилья и другого владения лица (ст.30), нерушимости права частной собственности (ст.41), ведении предпринимательской деятельности, не запрещенной законом (ст.42), но и здравому смыслу.

“Получается, что, имея на руках одно направление, некие лица, заявляющие, что они сотрудники налогового органа (причем необязательно того, в котором стоит на учете предприятие), будут знакомиться с документацией компании, в которой содержится, например, коммерческая тайна. А ведь они могут быть кем угодно: рекламными агентами или лазутчиками конкурентов”, — уверен г-н Никишин.

Поэтому юристы советуют не допускать налоговиков к проверкам, если накануне предприятие не получило соответствующее уведомление и копию приказа руководителя органа, а также спрашивать у них служебные удостоверения. “Пока никто не отменял требование Указа Президента №817 от 23.07.98 г. “О некоторых мерах по дерегуляции предпринимательской деятельности” о том, что контролеры обязаны расписываться в журнале проверок предпринимателей”, — замечает Юрий Партыка, независимый юрист (г.Киев). Следовательно, к проверке можно допускать только тех лиц, которые указаны в направлении и согласились расписаться в этом журнале.

Адвокат — об аресте имущества

Юрий Бауман (28),
независимый адвокат (г.Киев):

— Когда предприниматели не допускают сотрудников налоговой службы к проведению проверок, последние могут составить в отношении должностных лиц предприятия административный протокол о нарушении ст.163-3 КоАП (“Невыполнение законных требований должностных лиц органов государственной налоговой службы”).

Кроме того, благодаря ст.94 НК, у налоговиков появилось право сразу же арестовывать имущество предприятия в случае недопуска к проверке — раньше они были обязаны предварительно получить соответствующее постановление административного суда. Безусловно, эта норма НК развязывает руки налоговикам и позволяет им воздействовать на бизнес.

Однако следует помнить, что этот арест может накладываться всего на 96 часов с момента принятия решения об аресте имущества предприятия руководителем налогового органа. После ареста налоговая обязана обратиться в суд, который должен проверить обоснованность такого действия.

Кроме того, предприниматели имеют право оспорить в административном или судебном порядке решение руководителя налогового органа о наложении ареста. Поэтому, если данное решение не было направлено предпринимателям, суд может отказать налоговикам в удовлетворении иска (см., например, постановление Донецкого окружного административного суда от 23.06.11 г. по делу №2а/0570/8248/2011. — Ред.).

Юрист — о компьютерных истинах

Юрий Партыка (33),
независимый юрист (г.Киев):

— Налоговики стали реже посещать предприятия. Объясняется это борьбой с коррупцией в органах ГНСУ, да и тем, что фискалы понимают, что их могут не допустить к проверкам. Бизнесмены рассказывают, что документальных (плановых и внеплановых) проверок стало меньше, зато чаще проводятся камеральные. Именно по их итогам налоговики снимают, например, налоговые кредиты, доначисляют платежи и выносят штрафные санкции.

Интересно, что основанием для таких решений служат данные специальной компьютерной программы, в которую попадает информация о тех предприятиях, которые зарегистрированы по адресам “массовой регистрации” (когда по одному юридическому адресу регистрируется много фирм), либо тех, директор или главный бухгалтер которых ранее руководил предприятием-банкротом.

Под подозрение попадают компании, которые резко увеличивают количество хозяйственных операций под конец отчетного периода и у которых, по мнению фискалов, недостаточно персонала (см. на www.business.ua БИЗНЕС №17 от 25.04.11 г., стр.42-44. — Ред.). Используя данные этой программы, налоговики могут составлять акт проверки предприятия, не особо вникая в суть происходящего.

Когда я пытался доказать сотруднице налоговой службы, что такой подход противоречит требованиям НК, она мне ответила, что, мол, у нее же, цитирую, “так в компьютере написано!”. Налоговый инспектор свято верит: эта компьютерная программа — истина в последней инстанции, а документы предприятия вторичны.