01/06/2011
6
Прокуратурою Дергачівського району проведено перевірку законності відчуження земель комунальної та державної власності.
Встановлено, що розпорядженням голови Дергачівської райдержадміністрації від 21 грудня 2005 року земельна ділянка площею 18,1465 гектара, у тому числі земельна ділянка площею 7,1 гектара, яка відноситься до категорії земель лісового фонду, була передана в оренду акціонерному товариству. Договір оренди укладено наступного дня строком на п’ять років. Вказана земельна ділянка розташована на території Черкасько-Лозівської сільської ради за межами населеного пункту, відноситься до категорії земель рекреаційного призначення.
У подальшому, на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 26 грудня 2005 року «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення акціонерному товариству», укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки із зазначеним підприємством. Сума продажу становить 1 млн. 774 тис. грн. У грудні 2005 року видано відповідний державний акт на право приватної власності на землю.
Договором купівлі-продажу у жовтні 2006 року акціонерне товариство продало земельну ділянку площею 18,1465 гектара дочірньому підприємству.
Однак Лісовим кодексом України в редакції зі змінами та доповненнями станом на 25 березня 2005 року , що діяв під час укладання договору від 26 грудня 2005 року, взагалі не було передбачено передачі у приватну власність земель лісового фонду.
Згідно з висновками експертів від 27 травня 2011 року про грошову оцінку земельної ділянки рекреаційного призначення площею 7,1 гектара, розташованої в с. Лісне Дергачівського району, переданої у приватну власність акціонерному товариству, її вартість станом на 26 грудня 2005 року становила 710 тис. грн.
Таким чином, службові особи райдержадміністрації, всупереч вимогам статей 6,9,10 Лісового кодексу України та статей 56, 57, 84 Земельного кодексу України, здійснили продаж акціонерному товариству земельної ділянки площею 18,1465 гектара, розташованої на території Черкасько-Лозівської сільської ради за межами населеного пункту, та уклали договір купівлі-продажу, будучи обізнаними з тим, що частина цієї ділянки площею 7,1 гектара є землями лісового фонду і не може бути передана у приватну власність.
З огляду на це, прокуратурою району за фактом перевищення влади або службових повноважень службовими особами райдержадміністрації 27 травня порушено кримінальну справу за ч.3 ст.365 Кримінального кодексу України.
6 коментарів
Popovich_Pavel
А де був лісгосп? Чи була ця ділянка надана в постійне користування лісогосподарському підприємству? Мабуть ні, бо це землі рекреаційного призначення. Значить можна вести мову про ліс на землях рекреаційного призначення. Звідки він там узявся? Якщо це посадка, то, можливо, збереглися документи. А якщо це самосів, то ніякого лісовпорядкування ніхто ніколи не проводив, і вести мову про ліс не можна. Значить з кримінальної справи може вийти пшик. Були посадові обізнаними з тим, що частина цієї ділянки площею 7,1 гектара є землями лісового фонд і наскільки обізнані? Просто бачити перед собою насадження і вважати його лісом не можна.
Було б часу бульше не полінувався б сходив у суд, а може і зі справою ознайомився б.
kverkur
Чомусь після цього коментаря прийшов такий український вираз- "Намолов сім мішків гречаної вовни"
popkov
1. К рекреационным землям относятся зеленые зоны, – а там лесов более миллиона га и они, в основном, переданы в постоянное пользование
2.Странное у адвокатов виденье мира: ищешь тень в однорядной степной полосе, – они говорят "вы в лесу, осторожней со спичками"; заходишь в вековой сосновый бор под городом – грибов пособирать, а они говорят, что " вважати його лісом не можна"…
Popovich_Pavel
Свыше 10 лет назад пришел новый руководитель, в тогде еще КСП, и крепко взялся за хозяйствование. Для ремонта ферм и обустройства летнего лагеря для скота приказал он нарубить деревьев вокруг пруда. Об этом узнала экологическая инспекция и обратилась в наше лесничество за помощью. Я, помощник лесничего, лично обмерял и "проточковал" 320 куб. м. мелкой и средней деловой древесины тополя, ивы, осины 2-3 сорта, длина сортиментов 2-3 м, были и длиннее, но мало,. И это только возле пилорамы, сложенные в штабеля,+хлысты на "лесосеке"+порубочные остатки+дрова. Все, уголовное дело ст. 160 ч. 2 УК 1960 г. Незаконная порубка леса. Незаконную и порубку установили, а вот леса не нашли. По земельно-учетной документации сельсовета это земли водного фонда-ставок, площадью 25 га с однорядной тополевой защитной полосой вдоль кромки воды. Но лет за 15 до описываемых событий какие-то арендаторы, дамбу разрыли, воду спустили, рыбу выловили, сами скрылись, рыбу продали, деньги исчезли, их (арендаторов) поймали и даже посадили. Но с тех пор уровень пруда не поднялся до проектной отметки. На оголившемся мелководье около 10 га. выросло указанное насаждение. Естественно, никакого лесоустройства никто никогда там не проводил, леса там нет, никто его не устанавливал. Я, как специалист, привлекался к расследованию данного дела, писал заключение от имени лесхоза, ну, понятно, подпись не моя.
Ну не может следователь приложить к делу справку из сельсовета о том, что произошла самовольная порубка леса в пруду. Засмеют же. Поэтому ограничились ст. 65 КоАП "незаконна порубка, пошкодження та знищення лісових культур і молодняка". Была рубка деревьев а не леса. Даже не ст. 65-1, потому, что проектную защитную лесополосу вокруг пруда не рубили (тополевые бревна в пилораму не влезали). А это уже не криминал, человек на свободе.
Я, как защитник, всегда на стороне подозреваемого или обвиняемого. А зеркальная сторона презумпции невиновности личности-презумпция виновности государства. Если среди 18 га 7 га земель лесного фонда, находящихся в пользовании лесхоза, тогда вина главы райадминистрации. Но если эти земли гослесфонда покрыти естественным возобновлением и этот участок никому не передан, то виноваты органы лесного хозяйства, которые халатно относятся к своим обязанностям и не выявили не учли и не оприходовали лесное насаждение.
Если не проводилось лесоустройство 1993 года на этих 7 га, откуда лес? Не есть каждый следователь специалистом лесного хозяйства. Не может да и не должен знать тонкости, чем деревья отличаются от леса. Это дело лесных юристов, юридической службы Гослесагентства.
К сожалению, уровень юридической грамотности сотрудников оставляет желать лучшего. Начальник обласного управления лесного хозяйства заявляет, что "З Лісового та Земельного кодексів України чітко зрозуміло, що в державі ніяких комунальних лісів немає, а є лишень державні. Всі голослівні заяви, які лунають і, на жаль, будуть лунати про те, що повинні бути ліси альтернативні державним: комунальні чи ще якісь, – безпідставні. На жаль, чи на щастя, це суперечить нашому законодавству." http://lesovod.org.ua/node/10138 О чем говорить дальше. Вот почему Глава Агентства усиливает юридическую службу, привлекая к сотрудничеству квалифицированых юристов. Это правильно.
Да и не "возвращать" неизвестно кому нужно эти 7 га а обязать фирму вести лесное хозяйство и поставить ее на учет как лесособственника и проводить проверки органами лесного хазяйства правил соблюдения лесохозяйственных требований. Это цивилизированый выход. Это будущее лесного хозяйства Украины. Больше частных лесов, хороших и разных.
лісовод
Саме головне, чи повернуть ліс. Дуже часто ділянки перепродують і після судів, а результат – ліс втрачено
Popovich_Pavel
Кому ліс повертати? Хто вів у цьому лісі господарство, якщо він не перебував у постійному користуванні лісогосподарського підприємства?
Comments are closed.