Что такое «хорошо»?! И все ли хорошо у нас? /Честно об охоте и охотничьем хозяйстве Украины М.П./

Помните с детства знакомые строчки, -"Крошка сын к отцу пришёл, и спросила кроха – Что такое хорошо и что такое плохо?". К сожалению, большинство утрачивает с возрастом умение задавать вопросы по существу. Большинство, но не все. Предлагаю Вашему вниманию мнение думающего и не равнодушного специалиста, пишущего под псевдонимом "Луганчанин",  об охоте  и  охотничьем хозяйстве Украины, присланное на сайт, как комментарий к статье Петра Чечельнюк "ОСОБЛИВОСТІ І ПРОБЛЕМИ НАЦІОНАЛЬНОГО ПОЛЮВАННЯ". Читайте, спорьте, комментируйте. М.П.

Если быть честным, то данную статью я до конца не дочитал. Уверен, что прочтение на мое мнение не повлияет. По этому вопросу уже давно сделал для себя определенные выводы, положил на бумагу и … никому собственного мнения не навязываю. Однако, в связи с явным усилением в последние месяцы пиар-кампании по вопросу развития охотничьего хозяйства, явно спланированной с целью показать «великую» роль лесного ведомства для более успешного передела охотугодий, как-то зацепило. Понимаю, что сейчас не время для критики. Больше тревожит неопределенность по итогам админреформы. Но уж для похвальбы и самовосхваления повода тем более нет. Может нескромно, но свои мысли предлагаю для размещения на сайте в виде статьи. А решать Вам. За беспокойство извините, за внимание – спасибо, и с Новым годом всех неравнодушных, исполнения желаний, с Рождеством Христовым!

Что такое «хорошо»?!

Трудно однозначно подойти к пониманию этой оценочной категории, слишком велика палитра мнений и подходов. С философских позиций – спор бесконечен. «Одному – хорошо, другому – нехорошо, вас Ивановых не поймешь!». За юмором, особенно народным, всегда скрывается мудрость, обоснованная практикой жизни многих поколений наших предшественников. Но реальная жизнь, каждодневная необходимость действий, принятия решений не могут ждать. Нельзя думать об улучшении, не осознавая в чем ошибки. Все-таки «хорошо» или «нехорошо» и кому? от сегодняшнего состояния охотничьего хозяйства.

Спросим должностных лиц – государственных служащих – руководителей специально уполномоченных государственных органов, непосредственно отвечающих за общее состояние (в том числе, по – большому счету, своими должностями) – «хорошо ли у нас с охотой?». Уверен, что в ответе в основном будет тема «дайте денег из бюджета (примите программу) и будет рай небесный», плюс сентенции о бессовестности браконьеров – но почему-то как всегда обезличенных, ну и плюс «ноу-хау» о стаях волков безмерно расплодившихся на родном просторе всё вокруг выедающих и, соответственно, требующих борьбы с ними и понятно чего – денег из бюджета. Естественно, не обойдется без шпилек в адрес «бездеятельной и ни на что не способной» общественной организации Украинского общества охотников и рыболовов. Но хочется услышать о перспективах. А здесь вновь унылая однообразность.

Судя по выступлениям этих самых должностных лиц за последние лет 20-ть, сведены эти самые перспективы к следующих «устремлениям»:

– «одном хозяине угодий» (то есть, с их точки зрения, в лесном ведомстве). Разве это не восстановление старой централизованной системы государственного управления и бездумное его финансирование из госбюджета( крайне ограниченного между прочим);

– организации охот для заезжих охотников-туристов-богачей (все чаще мечты о зарубежных);

– в выращивании диких животных в вольерах.

Жаль, нет памяти у народа. Память – это информация. А она нужна для объективного анализа. Перспективы, которыми нас потчуют, в виде теоретических выкладок этого самого ведомства, появились лет 25 назад и не сильно изменились. Но ведь за ними должны стоять действия и видные, всем понятные, положительные результаты.

Для меня не результат – проведенное в административно-силовом режиме перераспределение охотничьих угодий и появление новых охотпользователей – юридических лиц (в основном, лесохозяйственных предприятий). Для меня не результат – приобретенные для использования руководителями этих предприятий автомобили, карабины, пистолеты, снегоходы и что-то там ещё… Результат в ином. И он страшен, этот результат. Название ему – катастрофическое снижение численности диких животных. На глазах. Всего за несколько лет. Мое глубокое убеждение в том, что в Украине именно неправильная организация системы охотничьего хозяйства привела к буйному расцвету браконьерства в самых изощренных формах. Кстати, браконьерством не назовешь, но когда из-за отсутствия качественного учета завышаются лимиты и официально добивается последнее – как это назвать?

Но зачем об этом говорить должностным лицам? Так… отдельные недостатки…А в целом – «все хорошо, прекрасная маркиза!».

Что такое «хорошо»? Ведь и не получается остаться в стадии лирически-философского осмысления. Все-таки требуются выводы. «Хорошо» или «нехорошо».

Одна ситуация – когда проведен скрупулезный анализ ситуации, ведется постоянный мониторинг, выявлены слабые места и негативные тенденции, а соответственно намечены конкретные мероприятия по ликвидации недостатков. Это путь нормальный. Кто откажется его поддержать? Можно и потерпеть определенное разумное время.

Но ведь ситуация сегодняшнего дня – абсолютно другая. Нам, с наглой ухмылкой, предлагают «не верь своим глазам, верь моей совести». Все хорошо! Недостатков нет. И вот здесь я им верю, этим руководителям. ИМ ХОРОШО. Лично им.

Взгляните вокруг. В лес ходить – нельзя. Летом – из-за возможных пожаров (а соответственно – запретов), зимой и осенью – из-за барских охот. И куда не сунешься – рубки, рубки, рубки… Зона! Запретная зона! Со шлагбаумами, плакатами – предупреждениями, охранниками.

А если есть недовольные состоянием сегодняшнего охотничьего хозяйства (вот хамы!!!), то это – неблагодарные люди, незаслуженно портящие картину в состоянии общего благополучия и абсолютно ничего не смыслящие в охоте. Для того чтобы жилось лучше (то ли охотничьему хозяйству, то ли его руководителям) нужно немного – уничтожить саму возможность этой критики. Теперь немного этого самого «хамства» от себя лично, чтобы выстроить логическую цепь для конечной оценки «хорошо ли?»

1) В 80-90 годах прошлого столетия наблюдался всплеск роста числа охотников. Из неофициальных правда, но источников, звучит, что сейчас их стало меньше вдвое. Где вы видели, чтобы бросали хорошее, доступное?

Вопрос: Это оттого, что «хорошо»?

2) Численность основных охотничьих видов за последние 15 лет снизилась в разы, а по отдельным видам – в 4 раза и более. Это уже не трогая еще и темы достоверности приводимых в официальных отчетах цифр и качества проводимых без общественного контроля мероприятий по учету диких животных.

Вопрос: Это оттого, что «хорошо»?

3) Толпы браконьеров рыщут по угодьям. Возможно. Но неужели хоть кто-то из них, хоть случайно, хоть при перевозке горы настрелянной дичи не попался хоть раз, ну хоть на одного принципиального инспектора, доведшего дело до оформления материалов. Неужели во всей нашей славной правоохранительной системе (от следователя до судьи) безмерно и бесстрашно любящей и охраняющей природу, не хватило сил (хоть в качестве «пилотного проекта»), хоть один раз, довести это дело до известного обществу «громкого» дела и обвинительного приговора? Чтобы всем этим распоясавшимся был урок. И я ведь не только о сегодняшнем дне говорю. Кто помнит хоть один вопиющий факт, лет за 20 последних. А ведь за последние 15 лет число должностных лиц занятых в охотничьем хозяйстве и получающих у государства ЗА ЭТО зарплату, выросло раз в десять. И это опять на фоне катастрофического снижения количества животных именно в этот период времени.

Вопрос: Это оттого, что «хорошо»?

У одного из журналистов прочитал «чем больше у рыбы охранников – тем ее меньше». Думаю, что к лосям, зайцам и фазанам это относится еще в большей мере.

4) Кто ответит за то, что на смену охотнику-любителю, воспитанному в охотколлективе, живущему с проблемами охотколлектива и добровольно работающему и охотящемуся в закрепленных охотничьих угодьях, на наших глазах пришел охотник-одиночка, временщик, нервно оглядывающийся, чтоб его действия никто не увидел и желающий хапнуть побольше?Нужно постоянно помнить, что обиженные рядовые охотники, которым сегодня не всякая охота доступна, могут пополнить и пополняют армию браконьеров.

Вопрос: Кому от этого «хорошо»?

Поэтому, в целом, лично у меня складывается общая оценка – «нехорошо».

И опять к философии. Пускай даже все до единого охотники будут недовольны, а в противовес им провести одну охоту для руководства. С «шестым вопросом». С выпущенным из вольера и застреленным кем-нибудь из «вождей» животным. Эйфория! Хорошо! Работай дальше. И кто вспомнит о падении численности животных, о браконьерстве, о недовольстве людей и т.д. и т.п.?

Отнюдь не осознавая себя Александром Матросовым, для закрытия очередной «амбразуры» в нашем дряхлеющем народном хозяйстве, с уверенностью понимаю, что порядок (в полном смысле этого слова) можно было навести. И причем полный. Помешало отсутствие у должностных лиц на которых это самое наведение порядка возложено в силу занимаемых ними кресел и получаемой за это из госбюджета зарплаты, конструктивизма, желание скрыть недостатки (пресловутая «честь мундира»), полное неумение услышать в критике зерна необходимых перемен.

А если они считают, что все «хорошо», то о каких конструктивных действиях и мыслях можно говорить и на что надеяться.

Скажите, пожалуйста, как влияет на зарплату (официальную) руководящих работников лесного хозяйства снижение численности животных, хотя бы охотничьих. Кто, как и в какой форме отвечает именно за численность? Вопрос!? Даже если выбито будет все – сошлются на браконьерство и волков, (виртуально имеющихся и требующих с ними борьбы и средств из бюджета на ее ведение, но непобедимых и невидимых почему-то), а сами останутся в креслах. Отчет не предусмотрен, ответственность не оговорена.

И пусть не обижаются, это не их вина. Система такая. Делает их безразличными. Ещё одно доказательство. Если увеличится поголовье «немеряно», то тоже не похвалят. А уж зарплату не добавят, так это 100%. Отсутствуют как кнут, так и пряник. Находясь на гособеспечении (скудном, но обеспечивающем хлеб насущный) и в то же время, являясь субъектом хозяйствования – охотпользователем, «лесники» не могут вести борьбу на равных в рыночных условиях. Волей – неволей начинают использовать в отношении охотпользователей иных форм собственности не экономические рычаги, а административные. Методы разные – бесконечные проверки, скрытое бюрократическое сдерживание начала сезона охоты, изъятие лучших охотугодий, сокращение количества охотничьих дней, вмешательство в хозяйственную, финансовую и кадровую политику – набор огромен и зависит лишь от уровня знаний, моральных принципов и степени наглости отдельных субъектов. Понять можно, исходя из нашего менталитета, клеймя позором, деятельность других противопоставляешь себя как более умного, умелого, снимаешь внимание к своим недостаткам.

Если на определенный срок дать возможность общественности полноценно и глубоко проверить деятельность государственных охотничьих хозяйств, то мы в лучшем случае только лишь удивимся, а, скорее всего, вздрогнем от того, что узнаем из итогов этой проверки.

А пока складывается впечатление, что оптимально для «лесников» следующее развитие событий в охотничьем хозяйстве: поменьше охотников, побольше госохотхозяйств и штатных работников либо незакрепленных, а потому числящихся в госохотфонде, охотугодий, бюджетное финансирование по первой прихоти, бесконтрольность. Вот это и есть признаки лесного охотничьего «рая». Даже если никто не приедет на охоту, а зарплата-то идет. Контролируй, гоняй хищников по разрешению, выписанному самому себе, на свое усмотрение, проводи селекционный отстрел, уверенно доказывай, что у других (не лесных) охотпользователей все плохо и все не так как надо. Ну, а если снижение численности поголовья( хоть и сам себе считал, но скрыть не всегда удается) оправдание готово – опять-таки волки да браконьеры, что поделать? да и если сравнить с 1917 либо 1791 годом, может и не падение?

Кто-то ко всем этим хитросплетениям и с улыбкой относится, как же «крестьянская хитрость», но с учетом того, что «хитрят» кормящиеся из бюджета специальноуполномоченные лица( от имени государства между прочим уполномоченные), то это уже не шутки, а государственная политика развития охотничьего хозяйства. И здесь уже с позиций «крестьянской хитрости» проходить не должно. Как-то сразу шутить уже не хочется и на мысли себя ловишь «стоп, дурЮт».

Быть охотником, значит знать биологию, быть следопытом, технически умело обращаться со стрелковым и холодным оружием, понимать организационные тонкости проведения охот, быть дисциплинированным и иметь соответствующую физическую подготовку. Еще недавно все это было неоспоримой, прописной истиной. Секреты охотничьего «умения» передавались из поколения в поколение, становились родовыми тайнами. Теперь не так. Куда все делось? Неужели кто-то всеръез принимает за настоящих охотников стадо ржущих, полупьяных, жадных до мяса субъектов (редко отрывающихся от стола с выпивкой и не способных пройти и километра пешком), с восторгом расстреливающих из карабинов животных, подрощенных в вольерах, полуручных, пригнанных на стволы развлекающимся «хозяевам жизни». Охота это напряженный, тяжелый, зачастую рискованный труд. В противовес этой аксиоме делается все возможное для выхолащивания и уничтожения достигнутого ранее. Навязывается, вгоняется в мозг программа – «плати и получай, делай все что вздумается». И самое страшное в том, что именно такое понимание времяпрепровождения навязывается искусственно под грифом «охота». Создаются все возможные условия для того, чтобы по-другому понятие «охота» и не воспринималось. «А что там сложного, наливай да пей».

Можно плюнуть в очередной раз, промолчать. Можно отмахнуться лениво, как от назойливой мухи, от моего мнения. Слышал уже не раз – «а оно тебе надо, а оно что твое?» По-большому счету забыть можно об охоте всем сразу и навсегда. Туда и движемся. Все чаще в разговорах – «охота для избранных, охота для богатых». Вопросов нет. Только уже пришло время и этим самым богатым понять, что еще малость и деньги не помогут. Стрелять будет нечего. И о богатых действующая система организации охотничьего хозяйства заботится ровно столько же, сколько и об обычном охотнике-любителе. С моей сугубо личной точки зрения, так как правят там отдельные личности от имени государства и за деньги государства, то название и цель всего этого несколько иная – создание ведомственной вотчины. То, что чуть раньше назвал «системой» – понятие очень субъективное. И с моей точки зрения служит лишь для прикрытия «потайных дел», которые можно классифицировать как скрытую реально происходящую приватизацию природного ресурса в пользу руководителей ведомства. Особо вредоносна психология значительной части руководящих работников лесного хозяйства, сформировавшаяся в последние годы и явно ориентированная на защиту своекорыстных «групповых» отраслевых интересов, в ущерб интересам государства, общества.

Пусть слова мои резковаты и эмоциональны, но понятно что накипело. Давайте чуть-чуть проанализируем ситуацию сегодняшнего дня с позиций и принципов охраны окружающей природной среды, задач по обеспечению видового биоразнообразия живой природы. Такие подходы давно стали краеугольными для всего мирового сообщества в повседневной хозяйственной деятельности. А что у нас в Украине? Нет. Не так. Ведь Украина – страна особенная, не страдающая от неприятия «порочной» логики. У нас «видение» свое.

Нет системы, нет четко обозначенных, контролируемых обществом критериев оценки состояния ситуации, нет механизма ответственности за конкретное ухудшение в том либо ином вопросе. Нет конкретной персонифицированной ответственности. За всем этим стоят общие проблемы нашего народа. Не умеем строить будущее. Говорить умеем, строить – нет. Утратили способность изучать чужой опыт, не повторять чужие ошибки. Постоянно бросаемся из крайности в крайность. Любая критика – личное оскорбление и вечная вражда. Нет способности к саморазвитию. Список длителен, можно продолжать и продолжать. Для меня это не самоцель. Нужен трезвый анализ, а не поиск виновных. Необходимо обсуждение и изучение зарубежного опыта, cобязательной выработкой алгоритма по улучшению ситуации. И мне ближе по духу крестьянин, в дальнем селе разносящий сено и пшеницу по кормушкам (не по приказу, а чтоб зверей покормить в глубокий снег), фермер делающий канаву в зиму вокруг озимых (чтоб и «джипы» не прошли в погоне за зайцами) или закладывающий на своей территории ремизы и подкормочные поля (без указки, без плана, а потому что понимает, по иному – нельзя). Ближе они мне чем «штатники» понимающие свое предназначение в «выбивании» денег, зарплаты, бензина и т.д. и искренне верящие да еще и нас убеждающие, что это и есть улучшение состояния охотничьего хозяйства. У каждого свой критерий понятия «хорошо», своя правда.

Лирики получилось многовато, но пора и конкретизировать. С моей точки зрения, проблемы охотничьего хозяйства носят системный характер.

До настоящего времени не выбран и не обоснован вектор развития либо к спортивной (любительской) охоте (как отдыху массовому, доступному), либо к охоте, как промышленной деятельности (т.е. промыслу). Налицо желание лесного ведомства изобрести какой-то симбиоз, в котором постоянны коллизии и трения на фоне искусственно заложенной несовместимости. Специализация охотхозяйств потребует и различных подходов, различных критериев оценки их деятельности. Охотоведение – наука. С корнями, историей, опытом. И теория говорит, что от того, в каком направлении хозяйство задумано (на промысел либо на любительскую охоту) в дальнейшем и зависит, какие мероприятия следует планировать и проводить.

Ошибочным считаю стремление к ведомственной монополизации всего охотничьего хозяйства. У нас как всегда из крайности в крайность. Ранее монополистом было УООР. Ну разрушили, взять бы да и успокоиться. Нет, теперь бурно бьются за создание монополии лесохозяйственной. Наверное никогда не искоренить желания подмять, поставить на колени, уничтожить. Да ещё и делают это исподтишка. Просто духу не хватает в открытую сказать, что это не просто отклонения в отдельно взятых областях, а выработанная ведомством стратегия на то, чтобы закрепить охотугодья за гослеспредприятиями, перейти в них на промысловую охоту и охотников-любителей ликвидировать «как класс»? А ведь раз ГОСхозяйства, то и увеличение финансирования требуют тоже госбюджетного. Но мы ведь в центре Европы живем, не в тайге, в конце концов. Взгляните на опыт европейских стран! Или всё же решили добить последнее? Под шумок! Пока государство и общество в политику заигрались. Не пойму. Они что, эти руководители, надеются безнаказанно успеть уйти на пенсию и в мемуарах нам рассказывать на пальцах и по картинкам, какими из себя были лоси и зубры. А может на днях уже и до зайца-русака очередь дойдет? Те же общества охотников это готовый, уже действующий, инвестор, о поисках которого денно и нощно провозглашают государственные мужи. Только обществами не командовать надо, сплевывая через губу. Необходимо УМЕТЬ СОТРУДНИЧАТЬ, ради общего дела, ради страны. Смотришь и удивляешься, как другие народы умудряются конструктивно сотрудничать, строить, созидать вместе, учитывать взаимные интересы.

Основную причину такого положения в охотничьем хозяйстве скорее всего правильно отметил А. А. Данилкин – доктор биологических наук, профессор, ведущий специалист России по копытным: "О скудности дичи в наших лесах мы будем с горечью говорить до тех пор, пока не будет изменено охотничье законодательство и реформировано устройство охотничьего хозяйства. Главной фигурой в нем должен стать не чиновник, назначенный по кумовству и имеющий смутное представление об отрасли и охотничьих объектах, а коллектив охотников, образованный егерь, охотовед-менеджер и рачительный хозяин "своих" охотничьих угодий".

Серьезнейшая задача – обеспечение доступности занятия охотой для граждан для удовлетворения их интересов и потребностей, как в продукции охоты, так и в связанной с охотой рекреации, что решается социально ориентированным государственным регулированием, обеспечивающим доступность занятия охотой и охотничьим хозяйством для широких масс населения, отсутствием необоснованных ограничений в правилах ведения охотничьего хозяйства и охоты.

Немаловажно обеспечение максимально возможной экономической эффективности использования ресурсов охотничьих животных посредством охоты, а также экономического эффекта, генерируемого охотой, как видом деятельности, что решается путем совершенствования системы экономических отношений, критериев оценки экономики охоты, порядка ценообразования и налоговой политики в этих сферах деятельности, обеспечивающих условия для восстановления и роста количества охотников в Украине.

Серьезная проблема, с моей точки зрения, заложена в нормативно – правовом поле. Это не специфическая проблема охотничьего хозяйства. Она перекочевала из проблемы общегосударственной. За этим стоит пресловутая «ведомственность». Само себе ведомство сочиняет нормативно-правовую базу («правила игры») и планы, само себе устанавливает штаты и зарплату, само себя контролирует, само у себя принимает работу. Монстр! Такая ситуация невольно ведет к утрате чувства сопричастности к проблемам общества, народа, страны. А у нас эти потуги (я имею в виду «ведомственные») не только не выжигаются каленым железом, а даже поощряются. И дошли уже практически до абсурда. У каждого ведомства своя законодательная база. Законы эти друг с другом не стыкуются, а чаще всего даже противоречат один другому. Все дружно делают вид, что этого не замечают и строго призывают народ жить обязательно по закону. По какому? Хотелось бы понять конкретнее. В целом, по-моему, это очень «нехорошо». Абсолютно согласен со словами охотоведа Исаева А.П.:«Главный принцип построения новых законодательных рамок — не запрещать, а правильно хозяйствовать! Нужно законодательно устранить надуманные запреты, которые не отвечают никакой логике и здравому смыслу… Реалии сегодняшнего дня требуют изменений охотничьего законодательства, его демократизации. А государственная поддержка охотничьей отрасли должна заключаться лишь в том, чтобы законодательно установить такие рамки общественного производства (сельскохозяйственного, лесохозяйственного, промышленного и прочих отраслей, влияющих на диких животных и среду их обитания), в которых было бы недопустимым причинение ущерба дикой природе…»

Нельзя бесконечно увеличивать количество контролеров от государства. Вслед за увеличением штатов, появляется необходимость контролировать уже их, потом еще, еще и еще. Цепная реакция. Я убежден, что будущее за развитием общественного контроля. Но понятного и действенного. Никто не увидит ситуацию лучше, чем ни перед кем независимый (кроме закона) охотник- любитель, легально находящийся в охотугодьях. Нет для браконьера страха больше, чем то, что его действия увидят и что он за нарушение неотвратимо ответит. Кем бы он ни был. Лекарство здесь – увеличение количества охотничьих дней и закрепление охотугодий за людьми, живущими на этой земле. Необходим перенос «пресса охоты» с выходных, на другие дни недели. Ведь сейчас система устанавливает охотничьи дни – субботу, воскресенье — для охотников, а что там происходит в угодьях в другие дни? Кто в угодьях хозяин в будни и что там творит? В советское время это как-то объяснить можно было. Все должны были трудиться в «обязаловку», а в выходные дружно шли охотиться. В чем логика сейчас? Причем из года в год, под всевозможными «соусами» это количество охотничьих дней уменьшают и уменьшают, тем самым искусственно создавая трудности, экономические в первую очередь.

Нельзя обойти и крайне вредящий нормальному функционированию охотничьего хозяйства фактор использования облавных охот. Причем абсолютно бесплановых и бесконтрольных, а по количеству так просто необъяснимых. Хотя классическое охотоведение ставит условие проведения облавных охот не более 2 раз в одном конкретном урочище за сезон. А фактически, с созданной системой в этом вопросе (я имею ввиду все то, что делается по разрешениям, выдаваемым определенным лицам и бригадам круглогодично, вне сезона и предусматривающих отстрел хищников, селекционный отстрел и т.д., неизвестно по каким критериям и в каком количестве) искусственно раздвинуты сроки охоты. Но не для всех. Так что у избранных, при условии дружбы с лесными чиновниками, возможность охотиться есть всегда. В любые сроки и в любое время года. Практически круглогодично. В чем тут помощь государству, непонятно. С какой стороны на это не смотри, денежных поступлений в бюджет нет. Ведь официальные платежи за разрешения не предусмотрены. Количество волков, лисиц, бродячих собак и ворон не уменьшается. Вспышки бешенства также регулярны. А параллельно еще и снижается численность основных охотничьих видов. Что же это за охотоведение такое? Получается, что жесткость закона и ограничения – лишь для законопослушных охотников-любителей, а в целом ситуация ухудшается и виновных нет.

И немного об обществах. Спор давний. И по- моему, чтобы предложить что-то для структурных изменений в использовании охотничьих угодий, должностные лица должны понимать, в чём это «лучше». Изучать положительный опыт других стран, где делом доказали, что умеют и количество зверей сохранить и всем желающим создать условия для охоты. Никто меня не убедит, что есть какой-то иной путь в Украине по ВОСПИТАНИЮ настоящих охотников, чем участие его в работе общества, первичного охотколлектива имеющего закрепленные за собой охотугодья. «Свои собственные». Именно общественная организация (коллектив единомышленников) способна воспитать охотника-любителя в противовес искусственно создаваемого ведомством «человека с ружьем», одиночки, ни за что ни перед кем не отвечающего. Деятельность общества УООР с его многолетней историей показала свою необходимость. Это целая отдельная тема – история общества, его достижения, проблемы, будущее. Понятно, что УООР не панацея. И это тоже тема для полемики – каким оно должно быть – объединение охотников.

Главное здесь, это осознание того, что далеко не «индивидуумам» из лесного ведомства принимать окончательное решение о том, что общественные организации не нужны и должны быть ликвидированы. Существование обществ это право людей закрепленное в Конституции Украины. Право тех самых людей, которые, выплачивая налоги, помогают этим самым «индивидуумам» жить «хорошо», в собственное удовольствие, под прикрытием государственных должностей.

Для трезвой оценки, необходимо отказаться от субъективности и желания оценить значение общества сквозь призму обсуждения деловых качеств отдельных должностных лиц. Опять же, возникает необходимость четких критериев оценки, прозрачных и понятных. А ведь мы видим не обсуждение. Четко видны действия ведомства на уничтожение общественных организаций охотников. Теоретически сложившаяся ситуация с резким падением численности животных, заставляет госчиновников, хотя бы из чувства самосохранения, выйти из кабинетов к простым охотникам-любителям (а не в обратную сторону, чего они последние годы добивались). Именно там, в «первичках», можно найти опору в выполнении мероприятий по реальному увеличению численности животных. И хватит «грузить лапшу» про вольеры. Государству бы сейчас с разведением необходимого количества скота в сельском хозяйстве справиться (от чего оно давно уже отказалось), не то, что с фермами для диких животных. Откуда деньги на это?

Именно у обществ, в конце концов, накоплен опыт ведения охотничьего хозяйства раза в четыре более продолжительный и не в один раз более положительный, чем у органов лесного хозяйства.

Впереди много нужной, всем необходимой совместной работы, а не «перетягивания» одеяла друг у друга за право застрелить последнего зайца в Украине. Давайте поработаем вместе. И станет если не «хорошо», то «лучше» точно.

В Украине достаточно точек кипения, которые и так достаточно подогревают обстановку. Охота, как хобби и удовольствие, должна успокаивать. Снимать стресс. Ведомство делает иное, противопоставляя себя обществу, но уже не охотничьему, а обществу в широком смысле. С моей точки зрения, пришло время обсудить ситуацию в максимально широком формате. Насколько память не изменяет, было желание «разрулить» ситуацию с охотой у Президента Украины. Спасибо, хоть за слова да намерения.

г. Луганск, январь 2011

Статю Петра Чечельнюк можно прочитать Здесь