04/12/2010
0Сегодня все газеты пестрят статьями о Налоговом Кодексе. В ниже следующей подборке мы стремились представить весь спектр проблем, мнений и прогнозов. Читайте статьи А.Шемякина, Ю.Мостовой, Е.Кравчук (все из Зеркала), А Каценко (Комсомолка), а также исообщение Фактов о кадровых последствиях Налогового майдана. М.П.
Спасибо, что почти не хуже… Но где же налоговая реформа?
Автор: Александр ШЕМЯТКИН (партнер фирмы «КМ Партнеры»)
Построения миров, переходные периоды – это их самоцель. Ничему другому они не учились, ничего не умеют. А вы знаете, откуда суета этих вечных приготовлений? От отсутствия определенных готовых способностей, от неодаренности.
Б.Пастернак. «Доктор Живаго»
Налоговый кодекс принят!? Последняя неделя принятия прошла по давно предсказанному сценарию: забрать все, а затем кинуть подачку. Дескать, радуйтесь! И ведь как подачку кинули — с пафосом, со ссылкой на Конституцию Украины. Спасибо, конечно, и на этом, ведь могло быть и хуже.
Нельзя не отметить, что в кодексе есть вещи, которые устраняют ряд старых проблем по налогу на прибыль и НДС. Но для этого не надо было принимать кодекс. Для этого достаточно было бы принять закон о внесении изменений в законы о налогообложении, как это было, например, в 2005 году.
Что же мы имеем в окончательной редакции НК? Количество деклараций меньше не стало; подавать их надо так же, как и сейчас; платить налоги столько же раз, как и сейчас; количество проверок меньше не стало; налоговая милиция никуда не делась. Ровным счетом ничего не произошло для того, чтобы улучшить свое 181-е место в рейтинге легкости уплаты налогов. В таком случае почему стране, которая проснется в новом году с таким кодексом, Всемирный банк должен дать деньги? Что, собственно, изменилось в вопросах администрирования налогов?
Кодексу могут аплодировать только чиновники. Ведь он ими для них же и писался. В такой ситуации о какой ответственности сотрудников налоговых или таможенных органов может идти речь? Например, в предложениях президента к Налоговому кодексу указано буквально следующее:
«Кодексом предусматривается существенное расширение полномочий контролирующих органов и, соответственно, увеличение обязанностей у налогоплательщиков. При этом Кодекс не определяет четкого механизма ответственности должностных и служебных лиц контролирующих органов за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей. Должностные лица контролирующих органов в соответствии с Кодексом несут ответственность, предусмотренную законом. Однако закона, который бы предусматривал такую ответственность, на сегодняшний день нет. Зато в Кодексе системно изложены положения о привлечении к ответственности налогоплательщика. Такой дисбаланс в правовом регулировании создает предпосылки для возможных злоупотреблений правом со стороны контролирующих органов, вызывает у предпринимателей обоснованные опасения возможного давления со стороны этих органов.
Поэтому считаю, что Кодекс требует системной доработки в этой части. Нужно четко урегулировать весь комплекс вопросов ответственности работников контролирующих органов, предусмотрев ответственность за нарушение прав налогоплательщиков (в том числе при принятии налоговой отчетности, проведении проверок)».
Как четко и обоснованно изложено — дух захватывает. Добавить нечего. Но самое интересное следует дальше — это выход, который предлагает президент в данной ситуации. Далее по тексту предложений президента:
«Так, например, пункт 21.3 статьи 21 и пункт 94.13 статьи 94 предлагаю изложить соответственно в следующей редакции:
«21.3. Ущерб, причиненный неправомерными действиями должностных лиц контролирующих органов, подлежит возмещению за счет средств государственного бюджета, предусмотренных таким контролирующим органам»;
«94.13. Налогоплательщик имеет право на возмещение убытков и неимущественного вреда, причиненного органом государственной налоговой службы вследствие неправомерного применения ареста имущества такого налогоплательщика, за счет средств государственного бюджета, предусмотренных органам государственной налоговой службы, по закону. Решение о таком возмещении принимается судом».
И это в понимании президента — гаранта Конституции, ответственность контролирующих органов? После таких громких предисловий — такой пшик. Все, что предложил президент, это пустышка. Эти нормы ничего не несут. По большому счету, все это есть в Гражданском кодексе (ст. 1173—1176). И в этом — весь кодекс.
Крупных плательщиков обязали в электронном виде предоставлять налоговым органам копии документов по учету доходов и расходов, первичные документы, связанные с исчислением и уплатой налогов, не позднее рабочего дня, следующего за днем начала документальной проверки (пункт 85.2 ст. 85). Обеспечить это можно только одним путем — сканированием всех документов, создаваемых в результате деятельности предприятий. Например, для сети супермаркетов этот объем может достигать от 1 до 10 млн. штук первичных документов в год.
Если кому-то кажется, что это его не касается, то он очень ошибается. Все расходы по администрированию налогов тот же супермаркет закладывает в цену реализации продукции, а платит за это потребитель. Неудивительно, что рост цен на товары опережает инфляцию, ведь такую составляющую, как стоимость ведения бизнеса (администрирование налогов, разрешительная система), никто не отменял.
Те проблемы с пересчетом по п. 5.9 закона о налогообложении прибыли и убытками, запрещенными к использованию в 2010 году, о которых писал А.Кирш, кодексом так и не решены.
Вопрос с упрощенной системой налогообложения решили отложить, исключив из кодекса главу 1 раздела XIV. Но это, наверное, пока — чтобы майдан разошелся. А там потихонечку, ко второму кварталу, также быстро, как отменили, восстановят. Расчет простой, основанный на принципе: разделяй и властвуй.
Таким исключением главы из кодекса малый бизнес устраняют из среды недовольных. Ведь средний и крупный бизнес на Майдан выходить не будет, но зато будет поддерживать тех, кто вышел. А когда для среднего и крупного все уже свершилось — кодекс действует, можно потревожить и малый. Большого резонанса уже не будет.
Последний месяц власть усиленно пыталась обосновать отмену упрощенной системы тем, что эта система не выдает потребителю чеков, чем последнего в правах ущемляет; мало платит налогов, чем обижает пенсионеров, учителей, врачей; контрабандой торгует. Однако какое отношение система налогообложения имеет к правам потребителей, если есть законодательство о защите прав потребителей? К зарплате врачей и учителей, если большая часть бюджета идет на содержание власти, а не врачей и учителей (для этого достаточно посмотреть проект бюджета на 2011 год). Если власть так и не нашла в себе волю прикрыть кипрскую дырку в бюджете. К контрабанде, если ее покрывает таможня, т.е. сама власть.
Во всей этой какофонии выступлений представителей «реформаторской» власти опускается самый главный момент — в первую очередь, это система упрощенной отчетности. Предприниматель сдал отчет и свободен. И все эти «уважаемые» товарищи в погонах и при должностях, честно исполняющие свой долг, ему, предпринимателю, как… (пусть каждый продолжит сам).
Существующее законодательство настолько формализовано, что его не могут выполнить крупные, имеющие штаты бухгалтеров и консультантов. Как же его выполнит маленький своими силами? Да никак. И будет его таскать легион контролирующих, причем по полной. Именно это вывело людей на улицу — понимание своей завтрашней беззащитности.
Если власть считает, что предприниматели на едином налоге платят мало, то пусть обоснованно повысит ставку единого налога. Естественно, что 200 гривен в Киеве и, например, в Тернополе — это несопоставимые вещи. Естественно, что от различных видов деятельности получается разный доход, и ставка по видам деятельности должна быть дифференцирована, как и в зависимости от полученного дохода. Но для этого надо понаблюдать, обоснованно определить размер, а на это они уже не способны. Проще все отменить (прям как у Шарикова, только тот все делил).
И еще. Почему в той же Грузии физическое лицо делает один платеж, с которого государство само распределяет, сколько и куда? Почему у нас надо делать их в каждый фонд, по каждому налогу? Где же реформа?
То, что упрощенную систему в конечном итоге будут убирать, подтверждает и тот факт, что в кодексе осталось ограничение по отнесению на валовые расходы плательщиков налога на прибыль сумм, уплаченных в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у физических лиц — предпринимателей, находящихся на едином налоге (не касается услуг по информатизации). Однако чем хуже программиста дизайнер, оформляющий офис юридического лица, или фотограф, делающий фотографии для сайта юридического лица, или множество других профессий, сказать трудно. В итоге уже с 1 апреля 2011 года многие единоналожники потеряют свои рынки, поскольку для юридических лиц их услуги станут на 23% дороже.
О недостатках можно еще много говорить, и ближайшая практика применения кодекса их покажет. Это случится совсем скоро — 1 января 2011 года. Как!? Неужели вам, уважаемые плательщики, не хватит 25 дней, чтобы изучить кодекс и перестроить систему учета на новый лад? Тогда вы несовременные плательщики, вы не реформаторы. И не вздумайте вспоминать это антиреформаторское правило о принятии налоговых изменений за полгода до начала бюджетного года. Это кто там упал в обморок? А, главный бухгалтер. Да успокойте вы его, ведь в части налога на прибыль кодекс будет применяться аж с 1 апреля 2011 года.
Налоговый кодекс принят, налоговая реформа состоялась. Так скажет власть и попытается убедить в этом плательщиков. А тот, кто с этим будет не согласен, просто не хочет платить налоги, содержать врачей… (они найдут, что сказать).
Ответить им хочется словами доктора Живаго: «Каждый озабочен проверкою себя на опыте, а люди власти ради басни о собственной непогрешимости всеми силами отворачиваются от правды. Политика ничего не говорит мне. Я не люблю людей, безразличных к истине».
ЗН, № 45 (825) 4 — 10 декабря 2010
http://www.zn.ua/1000/1550/70980/
«И тут выхожу я в белом фраке…»
Автор: Юлия МОСТОВАЯ
О том, что на второй вариант Налогового кодекса президентом будет наложено вето, я впервые услышала на Банковой в конце августа. И не поверила. Во-первых, потому что в Кабинете министров бои за новый вариант НК были нешуточные. Во-вторых, новый бюджет-2011 должен был быть, по идее, тщательно выписан на основе нового кодекса. В-третьих, не мог же президент допустить, чтобы после провалившегося налогового летнего блиц-крига его команда второй раз упала лицом в грязь. Но, похоже, сеча между Колесниковым и Ярошенко, Бродским и Ефименко, Тигипко и Папаикой президента не особенно занимала. Проблемы с бюджетом оказались второстепенными, а понятие «команда» сузилось до круга имеющих регулярный «доступ к телу» на Банковой. Всех, принимавших участие в подготовке второго варианта НК, и 258 депутатов, проголосовавших за него, Янукович подвел под расстрельные статьи. Напомню только несколько подзаголовков из законопроекта, внесенного президентом после наложения вето: «Нарушение конституционного принципа презумпции невиновности»; «Нарушение конституционных гарантий защиты личностью своих прав и свобод»; «Нарушение конституционных гарантий права собственности, права совершения предпринимательской деятельности» и т. д.
По сути, это приговор. Констатация некомпетентности правительства и парламентского большинства. Но на самом деле правительству и парламенту, похоже, осознанно дали совершить все возможные ошибки. Перед внесением в парламент кодекс изучали в АП и в Комитете по реформам? Изучали. Во время работы над ним профильного парламентского комитета Банковая могла внести все желаемые изменения? Могла. Во время постатейного голосования в зале проставить четко плюсы и минусы в шпаргалке Чечетова могла? Могла. Но ни на одном из этапов серьезное вмешательство президента осуществлено не было.
По большому счету, глава государства, взявший на себя генерацию и координацию экономических реформ, должен был: во-первых, не допустить дискредитации самого понятия «кодекс», ибо принятие того, над изменением чего намерены начать работать на следующий день, Кодексом не является; во-вторых, Кодекс должен был внести коренные, а не косметические изменения в правила налоговой игры, среди которых — ликвидация коррупционного налога на добавленную стоимость и введение прозрачного и легко администрируемого налога с оборота; в-третьих, президент должен был проследить за тем, чтобы Кодекс стал инструментом стратегического развития ключевых отраслей. С чем мы выйдем на мировой рынок в ХХI веке? С гостиницами? Российскими кораблями? Полуукраинскими самолетами? А ведь почему-то именно эти отрасли получили налоговые льготы. Правда, при этом глава государства, становящегося все менее конкурентоспособным из-за высоких цен на импортный газ, ликвидировал в НК льготы на ввоз энергосберегающего и энергогенерирующего оборудования, работающего на возобновляемых источниках! Президент мотивировал свою поправку тем, что изменения вносятся в законы, не связанные с Налоговым кодексом. Правда? А 32 закона чохом изменить в рамках изменений к одному Закону «О Кабинете министров»? Не смутило? Просто в первом случае президент теряет деньги, а во втором — приобретает полномочия.
Виктор Янукович явил Украине радикальную педагогическую методику: в процессе воспитания он дал ребенку вставить пальцы в розетку, дабы воспитуемый ощутил результат. Конечно, Кабмин — не младенец, но и Виктор Федорович в данной ситуации отцом родным не выглядит. Схема, которую отстроила Банковая, проста и понятна: малый и средний бизнес восстал против несправедливости, а президент, прислушавшись к народу, ее восстановил, укротив «кровосісів». Именно эта картинка должна остаться в народной памяти. А декорации, необходимые для ее обеспечения, снесли в ночь с четверга на пятницу.
Недооценивать сам факт протестов малого бизнеса в столице и регионах было бы большой ошибкой. Это — начало. Неслаженное, внутриконфликтное, больное всеми болезнями старших политических товарищей — но очень важное начало. Предпринимателям под свои бесцветные флаги удалось собрать на акции протеста людей несоизмеримо больше, чем самым рейтинговым оппозиционным политикам. Попрание идей и принципов нынешней властью не вывели из офисов и МАФов тех, кто разочаровался в лидерах, эти
самые идеи и принципы провозглашавших, но пользовавших, а не соблюдавших. Однако ком протеста будет нарастать за счет недовольства населения именно экономическими решениями Януковича. Акции протеста на Майдане — это лишь первый, наспех слепленный малым бизнесом снежок, на который будет наворачиваться недовольства остальных слоев общества. Пока что недовольство бумажками — законами, кодексами, указами; впоследствии — реальным уровнем жизни, условиями ведения бизнеса, «двойным» налогообложением, отношением к собственности, созданными этими бумажками.
Значительная часть предпринимателей считает, что президентское вето — это их победа. Эти люди, пришедшие отстаивать свои кровные интересы, очень не хотели, чтобы их борьбу пользовали в своих целях политики. И, по большому счету, они себя пользовать не дали. Оппозиции…
Если бы эти люди только знали, как и в какие комбинации их ввинчивала власть не спросив. По обе стороны внутривластных баррикад — и в АП, и в Кабмине — никто не верил в искренность протеста: «Их финансирует Юля!», «Их финансируют владельцы базаров!», «Их финансирует Клюев, чтобы, стать премьером, подставив с Кодексом Азарова!», «Их финансирует Левочкин, чтобы посадить на место Азарова Бойко и создать президенту массовку для выезда на белом коне с вето!»… И это далеко не все варианты. В кулуарах власти искренне отказывают народу в праве совершать неоплаченные ее бизнес- или политическими конкурентами действия. Закулисная манипуляция самим фактом состоявшихся акций протеста — это не только метод власти, используемый во внутренних разборках. Это еще и подсознательная самозащита: все непонятное пугает, а когда убедишь себя в том, что протестанты понятно-купленные, то все становится на свои места. Пугает не факт протеста мелких предпринимателей — пугает знание властью своих последующих шагов, как объективно необходимых, так и алчно несдержанных. Шагов, которые выведут из спячки другие, более широкие слои населения. Почему не разогнали палаточный городок, не задавили в зародыше? Потому что пока что уверены в своих силах и способности сделать это в любую минуту. Потому что по сценарию этот маленький Майдан нужен был для того, чтобы туда приехал Янукович. Потому что нужен был осязаемый образ народа, которому великий кормчий пошел навстречу.
Так зачем же Виктору Януковичу понадобилась показательная порка правительства и парламента? Порка, которой можно было избежать, упредив принятие корявого Налогового кодекса.
Во-первых, президент наглядно продемонстрировал, что нет в стране власти кроме президента, и… пророков тоже нет. Конституционная реформа, которую Виктор Янукович провел через КС, нужна была ему не столько для наращивания антиоппозиционных бицепсов, сколько для создания эффективной сбруи, которую можно в любую минуту набросить на своих — на свое правительство, на свое парламентское большинство, на своих силовиков, на своих губернаторов и глав райадминистраций. Президентское вето, в первую очередь, показательно рвет рот премьер-министру и депутатскому корпусу, припадающему на одно колено на корде.
Во-вторых, оппозиция сегодня слишком слаба для того, чтобы быть зрелищным спарринг-партнером президенту. Для того чтобы образ был более выпуклый и светлый, президенту нужен кто-то, кто его оттенит. Обугленная, после забав с розеткой тушка Кабмина для этого вполне подойдет, равно как и серая депутатская масса.
В-третьих, наблюдающий за нынешним состоянием оппозиции президент, похоже, убежден: из этой среды конкурент, способный претендовать на кресло №1 в стране не вырастет. Другое дело, собственная команда. Тут саженцы в тепле, сами себя финансово удобряют по полной программе, медийного солнца — хоть отбавляй. Главное не проморгать, когда кто-то из них пойдет в рост в качестве будущей альтернативы. Именно поэтому время от времени президент будет проходиться собственной косой по всей командной теплице. Два вето (де-факто и де-юре) на один и тот же Кодекс, анонсированный изначально, как первая ласточка реформ и стабильности, публично поставили под вопрос состоятельность практически всех ключевых игроков Партии регионов и ее сателлитов.
В-четвертых, вчера страна должна была увидеть указ президента, дающий старт административной реформе. Но Налоговый кодекс на несколько дней отвлек ключевых архитекторов. Конструкция админреформы до сих пор является тайной за семью печатями. Президент убежден в том, что исполнительная власть не может разрабатывать реформу самой себя, хотя бы потому, что организм сам себе больно не сделает. И в этом Виктор Янукович, пожалуй, прав. Реформа предполагает слияние отдельных министерств; ликвидацию региональных представительств многих центральных органов исполнительной власти; конкретизацию функций и ликвидацию их дублирования; отводит министерствам роль разработчиков стратегии, передавая реальные распорядительные полномочия агентствам; ограничивает нормотворчество министерских чиновников, перещеголявших дрозофилу в способности плодить подзаконные акты; допускает 30-процентное сокращение армии чиновников; убиение разросшегося аппарата СНБО; концентрацию сил для принятия ключевых решений в АП и т. д. Короче — бомба!
Однако не только желанием скрыть смысл реформы от чиновничьего лоббизма продиктован тот факт, что на сегодняшний день в детали админреформы посвящен от силы десяток человек. Виктор Янукович должен принять ключевое решение: он ограничится косметическими кадровыми изменениями, продиктованными новой конструкцией исполнительной власти, или выберет вариант, который в свое время Роман Бессмертный назвал «Все с пляжа!». Напомню, что в 2005 году, раздав в феврале поствыборных слонов всем активным участникам президентской кампании, Виктор Ющенко дал каждому шанс проявить себя. В сентябре того же года он смахнул с кадровой пустографки всех, кто по каким-либо причинам не оправдал его чаяний. Сегодня Виктор Янукович такой вариант не отметает. Как и пять лет тому назад, речь идет не только о правительстве, но и об администрации президента.
Какой из вариантов выберет президент, в руках которого находятся все нити управления украинской властью, сегодня не знает никто. Но и для первого, и для второго варианта дискредитация команды в глазах общества путем выпячивания ее профессиональной несостоятельности в истории с НК дает возможность Януковичу доступно объяснить свои хирургические действия в отношении им же сформированной команды. После истории с Кодексом растоптанный Кабмин и парламент получили комплекс вины. Из такого материала лепить нужные варианты еще легче.
И что в сухом остатке? Президент — на коне. Но и народ начал верить, что может брать его под уздцы. А что там — на царских конюшнях? Это уже детали. Когда всерьез достанут, Геракла звать не понадобится…
http://www.zn.ua/1000/1550/70982/
Налоговый кодекс: предпринимателям дали только передышку
Новый законопроект для «упрощенцев» должен быть разработан уже через два месяца.
Андрей ГАЦЕНКО — 04.12.2010
1005
После того как депутаты, практически не читая, одобрили все поправки президента, «Комсомолка» решила разобраться, как в следующем году жить бизнесменам.
Для частных предпринимателей на едином налоге условия ведения бизнеса оставили такими, какими они есть сейчас. Правда, запретили относить на валовые затраты расходы, понесенные в связи с закупкой у «упрощенцев» товаров, работ, услуг. То есть тем бизнесменам, которые работали с предприятиями, придется переходить на общую систему налогообложения.
Кроме того, депутаты приняли поправки президента, которые отменили расширение прав для налоговиков. Однако не исключено, что за предпринимателей возьмутся по новой уже через несколько месяцев. Таким образом, предприниматели получили всего лишь передышку.
– В течение двух месяцев с момента вступления в силу Налогового кодекса должен быть разработан новый законопроект относительно упрощенной системы, к которому будут привлечены специалисты Кабмина, ассоциации предпринимателей, промышленников и других заинтересованных лиц, – заявил глава Комитета по вопросам налоговой и таможенной политики Виталий Хомутынник. – До внесения изменений в раздел 14 Налогового кодекса в части налогообложения субъектов малого предпринимательства будет действовать Указ президента «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства».
ЧТО УТВЕРДИЛИ В НК
Правила для предпринимателей на едином налоге
* Единый налог 20-200 грн./мес.
* До 10 человек наемных рабочих единый социальный взнос на работников составляет 34,7% от установленного размера минимальной зарплаты.
* Максимальный годовой оборот 500 тыс. грн.
* Кассовый аппарат не нужен.
* Фактически запрещено работать с юридическими лицами.
* Запрещено вести внешнеэкномическую деятельность, кроме экспорта программного обеспечения и предоставления услуг по удаленной поддержке программ и оборудования и предоставления услуг в сфере информатизации.
Права и ограничения для налоговиков
* Запрещено проводить проверки без приказа руководства Налоговой.
* Налоговая должна доказывать свои обвинения через суд.
* Арест имущества возможен на 96 часов, за это время суд должен вынести свой вердикт.
* Дело против предпринимателя можно возбудить только после решения суда.
* Запрещено без решения суда изымать оригиналы документов.
* Переплата налогов зачисляется в счет будущих платежей.
* Проверку за квартал можно проводить в течение 60 дней после сдачи отчетности.
* Нельзя арестовывать имущество, которое стоит больше, чем сумма долга предпринимателя.
http://kp.ua/daily/041210/256493/
Михаилу Бродскому все-таки указывают с Банковой на толстую дубовую дверь Кабмина
03.12.2010
На пост будущего главы Госкомпредпринимательства прочат Дмитрия Швеца, который возглавлял Совет предпринимателей при Кабмине Виктора Януковича в 2004 году
Президент Виктор Янукович намерен уволить председателя Госкомпредпринимательства Михаила Бродского, назначенного на должность в марте 2010 года.
Как сообщил источник в Администрации президента изданию "Украинская правда", отставка Бродского обусловлена несколькими причинами.
Первая: в ходе кампании, развернувшейся вокруг подготовки и принятия Налогового кодекса, председатель Госкомпредпринимательства, как один из разработчиков документа, взял на себя основной информационный удар.
Бастующие на Майдане предприниматели в пик забастовки требуют от президента отставки целого круга лиц, причастных к разработке кодекса. Среди имен значился и Михаил Бродский.
Кроме того, немалую роль в возможной отставке сыграл конфликт Бродского с главой Госфинуслуг Василием Волгой. В ноябре глава Госкомпредпринимательства направил письмо на имя премьер-министра Николая Азарова с требованием уволить Василия Волгу за саботаж регуляторной реформы. В ответ Волга пожаловался главе правительства на неэффективную работу Госкомпредпринимательства.
В адрес Бродского часто сыпались обвинения со стороны бизнеса, который характеризует его как эпатажного, но малоэффективного чиновника.
На пост будущего главы Госкомпредпринимательства пророчат Дмитрия Швеца, который возглавлял Совет предпринимателей при Кабмине Виктора Януковича в 2004 году.
Швеца называют человеком президента. Он активно проявил себя во время президентской избирательной компании, выступив координатором интересов партии и крупного бизнеса, однако по завершении избирательной кампании так и не попал в исполнительную власть.
В комментарии "Украинской правде" Швец не подтвердил и не опроверг возможность своего назначения: "Мне вчера целый день звонили знакомые и друзья, поздравляли с новой должностью председателя Комитета. Однако со мной лично пока никто этого не обсуждал".
Напомним, недавно в СМИ появились данные, что президент Виктор Янукович уже подписал указ об увольнении Бродского, однако позже в Администрации главы государства опровергли эту информацию. Сам Бродский признался, что не считает себя "крайним".
"В Налоговом кодексе действительно большое количество моих идей. Я старался максимально закрыть все теневые схемы, и я считаю, что людям необходимо приучиться платить налоги", – отметил он.
Источник: ТСН
http://www.fakty.ua/123689-mihailu-brodskomu-vse-taki-ukazyvayut-s-bankovoj-na-tolstuyu-dubovuyu-dver-kabmina
Елена Лукаш: «Процентов восемьдесят сути вето — профессиональный правовой анализ, остальное — экономические требования»
Автор: Евгений КРАВЧУК
Второго декабря, уже через два дня после того как президент Виктор Янукович заявил о наложении вето на принятый 18 ноября в Верховной Раде Налоговый кодекс, его новая редакция, которая учитывала предложения главы государства, была внесена, рассмотрена и принята парламентом. В чем заключались главные замечания президента и его окружения к документу, чем мотивировалось его вето и какие принципиальные изменения были внесены в новый вариант экономической конституции государства? «Зеркало недели» по горячим следам — в четверг — задало эти вопросы одному из «соавторов» поправок — первому заместителю главы администрации президента Елене ЛУКАШ.
— Президент Украины ветировал два закона, регулирующие налоговые правоотношения в государстве: Налоговый кодекс и Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в связи с принятием Налогового кодекса Украины». Верховная Рада поддержала предложения президента. Даже отчаянные критики его деятельности признали принципиальность и профессиональность подхода к важнейшим законам государства.
Единственным критерием вето президента были конституционные гарантии прав граждан Украины. Именно права и свободы, их неуклонное соблюдение и уважение к налогоплательщикам стали лейтмотивом вето президента. Если бы они были в полной мере соблюдены в обоих законах, вето никогда бы не появилось. Экономика не работает в условиях правовой неразберихи, да еще и санкционированной законом.
— Елена Леонидовна, какова окончательная редакция кодекса в отношении упрощенной системы налогообложения, вокруг которой больше всего бурлили наибольшие эмоции?
— Упрощенная система налогообложения остается в том виде, в котором она была до принятия Налогового кодекса. Но диалог с предпринимателями об упрощенной системе будет продолжен. Убеждена, со временем мы увидим законопроект, который в конце концов наведет порядок в этой системе, позволит работать тем, кто действительно работает, и сделает невозможной работу тех «упрощенцев», которые существуют только для легализации контрабанды, оптимизации налогов, конвертации средств.
— В какие еще разделы НК внесены изменения, насколько президентское вето учло требования протестующих?
— Если вы анализировали текст вето, непременно обратили внимание на то, что требования предпринимателей касаются только одного раздела вето. Остальные одиннадцать разделов вето Налогового кодекса и весь текст вето в отношении второго закона — это профессиональные замечания, сущностью которых является необходимость соблюдения гарантированных Конституцией Украины прав и свобод граждан. Это те нарушения прав, которые «майданы» не поднимали, но которые были намного более серьезными и страшными, чем вопрос упрощенной системы налогообложения. Это вопросы презумпции невиновности, гарантий судебной защиты, неприкосновенности права собственности, ограничения прав местного самоуправления, ограничений в осуществлении независимой профессиональной деятельности, нарушения принципов персонализации ответственности, неоправданное усиления административного давления и введения фактических внесудебных процедур и т.д. Вопрос свободы и справедливости.
— Каких вопросов замечания президента касались в наибольшей степени, в чем заключается их суть?
— Условно говоря, процентов восемьдесят сути вето — профессиональный правовой анализ, остальное — экономические требования, о которых говорили и многие налогоплательщики. Замечаний протестующих по поводу большинства заветированных норм не было, они их просто не заметили, занимаясь собственными проблемами: единым налогом, нежеланием вести бухгалтерский учет, протестом против кассовых аппаратов. Свое ближе к телу, и это естественно. Однако задача президента — слышать всех: тех, кто стоит по одну сторону прилавка, и тех, кто по другую. Тех, кто получает пенсии, и тех, кто производит продукцию. Слышать всех, а подход применять один — равенство граждан перед законом. Именно поэтому нормы Налогового кодекса о фактической презумпции вины, о возможности внесудебных репрессивных мер, об отсутствии ответственности налоговиков перед налогоплательщиками вызвали принципиальное неприятие президента. Очень много принципиальных замечаний вызвал у президента и закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в связи с принятием Налогового кодекса Украины». Он почему-то не анализировался ни предпринимателями, ни экспертной средой, хотя менял 66 актов: девять кодексов и 57 законов.
— А нельзя ли конкретизировать, о чем идет речь?
— Анализ текстов вето обоих законов займет очень много времени. Я приведу несколько показательных примеров. В частности, в случае, если налогоплательщик в административном порядке обжалует решение налогового органа, бремя доказательства ошибочности такого решения почему-то ложится на налогоплательщика. Иначе говоря, в данном случае кодекс исходил из того, что налоговый орган в отношениях с налогоплательщиком априори прав, а принципа презумпции невиновности в государстве нет. Я плачу налоги, содержу налоговую службу — и я всегда виновен и оправдываюсь.
Или другое: кодекс вводил возможность уголовного обвинения лица в уклонении от уплаты налогов по результатам проверки, даже если правомерность результатов этой проверки обжаловалась плательщиком в суде. Представьте себе, по факту уклонения от уплаты налогов возбуждено уголовное дело, человек осужден, а через год получено решение суда о неправомерности начисления налоговых сумм уже осужденному.
Дальше еще веселее: в заветированном кодексе речь шла о внедрении правила, согласно которому сам факт обращения налогоплательщика в суд с иском против решения об определении суммы налогового обязательства сразу вызывает возникновение у него обязанности уплатить эту сумму. Чудовищно — как только я попрошу суд проверить начисленную сумму, которую долгом перед государством не считаю, — как эта сумма автоматически легализируется. Дальше залог, арест, возможное уголовное преследование. Обращаться в суд становилось даже опасно.
Право собственности местами игнорировалось вообще: в кодексе предусматривалась возможность запретить налогоплательщику совершать какие-либо действия в отношении своего имущества. Любые. А что делать с имуществом, задействованном в производственной или другой хозяйственной деятельности? Прекращать работу? В кодексе нарушался установленный Конституцией принцип, согласно которому юридическая ответственность лица носит индивидуальный характер. Кодекс фактически возлагал на налогоплательщика ответственность за соблюдение законодательства его контрагентом. То есть отвечать нужно было «за того парня».
Второй закон предусматривал, что в тех делах, где налоговый орган обращается в суд с соответствующими представлениями, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит. Лишение возможности кассации в этих категориях дел не отвечало основным конституционным основам судопроизводства в Украине — обеспечению апелляционного и кассационного обжалования решения суда.
Кодекс неоправданно ужесточал административное давление на налогоплательщиков и нечетко определял процедуры осуществления налогового контроля. Это могло привести к злоупотреблениям со стороны контролирующих органов и, соответственно, к нарушениям прав плательщиков налогов. Кроме того, кодекс вводил новые, в том числе необоснованные, поводы для проведения контролирующими органами проверок.
Кодекс предоставлял налоговому органу право обратиться в суд с целью остановки операций на счетах налогоплательщика в случае его отказа допустить должностных лиц органа государственной налоговой службы к проведению проверки. Таким образом, к плательщику налогов предусматривалось применение ограничения его прав еще до проведения проверки и до установления по ее результатам факта нарушения таким плательщиком налогового закона. Эта норма нарушала фундаментальные основы наступления ответственности лица за противоправные действия. На практике она могла быть использована как способ ограничения предпринимательской деятельности налогоплательщика со стороны контролирующих органов.
— Вы считаете, что такие явления удалось упредить?
— Законы определяли ответственность налогоплательщика за нарушение налогового законодательства, однако ничего не указывали на ответственность налоговика.
Еще одно поддержанное парламентом предложение президента является очень серьезным сигналом для налогоплательщиков и для их контролеров: персональная имущественная ответственность налоговой службы за убытки, нанесенные ею налогоплательщику. Кодексом предусматривалось существенное расширение полномочий контролирующих органов и, соответственно, увеличение обязанностей налогоплательщиков. При этом Кодекс не определял механизма ответственности должностных лиц контролирующих органов за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей. Теперь, после поправок президента, налогоплательщик имеет право на возмещение убытков и неимущественного вреда, нанесенного органом государственной налоговой службы вследствие неправомерного применения ареста имущества такого налогоплательщика, за счет средств государственного бюджета, предусмотренного органам государственной налоговой службы.
— Почему было наложено вето, ведь существовала возможность подписания закона и внесения в него поправок?
— Закон «О государственном бюджете на 2011 год» должен приниматься на новой налоговой базе. На нормах Налогового кодекса. Эта позиция президента делала невозможным промедление с принятием Налогового кодекса. Внесение поправок в кодекс заняло бы немало времени (два чтения) и требовало бы немалых усилий. Такая форма усовершенствования кодекса представлялась неэффективной.
— А вы не боитесь, что из-за поспешности эффект окажется настолько непредсказуемым, что перечеркнет политическое будущее его авторов?
— Принимая закон, всегда ставь себя на место того, кто должен ему подчиняться. Это правило, которое всегда помнит офис президента, анализируя поданные на подпись главе государства законы. Никакой политики — только право. А право граждан было нарушено. Именно поэтому законы были заветированы. Я рада, что была привлечена к работе над вето президента к налоговым законам. Мне не стыдно за проделанную работу.
http://www.zn.ua/1000/1550/70981/
