27/03/2010
0Прочитал статью С. Резника «Национальная краса бумажных ландшафтов» («2000», «Аспекты», 19.02.2010) и хочу высказать свои замечания. Пришло время отказаться от схоластических рассуждений относительно объектов природно-заповедного дела, а приближать его к реальным потребностям общества и страны. Респондент, главный специалист Госуправления и контроля природно-заповедного фонда Госслужбы заповедного дела Минприроды (далее — Служба) В. Гетьман ищет недостатки в «чужом глазу». Многие его ответы требуют критического осмысления.
Понятно, что каждая страна вопросы охраны природы, в т. ч. организации объектов природно-заповедного фонда (ОПЗФ), рассматривает и решает исходя из собственных исторических и экономических условий. Их — множество, поэтому критерий «в Европе 15% заповедных» еще ни о чем не говорит. Равно как и то, что какие-то ученые считают, что «до 30% территории любой страны так или иначе должны стать землями, на которых осуществляется охрана природы». А что, на остальных 70% она не требуется?
Неосознанное равнение на европейский опыт в заповедном деле нужно было бы рассмотреть применительно к конкретным экономическим и социальным условиям современной Украины. То, что в стране со времен независимости посыпался «звездопад» указов президента по организации ОПЗФ, отрицать не приходится. Но вряд ли можно упрекать только В. Ющенко в том, что он «выдал на-гора» указы о новых национальных парках. А Минприроды не причастно к их созданию? При этом В. Гетьман «тянет одеяло на себя», не обращая внимание на проблемы в деятельности госоргана, в котором он служит. При этом заявляет: «Даже первый из РЛП*, «Днестровский каньон», который был создан решением Тернопольского облсовета еще летом 1990 г., до сих пор не имеет директора!»
___________________________________________________________
*РЛП — региональный ландшафтный парк.
Какой ужас! Нет директора с необходимым штатом. Но если тот РЛП создал Тернопольский облсовет, то пусть он о нем и беспокоится. Но при чем здесь Служба? Ее задача разрабатывать экологическую политику, рекомендовать субъектам ПЗФ, как делать анализ, учет и госотчетность в этой сфере, а не осуществлять государственное управление.
В. Гетьман не говорит о том, что необходимо изменить Положение о Службе, поскольку некоторые его нормы не соответствуют госполитике децентрализации управления. Заявляя о том, что «у нас на государственном уровне нет единого центра управления и координации рекреационной деятельности», он печется о создании Государственного комитета заповедного дела. По его мнению, видимо, надо покончить с индивидуальной формой осуществления «рекреации» и организовывать вместо туристических походов «специализированные рекреационные» с музыкой и хоругвями, очевидно, с изображением функционеров Службы…
Далее он сообщает: «В большинстве указов президента об их создании (национальных природных парков, НПП. — А. Б.) нет даже упоминания о том, кому эти парки будут подчиняться и кто будет давать деньги на их содержание!»
Замечательное выражение: «кто будет давать деньги». У респондента не возникла мысль, что органы, инициирующие создание ННП, которым в пользование нередко предоставляются довольно обширные территории, измеряемые тысячами, а то и десятками тысяч гектаров плодородных земель, еще до юридического их оформления должны вопросы административного подчинения и финансирования четко определить. Если же этого не сделали, то Минприроды обязано было воздержаться от визирования проектов соответствующих указов и предложить устранить недоработки.
Главный специалист Службы, выходит, ратует за возрождение имевшего место в советский период отраслевого централизованного управления хозяйственной деятельностью. Но для этого потребовалось бы переписать Конституцию, которой земля провозглашена природным ресурсом и полномочия ее собственника возложены на органы государственной власти и местного самоуправления.
И еще «проблема»: «…недавно появившийся нацпарк — «Гетманский». Чтобы выполнить указ президента.., передали с баланса госуправления один автомобиль. А дальше что? НПП «Гетманский» состоит более чем из сорока небольших участков в трех районах области… А сколько человек должно охранять эти земли?» — задает вопросы В. Гетьман корреспонденту и, понятно, общественности.
Он не хочет осознать того, что они заданы не по адресу. Как же Минприроды могло готовить проекты соответствующих указов президента без учета организационно-хозяйственной деятельности и финансирования? Одной машины для этого слишком мало, только на разъезды по трем районам потребуется еще много чего. Ведь организация НПП на территории трех районов Сумской обл. создает рецидив централизованной системы управления хоздеятельностью, игнорируя конституционные нормы о распоряжении земельными ресурсами.
Ведь ОПЗФ — это землевладение прежде всего и лишь потом — направление его экономического использования. И будет странно, когда каким-то земельным участком НПП руководит юридическое лицо из другого района.
Респондент сетует на «рубку леса» в процессе природоохранной деятельности. Конечно, главному специалисту Минприроды следовало бы грамотно называть это мероприятие. Ведь «рубка леса» — это производство лесных материалов, за ним не следует перевод земельных участков в иной вид экономического их использования. Он заявляет: «На деле, как ни удивительно, 90% заработка многих НПП обеспечивают операции с лесом — само собой, вырубленным на подчиненных землях!»
Непонятно, что это за «операции с лесом.., вырубленным на подчиненных землях». Очевидно, речь идет о финансовых операциях с лесными материалами. И что такое «90% заработка»? Это доход юридического лица или заработки физических лиц? К тому же земли никому не «подчиняются» согласно земельному законодательству. Вместо передачи на баланс Карпатского НПП «турбаз, отелей и т. д.», расположенных в его пределах, следовало хотя бы очертить механизмы по извлечению части их дохода в пользу землепользователя.
Минприроды инициирует подчинить «биосферные и природные парки одному правительственному органу». Это значит, вопреки экономической политике государства, вопреки постановлению Верховной Рады «О земельной реформе» отказаться от децентрализации управления хоздеятельностью, от формирования многоукладной экономики по рациональному использованию и охране земель?
Странным кажется и заявление о том, что в Украине «нет нормативно-правового документа, который бы исчерпывающе определял процедуры управления природно-заповедным фондом». Определение «исчерпывающе» — бесконечно! Ведь со времени обретения Украиной независимости существует Минприроды (с теми или иными изменениями в названии). Есть и нормативно-правовые акты. Их не нужно множить, необходимо просто знать и уметь работать с ними, совершенствовать по ходу дела, а не заниматься перманентным реформированием, создавать Службу с полномочиями, которые мог бы успешно реализовать департамент.
Весьма ценным есть признание респондента о том, что «материальное положение некоторых объектов того же Госкомлесхоза значительно лучше, чем министерских (Минприроды. — А. Б.). И порядка там больше, и зарплата выше». Однако он не замечает того, что вместо стремления превратиться в государственный отраслевой орган, Минприроды совсем не видит несоответствия своей политики осуществляемым в Украине экономической и земельной реформам. Министерство должно было давно отказаться от управления хоздеятельностью. Если в ОПЗФ Госкомлесхоза «порядка больше» (а это действительно так!), то почему бы Минприроды не передать ему подобные объекты?
Вместо этого министерство разрабатывает проект закона «Об утверждении Общегосударственной целевой экологической программы развития заповедного дела на период до 2020 года», присваивая принципиально авторскую разработку Госкомлесхоза, — Программу «Леса Украины» на 2010—2015 гг. С целью обеспечения финансирования отрасли из госбюджета. Минприроды не смогло даже отойти от лесоводственной идиомы «охраны, неистощительного использования и воспроизводства лесных ресурсов», подав ее в преломлении — «природных комплексов и объектов». Хотя «воспроизводство природных комплексов», как нетрудно уяснить, может привести к печальным для ОПЗФ последствиям…
И респондент добавляет: «К сожалению, основной позитивный эффект от существования НПП — в основном в занятости сотрудников… — в Португалию не надо ехать в поисках работы». Горький юмор.
Здравая мысль В. Гетьмана о стимулировании хозяйственной активности руководства нацпарков содержательно не раскрыта. Для этого необходимо серьезно пересмотреть методы и направления деятельности не только Службы но и Минприроды. Пути активизации работы ОПЗФ стоило бы развивать профессионально и со знанием дела.
Наше общество, видимо, должно смириться с возможностью разной формы собственности на земельные ресурсы природно-заповедного фонда. Иное дело оформить надлежащим образом юридические документы на право пользования ими и обязательства субъектов хозяйствования, в т. ч. не изменять направление экономического их назначения без согласования с государственными органами и органами местного самоуправления.
Увеличение количества ОПЗФ — не основная задача и полномочия Службы. Налаживание зримой для общественности и эффективной для страны деятельности сети ОПЗФ, ее актуализация, систематический контроль по выполнению актов природоохранного законодательства и разработка предложения по его усовершенствованию — вот основные ее полномочия.
