Посев гнездовым способом – «главный» критик.

Размещаем очередную работу уважаемого Nazar_rus.  Как обычно, это высоко профессиональное исследование, отвечающее всем канонам академической науки.  В наше время, когда в украинской лесной науке процветают халтура  и плагиат, читать подобные статьи особенно полезно. Обратите внимание на то, что в  "совдеповский" период, который исследует автор, публично спорили о том как решать стоящие перед отраслью проблемы, публиковали и обсуждали полученные результаты, признавали ошибки и вносили коррективы. Сейчас традиция публичного обсуждения актуальных проблем в отрасли практически полностью утрачена… Что касается В.Я.Колданова, то  к оценке его работ и позиции  можно относится по разному: он был крупным руководителем, а следовательно заложником занимаемой должности и это многое обьясняет.  Зато он писал свои работы сам, а за это, с позиций нашего времени, многое можно простить.  То, что гнездовой метод забыт совершенно не заслуженно лично для меня – факт. В многочисленных ссылках на редкие источники, приведенных в статье, можно найти массу сведений,  которые нужны современным лесоводам. М.П.

ДИССЕРТАЦИЯ

И так уважаемые коллеги, в 1955 году тов. Колданов представил к защите диссертационную работу на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук на тему «Полезащитное лесоразведение степных и лесостепных районов европейской части СССР в 1948 – 1953 гг.». В автореферате во введении, Василий Яковлевич указал: «…Настоящая работа является результатом 9-летнего изучения вопросов полезащитного лесоразведения. Она подготавливалась путем систематического личного наблюдения и контроля над производством, участия в многочисленных обследованиях степных лесокультур…» [1, с. 1]. Интересно, каким это образом первый заместитель министра может лично участвовать в многочисленных обследованиях лесных культур? Или ему больше нечем заняться, как пробные площадки закладывать или инвентаризацию культур на лесозащитных станциях проводить?

Понятное дело, что диссертант никак не мог обойти в своей работе вопрос о посевах гнездовым способом, предложенных академиком Т.Д. Лысенко. Посмотрим, что об этом говорится в автореферате.

Указывается, что из 21 тыс. га, засеянных в 1951 году, только более 16 тысяч было посеяно гнездовым способом [1, с. 6]. То есть посевы (около 24%) были не только по способу Лысенко, возможно, это был посев по способу, предложенному Г.И. Матякиным [2]. Но не в этом суть, тов. Колданов не упомянул, какой процент эти 16 тыс. га составляют от всей площади созданных лесокультур, для того, чтобы сравнить масштабы применения метода Лысенко в 1951 году. В этой связи напомним, что буквально за год до этого в своей статье в «Ботаническом журнале» Л.А. Смирнов, критикуя академика М.А. Ольшанского, указывал, что последний, публикуя данные положительных результатов гнездового посева в ответ на статью Колданова, не сопоставляет их с другими способами посева, т.е. не производит сравнение и не указывает контроль [3]. Теперь же тоже самое наблюдается в автореферате тов. Колданова. И ничего … Колданов ведь «свой». Кроме того, укажем, что гнездовые посевы были внедрены в производство в 1950 г., и цифры за этот год Колдановым не представляются.

Дальше Колданов указывает: «…Осенней инвентаризацией установлено, что 35% гнездовых и рядовых культур находилось в неудовлетворительном состоянии…». И как в этом случае сравнивать, какой способ лучше? Вопрос риторический.

В автореферате прямо указывается, что в 1951 году были установлены «… значительные отступления от агротехнических правил и необоснованное завышение плана посевов и посадок леса…» – почти в два раза. Это наблюдалось как для 1950, так и 1951 годов. И кто бы Вы думали, в этом виноват? Правильно – конечно, Лысенко, поскольку «… как тогда думали, при гнездовом посеве производство работ будет облегченным; по этому способу исключалась самая трудоемкая работы – уходы…». Акцентируем внимание – это цитата из автореферата диссертации, к тому же первого замминистра лесного хозяйства на то время. Как говорится – комментарии излишни.

Какие же причины низкой приживаемости лесных культур видит Колданов? «… Плохая подготовка почвы, несоблюдение схем смешения …, низкое техническое исполнение работ и самое главное – отсутствие уходов и невозможность проведения их в гнездах дуба механизированным способом…». Видимо, тов. Колданов полагает, что уходами можно нивелировать влияние первых трех причин? Отчасти, конечно, можно, но уход никак не является панацеей от некачественной подготовки почвы и низкого качества работ. А поскольку не приводится соотношение гнездовых и прочих культур, в том числе и данные за уходом по негнездовым культурам, то «самое главное» здесь является притянутым за уши. Более того, как мы уже ранее указывали, проблема ухода в гнездах дуба механизированным способом была решена.

Далее Колданов указывает, что А.А. Лозовой, обследовав лесопосадки на государственной лесной полосе Гора Вишневая – Каспийское море установил, что в Западно-Казахстанской и Чкаловской областях на 92% и 76% гнездовых культур соответственно число дубков было менее 2500 на га. Однако, тов. Колданов, «забыл» упомянуть причину такого высокого отпада – прежде всего вымерзание в осенне-зимний малоснежный период и отсутствие рыхления в рядах после уборки покровной культуры [4]. Так же тов. Колданов «забыл» упомянуть, что сильно пострадали от вымерзания и рядовые посадки, а живые дубки после перезимовки остались либо в понижениях, либо там, где применялись кулисы из кукурузы (как, кстати, предлагал Лысенко). Вот такая вот «объективность» приведения данных.
Однако следует отметить, что здесь же приводятся и данные о хороших результатах гнездовых посевов, по колхозам Еланского района Сталинградской области и колхозу «Путь Ленина» Куйбышевской. Еще раз повторим для читателей – в своем автореферате диссертации Колданов приводит пример положительного опыта гнездовых посевов.

Далее, диссертант описывает гнездовые культуры при создании дубрав промышленного значения в Ростовской, Сталинградской и Астраханской областях. Какие же причины отрицательно сказались на приживаемости? «… Невыполнение требований агротехники подготовки почвы, покров из сельскохозяйственных культур, привозные желуди из других природных условий …» [1, с. 7]. В этом случае, Трофиму Денисовичу можно предъявить претензии только по поводу покрова сельхозкультур, да и то, на фоне плохой подготовки почвы и неподходящего посевного материала.

Анализируя ситуацию с созданием дубрав промышленного значения в этих областях, Колданов указывает, что «… Еще в 1950 г. на основе опыта лесхозов, ЛЗС и колхозов в схему гнездового посева внесены существенные поправки: введены уходы, в широкие междурядья стали высаживать сопутствующие (имеются в виду сопутствующие породы – наше прим.), посев кустарников заменен посадкой, увеличилась глубина пахоты…». При этом тов. Колданов и тут сделал ошибку, поскольку уходы за гнездовыми посевами были указаны еще в инструкции Лысенко от 1949 года (в том случае, если дуб не сеется под сплошным покровом сельхозкультур).

Для закрепления еще раз процитируем Колданова. Основными причинами неудовлетворительной приживаемости лесных культур при создании дубрав промышленного значения были: «… несоблюдение агротехники подготовки почвы, совершенно неудовлетворительный уход за лесопосадками, применение покрова из сельскохозяйственных растений, использование нестандартного посадочного материала, нарушение технических правил посева и посадки…» [1, с.7-8]. Среди перечисленных причин непосредственно Лысенко относится исключительно рекомендация применения сплошного покрова, прежде всего, зерновых культур (а не как указывает Колданов «покрова из сельскохозяйственных растений»).

Если вдуматься, то применение сплошного покрова как раз противоречит теории Лысенко о межвидовой конкуренции. Ведь сам покров планировался исходя из постулата Лысенко, что межвидовая конкуренция наиболее жесткая, следовательно, чтобы устранить появление многолетних травянистых растений в посевах лесных культур, необходимо в междурядья вводить посевы сельхозкультур, конкурирующих с сорной растительностью, но убираемых по окончании вегетационного сезона. То есть создать условия конкуренции между травянистыми однолетниками и многолетниками. При этом, по-видимому, было упущено то, что при сплошном покрове таких культур также возникнет межвидовая конкуренция однолетников со всходами древесных растений.

Интересно, что компенсировать такую конкуренцию Лысенко предлагал ранними посевами наклюнувшимися желудями. При этом неоднократно подчеркивал, что и ранние посевы, и высев наклюнувшихся желудей является важнейшим элементом агротехники гнездовых посевов. При этом указывалось, что корневая система дуба успеет сформироваться раньше, чем корневая система однолетних сельхозкультур, а сеянцы дуба смогут получать влагу из более глубоких почвенных горизонтов. В дальнейшем именно нарушением этих требований Лысенко объяснял большинство неудач с ведением сплошного покрова из зерновых культур. И это была не отговорка, как представляют отдельные критиканы.
В общем, получилось так, что ошибку с введением сплошного покрова можно рассматривать в качестве подтверждения тезиса о жесткости межвидовой конкуренции, о которой как раз и писал Лысенко.

Между тем, сама идея сплошного покрова возникла после инвентаризации опытных гнездовых посевов дуба во Всесоюзном селекционно-генетическом институте, где были делянки со сплошным покровом озимой пшеницы, овса, ячменя и летнего посева люцерны. При этом указывалось, что: «… Всходы дуба и его развитие на этих полосах такие же хорошие, как и на тех, где были оставлены метровые полоски – коридоры, не засеянные покровными культурами…» [5, с. 12]. Ранее же уточняется, что погодные условия были достаточно суровые – за июль 1948 – май 1949 выпало 146 мм осадков при норме 323 мм, однако до начала июня, когда пошли дожди, были получены хорошие всходы (длина стержневого корня дубков достигала 70 см) [5, с. 11].

Но если не устраивают данные Лысенко, можно привести другие, например, по Институту зернового хозяйства юго-востока СССР (Саратовская область): «… Одна лесная полоса … заложена посевом желудей в сплошных посевах яровой пшеницы и овса … Такие посевы заслуживают внимания, так как они почти не нуждаются в прополке, а растения дуба развиваются не хуже, чем в обычных гнездовых посевах…» [6, с. 138]. Кстати, позже этот же автор указывал, что ухудшение развития дубков под сплошным покровом по сравнению с культурами без покрова наблюдается позже, на второй год, но при этом гнездовые посевы находились под сплошным покровом два года подряд [7]. Это же указывается и для Северного Кавказа – Краснодарский край, Всесоюзный институт сои и клещевины – на второй год под сплошным покровом дубки растут медленнее (сплошной гибели не отмечается), но при этом у них образуется боле мощная стержневая корневая система, которая позволяет лучше переносить засуху [8].

О положительном влиянии покровных культур указывалось для колхозов Куйбышевской области [9], инвентаризация лесных полос (выборочно обследовано более 2000 га) в Одесской области показала отсутствие отрицательного влияния покровных культур на гнездовые посевы [10]. Д.П. Ишин указывает, что если наблюдаются случаи усыхания дуба при сплошном покрове сельхозкультур, то это происходит из-за нарушения сроков посева желудей или посева не проросшими желудями, в результате чего у дубков не успевает развиться корневая система, не достигающая к моменту обезвоживания верхнего почвенного слоя более глубоких влажных слоев [11]. Этот же автор со ссылкой на исследования Н.С. Андриановой (МГУ) указывает, что до 13% всходов дуба в гнездах на гослесополосе Камышин – Сталинград засохло из-за повреждения корней кукурузной чернотелкой (напомним, что на отрицательный опыт этой гослесополосы ссылается Колданов при критике предложений Лысенко), а при отсутствии покровной культуры концентрация этого энтомовредителя в гнездах дуба резко повышается. Таким образом, нужно внимательно изучать, что именно привело к усыханию дуба – покровная культура или другие факторы. Об отсутствии отрицательного влияния покровных культур указывается для колхозов Рязанской [12] и Воронежской [13, 14] областей. Удачный опыт создания лесополосы гнездовым способом по сплошному посеву овса (гнезда во время посева очищались) под Харьковом описывает Б.Ф. Остапенко [15], один из крупнейших специалистов в лесоведении и лесной типологии.

Но если кого-то не устраивает, что приводятся статьи из «карманного журнала Лысенко», то можно привести научные публикации из других журналов. Например, для Пензенской области указывается, что неудачи закладки лесных полос по сплошным посевам озимых объясняется исключительно неправильно выбранными сроками посева (посадки) дуба [16]. Для Северного Кавказа – Краснодарский край (Всесоюзный институт сои и клещевины), как уже было указано нами ранее, отмечалось, что в первый год покров никак не сказывается на посевах дуба [17]. Положительно оцениваются гнездовые посевы по сплошным посевам озимой пшеницы на Старобельщине (Ворошиловградская, ныне Луганская область) [18]. Об удачном опыте с применением сплошного покрова сообщается для Ростовской области [19]. Положительное влияние сплошного покрова озимых культур отмечается в опытах Всесоюзного института удобрений, агротехники и агропочвоведения, заложенных в различных почвенно-климатических условиях, однако при этом указывается, что посев без расчистки гнезд приводит к замедлению роста дубков [20], также отмечается положительное влияние покрова других сельхозкультур. Выше уже указывалось о положительном влиянии покровных культур для колхозов Куйбышевской области, еще одна публикация подтверждает это для подсолнечника в рядах дуба [21]. Также еще одна публикация подтверждает положительное влияние покровных культур (кукуруза) в рядах дуба в колхозах Кубани [22]. Еще одной публикацией подтверждается отсутствие отрицательного влияния покрова для колхозов Одесской области [23]. В последнем случае автор отмечает, что гнездовые посевы по озимой пшенице показали неоднозначную картину, но этот факт объясняется мелкой заделкой желудей, поздними сроками посева и посевом не наклюнувшимися желудями.

Проверка влияния покровных культур на всхожесть дуба и приживаемость на примере государственных лесных полос в Чкаловской и Ворошиловградской области показала, что состояние гнездовых посевов напрямую зависит не от покрова, а от сроков посева желудей и качества подготовки почвы [24]. При соблюдении агротехники дуб при сплошном покрове зерновыми культурами показал не худшие показатели роста и приживаемости, чем под пропашными культурами и при чистых междурядьях, но при этом указывается, что обязательно должен проводиться уход в гнездах. Отдельно указывается, что выпадение дубков часто обусловлено повреждениями их при уходах и грызунами.

Отсутствие отрицательного влияния покровных сельскохозяйственных культур отмечается при гнездовых посевах дуба на овражных склонах для Чигиринской лесозащитной станции (Кировоградская область), при этом зерновые культуры рекомендуется использовать реже, чем пропашные [25, 26]. Также отсутствие отрицательного влияния покрова на посевы дуба отмечалось и для совхозных лесных полос, о чем речь шла на декабрьском совещании 1950 года по полезащитному лесоразведению в совхозах, проходившем в Министерстве совхозов СССР [27]. Отмечается, что на состояние дубков под покровом влияет подготовка почвы и глубина заделки, сроки посева и предпосевное состояние желудей [28].

Обследования лесных полос в сентябре-октябре 1950 года в Харьковской области показало, что существенное различие в состоянии и развитии дубков под покровом и без покрова не отмечается. Также указывается, что угнетение дубков объясняется не столько влиянием покрова, сколько нарушением сроков посева и посев не наклюнувшимися желудями [29]. Те же причины указываются и для Воронежской [30], Сталинградской [31], Киевской [32], Рязанской [33], Пензенской [34] областей и по совхозам Украины [35], правда отмечается, что для юго-восточных областей посевы под покровом зерновых были несколько хуже, чем под пропашными культурами, но неудовлетворительное их качество не отмечается.

Еще более интересные данные были получены при посеве гнездовым способом лесных полос на крутых склонах по дернине при разной подготовке почвы и без нее (под копье), в том числе и с покровной культурой в лентах с гнездами. Опыт дал положительные результаты [36]. В опытах аспиранта Института леса АН СССР показано, что под сплошным покровом из кукурузы дубки развиваются лучше, чем с кукурузой в междурядьях и чистые посевы [37], кстати, здесь же указано, что гнездовые и групповые (шестилуночные) посевы показали лучшие результаты, чем шахматные и строчечные.

Интересны данные обследования по Воронежской области, проведенные отрядом Комплексной экспедиции АН СССР (напомним, научных оппонентов Лысенко) в составе работников Воронежского лесохозяйственного института, обобщенные доктором сельскохозяйственных наук профессором И.М. Науменко [38]. Во-первых, указывается, что пятилуночное гнездо «конвертом» является наилучшим для образования устойчивой биогруппы дуба и полностью себя оправдывает. Что касается покровных культур, приведем цитаты (с. 15-16):
«… Под пологом сельскохозяйственных культур снижается скорость ветра, уменьшается транспирация древесных пород, увеличивается относительная влажность воздуха и снижается температура; покровные культуры … создают затенение, снижая силу света на 20-50%.
Влияние покровных культур зависит от почвы, условий увлажнения вида покровной культуры и качества агротехнических приемов. Так на богатых почвах, при условии достаточного увлажнения все покровные сельскохозяйственные культуры улучшают среду для роста и развития дуба. В условиях недостаточного увлажнения, на бедных или смытых почвах наиболее пригодны пропашные культуры, за которыми производится уход, вследствие чего верхние горизонты почвы не столь сильно иссушаются.
Высокая агротехника… , ранний высев желудей, мероприятия по влагонакоплению и др. – способствует наиболее эффективному влиянию покровных культур на рост дуба. При низкой агротехнике покровные сельскохозяйственные культуры, наоборот, усиливают неблагоприятные экологические факторы, ухудшают рост дуба …
… Иные взаимоотношения между дубом и сельскохозяйственными растениями складываются, если покровные культуры вводятся только в широкие междурядья, а также в тех случаях, когда остаются непокрытыми только гнезда. В этих условиях для дуба создается боковое затенение и в тоже время сводится до минимума иссушающее влияние покровных культур в зоне распространения корней дуба…»

Но если кого-то не устраивают данные из журнала Главного управления полезащитного лесоразведения, то можно привести публикации из «Лесного хозяйства». Например, положительное влияние покровных культур в междурядьях и рядах указывается для Пензенской, Саратовской и Сталинградской областей [39]. Также о положительном влиянии покрова в междурядьях и о наличии данных о возможности создания гнездовых посевов под сплошным покровом сельхозкультур докладывал Е.Д. Годнев [40]. Наилучшие результаты показали пропашные культуры, особенно кукуруза, однако указывается, что в некоторых засушливых районах от покрова, особенно из зерновых, лучше отказаться. Для Западной Сибири указывается, что гнездовые посевы под покровом сельскохозяйственных культур можно производить только на хорошо подготовленной почве – пару [41]. Для Сталинградской области указывается, что лучше всего гнездовые посевы сохранились под покровом пропашных культур, а хуже – под озимой пшеницей и многолетними травами (чуть более 30% гибели), однако массовой гибели под покровом зерновых не наблюдается, а приведенные в сообщении данные не являются однозначно трактуемыми против покрова из зерновых [42].

Очень интересным является опыт посева дуба гнездовым способом под сплошным покровом овса на севере в Плесецком лесничестве Архангельской области – опыт положительный, результаты приживаемости не уступали полученным в юго-восточных районах СССР [43].

Удачный опыт гнездовых посевов дуба при сплошном покрове зерновых описывается для Сергиевского района Куйбышевской области, кстати, автор указывает, что активное усыхание дуба началось после уборки покровной культуры (овес), а при задержке уборки или оставлении высокой стерни такое усыхание отсутствовало [44]. Та же ситуация наблюдалась и при использовании покровных культур в Азербайджане [45] – сильный отпад дубков в гнездовых посевах наблюдался после уборки покрова, однако описывается и удачное применение покрова из бобовых культур (фасоль). Удачным также был опыт посева гнездовым способом дуба восточного под покровом эспарцета в Северной Армении [46].

Необходимо указать, что о положительном влиянии покровных сельскохозяйственных культур на гнездовые посевы дуба говорилось на Совещании работников науки и производства по вопросу о производстве лесных культур посевом по гнездовому способу академика Т.Д. Лысенко [47]. Об отсутствии отрицательного влияния покрова из сельскохозяйственных культур сообщалось на Семинаре по гнездовому посеву дуба в ВАСХНИЛ в сентябре 1961 г. [48].

Уточним, в вышеприведенных публикациях указывается положительное, или отсутствие отрицательного, влияния сплошного покрова из сельскохозяйственных культур, при этом публикаций о положительном влиянии сельхозкультур в междурядьях – значительно больше, как еще больше публикаций об успешном применении гнездового посева желудей в целом. Это не значит, что не было данных об отрицательном влиянии сплошного покрова вплоть до гибели посевов – были и немало. Вопрос в том, что Колданов в своей диссертации приводит однобокие данные и суждения – исключительно отрицательные – и не показывает всей сложности проблемы. Умалчивается широкая дискуссия по этому вопросу, которая велась на страницах «Лесного хозяйства», «Лес и степь», «Агробиологии» и ведомственной газеты «Лесная промышленность». И далеко не всегда данные были однозначно «за» или однозначно «против».

По сути, дискуссия о покрове из сельхозкультур была начата, кстати, по предложению редколлегий журналов (это к вопросу о «пролысенковском единообразии» в науке в то время), после публикации статьи Е.Д. Годнева [49], в которой он, опровергая свои же данные [40], указывал об отрицательном влиянии покровных культур на гнезда дуба в засушливых условиях. Между прочим, эта статья вызвала серию критических публикаций в адрес самого Годнева [30, 50, 51, 52].

Анализ дискуссии в большинстве случаев приводит к выводам, что при правильной агротехнике, качественном посевном материале и соблюдении сроков посева влияние сплошного покрова зерновых не так уж критично. Кстати, один из авторов введения сплошного покрова при гнездовом посеве Б.Э. Берченко в конечном итоге указывает, что «… в производственных условиях сплошное покрытие гнезд сельскохозяйственными культурами нежелательно, так как при малейшем нарушении агротехники, особенно в засушливых условиях, грунтовая всхожесть желудей и приживаемость сеянцев резко снижаются …» [53, с. 111]. В общем, со сплошным покровом – боле, чем ясно.

Продолжение

1. Колданов В.Я. Полезащитное лесоразведение степных и лесостепных районов европейской части СССР в 1948 – 1953 гг. – автореф. дис. канд. с.-х. н. – Инст. Леса АН СССР, Москва, 1955 – 19 с.
2. Харитонович Ф.Н. Способы создания защитных лесных полос. – М.-Л.: Гослесбумиздат, 1949. – с. 56 – 58.
3. Смирнов Л.А. В.Я. Колданов. Некоторые итоги и выводы по полезащитному лесоразведению за истекшие пять лет. Лесное хозяйство, № 3, 1954, стр. 10 – 18. // Ботанический журнал – 1954, т. 39, № 4. – с. 609-611.
4. Лозовой А.А. Выращивание дуба на госполосе Гора Вишневая – Каспийское море // Лесное хозяйство – 1952, № 5. – с. 13-18.
5. Лысенко Т.Д. Посев полезащитных лесных полос гнездовым способом // Агробиология. – 1949, № 5. – с. 9-27.
6. Кабанов П.Г. Посев лесных полос гнездовым способом на юго-востоке // Агробиология. – 1949, № 6. – с. 136-140.
7. Кабанов П.Г. Двухлетний опыт гнездовых посевов лесных полос в Поволжье // Агробиология. – 1951, № 2. – с. 74-83.
8. Гальченко И.Н., Клыкова М.А. Двухлетний опыт выращивания дуба гнездовым способом в зоне неустойчивого увлажнения Северного Кавказа // Агробиология. – 1951, № 2. – с. 84-87.
9. Иванов Н.М. О посеве лесных полос гнездовым способом // Агробиология. – 1945, № 3. – с. 130-137.
10. Гелиашевич К.С. Гнездовые посевы дуба в Одесской области // Агробиология. – 1951, № 2. – с. 68-73.
11. Ишин Д.П. О преимуществах гнездового способа лесоразведения // Агробиология. – 1951, № 5. – с. 36-45.
12. Орешков С.П. Гнездовые посевы дуба в колхозах Рязанской области // Агробиология. – 1952, № 2. – с. 17-28.
13. Дураков В.П. Полезащитные лесные насаждения в колхозах Рязанской области // Агробиология. – 1952, № 3. – с. 75-80.
14. Пухтинский Ю.Е. Полезащитные полосы колхоза имени Куйбышева // Агробиология. – 1952, № 4. – с. 154-156.
15. Остапенко Б.Ф. Гнездовые посевы дуба 1949 г. // Агробиология. – 1955, № 3. – с. 111-116.
16. Гуляев Г.В. Опытные посевы лесных полос гнездовым способом на полях колхозов Пензенской области // Лес и степь – 1949, № 6. – с. 84-89.
17. Гальченко И.Н. Гнездовой посев полезащитных лесных полос в Краснодарском крае // Лес и степь – 1949, № 7. – с. 61-64.
18. Романов И.К. Опыт разведения дуба гнездовым способом в условиях Ворошиловградской области // Лес и степь – 1949, № 8. – с. 52-53.
19. Шаповалов А.А. Шире внедрять гнездовой способ лесоразведения в колхозах // Лес и степь – 1950, № 1. – с. 73.
20. Селаври А.К. Некоторые итоги посева желудей дуба гнездовым способом // Лес и степь – 1950, № 3. – с. 67-73.
21. Иванов Н.М. Повсеместно и широко внедрять гнездовой способ посева // Лес и степь – 1950, № 5. – с. 78-84.
22. Барышман Ф.С. Гнездовой посев лесных полос на Кубани // Лес и степь – 1950, № 6. – с. 50-53.
23. Жаренко А.З. Опыт посева лесных полос гнездовым способом // Лес и степь – 1950, № 10. – с. 97-99.
24. Травень Ф.И., Дубинин П.С. Правильно применять гнездовой посев дуба на государственных защитных лесных полосах // Лес и степь – 1951, № 1. – с. 27-33.
25. Хайло А.С. Гнездовые посевы дуба по склонам оврагов // Лес и степь – 1951, № 1. – с. 71-74.
26. Хайло А.С. Гнездовые посевы дуба по склонам оврагов // Лесное хозяйство – 1951, № 1. – с. 36-39.
27. Гнездовой посев дуба в совхозах // Лес и степь – 1951, № 2. – с. 33-36.
28. Коптев М.А. К новым успехам совхозов в полезащитном лесоразведении // Лес и степь – 1951, № 2. – с. 57-60.
29. Карвецкий В.В. Успехи гнездовых посевов дуба в Харьковской области // Лес и степь – 1951, № 3. – с. 18-22.
30. Костин И.М. Воронежские лесоводы выращивают полноценные насаждения // Лес и степь – 1951, № 3. – с. 23-28.
31. Граве Н.П. Гнездовые посевы дуба в Сталинградской области // Лес и степь – 1951, № 4. – с. 7-14.
32. Павлов А.Н. Гнездовые посевы дуба в Киевской области // Лес и степь – 1951, № 4. – с. 15-20.
33. Дунаев К.А. Успехи рязанских лесоводов // Лес и степь – 1951, № 4. – с. 21-23.
34. Зотов В.В. Гнездовые посевы дуба в колхозах Пензенской области // Лес и степь – 1952, № 7. – с. 35-39.
35. Харченко Н.Ф. Защитные лесонасаждения в совхозах Украины // Лес и степь – 1951, № 4. – с. 55-57.
36. Макарычев Н.Т. Создание на крутосклонах дубовых насаждений посевом // Лес и степь – 1951, № 7. – с. 20-25.
37. Никулин И.А. Покровные культуры при гнездовых посевах // Лес и степь – 1952, № 3. – с. 11-14.
38. Науменко И.М. О гнездовых посевах дуба // Лес и степь – 1952, № 3. – с. 15-20.
39. Никольский В.Л. Посевы дуба гнездовым способом в степной и лесостепной зонах // Лесное хозяйство. – 1950, № 3. – с. 73-75.
40. Годнев Е.Д. Результаты опытно-производственных гнездовых культур на площадях государственного лесного фонда // Лесное хозяйство. – 1950, № 4. – с. 21-23.
41. Шипулин А. О гнездовых посевах леса в Новосибирской области // Лесное хозяйство – 1951, № 1. – с. 81.
42. Манзюк А.К. Гнездовой способ посева дуба по методу академика Лысенко по своей простоте доступен каждому колхозу и совхозу // Лесное хозяйство – 1951, № 4. – с. 39-40.
43. Веснин В.М. Гнездовой посев дуба на севере // Лесное хозяйство – 1951, № 11. – с. 13-15.
44. Грязнов А.Н. Создание лесных полос гнездовым способом // Лесное хозяйство – 1952, № 4. – с. 25-26.
45. Архипова Н.А., Згирский С.И. Опыт защитного лесоразведения в Азербайджане // Лесное хозяйство – 1952, № 10. – с. 34-35.
46. Даниелян Н.М. Опыт гнездового посева дуба в Северной Армении // Лесное хозяйство – 1953, № 3. – с. 38-39.
47. К итогам Совещания работников науки и производства по вопросу о производстве лесных культур посевом по гнездовому способу академика Т.Д. Лысенко // Лесное хозяйство. – 1949, № 11. – с. 28-33.
48. Овладевать материалистической теорией, внедрять передовые методы лесоразведения (На семинаре по гнездовому посеву дуба) // Лесное хозяйство – 1961, № 12. – с. 6-16.
49. Годнев Е.Д. Из опыта гнездовых посевов дуба в районах сухих степей // Лесное хозяйство – 1950, № 12. – с. 15-23.
50. Кузнецов В.И. О гнездовых посевах дуба // Лесной журнал – 1951, № 8. – с. 39-44.
51. Могилевский Д. Порочное направление в проектировании лесных полос // Лесная промышленность – 1951, № 79 (4 октября).
52. О некоторых ошибочных взглядах на методы создания лесных полос и дубрав // Лесная промышленность – 1952, № 5 (17 января).
53. Берченко Б.Э. О гнездовом посеве дуба // Агробиология. – 1956, № 2. – с. 110-114.