25/10/2009
0Очередная работа российского биолога, пишущего в Интернет под псевдонимом Nazar.rus будет полезна всем кто интересуется историей лесной науки и способами лесоразведения. Она посвещена разбору критики гнездового метода Т.Д. Лысенко заместителем министра лесного хозяйства СССР В.Я.Колдановым, работы которого оказали огромное влияние на формирование взглядов лесоводов на причины неудач Сталинского плана преобразования природы. Спасибо автору за интересную и высоко профессиональную работу. М.Попков
Официальное предупреждение: компиляция данного материала в любой его части производится исключительно с разрешения автора, при использовании изложенных идей ссылка на автора (меня, любимого) обязательна. В противном случае компилятора-плагиатора постигнет справедливая кара.
Рассматривая вопрос о дилетантской критике посева гнездовым способом, предложенного Т.Д. Лысенко, можно сделать вывод, что все действительно серьезные научные замечания строятся прежде всего на статьях В.Я. Колданова.
Василий Яковлевич Колданов родился в бедной семье. Его отец, будучи военным комиссаром Рязанской губернии, погиб в Гражданскую войну. С двенадцати лет Колданов начинает работать на лесоразработках, а с семнадцати лет – политрук роты 5 Рязанского пехотного полка. Видимо, решающую роль сыграло то, что он успел окончить среднюю школу – грамотные люди тогда ценились на вес золота. В 1922-25 гг. Колданов председатель фабричного комитета ватной фабрики «Красный Октябрь» (на ватной фабрике он некоторое время работал после лесоразработок и перед уходом в армию). В 1929 г., видимо в связи стем, что в юности он работал на лесоразработках, Колданова назначают директором лесхоза. Параллельно Василий Яковлевич поступает в Воронежский лесной институт заочно (окончил в 1937 г.). Однако, уже в 1932 г. его переводят в Москву. Там он быстро продвигается по служебной лестнице и в 1939 г. становится заместителем наркома лесной промышленности РСФСР, а через год – наркомом. Карьера стремительная, что неудивительно для грамотного человека в то время. Кстати, следует отметить, что судьба Колданова очень похожа на судьбу Лысенко, с той только разницей, что последний сразу же пошел по научной линии, а первый – по управленческой.
В годы Великой Отечественной Колданов – уполномоченный Государственного Комитета Обороны в Московской области по снабжению фронта, столицы и промышленности топливом. С учетом того, что были оккупированны Донбасс и Подмосковный угольный бассейн, основное топливо было – дрова. Да и фронт, и промышленность требовали колоссальнейшее количество не только дров, но и древесины, и именно Колданов был ответственен за эти поставки. Поэтому в Победе есть и его серьезный вклад.
В 1947 г. Василия Яковлевича утверждают первым заместителем Министра лесного хозяйства СССР. Однако в 1953 г, в связи с реорганизацией министерств его переводят на должность заместителя Главного управления лесного хозяйства при Минсельхозе СССР. Своего рода опала. С 1956 г. он оставляет свой пост и работает в Институте леса АН СССР, а с 1959 г. – персональный пенсионер союзного значения и, параллельно, работает в Лаборатории лесоведения Института леса АН СССР. Автор более 40 научных трудов. Защитил кандидатскую диссертацию.
В общем, перед нами – один из когорты сталинских менеджеров и научный работник. И его критика – это критика профессионала, который по своей должности обязан быть, и был в курсе ситуации. Однако, не все так просто. Анализ деятельность Колданова и его публикаций в хронологическом порядке, начиная с первых этапов реализации Сталинского плана преобразования природы создает ощущение, что перед нами, не конструктивная критика и даже не эволюция научных взглядов, а своеобразный метаморфоз от сторонника и проводника идей Лысенко к беспринципному критику этих же идей.
Впрочем – судите сами.
НИМФА
3 декабря 1948 г. при Главном управлении полезащитного лесоразведения был создан Научно-технический совет. В его состав вошли ведущие специалисты по лесному хозяйству и руководители конкретных ведомств. В частности, в состав совета вошел Т.Д. Лысенко, а кроме него – академик В.Н. Сукачев и заместитель министра лесного хозяйства СССР В.Я. Колданов [1]. При этом совет занимался вопросами планирования создания лесных полос в колхозах и совхозах, разработки наиболее эффективных способов посева и посадки, а также ухода за лесными полосами и механизацией работ. Таким образом, и Колданов, и Сукачев изначально были информированы обо всех предложениях Лысенко и принимали самое непосредственное участие в их обсуждении и утверждении.
При этом возникает резонный вопрос – Колданов сразу же начал критиковать Лысенко или, наоборот, поддержал его предложения? В том-то и дело, что изначально были полное одобрение и поддержка.
Так, в своей программной статье о Сталинском плане преобразования природы Колданов пишет: «…выдающийся ученый, наш современник акад. Т.Д. Лысенко своими открытиями поднял на сияющую вершину научное наследство, оставленное Мичуриным многим поколениям социалистического общества, и вооружил миллионы колхозников и работников сельского и лесного хозяйства революционными методами при решении задач дальнейшего повышения урожайности сельскохозяйственных растений…» [2]. Уточним, что это пишет, не научный сотрудник, подведомственный Лысенко, а заместитель министра. Интересно знать – на тот момент это была такая позиция или приспособленчество? Тем более что от представителей высшего управленческого звена государства выражение такого славословия, в принципе, не требовалось. Да и до знаменитой августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 г. было еще далеко.
В 1949 г Колдановым была прочитана публичная лекция в Центральном лектории Общества по распространению политических и научных знаний. В данной лекции освещались также некоторые вопросы теории и практики лесокультурного дела. Что же говорил в этой связи Василий Яковлевич? Никакой критики, говорилось следующее [3].
Прежде всего, указывается, что Министерство лесного хозяйства дало указание своим управлениям и лесхозам степных и засушливых районов СССР произвести в 1949 г. на площади 2 тысячи гектаров опытные посевы и посадки леса сгущенным способом при различных вариантах по составу пород и размеру площадок. Работа была поручена Е.Д. Годневу. Также осенью 1949 года заложены опыты по определению оптимальной густоты при гнездовых культурах, значение равномерного и неравномерного размещения сеянцев и оптимальная величина гнезд. Также проведена закладка опытов по проверке выращивания лесных культур с сельскохозяйственными, значение уходов разной интенсивности и подбору ассортимента кустарников.
В этой связи интересно рассмотреть работу самого Годнева [4]. В теоретическом обзоре Годнев указвывает, что, проанализировав монографию Ч.Дарвина «Происхождение видов» в разделе того, что «Борьба за жизнь особенно упорна между особями и разновидностями того же вида», Лысенко пришел к выводу, что у Дарвина нет примеров именно внутривидовой борьбы. Далее, Годнев отмечает, что и у академика В.Н. Сукачева также нет убедительных данных и примеров по этому вопросу.
Помимо этого утверждается, что Лысенко «…пришел к отрицанию внутривидовой борьбы и взаимопомощи и признанию межвидовой борьбы и конкуренции, а также взаимопомощи между разными видами…». Отметим, что Лысенко не отрицал внутривидовой борьбы, а указывал, что термин «борьба» не подходит к определению внутривидовых взаимоотношений, что наблюдаемые взаимодействия не являются внутривидовой борьбой, внутривидовые взаимоотношения не подходят под понятие борьбы или взаимопомощи, так как направлены на обеспечение существования вида, и вместо перенаселенности и внутривидовой борьбы предлагается говорить о выживаемости особей под влиянием факторов окружающей среды [5]. С другой стороны, обратите внимание, что Годнев четко различает понятия «борьба» и «конкуренция».
Далее, на основе анализа имеющихся научных работ, а также выдвигаемых Лысенко идей, Годнев указывает, что в пределах одного вида существует две категории взаимосвязей: 1) взаимоблагоприятствование в борьбе с другими видами, а также неблагоприятно действующими факторами внешней среды; 2) взаимоугнетение, как результат сокращения количества пищи, в случаях чрезмерного увеличения густоты древостоя. Первый факт проявляется в том, что каждый растительный вид тем успешнее борется с другими видами, чем относительно большим количеством индивидуумов он представлен на данной площади. Второй факт проявляется « …в общем страдании всех растений от недостатка пищи, которое иногда будет наблюдаться в засушливых районах при излишнем загущении посевов хлебов от общего недостатка влаги…» [4, с. 58] – здесь Годнев приводит мение Лысенко. Также в статье анализируются предыдущие работы лесоводов по густым лесным культурам.
Вот такие взгляды высказывали лесоводы в связи с идеями Лысенко, в том числе и сам Колданов [3] – и близко не похоже на те дикие представления, приписываемые Лысенко и «лысенковцам» и широко тиражируемые для общественности.
В октябре 1949 г. в связи с двадцатилетием ВАСХНИЛ Коллегия министерства лесного хозяйства направила поздравительное письмо, в котором, в частности, указывается: «…Разработанный академиком Т.Д. Лысенко гнездовой способ посева леса стал основным методом создания полезащитного лесоразведения…» [6]. Второй под этим письмом стоит подпись В.Я. Колданова.
В этом же номере опубликованы материалы Совещания работников науки и производства по вопросу о производстве лесных культур посевом по гнездовому способу академика Т.Д. Лысенко [7].
Замминистра лесного хозяйства П.Л. Никитин на совещании указывал, что опытные посевы по гнездовому способу показали, как правило, хорошее состояние культур дуба, высеянных под защитой сельскохозяйственных культур. Другие выступающие также все подтвердили успешность опытов с гнездовым посевом, высокую приживаемость дуба и его хорошее состояние под покровом сельскохозяйственных культур.
Также на совещании выступил и Колданов. С критикой? Ничуть, указывалось, что разрабатываемая Лысенко инструкция будет неотъемлимой частью планов по лесонасаждению.
В феврале 1950 г. состоялось Второе Всесоюзное совещание работников лесного хозяйства по защитному лесонасаждению. Материалы Совещания были опубликованы в мартовском номере журнала «Лесное хозяйство» [8]. Одним из главных докладчиков был В.Я. Колданов, который, в частности указал: «…Акад. Т.Д. Лысенко разработал наиболее совершенные способы посева леса…» [8, с. 5] и указывал, что объем посева лесных культур гнездовым способом на 1950 г. увеличится в 50 раз [8, с. 6]. Однако при этом им было заявлено, что во многих районах план по заготове лесных семян был сорван, особенно по желудям. Выполнен был план только по УССР, БССР и Курской области, так что пришлось оправлять желуди из этих районов в другие места. Таким образом, уже создалась угроза плохой всхожести и низкой приживаемости гнездовых посевов из-за использования желудей из других природно-климатических зон. Помимо этого Колданов констатировал снижение качества семян из-за плохой их транспортировки и хранения. Это также приводило к плохой всхожести и приживаемости гнездовых посевов. Кроме того, Колданов указывал, что на текущий год сеялок для гнездового посева не будет.
По последнему пункту Минлесхоз и Колданов лично подверглись жесточайшей критике со стороны присутствующих. И совершенно справедливо – прошло почти два года с момента принятия предложений Лысенко, а министерство не озаботилось решением вопросов механизации. В дальшейшем, высокий процент ручного труда при гнездовых посевах в вину поставят именно Лысенко, а не Колданову, по должности обязанному обеспечить работы по механизации. Тем более что в этом же номере журнала была опубликована статья о разработке сеялки для создания гнездовых культур в Тимирязевской сельскохозяйственной академии [9].
На совещании все выступавшие подтверждали, что гнездовой метод посева семян, предложенный Лысенко «…себя оправдал и должен стать в 1950 г. основным методом создания полезащитных лесных полос…» [8, с. 11].
В более развернутом варианте доклад Колданова на Всесоюзном совещании был опубликован в следующем номере «Лесного хозяйства» [10]. В докладе указывается, что по гнездовому способу, во исполнение постановления правительства «… в порядке опыта посеяно леса на площади 2000 га…» [10, с. 5]. Далее Колданов пишет: «…Посев леса гнездовым способом становится основным методом лесовыращивания, обязательным к повсеместному применению…» [10, с. 6 – 7], «… Министерство лесного хозяйства СССР с весны 1950 г. на всех возможных к разведению дуба площадях, как правило, переходил к посеву жолудя гнездовым способом …» [10, с. 10]. Тоже самое указывается и для создания дубрав промышленного знечения: «…Все 15 тыс. га дубрав, намеченных к посадкам в этом году, должны быть в основном произведены посевом желудей по гнездовому способу…» [10, с. 11]. По поводу создания дубрав в гослесфонде: «…Основным способом посева леса нами принят гнездовой способ под покровом сельскохозяйственных культур, разработанный акад. Лысенко…» [10, с. 11]. Помимо выполнения плана по посевам лесных культур, Колданов указывает: «…мы должны поставить перед собой задачу – посеять вне плана весной текущего 1950 г. в наиболее трудных участках гослесополос желуди в 30-40 – 50-100 точках на площадях 0,5 – 1 – 2 га, о чем на недавно закончившемся съезде ВНИТОЛЕС говорил акад. Лысенко, настойчиво рекомендуя это мероприятие лесоводам…» [10, с. 12].
Таким образом, четко видно, что Колдановым предложения Лысенко не только не критиковались, но активно рекомендовались. Более того, Колданов высупал чуть ли не в роли главного лоббиста предложений Лысенко, настоятельно рекомендуя их внедрение повсеместно.
Также здесь нужно привести результаты опытных посевов по гнездовому способу, о которых отчитывался Колданов и вел Годнев [11]. Сразу же укажем, что Годнев пишет о постановке опытов в сопоставлении с рядовыми посевами и посадками в 150 лесхозах и лесозащитных станциях на площади ок. 1800 га. Основным выводом было то, что гнездовой посев с покровом сельхозкультур признан практически ценным и целесоообразным.
Опыты показали, что в условиях засушливого лета 1949 г при хорошо подготовленной почве гнездовые посевы, как правило, дали удовлетворительные результаты не только в степи, но и в сухих пустынных степях Заволжья. Все предложения Лысенко были подтверждены.
Подтверждено, что в большинстве случаев введение сельхозкультур для дуба имеет положительный эффект по сравнению с чистым паром. Были данные о положительном эффекте от сплошного покрова сельхозкультур. Однако отмечается, что лучший эффект дают пропашные культуры, особенно кукуруза. По сухой степи представлены данные об одинаковом развитии дуба при введении сельхозкультур в междурядья и с чистыми междурядьями. Однако отмечаются факты лучшего развития дуба без покрова. При этом делается вывод, что целесообразность выращивания дуба гнездовым способом совместно с сельхозкультурами не подлежит сомнению, но ассортимент культур необходимо подбирать в опытах с учетом местных условий. Также не исключается возможность отказаться от покрова в сухих степях.
Кстати, последне пункты Лысенко в своей инструкции учел. В 1950 г. им были внесены следующие изменения в инструкцию. В частности: «В Астраханской, Сталинградской, Саратовской, Чкаловской, Куйбышевской, Крымской, Одеской, Херсонской, Николаевской, Измаильской, Запорожской, Днепропетровской, Грозненской и Западно-Казахстанской гобластях, северо-восточных районах Ставропольского края и восточных районах Ростовской области метровые полоски с гнездами дуба рекомендуется по усмотрению агролесомелиораторов и с согласия колхозов не засевать озимыми покровными культурами, но при условии обеспечения систематического ухода в течение весенне-летнего периода 1951 г. за полосами и содержании почвы в рыхлом и чистом от сорняков состоянии» [12].
Эта же рекомендация была им повторена в инструкции на 1951 год не только для озимых культур, но и для покровных вообще [13]. Наконец, в инструкции на 1952 г. Лысенко пишет: «Опыт показывает, что в степных районах лучшими покровными сельскохозяйственными культурами являются пропашные высокостебельные растения, такие как кукуруза, подсолнечник, сорго …» [14], которые им и рекомендовались для данной зоны, более того – стебли этих культур рекомендовалось оставлять на зиму для лучшего снегозадержания и накопления влаги.
ПЕРВАЯ ЛИНЬКА
В начале 1951 г., отчитываясь о выполнении плана первой послевоенной пятилетки [15], Колданов указывает, что «…В рассмотрении вопросов техники и агротехники степного лесоразведения горячее участие принимали академики Т.Д. Лысенко, В.Н. Сукачев…». То есть, пока еще Лысенко «среди великих». Однако в этом же докладе указывается, что не решен вопрос о машине по гнездовому посеву дуба и уходу за ним, и большинство операций приходится выполнять вручную [15, с. 7]. Напомним, что сеялка для гнездового посева демонстрировалась год назад. Однако при этом активно используются принятые лесопосадочные машины Недашковского и Чашкина. Что позволяет задуматься о специфической «заботе» механизации работ, предложенных Лысенко.
Также указывается, что в 1950 г. гнездовой посев дуба произведен почти на трети закультивированной площади [15, с. 7]. И далее: «… Несмотря на новизну и сложность этого дела, невыясненность некоторых вопросов агротехники, отрицательное в ряде мест влияние сплошных покровов сельскохозяйственных растений на культуры дуба – во многих лесозащитных станциях состояние посевов дуба, по данным осеней инвентаризации, укрепляет уверенность в успешном развертывании насаждений дубравных лесов..». Иными словами, проблем с посевами гнездовым способом, за исключением отдельных районов – не было.
А дальше начинается осторожная критика – указывается, недопустимость шаблонного применения интсрукции по гнездовому посеву (кто бы спорил?), игнорирование агротехнических указаний (иными словами, головотяпство на местах), отсутствие своевременной проверки почвы на лесопригодность (проще говоря, посев по неподготовленной почве или отведение непригодных земель). Что схема посева не везде выдержала испытание, в частности, введение сплошного покрова зерновых культур в зоне сухих степей юга и юго-востока явилось причиной угнетения и большой гибали посевов дуба (вспомним вышеприведенные опыты Годнева). Что зерновые культуры также иссушают почву, как и сорняки.
Отдельно указывается, что в засушливых районах возможно лучше будет одновременнос посевом производить посадки кустарников и сопутствующих пород (Лысенко предлагал их вводить посевом и на 2 – 3 год, после уборки покровных культур).
В принципе, абсолютно правильные и справедливые замечания. В этой связи необходимо еще раз напомнить, что Лысенко еще в 1950 г. писал, что от покровных культур и культур в междурядьях в условиях сухих степей можно отказаться.
ВТОРАЯ ЛИНЬКА
В 1952 г., также отчитываяь о выполнении плана работ по лесному хозяйству и полезащитному лесоразведению [16], Колданов указывает, что «… В гнездовых лесокультурах удовлетворительную и хорошую приживаемость … имеют 54% всех площадей, нуждаются в обязательном дополнении весной 1952 г. … 21% всех площадей, неудовлетворительные, сильно изреженные посевы … нуждающинся в значительном дополнении – 14% всех площадей и посевы, подлежащие восстановлению, – 11%…» [16, с. 2]. При этом отмечает серьезные ошибки в руководстве производством и грубые нарушения агротехники.
Отдельно указываются недостатки методики инвентаризации гнездовых культур, которые не позволяют корректно сравнивать их приживаемость с приживаемостью культур рядовых. Тем не менее, Колданов пытается проводить сравнение на основе площадей, где на 1 га осталось менее 2500 дубков (такие посевы требуют серьезного дополнения или восстановления). При этом утверждается, что приживаемость лесных культур по гнездовому способу падает при продвижени на юг сильнее, чем рядовых культур, а сохранность рядовых культур на юге гораздо выше, чем гнездовых.
Попробуем разобраться в правомочности этих выводов. Согласно приведенной Колдановым таблице [16, с. 4] картина следующая:
Как видно, по лесостепной зоне ситуация самая лучшая – наблюдается высокая приживаемость, при чем в этой зоне гнездовые посевы показывают значительно лучшую приживаемость по сравнению с рядовыми культурами. Далее, действительно, при продвижении на юг приживаемость резко падает, однако не только гнездовых культур, но и рядовых. При этом сама таблица вызывает ряд вопросов. Почему не приведены данные по степи, а наблюдается переход от лесостепи к сухим степям Поволжья и Северному Кавказу? Далее, почему нет данных по УССР в разрезе природных зон, а только обобщенные, ведь именно анализ сохранности культур по этой республике от лесостепи к сухой степи является наиболее адекватным, модельным? И, наконец, самое главное, почему не приводится соотношение площадей гнездовых и рядовых посевов в разрезе областей? Ведь именно эти показатели позволяют оценить, каких культур больше. Зачем «играться» с процентами, если можно по каждому виду лесных культур привести общую площадь и площадь, где на 1 га осталось менее 2500 дубков? На каком основании Колданов объединил Астраханскую и Грозненскую области, находящиеся в абсолютно разных условиях (напомним, климатические услови севера Прикаспия и Кавказа отличаются принципиально) вместе?
Далее, по Поволжью и Северному Кавказу четко видно, что сохранность гнездовых и рядовых культур по Минсельхозу абсолютно одинакова, а вот показатели изреженных гнездовых культур по Минлесхозу и Минсовхозов – выше, примерно, в два раза, чем по рядовым культурам. Тоже самое характерно для юго-восточных областей и средних данных по Украине. Таким образом, вывод должен быть не такой как у Колданова. Не приживаемость гнездовых культур при продвижении на юг падает по сравнению с рядовыми, а местное руководство предприятий Минлесхоза и Минсовхозов наплевательски относятся к гнездовым культурам, либо больше внимания уделяет рядовым.
Кстати, Колданов совершенно справдливо упоминает, что здесь не учтены уходы за лесными культурами. Но ведь за гнездовыми посевами уходы и не планировались. Между тем гнездовые посевы без уходов показывают в большинстве случаев такую же приживаемость (а по лесестепи – лучшую), как и рядовые, за которыми уходы были запланированы и обязаны были проводиться.
Также Колданов отмечает, что для гнездовых культур отмечается резкое сокращение числа дубков на гектар с весны 1950 по осень 1951 гг. Но при этом «забывает» отметить, что два этих года подряд была сильная засуха [17].
И так, какие же причины по Колданову такого состояния гнездовых культур в частности и лесных культур вообще.
1. «Грубые нарушения агротехники» – плохая подготовка почвы, не принимались меры к накоплению почвенной влаги, не соблюдались сроки посева, использовался некачественный посевной материал. Так при посеве использовались ненаклюнувшиеся или некачественные желуди, а также желуди из других природных зон (например, белорусские в степной зоне). Понятное дело, что в этом Лысенко не виноват. Кстати, обратите внимание, об этих нарушениях открыто говорит критик Лысенко – и никаких вопросов это не вызывает. Между тем, как только о тех же причинах начинает говорить Лысенко у «критиков» начинается истерика, дескать, это все «отговорки» и «фальсификации».
2. Проблемы с уходом за лесонасаждениями. В этой связи Колданов пишет, что плохому уходу «…способствовали те указания в инструкциях, согласно которым лес в степи, якобы можно вырастить и без ухода… дубки, находясь в «содружестве» с покровными сельскохозяйственными культурами, сами себя защищают от сорняков…» [16, с. 5]. Действительно, Лысенко о подобном писал [18]. Однако при этом указывал, что « …защита будет создавться как самим покровом культурных однолетних с.-х. растений, так и обработкой почвы (выделено мной. – nazar_rus), занятой однолетними с.-х. культурами …» [18, с 8]. И дополнительно указывает: «…Хорошая агротехника, хороший уход (выделено мной. – nazar_rus) за этими культурными растениями должен с лихвой перекрыть в полезную сторону для древесных всходов расход из почвы влаги культурными растениями…» [18, с 9]. Таким образом, под «содружеством» понималось то, что агротехнические мероприятия в междурядьях в связи с посевом сельхокультур, а также конкуренция сельхозкультур со всходами сорняков приведет к тому, что сорная растительность не будет конкурировать со всходами древесных пород. При этом кулисы из сельхозкультур создадут дополнительное затенение всходов дуба в гнездах. При чем Лысенко неоднократно в различных публикациях и вариантах инструкции указывал, что необходимо производить уход за гнездовыми культурами в рядах (кстати, сплошной покров был предложен имеенно с целью избежать ухода в рядах, а оставить только уход в гнездах), а также уход в междурядьях, после уборки сельхозкультур. Также указывалась на необходимость ухода в междурядьях, если сельхозкультуры не высеваются.
Колданов утверждает, что « …Эти утверждения … не выдержали практических испытаний …». Видимо, заместитель министра запамятовал достаточно многочисленные данные об успешных гнездовых посевах с сельскохозяйственными культурами, в том числе и под сплошным покровом.
3. Указывается, что в инструкции рекомендуется подготовку почвы производить по той же системе, что и для сельхозкультур, а требуется более глубокая пахота, а в условиях степи – с доуглублением. И приводятся примеры, когда плохую всхожесть дали посевы дуба по раннему пару и зяби.
Действительно, Лысенко предлагал проводить подготовку почвы для лесных культур так же, как и для сельхозкультур. Однако уже в самом начале массового внедрения гнездовых посевов специалисты однозначно Лысенко поправили. В частности, можно посмотреть тезисы доклада А.Б. Жукова на Сталинградском совещании по полезащитному лесоразведению, в котором он четко указывал особенности подготовки почвы под лесные культуры в различных природных зонах и на разных почвах [19]. В докладе есть ссылка на соответствующую статью во втором номере «Лесного хозяйства» за 1950 г. Кстати, тезисы опубликованы в том же номере, что и доклад самого Колданова на этой же конференции.
Можно, конечно, возразить, что работники на местах научные журналы не читают. Но в ведомственной газете «Лесная промышленность», которую в обязательном порядке выписывали все специалисты, связанные с лесным хозяйством, также была опубликована статья по поводу агротехники, в которой работникам на местах разъясняли, какой должна быть подготовка почвы [20]. Кстати, методике Лысенко в этом номере газеты посвящен целый разворот.
Вот такое вот умалчивание фактов и необъективная критика. Некорректные еще и в связи с тем, что в конечном варианте инструкции Лысенко однозначно указывает, какой должна быть подготовка почвы для различных почвенно-климатических условий и при этом пишет, что посев по весновспашке и по зяби – недопустим [21]. Этот момент можно, кстати, рассматривать еще и с другой стороны – Лысенко адекватно относился к поправкам собственных предложений и учитывал критические замечания.
Повторим еще раз, уточнили агротехнику еще в 1950 году, замечания Лысенко учел и при этом эти замечания попали в конечный вариант инструкции и были утверждены задолго до появления рассматриваемой статьи Колданова. Вот такая вот «объективная» критика.
Наконец, Колданов сетует на плохую механизацию лесокультурных работ и, в частности, невозможность механизировать уходы за гнездовыми посевами имеющимся парком машин из-за формы гнезда «конверт». Опять повторимся – почему руководитель министерства, отвечающего за механизацию лесокультурных работ, критикует инструкцию, которую сам же лоббировал, и при этом не озаботился вопросами механизации? Самое интересное, что форма гнезда никак не помешала разработке соответствующего агрегата по уходу в гнездах [22], прошедшего испытания в этом же году.
Более того, в связи с предложением другой формы гнезда для организации механизированных уходов в гнездах, Колданов «обиделся» за критику И.Д. Федотова, статья которого [23] была нами рассмотрена ранее. Указывается, что « …вместо вдумчивого и серьезного рассмотрения этого вопроса начальник управления гослесополос Главного управления полезащитного лесоразведения т. Чодришвили …необоснованно обрушился на т. Федотова…» и приводится ранее рассмотренный номер газеты «Лесная промышленность».
Если же внимательно прочесть статью самого Чодришвили, то увидим следующее: «…Начальник Саратовского территориального управления госполос тов. Федотов не обеспечил в прошлом году должного контроля за качеством весенних работ. Вместо того чтобы вскрыть истинные причины неудовлетворительных результатов гнездовых посевов дуба он выступает … с огульным отрицанием возможности применения в качестве покрова вообще всех сельскохозяйственных культур…» [24].
В огороде бузина, а в Киеве дядка. Иными словами Колданов элементарно врет. Кстати, критика Чодришвили Федотова полностью свопадает с нашими выводами о попытке последнего свалить свою вину на автора методики.
Наконец, обвиняя Лысенко в разработке инструкции, которая не учитывала почвенно-климатические и лесорастительные условия различных районов СССР, т.е. «шаблонность» этой инструкции, Колданов постоянно «забывает» о том, как сам рекомендовал эту инструкцию и «благословлял» ее к применению. И постоянно «забывает» указать, что Лысенко ежегодно вносил изменения в свою инструкцию в связи с производственным опытом.
Таким образом, подавляющее большинство причин гибели гнездовых посевов никакого отношения к инструкции и Лысенко не имели, а возникли по вине исполнителей на местах. Более того, со стороны Колданова отмечается необъективная критика и прямые искажения фактов. Откровенно говоря, складывается такое впечатление, что ежегодно, а то и несколько раз в год тов. Колданов получал разнос по поводу выполнения Сталинского плана. После чего старался переложить собственную вину и вину своих подчиненных на других, выбрав в качестве «мишени» Лысенко.
Единственно серьезным критическим замечанием против инструкции было применение сплошного покрова сельскохозяйственных культур, приводившего к гибели дубков на больших площадях. Однако, наличие результатов научных и производственных опытов, показывающих также положительное влияние сплошного покрова на развитие дубков, не позволяет однозначно говорить об ошибке Лысенко. Также в связи с многочисленными нарушениями сроков посева, как дуба, так и покровных культур, тяжело выяснить, что привело к гибели гнездовых культур – непосредственно покровные культуры или нарушения инструкции. Кроме того, необходимо помнить, что в 1950-51 гг. для территории СССР отмечалась засуха. И, наконец, начиная с 1950 г. во всех редакицях инструкции Лысенко для засушливых областей по усмотрению агролесомелиораторов и с согласия колхозов от сплошного покрова рекомендует отказаться, но при этом указывает на необходимость систематического ухода в рядах. Так что и в этом случае критики Лысенко занимаются дезинформацией.
ИМАГО
В 1953 году полезащитному лесоразведению был нанесен тяжелый удар в связи с остановкой финансирования лесокультурных работ, ликвидацией лесозащитных станций и прекращением работ по Сталинскому плану с передачей отведенных земель назад колхозам и совхозам [25]. Судя по всему, нужно было срочно найти «виновного», который бы «за все ответил». И «виновный» был найден – Трофим Денисович Лысенко. «Неправильную» инструкцию разработал и «заставил» выполнить.
Опубликовал свою очередную статью и Колданов [26], уже не заместитель министра лесного хозяйства, а заместитель начальника Главного управления полезащитного лесоразведения при Министрестве сельского хозяйства СССР.
И так, Колдановым указывается, что на землях колхозов гнездовые посевы составляют 34% лесных культур, созданных в период 1949 – 1953 гг., из которых 61% является незавершенными (в них не были введены сопутствующие породы и кустарники). Это не удивительно, если учесть, что основные посевы были произведены в 1950-52 гг., т.е. культуры были в основном 2-3-летние, а ввод сопутствующих пород как раз и должен был, соглсно инструкции Лысенко, производится на 2-ой, а «…лучше на третий и даже четвертый …» годы [27]. С другой стороны, Колдановым приводятся данные, что из 541 тыс. га рядовых культурах на землях колхозов на конец 1953 г. сомкнулось только 33 тыс. – т.е. около 6%. Так что никакой «трагедии» с гнездовыми посевами не наблюдается.
А дальше начинается критика Лысенко. Рассмотрим критические замечания по пунктам.
1. Колданов пишет: «… Лесоводы указывали на ошибочность установленной Т.Д. Лысенко ширины междурядий в 5 м …» и указыватеся, что деревья в таких междурядьях сомкнутся не скоро и лесополосы будут аллейными посадками, не могущими выполнять свои защитные функции. При этом не приводится ни одной ссылки на лесовода. Мне тоже подобных замечаний за период 1949 – 1953 гг. найти не удалось.
Более того, Колданов «забывает» упомянуть, что, согласно инструкции Лысенко в эти широкие междурядья на следующие годы необходимо вводить два ряда кустарников и ряд сопутствующих пород. Какие «аллейные посадки»? Какие проблемы со смыканием в междурядьях? Ведь после ввода в широкие междурядья кустарников и сопуствующих пород расстояние в междурядьях сократится, в чем легко можно убедиться, если посмотреть на схему, приводимую Лысенко [28, с. 17]. В общем, иначе, чем дезинформацией это замечание Колданова не назовешь.
Помимо этого, широкие междурядья как раз и проектировались специально под посевы сельхозкультур, а их ширина с каждым последующим вводом кустарников и сопутствующей породы должна была сокращаться. Наконец, ширина междурядий была рассчитана на ширину захвата существующих сельхозагрегатов, тех же борон и культиваторов. Ведь сам же Колданов отмечал, что специальные лесные культиваторы с шириной захвата 1,5 метра должны были испытываться только в 1952 г. [16, с. 12]. И каким же образом обрабатывать узкие междурядья до ввода этих культиваторов в серию? Вручную? Так это как раз Лысенко обвиняли в том, что его схема требовала высокого процента ручного труда, а не сторонников узких междурядий, когда соответствующей техники еще не было. А на самом деле, получается, что именно Лысенко, когда планировал широкие междурядья, подумал о механизации работ в междурядьях, исходя из имеющегося парка техники. И уж никак не Колданов, который, ссылаясь на неизвестных лесоводов, начал критиковать широкие междурядья в 1954 г., когда соответствующие лесные культиваторы уже были запущены в производство.
Наконец, обратим внимание на ширину междурядий для строчно-групповых культур, активно пропагандируемых Колдановым [16, с. 10], которая на метр больше, чем для гнездовых посевов Лысенко. И ничего. Вот такой вот финт критика.
2. «… Лесоводы не советовали также Т.Д. Лысенко вводить в свою схему кустарники посевом, предвидя при этом неизбежную гибель их…» Во-первых, не сразу не советовали, а после проверки в производственных условиях. Во-вторых, были данные о положительном опыте посева кустарников и сопутствующих пород [29]. Наконец, в окончательном варианте инструкции Лысенко указывает, что в полезащитные полосы «…сопутствующие и кустарниковые породы необходимо вводить, как правило, посадкой сеянцами, а при наличии местного положительного опыта – и посевом семян…» [27]. Так что и в этом случае Колданов дезинформирует читателей.
3. Рекомендация Лысенко сплошного покрова и покрова в междурядьях как иссушающего почву, так и не предотвращающего вымерзание дубков зимой. Критика имено этой рекомендации занимает львиную долю объема статьи Колданова.
Повторимся еще раз. Во-первых, Колдановым не приводятся многочисленные данные о положительном влиянии покровных сельскохозяйственных культур и сельхозкультур в междурядьях, как на развитие дубков, так и на их перезимовку. А таких данных было получено достаточно, в том числе и специалистами лесного хозяйства. В этом легко можно убедиться, просмотрев подшивки «Лесного журнала» и «Лес и степь» за 1949 – 1952 гг. Т.е. в работе Колданова как раз отсутствует соспоставление данных или элемент сравнения, контроль результатов, в чем постоянно обвиняют самого Лысенко и его сторонников.
Во-вторых, повторимся, в связи с многочисленными нарушениями сроков посева, как дуба, так и сельхозкультур культур (а во многих статьях сроки посева желудей и сельхозкультур не приводятся), тяжело выяснить, что привело к гибели и ухудшению состояния гнездовых культур – непосредственно сельхозкультуры или нарушения сроков посева. Кроме того, необходимо помнить, что в 1950-51 гг. для территории СССР отмечалась засуха, а в большинстве статей метеоусловия не описываются. И, наконец, начиная с 1950 г. во всех редакицях инструкции Лысенко для засушливых областей по усмотрению агролесомелиораторов и с согласия колхозов от сплошного покрова рекомендует отказаться, но при этом указывает на необходимость систематического ухода в рядах.
4. «…уход за гнездами возможен только ручной (что надо считать решающим недостатком пятилуночного гнезда)…машин по уходу за гнездами не было ни в первый период развития лесонасаждения, ни в последнее время…». В данном сулчае Колданов не указывает, что в первый период развития лесонасаждения машин по уходу в рядах не было вообще, не зависимо от расположения посевных и посадочных мест в рядах. И уход в рядах был исключительно ручной.
Кроме того, Колданов опять дезинформирует читателей. Во-первых, рыхление лент дуба проводилось, например, при помощи ротационной мотыги МВ-2,1 и боронования в два следа двумя боронами «Зигзаг». Кроме того, были разработаны машины по уходу в гнездах. По предложению Главного управления полезащитного лесоразведения инженеры Ф. Соловей, О. Проскурина, А. Кириченко и П. Антонюк разработали рабочий орган ротационного типа для ухода в гнездах, устанавливаемый на лесные культиваторы и прошедший испытание в присутствии ведомственной комиссии в апреле 1952 г. [22]. Помимо этого главным лесничим Камышинской лесозащитной станции А.С. Поляковым было разработано приспособление для обработки в междурядьях, между гнездами и рыхления в самих гнездах, которое легко устанавливалось на культиваторы КУТС-4,2 и КУТС-2,8 и стоило 200 рублей [30].
Кроме того, Колданов утвержадет, что колхозы лесостепной зоны могли выделять рабочих для уходов, а на юго-востоке наблюдался недостаток рабочей силы. Именно поэтому, а также в связи с лучшими лесорастительными условиями, в лесосепи гнездовые посевы были лучше. С чем связана такая ситуация с рабочей силой в колхозах – не объясняется, тайна сия великая есть.
В связи с ручным уходом рассмотрим таблицу, приводимую Колдановым в 1952 г. [16, с. 10].
Обратим внимание на показатели ухода. Во-первых, не указано, на какую площадь культур произведен расчет. Судя по всему – на гектар. Далее, непонятно, почему площадь ручного ухода для гнездовых посевов большая по сравнению со строчно-групповыми культурами. Ведь схема для строчно-групповых посевов не приведена. Более того, не учтено, что для гнездовых культур площадь ухода в рядах должна ежегодно сокращаться в связи с вводом между гнездами дуба сопутствующих пород [28, с. 17]. Кроме того, механизированный уход в рядах при гнездовом способе, предложенным Лысенко, рекомендуется производить также культивацией поперек полосы [31], что значительно сокращает площадь ручного ухода (напомним, что расстояние между центрами гнезд в ряду составляет 3 м.). Так что претензии по ручному уходу – необоснованы. Более того, в графе потребности человеко-дней Колданов отдельно учел уход за сельхозкультурами (sic!). Как говорится – дальше некуда.
Далее, обратим внимание, что в одну лунку по гнездовому способу высевается 7 желудей, а по строчно-групповому – шесть. Разница – весьма «существенная». Здесь нужно вернуться к статье 1954 г. [26] и детально разобрать вопрос роста дубков в зависимости от их количества в гнезде. Как видим, количество желудей в лунке для гнездовых и строчно-групповых посевов было практически одинаковым. Однако Колданов пишет: «… Академик Т.Д. Лысенко говорит, что при гнездовых посевах, благодаря густому высеву желудей, рост и состояние дубков лучше, чем при любом другом способе Это практикой не подтверждается…». И далее, ссылаясь на опыты С.Н. Адрианова, указывает: «… к концу вегетационного периода лучшие результаты по высоте, длине и количеству растений на 1 га были в тех гнездах, где имелось по 6-11 дубков…» [26, с. 15].
Рассмотрим упоминаемую работу [32]. Автор указывает, что для изучения влияния количества всходов в гнезде на рост дуба было заложено два опыта. Первый – влияние количества высеянных желудей на качество всходов дуба при сплошном равномерном посеве в гнезда размером 20 на 30 см. Схема имеет пять вариантов с высевом по 10-20-30-40 желудей и 5 желудей (контроль). По этой схеме лучшие показатели были у дубков в гнездах с 11 – 15 растений. К сожалению, автор приводит только сводную таблицу с градацией числа растений от 5 до 40 с шагом 5. При этом данные морфометрических показателей дубков по каждому из вариантов, к сожалению, не приводятся. Так же автором не приводятся показатели всхожести желудей. Так что опыт является неоднозначным для интерпретации, а статья – не полной.
Но это не все, как раз второй опыт был заложен «…в точном соответствии с инструкцией акад. Т.Д. Лысенко о гнездовых посевах дуба в 1951 г. …» [32, с. 14]. Напомним, что по этой инструкции посев осуществлялся в «конверт» размером чуть более 60 на 60 см из пяти лунок, в каждую из которых рекомендуется высевать по 6-7 желудей [28, с. 15]. И вот в этом опыте «… лучшими гнездами являются те, в которых произрастают 20 дубков …» [32, с. 14]. Однако нет данных о всхожести, и в таблице градации свыше 20 дубков в гнезде отсутствуют. Так что опыт и статья – не полные. Единственное объяснение этому может быть, что гнезд, с количеством дубков свыше 20 не наблюдалось, что объяснимо для условий сухой степи Херсонской области. Таким образом, опыт отчасти подтвердил правильность инструкции Лысенко, а Колданов в очередной раз дезинформирует читателя.
В следующей публикации Адрианов представил гораздо лучшие данные [33], на основании которых делает вывод, что дуб в степи лучше выращивать биогруппами, но пятилуночные гнезда не имеют никаких преимуществ по сравнению с другими биогруппами, и по результатам опытов дубки в них растут только чуть хуже. При этом указывается, что затраты труда и расход желудей для пятилуночных гнезд выше. Также подтверждается оптимальная густота дубков в пятилуночном гнезде 16-20 растений.
Так что со стороны Колданова наблюдается необъективная критика и прямые искажения фактов, а его вывод, что «… линия акад. Т.Д. Лысенко была в основе своей неправильной…» – безоснователен.
Однако, на эту публикацию отозвался «Ботанический журнал», поместив в разделе «Критика и библиография» отзыв на статью Колданова [34], в котором некритически пересказываются основные выводы Колданова по поводу предложений Лысенко. Также указывается, что попытки административного навязывания методов и применения их в несоответствующих условиях провалились. Странно, почему при этом не упоминается фамилия самого Колданова, который как раз и «навязывал» методику Лысенко в начале 50-х годов? Вопрос риторический. При этом Л.А. Смирнов критикует М.А. Ольшанского за то, что он, публикуя данные положительных результатов гнездового посева в ответ на статью Колданова, не сопоставляет их с другими способами посева, т.е. не производит сравнение и не указывает контроль. Напомним, что когда точно также без контроля и без сравнения публикует данные об отрицательном опыте гнездовых посевов Колданов – это не вызывает никакой реакции Смирнова. Это в порядке вещей, Колданов – «свой». А вот оппонента можно «поучать» цитатами из Ломоносова и обвинять в использовании фактических данных «произвольно и некстати» и искажении истины.
Рассмотрим статью Ольшанского, в которой действительно приводятся положительные результаты гнездовых посевов в научно-исследовательских учреждениях [35]. И в связи с этим процитируем последний абзац статьи:
«В.Я. Колданов в своей статье … утверждает, что результаты применения гнездового посева дуба оказались якобы отрицательными. Он пишет, что доказательства, укрепляющие научную основу гнездового посева дуба, не получены и «в научно-исследовательских учреждениях, квалифицированно занимавшихся изучением гнездового способа». Это утверждение ничем в его статье не подкреплено и является голословным. Приведенные же в нашей статье материалы говорят о том, что заявление В.Я. Колданова не соответствует действительности».
Таким образом, четко видно, какая цель ставилась академиком М.А. Ольшанским, – опровергнуть голословные утверждения Колданова, представить положительные результаты по гнездовому посеву, о которых «запамятовал» Колданов и показать, что как раз Колданов представляет свои данные без контроля и сравнения, более того, открыто врет. Сторонник же Колданова Смирнов, скажем так, дезинформирует читателя и необоснованно и беспочвенно обвиняет Ольшанского. В общем – понятно, откуда произрастают традиции ведения дискуссий у антилысенковцев.
Для сравнения приведем две публикации специалистов-лесоводов, вышедшие в этом же году, что и статья Колданова.
Осенью 1953 г. А.Д. Букштыновым и Ф.И. Травнем были обследованы полезащитные лесонасаждения 37 государственных селекционных станций и 4 отраслевых НИИ земледелия Минсельхоза СССР [36]. Было учтено 3555 га лесных культур, из которых 1424 га (40%) гнездовых. Указывается, что из сомкнувшихся культур, большинство – рядовые 5-10 летнего возраста (т.е. созданные до появления Сталинского плана). Наиболее засоренными для юго-восточных станций являются гнездовые посевы, находившиеся под сплошным покровом, которые летом усыхали от недостатка влаги, а зимой вымерзали. Также отмечалось вымерзание гнездовых культур без покрова. При этом чаще вымерзали культуры, посеянные с нарушением агротехники (мелокозаделанные) или посеянные белорусскими желудями. Указывается, что хорошо сохранялись гнездовые культуры под защитой быстрорастущих древесных пород или высокостебельных сельхозкультур, созданные при тщательном соблюдении агротехники и при своевременном уходе за культурами. Основная причина гибели гнездовых культур для большинства степных станций – низкая агротехника и вымерзание, а также сплошной покров сельхозкультур (почвенная засуха). Успешные гнездовые культуры – под защитой пропашных сельхозкультур или быстрорастущих древесных пород.
В качестве важнейших преимуществ гнездового посева указывается ускоренное мелиорирующее воздействие корневых систем, дубовый опад и быстрое смыкание крон в гнезде. Однако отмечается, что форма пятилуночного конверта не отвечает требованиям механизированного ухода. Для лесостепной зоны проблем с гнездовыми посевами не отмечается. Указывается нежелательность ввода желтой акации в лесополосы степных районов (из-за ажурности кроны). Гнездовой посев рекомендуется применять там, где есть возможность обеспечить ручной труд или при видоизменении формы гнезда для улучшения механизированного ухода.
В июле 1954 г. П.Л. Никитиным и М.А. Порецким были осмотрены полезащитные лесополосы в колхозах, лесхозах и хозяйствах НИИ Одесской, Николаевской, Херсонской областей и Молдавии [37]. Представлен как положительный, так и отрицательный опыт создания гнездовых лесокультур. Отмечается гибель гнездовых посевов либо под сплошным покровом зерновых сельхозкультур, либо при нарушении агротехники (в основном, подготовки почвы). Кстати, раскритикованы гнездовые посевы во Всесоюзном селекционно-генетическом институте (Одесса). Касаемо гнездового посева, нужно отметить следующие выводы – гнездовой посев дуба может использоваться, но при наличии свободной рабочей силы для ручных уходов, в междурядья рекомендуется высевать пропашные культуры, от зерновых культур даже в междурядьях следует отказаться.
Подводя некоторые итоги необходимо отметить следующее:
1. В.Я. Колданов, будучи заместителем министра лесного хозяйства СССР и членом Научно-технический совета при Главном управлении полезащитного лесоразведения прекрасно знал предложения Лысенко, был информирован о результатх их проверки и активно эти предложения продвигал и лоббировал.
2. Подавляющее большинство критических высказываний Колданова против Лысенко являются необъективными, в рассмотренных публикациях Колданова отмечаются дезинформирование читателей, искажения фактов и прямая ложь, а также отсутствие адекватного анализа и сопоставления данных.
3. Большинство фактов гибели гнездовых посевов связано с явными нарушениями агротехники и использовании некондиционного или неподходящего посевного материала.
4. Т.Д. Лысенко учитывал критические замечания и данные производственного опыта при разработке и улучшении инструкции, большинство замечаний вошло в конечную ее редакцию. Подавляющее большинство критиков Лысенко, в том числе и сам Колданов, этого «не замечают». Обвинения Лысенко в «шаблонности» применения инструкции необоснованы.
5. Высокий процент ручного труда при уходах за гнездовыми посевами является результатом нераспорядительности руководства лесного хозяйства СССР, которое не озаботилось решением этой проблемы, между тем, проблема механизированного ухода в гнездах и рядах гнездовых посевов была решена уже к началу 1952 г.
6. Основной проблемой предложений Лысенко являлось использование сплошного покрова зерновых культур на гнездовых посевах, который в условиях засухи 1950-51 гг. приводил к низкой приживаемости и гибели лесных культур и не предотвращал вымерзание дуба. Однако, с одной стороны, были данные о положительном влиянии сплошного покрова, в том числе и в степных областях. Кроме этого уже в первый год массового внедрения гнездовых посевов Лысенко рекомендовал от сплошного покрова отказаться при условии обеспечения ухода за лесными культурами.
1. Лес и степь. – 1949, № 1. – раздел «Хроника»
2. Колданов В.Я. По Сталинскому плану – на преобразование природы // Лесной журнал. – 1948, № 1. – с. 30.
3. Колданов В.Я. Сталинский план преобразования природы степей и лесостепей. М.: Тип. газ. «Правда», 1949. – с. 19-21.
4. Годнев Е.Д. Опыты по гнездовой культуре леса // Лесное хозяйство – 1948, № 1. – с. 56 – 60.
5. Лысенко Т.Д. Естественный отбор и внутривидовая конкуренция // Агробиология. – 1946, № 2. – с. 3 – 27.
6. Лесное хозяйство – 1949, № 11. – с. 17
7. К итогам Совещания работников науки и производства по вопросу о производстве лесных культур посевом по гнездовому способу академика Т.Д. Лысенко // Лесное хозяйство – 1949, № 11. – с. 28-33.
8. Второе Всесоюзное совещание работников лесного хозяйства по защитному лесонасаждению // Лесное хозяйство – 1950, № 3. – с. 4-11.
9. Панюков Д.Н. Новые сеялки для гнездовых посевов лесных культур // Лесное хозяйство – 1950, № 3. – с. 61-63.
10. Задачи по защитному лесонасаждению (из доклада зам. министра лесного хозяйства СССР В.Я. Колданова) // Лесное хозяйство – 1950, № 4. – с. 4 – 12.
11. Годнев Е.Д. Результаты опытно-производственных гнездовых культур на площадях Государственного лесного фонда // Лесное хозяйство – 1950, № 4. – с. 21 – 23.
12. Лысенко Т.Д. О частичном изменении инструкции по посеву полезащитных лесных полос гнездовым способом на 1950 г. // Агробиология. – 1950, № 6. – с. 26. (Лес и степь. – 1950, № 9. – с. 7)
13. Лысенко Т.Д. Инструкция по посеву полезащитных лесных полос гнездовым способом на 1951 г. // Лес и степь. – 1951, № 6. – с. 15, 16.
14. Лысенко Т.Д. Инструкция по посеву полезащитных лесных полос гнездовым способом с главной породой дуб. – М.: Главное управление полезащитного лесоразведения при Совете Министров СССР, 1952. – с. 13.
15, Колданов В.Я. Некоторые итоги послевоенной пятилетки и задачи на 1951 г. по лесному хозяйству // Лесное хозяйство – 1951, № 1. – с. 1 – 18.
16. Колданов В.Я. Степное лесоразведение – на новом этапе развития // Лесное хозяйство – 1952, № 6. – с. 1 – 12.
17. Алпатьев А.М., Иванова В.Н. Характеристика и географическое распространение засух // Засухи в СССР. Их происхождение, повторяемость и влияние на урожай – под. ред. А.И. Руденко. – Л.: Гидрометеоиздат, 1958. – с. 31-45.
18. Лысенко Т.Д. Опытные посевы лесных полос гнездовым способом // Агробиология – 1949, № 1. – с. 3-16.
19. Агротехника выращивания дубовых насаждений в Сталинградской Астраханской и Ростовской областях (из доклада доктора с.-х. наук А.Б. Жукова) // Лесное хозяйство – 1950, № 4. – с. 16-17.
20. Г. Железнов. Строго соблюдать агротехнику // Лесная промышленность – 1951, 22 марта (№ 23).
21. Лысенко Т.Д. Инструкция по посеву полезащитных лесных полос гнездовым способом с главной породой дуб. – М.: Главное управление полезащитного лесоразведения при Совете Министров СССР, 1952. – с. 11. Также см. Лысенко Т.Д. Инструкция по посеву полезащитных лесных полос гнездовым способом с главной породой дуб. // Агробиология – 1952, № 2. – с. 10.
22. Бирюков Н.М. Новое орудие для обработки гнездовых посевов дуба // Лес и степь. – 1952, № 6. – с. 51 – 53.
23. Федотов И.Д. Некоторые итоги по гнездовому посеву дуба в Заволжье в 1950 году // Лесное хозяйство – 1950, № 11. – с. 48 – 50.
24. Н. Чодришвили. Прогрессивный метод выращивания лесов // Лесная промышленность – 1951, 22 марта (№ 23).
25. Лохматов Н.А., Гладун Г.Б. Лесные мелиорации в Украине: история, состояние, перспективы. – Харьков: ЧПИ «Новое слово», 2004. – с. 39.
26. Колданов В.Я. Некоторые итоги и выводы по полезащитному лесоразведению за истекшие пять лет // Лесное хозяйство – 1954, № 3. – с. 10 – 18.
27. Лысенко Т.Д. Инструкция по посеву полезащитных лесных полос гнездовым способом с главной породой дуб. – М.: Главное управление полезащитного лесоразведения при Совете Министров СССР, 1952. – с. 19.
28. Лысенко Т.Д. Инструкция по посеву полезащитных лесных полос гнездовым способом на 1951 г. // Лес и степь – 1951, № 6. – с. 7-18.
29. Котов В.М. Опыт создания полезащитных лесных полос семенами в Чкаловской области // Лесное хозяйство – 1950, № 11. – с. 44 – 47.
30. Приспособления для механизации гнездового посева дуба и ухода за лесокультурами // Лесная промышленность – 1952, 14 февраля.
31. Лысенко Т.Д. Инструкция по посеву полезащитных лесных полос гнездовым способом с главной породой дуб. – М.: Главное управление полезащитного лесоразведения при Совете Министров СССР, 1952. – с. 20.
32. Адрианов С.Н. Влияние дополнительного увлажнения и количества всходов в гнезде на рост дуба // Лесное хозяйство – 1952, № 11. – с. 11-15.
33. Адрианов С.Н. Сравнительная эфективность различных способов выращивания дуба // Лесное хозяйство – 1954, № 9. – с. 52-56.
34. Смирнов Л.А. В.Я. Колданов. Некоторые итоги и выводы по полезащитному лесоразведению за истекшие пять лет. Лесное хозяйство, № 3, 1954, стр. 10 – 18. // Ботанический журнал – 1954, т. 39, № 4. – с. 609-611.
35. Ольшанский М.А. О состоянии пятилетних лесных полос, выращиваемых гнездовым способом // Агробиология – 1954, № 2. – с. 103-117.
36. Букштынов А.Д., Травень Ф.И. Выводы из опыта полезащитного лесоразведения // Лесное хозяйство – 1954, № 7. – с. 45-52.
37. Никитин П.Л., Порецкий М.А. Из опыта полезащитного лесоразведения // Лесное хозяйство – 1954, № 10. – с. 50-63.
1. Лес и степь. – 1949, № 1. – раздел «Хроника»
2. Колданов В.Я. По Сталинскому плану – на преобразование природы // Лесной журнал. – 1948, № 1. – с. 30.
3. Колданов В.Я. Сталинский план преобразования природы степей и лесостепей. М.: Тип. газ. «Правда», 1949. – с. 19-21.
4. Годнев Е.Д. Опыты по гнездовой культуре леса // Лесное хозяйство – 1948, № 1. – с. 56 – 60.
5. Лысенко Т.Д. Естественный отбор и внутривидовая конкуренция // Агробиология. – 1946, № 2. – с. 3 – 27.
6. Лесное хозяйство – 1949, № 11. – с. 17
7. К итогам Совещания работников науки и производства по вопросу о производстве лесных культур посевом по гнездовому способу академика Т.Д. Лысенко // Лесное хозяйство – 1949, № 11. – с. 28-33.
8. Второе Всесоюзное совещание работников лесного хозяйства по защитному лесонасаждению // Лесное хозяйство – 1950, № 3. – с. 4-11.
9. Панюков Д.Н. Новые сеялки для гнездовых посевов лесных культур // Лесное хозяйство – 1950, № 3. – с. 61-63.
10. Задачи по защитному лесонасаждению (из доклада зам. министра лесного хозяйства СССР В.Я. Колданова) // Лесное хозяйство – 1950, № 4. – с. 4 – 12.
11. Годнев Е.Д. Результаты опытно-производственных гнездовых культур на площадях Государственного лесного фонда // Лесное хозяйство – 1950, № 4. – с. 21 – 23.
12. Лысенко Т.Д. О частичном изменении инструкции по посеву полезащитных лесных полос гнездовым способом на 1950 г. // Агробиология. – 1950, № 6. – с. 26. (Лес и степь. – 1950, № 9. – с. 7)
13. Лысенко Т.Д. Инструкция по посеву полезащитных лесных полос гнездовым способом на 1951 г. // Лес и степь. – 1951, № 6. – с. 15, 16.
14. Лысенко Т.Д. Инструкция по посеву полезащитных лесных полос гнездовым способом с главной породой дуб. – М.: Главное управление полезащитного лесоразведения при Совете Министров СССР, 1952. – с. 13.
15, Колданов В.Я. Некоторые итоги послевоенной пятилетки и задачи на 1951 г. по лесному хозяйству // Лесное хозяйство – 1951, № 1. – с. 1 – 18.
