13/09/2009
0Размещаю очередные материалы, касающиеся проблем лесоразведения в Украине. М.П.
Об оптимальной лесистости и немного больше
Не скрою, с нетерпением ожидал ответа на мой отклик на статью «Чи оптимальна «оптимальна лісистість»? Зная Вас, Михаил Юрьевич, как человека крайне неравнодушного, даже пристрастного к проблемам украинского лесного хозяйства ожидал от Вас большего. Ну, как говорится – «маємо, те що маємо».
Просмотрев цикл статей «Дискуссия о лесоразведении и не только…», поддерживаю ваши усилия по проведению профессиональных, качественных, результативных обсуждений и дискуссий по вопросам украинского лесного хозяйства. Такой подход требует подготовки, поэтому, моя аргументированная, научно строгая позиция по вопросам лесоразведения и не только будет представлена позже. Надеюсь на плодотворное сотрудничество.
Сейчас же хотел бы немного шире объяснить свою позицию в публицистическом изложении.
В своем ответе мне Вы пишете: «Наши предложения, сводятся к разработке единого документа, который должен быть подготовлен профессионально с учетом всех реалий настоящего времени. Это все. Я не понял, – с чем Вы не согласны?»
Во-первых, позвольте, с Вами не согласится в том – «что это все».
Я нашел в Вашей статье еще кое-что. В заключение статьи приводятся Ваши предложения:
«В цілому підсумовуючи вищевикладене відмітимо наступне:
1. Основною категорією земель, на яких можливе створення нових лісів, є сільськогосподарські землі. Проте їх передача під залісення вимагає прямого втручання держави як на законодавчому так і на виконавчому рівнях.»
«Лісорозведення безумовно є одним з найефективніших і дешевших способів поліпшення ситуації. Проте, плануючи його, навряд варто витрачати засоби, сили і час на обгрунтування якоїсь «оптимальної лісистості», а тим більше на представлення результатів розрахунків, виконаних фахівцями застарілими методами на основі інформації 70-річної давності, за досягнення сучасної лісової науки. Значно ефективніше просто виявити ті площі, які можна залісити і виконати цю роботу настільки швидко, наскільки це дозволяє економічна і політична ситуація.
Для цього, на наш погляд, необхідно:
1. Анулювати діючі урядові документи, що визначають плани досягнення „оптимальної лісистості”, які є не більш, ніж „протоколи про наміри”, підготовлені без урахування реального стану проблеми;
2. Розробити єдину національну програму лісорозведення, в реалізації якої, крім Держкомлісгоспу і підлеглих йому лісових підприємств, повинні бути у обов’язковому порядку задіяні Міністерства навколишнього середовища, транспорту і АПК, обласні і районні адміністрації, а також органи місцевого самоврядування;
3. Плани створення нових лісів повинні бути інтегровані в плани організації і розвитку конкретних регіонів, розроблятися на основі детального і всестороннього вивчення земель і включати карти територій, призначених під залісення;
4. Повинен бути розроблений механізм фінансового забезпечення програми лісорозведення і система моніторингу за ходом її виконання.»
Будучи полностью согласным, с приведенным в статье фактическим материалом и сделанными выводами, я бы хотел дополнить Ваши предложения по «поліпшенню ситуації».
Я не согласен с тем, что «на Ваш погляд, необхідно».
В разработке и реализации единой национальной программы лесоразведения, по вашему мнению, должны принять участие все кроме частных собственников земель. Честно говоря, будучи 8 лет депутатом сельского совета, членом комиссии по вопросам землепользования и экологии, я не понимаю, как можно привлечь органи місцевого самоврядування к реализаци национальной программы лесоразведения кроме дав им право (которое у них и так есть) отдавать земли териториальной громады, в том числе лесохозяйственного назначения в аренду физ- или юр- лицу любой формы собственности для ведения лесного хозяйства, в т.ч. лесоразведения.
Распространенная прежде практика передачи земель лесхозам государственной или коммунальной формы собственности различного подчинения для лесоразведения сходит на нет. Сельсоветы отказывают в ходатайствах лесхозов в передаче земель запаса под лесоразведение. И правильно делают. Почему необходимо бесплатно отдавать землю лесхозу, находящемуся через район, в лесничество, до конторы которого 50 км. а лесник, на которого возложены обязанности непосредственно охранять данную делянку живет в соседнем селе за 10-15 км. и бывает на ней, в лучшем случае раз в неделю?
Может лучше, отдать её в аренду местному фермеру или всем желающим для посадки леса и получать, пусть небольшую, но всё же арендную плату за земли, которые никак не используются?
Во-вторых. Вы и не можете знать о «Национальной программе лесоразведения», которую, несколько лет разрабатывает наша кафедра, к нашему глубокому сожалению. Она еще не была представлена в законченном виде и не обсуждалась в кругах специалистов и общественности.
В 2008 году была проведена международная научно-практическая конференция „Потенціал збільшення лісистості України шляхом лісорозведення на землях приватної форми власності” в решении которой указывалась необходимость разработки национальной программы Лесоразведения. Жаль, что Вы лично не смогли принять участие в конференции из-за болезни, но Ваш с В.Сторожуком доклад «Плани та реалії лісорозведення в Україні.Досвід імплементації проекту Біокарбонового фонду» был представлен.
Что касается Вашего впечатления, что я собираюсь коренным образом менять государственное устройство Украины, то мне оно лестно. Хотя я не ставил себе цели менять государственное устройство всей Украины
Относительно системы украинского лесного хозяйства, я могу сказать следующее.
Хочет кто-либо из нас менять лесное хозяйство или нет, от нас это не зависит. Объективное изменение социально-экономических и природных условий (изменение климата, например) неизбежно приведет к структурно-функциональным изменениям в системе лесного хозяйства и изменениям системы управления.
Так что мы можем лишь предвидеть и прогнозировать изменения (правильно или ошибочно), остановить их мы не можем.
Конституция Украины декларирует равноправие всех форм собственности. Частная форма собственности на леса предусмотрена Земельным, Лесным кодексом Украины. Ст. 12 ЛК Украины гарантирует, что «Громадяни та юридичні особи можуть мати у власності ліси, створені ними на набутих у власність у встановленому порядку земельних ділянках деградованих і малопродуктивних угідь, без обмеження їх площі. Ліси, створені громадянами та юридичними особами на земельних ділянках, що належать їм на праві власності, перебувають у приватній власності цих громадян і юридичних осіб.»
Конечно, 10 млн. га. земель, которые возможно облесить, это тот максимальный потенциал, которым располагает Украина. Естественно не все земли будут облесяться и не только частными собственниками.
Но не учитывать, приведенные выше положения украинского законодательства – позиция «страусиная».
Поэтому, я не согласен с тем, что «передача сільськогосподарських земель під залісення вимагає прямого втручання держави як на законодавчому так і на виконавчому рівнях.»
Полностью разделяя позицию авторов, изложенную в статье: «…поняття «оптимальна лісистість» використовується тільки в пострадянських країнах. Плануючи лісорозведення, фахівці більшості країн виходять з того, що структура земель за останні 300-400 років необоротно змінилася. Площа лісів повсюдно і значно зменшилася, особливо сильно в рівнинних, відносно малолісних і промислово розвинених регіонах. Ліс, як елемент ландшафту, одночасно виконуючий безліч корисних функцій, незамінний, тому всі території, які можна зайняти лісом, вважають за доцільне заліснити. Виходячи з цього, планування посадки нових лісів зводиться виявлення площ, які доцільно і можливо заліснити, і створенню законодавчо закріплених стимулів, що роблять посадку нових лісів вигідною для власників земель.» предлагаю «втручання держави» свести «до виявлення площ, які доцільно і можливо заліснити, і створенню законодавчо закріплених стимулів, що роблять посадку нових лісів вигідною для власників земель».
Вот в этом суть моих предложений.
П.Попович
Уважаемый Павел,
Наша статья, – попытка доказать то, что существующие государственные планы лесоразведения не выполнимы, что объясняется ошибочным подходом к их подготовке.
Обосновывая это, мы анализируем реальное состояние дел на момент написания работы «Лесоразведение в Украине: факты и иллюзии», – декабрь 2008 – февраль 2009. Один из наших выводов базируется на следующей цепочке рассуждений и фактов:
1. Основной базой для создания новых лесов на значительных площадях могут быть только земли с.-х. назначения
2. Государство возложило задачу создания новых лесов на государственные лесные предприятия и предусмотрело целевое финансирование этих работ
3. Утвержденный порядок разрешает использовать бюджетные средства соответствующей статьи расходов, только на создание защитных лесов и лесных полос на землях предприятий, которые относятся к сфере управления Госкомлесхоза. Следовательно, прежде чем посадить лес на землях с.-х. пользования их надо передать в состав лесных предприятий
4. Процедура передачи с.-х. земель, помимо прочего, предусматривает изменение их целевого назначения и выплату компенсаций за потери с.-х. производства. Стоимость компенсаций многократно превышает стоимость создания новых лесов
5. Лесхозы не могут компенсировать затраты, связанные с передачей земель, за счет бюджета и не имеют иных источников их покрытия
6. Создание новых лесов на не принятых землях классифицируется как не целевое использование бюджетных средств и соответствующим образом наказывается.
Второй аспект этой же проблемы связан с не желанием местной власти (сельсоветы) согласовывать передачу государственных земель государственным лесным предприятия. Реалии нашей жизни таковы, что Председатель сельсовета легко может блокировать выполнение решений Парламента, Президента и Премьера. Я убедился в этом, при подготовке проекта Биокарбонового фонда. Согласно Закона о создании экомережи, в Житомирской и Киевской области предусмотрено облесить более 120 тыс.га земель, не используемых в с.-х. из-за аварии на ЧАЭС. Первоначально проектом было предусмотрено облесение 15 тыс.га . Однако фактически, усилиями главных лесничих и специалистов предприятий двух областей, с огромными трудностями, удалось согласовать передачу всего лишь 4 тыс.га при чем, некоторые согласования позднее были аннулированы по инициативе местных властей.
Мы считаем, реализовать государственные планы крупномасштабного лесоразведения в сложившихся условиях не возможною.
На основании изложенного был сделан вывод, который Вам так не понравился:
«1. Основною категорією земель, на яких можливе створення нових лісів, є сільськогосподарські землі. Проте їх передача під залісення вимагає прямого втручання держави як на законодавчому так і на виконавчому рівнях.»
Замечу, что он касается существующего положения дел и никак не связан с предложениями о разработке будущей Национальной программы. Наше негативное мнение о существующем подходе к созданию новых лесов, путем создания их только на землях, передаваемых лесхозам в постоянное пользование, выражено на той же странице статьи.
«3.Останніми роками підприємства Держкомлісгоспу практично повністю скоротили роботи із створення лісів (включаючи захисні насадження і лісові смуги) на землях інших користувачів. Нові ліси створюються тільки на землях, переданих чи тих що будуть передані в постійне користування державним лісовим підприємствам. Слідуючи цим курсом, для досягнення оптимальної лісистості треба передати державним, лісовим підприємствам близько 2 млн.га земель сільськогосподарського і іншого призначення. Зробити це неможливо ні теоретично, ні практично. Більш того, це недоцільно ні з погляду власників сільськогосподарських угідь, призначених під залісення (навіщо ним черезполосиця в своїх земельних володіннях?), ні з погляду державних лісових підприємств, для яких утримання захисних насаджень, розсіяних за великою площею, занадто збиткове.»
Другими словами,мы пишем о том, что реализация планов лесоразведения путем создания нових лесов на землях лесных предприятий уже сегодня не эффективна и в целом безперспективна.
В конце статьи, жирным шрифтам мы выделили несколько самых общих положений, которых, на наш взгляд, следует придерживаться, разрабатывая новую стратегию лесоразведения и которые игнорируются до настоящего времени. Развивать их мы не собирались и не собираемся, до тех пор, пока не поймем, что эта работа востребована.
Вопросы, связанные с вкладом субъектов разной формы собственности в создание новых лесов нами в статье не затрагивались, поэтому обсуждать их не вижу смысла. По умолчанию ясно, что проводить лесоразведение без участия собственников земель, на которых должен быть высажен лес, не возможно.
В заключение приведу несколько цитат из Ваших, – Павел, писем и коротко их прокомментирую.
«Почему чтоб посадить лес обязательно необходимо передавать земли кому-то?»
По закону. Средства бюджета, выделенные на лесоразведение Госкомлесхозу, могут использоваться только для создания насаждений на землях предприятий, входящих в сферу его управления. Не думайте, что лесхозам нужна эта земля. Чаще она для них обременительна. Просто государственные предприятия обязаны выполнять государственную программу, а другого пути на сегодня нет.
«Причинами неудач последних лет в проведении весенних общественных акций по посадке лесов, по моему мнению, является нежелание людей тратить свои силы на посадку лесов на землях, которые могут быть впоследствии переданы кому-нибудь для строительства коттеджей.»
Весенние акции не имеют отношения к созданию новых лесов. Это просто эффективный метод работы с общественностью. В этом смысле, все они были вполне успешны. Основные участники весенних посадок, – представители власти и школьники. Вероятно, многие из них «сачковали», но вряд ли по той причине, на которую Вы указываете.
«Люди хотят садить лес на своей земле.»
Кто им мешает? Пожалуйста – садите лес на своей земле, – все, что вырастет, Ваше.
«Конечно, конкуренция между частными и государственными лесхозами повлечет за собой изменение структуры управления лесным хозяйством Украины. Может быть поэтому, частное лесовыращивание и не находит широкого отклика у украинских лесоводов.»
О каких частных лесхозах идет речь? О тех, что будут созданы на базе лесов, которые когда-то будут посажены частниками на своей земле? Пусть садят. Дожить бы до их смыкания… Уверяю, – украинские лесоводы «ЗА». Кстати, я думаю, что структура управления лесным хозяйством поменяется значительно раньше и не в связи с появлением частных лесхозов.
«Всем известно, что лесная политика Украины носит откровенно тотальный «прогосударственный» характер.»
Сформулированной лесной политики Украина пока не имеет. Разного рода «стратегии» и «концепции», которые её заменяют, базируются на нормах действующих законов, по которым львиная доля имеющихся лесов, находится в государственной собственности. С нашей точки зрения, -это правильно. Утверждение о «тотальной государственности» не соответствует действительности.
«Но ход истории остановить нельзя, хотим мы этого или нет, частные леса всё равно появляются.»
Конечно. Они уже давно появились. Этому никто не противодействует. Это соответствует действующему законодательству.
«Мне видится, что государство в лице Госкомлесхоза должно возглавить процесс наделения всех желающих землей, для лесоразведения».
Это галлюцинация. Госкомлесхоз не имеет ни земель, тем более с.-х. значения, ни права распоряжения ими. Чтобы наделить его данными правами, надо менять Конституцию.
«В разработке и реализации единой национальной программы лесоразведения, по вашему мнению, должны принять участие все кроме частных собственников земель.»
Это не так. Приведенный нами перечень участников разработки и реализации программы лесоразведения не претендует на полноту. К примеру, в нем нет органов управляющих земельными ресурсами, учреждений науки, представителей коммунальной собственности и.т.д. Просто на данном этапе его состав совершенно не важен. Важно подчеркнуть, что масштабное лесоразведение – это работа для страны, а не только для Госкомлесхоза.
«Почему необходимо бесплатно отдавать землю лесхозу,… Может лучше, отдать её в аренду местному фермеру или всем желающим для посадки леса и получать, пусть небольшую, но всё же арендную плату за земли, которые никак не используются?»
Лесхозы не имеют каких-либо привилегий и должны получать землю на общих основаниях определенных законом. Они инициируют её передачу не из-за собственной заинтересованности, а под давлением из Центра (1). Вы всерьез думаете, что есть желающие взять с.-х. землю в аренду для посадки леса, изменить её целевое назначения, компенсировать потери с.-х. производства, нести затраты на лесопосадки, да еще и платить арендную плату?(2)
«Кафедра лесного менеджмента Национального университета биоресурсов и природопользования Украины несколько лет разрабатывает Национальную программу лесоразведения, которая предусматривает облесение 10 млн. га земель не пригодных для сельхоз использования , частными субъектами»
Другими словами Ваша кафедра доказывает возможность увеличения лесистости Украины с 16 до 35%. Мне понятно, что в УкрНИИЛХА, разрабатывая программу леса Украины, использовали цифры, полученные в ходе НИР, проведенных много лет назад. Вы увеличили их ориентиры в 5 раз. На каких данных Вы базировались????
Эти и другие Ваши высказывания меня настораживают. От доцента кафедры лесного менеджмента, несколько лет занимающегося проблемой, я ожидал лучшего знания предмета и более адекватной оценки ситуации. . «Ну, как говорится – «маємо, те що маємо»».
Давайте подождем появления Вашей «аргументированной, научно строгой позиции по вопросам лесоразведения», а затем вернемся к обсуждению реально возможного вклада частного сектора в лесоразведение.
Всего доброго,
М.Попков
