07/07/2009
0Для тех, кто интересуется историей лесоразведения приводим новые материалы, размещенные в Интернет уважаемым Nazar-rus. Можно не соглашаться с автором, но читать его работы полезно, хотя бы для того, чтобы не забыть о том, что такое «научная дискуссия», « научная этика», «правила цитирования» и т.п. … У нас в отраслевой лесной науке всего этого уже практически нет…, или, скажу мягче, – маловато… М.П.
Вчера, уважаемые читатели я с удовольствие прочел раздел, посвященный критике гнездовых посевов, из последнего издания книги В.Н. Сойфера «Власть и наука». К сожалению, ссылку на данную книгу выложить не могу, поскольку читали раздел по фотосканам страниц, любезно мне пересланных уважаемым strnadek.
До этого, уже подробно разбирались все фальсификации, притягивания за уши и дилетантизмы Сойфера по поводу гнездового посева, опубликованные в первом издании пасквиля. После прочтения страниц из последнего издания, уважаемые читатели, лишний раз пришлось убедиться в собственной правоте. Из всего огромного массива текста Сойфер оставил исключительно указания о Всесоюзном совещании по полезащитному лесоразведению ноября 1954 года. Кстати, отметим, в этот раз Сойфер исправил свою ошибку и называет совещание совещанием, а не «конференцией». Только непонятно, почему он назвал его совещанием по степному лесоразведению? Ведь на совещании речь шла не только о степных районах СССР. Ну да ладно, разберем теперь подробно все те «перлы», которые демонстрирует нам дилетантствующий критик.
И так, первым перлом является то, что В.Я. Колданов назван заместителем министра лесного хозяйства СССР. Между тем, на тот момент Министерство лесного хозяйства было уже больше года как реорганизовано, а сам Колданов занимал должность заместителя начальника Главного управления лесного хозяйства и полезащитного лесоразведения при Министерстве сельского хозяйства СССР. Вот такая вот «ошибка».
Продолжим далее, по сравнению с первым изданием Сойфер исправил ошибку – вместо «единогласно против» указывается «почти единогласно», однако совершенно не указывается, откуда взяты данные о том, что против позиции Лысенко проголосовало 490 из 500 присутствующих.
И не мудрено, в своем пасквиле Сойфер описывает одну ситуацию. Дескать, Лысенко в своем выступлении заявил, что «…ему решительно все равно, где и как садить, на земле или на луне…». Присутствовавший на заседании Колданов (sic! вообще-то, Колданов это заседание вел и был одним из основных докладчиков) возразил, что «… Вам-то все равно, а народному хозяйству не безразлично! Поэтому мы охотно предоставляем вам для опытов луну, а на своей советской земле экспериментировать больше не дадим – себе дороже стоит…»
Откуда такие сведения? А вот откуда, в ссылке на источник Сойфер приводит «…И.И. Пузанов. «Астронавт» Поэма в трех песнях с прологом. Машинописный вариант…» Уважаемые читатели, вы поняли, о чем речь? Дело в том, что в подтверждение своей сплетни, Сойфер приводит графоманские стишки сомнительной художественной ценности. Чтобы пояснить ситуацию укажем – это все равно, что историк в качестве доказательства личных встреч Л.И. Брежнева и Р. Рейгана будет приводить анекдоты советских времен «…Встречаются как-то Брежнев и Рейган…»
Кстати, можете сами убедиться в художественной и фактологической ценности источника:
Голосованье спор решит –
И вот, опять Трофим побит:
Четыреста за рядовой
И только шесть за гнездовой!
Непонятому здесь толпой
Трофиму способ гнездовой
Придется на Луну нести,
Чтоб славу вновь там обрести –
Туда, в своих советах быстр,
Его отправил замминистр.
Между прочим, сам Сойфер больше не приводит цитаты из научных статей самого В.Я. Колданова. К чему бы это? Этот вопрос подробнейшим образом будет освещен позже в отдельной статье.
Наконец, описывая само совещание, Сойфер опять «позабыл» о корректности ссылок на источники, указывая, что отчет о совещании был опубликован в журнале «Лесное хозяйство» за 1955 год, № 5. Между тем этот отчет был опубликован в третьем номере журнала [1]. В общем, судя по всему, прочитать эту публикацию Сойфер за все время с момента выхода первого издания книги так и не удосужился.
Поэтому сойферовские описания самого совещания, как специалисты «… дополняя друг друга, рисовали картину неудачи, огромного по масштабам промаха, допущенного Лысенко…», скажем так, не соответствуют действительности. Более того, прямым поклепом являются сойферовские утверждения, что Лысенко со всеми выступавшими «… обошелся неделикатным образом…», указав, что «… большинство заявлений, выступлений и докладов … носили не объективный характер…». Интересно, что тут неделикатного? Что выступающие, буквально за пару лет до этого превозносили гнездовые посевы, представляя данные инвентаризации, а теперь «прозрели» и начали его критиковать, говоря совершенно противоположное? Или Лысенко, как молоденький аспирант-соискатель на защите, должен был все это молча глотать и благодарить за «оказанное внимание»? Откровенно говоря, этот сойферовский пассаж очень сильно напоминает отдельные выступления на отчетах и защитах, когда нечего возразить по сути вопроса и начинаются истерические россказни о «непочтительности» докладчика.
Более того, откуда Сойфер взял, что Лысенко «… склонял имя академика Сукачева, посторяя в каждом абзаце слово «реакционеры»…»? Просто потому, что так Сойферу захотелось? Откуда Сойфер взял, что предыдущие выступающие «… показывали диаграммы, таблицы …»? Что за сеанс экстрасенсорики и телепатии?
И под конец этого всего идут рассуждения об идеях Лысенко по поводу видообразования.
Последнее в данном случае обсуждаться не будет … пока, … поскольку требует отдельного вдумчивого анализа. Но вот данное совещание разберем подробно.
И так. На совещание собралось «свыше пятисот человек». Открыл совещание заместитель Министра сельского хозяйства СССР А.И. Бовин. О Лысенко он, исходя из данной публикации [2], не сказал ни слова.
Далее был доклад В.Я. Колданова, который по рассматриваемому вопросу провел «… сравнение элементов агротехники рядового и гнездового способа лесоразведения, глубина пахоты и системы подготовки почвы, размещения посевного и посадочного материала на лесокультурной площади, участия сопутствующих и кустарниковых пород, использования сельскохозяйственных культур и системы ухода за лесными насаждениями…» [3]. На основании своего анализа Колданов пришел к выводу, что «… Главное управление лесного хозяйства и полезащитного лесоразведения не может в будущем рекомендовать гнездовой метод в качестве основного в полезащитном лесоразведении…» [4]. То есть никаких обвинений и рассуждений о «огромном промахе» – просто метод не хотят рекомендовать как основной.
Далее выступил директор ВНИИ агролесомелиорации П.Д. Никитин с анализом лесоводственной характеристики и экономической оценкой различных способов создания лесных полос, в том числе и гнездовых. Никаких оценок гнездового способа в источнике не приводится.
Далее выступал доктор сельскохозяйственных наук, профессор Н.А. Качинский, который критиковал метод гнездовых посевов и приводил примеры его неудачного применения в зоне каштановых почв. При этом профессор совершенно справедливо указывал, что в этой зоне необходима особая система подготовки почвы – глубокая вспашка с последующим доуглублением, и другие главные породы.
Здесь нужно сделать необходимое отступление. Дело в том, что в 1951 г. вышла статья Качинского, посвященная гнездовым культурам дуба на каштановых почвах [5]. В своей работе никакой критики Лысенко уважаемый профессор не приводит. Более того, в выводах он рекомендует производить гнездовые посевы по методу Лысенко, но в искусственные микропонижения («лунки») с мульчированием. В качестве защитной культуры для дуба рекомендуется кукуруза, которая высевается в кулисы, оставляя без покрова ряды дуба 2,5-3,0 м. Кукуруза высевается четырехрядной кулисой с удалением от рядов дуба на 1,5 м, а стебли ее оставляются на зиму для снегозадержания. Также рекомендуется изменить форму гнезда с пятилуночной на трехлуночную в целях возможности механического ухода за лесными культурами. Вот так вот – никакой критики. И кто мешал уважаемому профессору внедрить это способ и добиться выхода соответствующей инструкции, либо изменения или дополнения инструкции Лысенко? Собственная нераспорядительность? Или наплевательское отношение к практическому внедрению?
Но, продолжим далее. Выступавший директор Молдавской государственной селекционной станции М.А. Любченко доложил об удачном применении гнездового посева, между прочим, с цифрами. Кстати, он же напомнил присутствующим о том, что еще в 1949 г. Лысенко указывал на необходимость «… в дальнейшие годы дать более совершенную инструкцию, учтя ошибки и недостатки гнездового посева дуба…» [6], а также отрицал зажим критики, который якобы существовал в области полезащитного лесоразведения.
Следующий выступавший, завсектором защитного лесоразведения ВНИИ лесного хозяйства Г.Г. Юнаш указал, что сохранность лесных культур лучше без покрова сельхозкультур. Наиболее сильно покров влияет в зоне сухих степей и полупустынь. Гнездовой способ выращивания неприемлем при совместном выращивании дуба с сельскохозяйственными растениями. Рядовой способ, по мнению Юнаша, лучше, поскольку позволяет вводить сопутствующие породы одновременно с главной и проводить механизированные уходы.
Директор Старо-Оскольского лесхоза Белгородской области А.М. Полуэктов обратил внимание на невнимание к полезащитному лесоразведению со стороны местных органов и работников сельского хозяйства. О гнездовых посевах, исходя из публикации, не было ничего сказано.
Зам председателя исполкома Николаевского областного совета депутатов Я.Д. Бровенко указал, что основной причиной значительного отпада лесных культур является применение сплошного покрова из сельзхозкультур. При этом он указал, что ответственность за это несут также руководители Минсельхоза и бывшего Минлесхоза СССР. По сути – прямо и абсолютно справедливо обвинив ведущего совещание В.Я. Колданова.
Доктор сельхознаук, профессор И.Н. Антипов-Каратаев дал информацию об исследованиях лесных культур на Аршань-Зельменском стационаре АН СССР. О гнездовых культурах, согласно источнику, ничего не было сказано. И не удивительно. Дело в том, что в 1952 г. вышла его работа совместно с С.Я. Кравевым (да-да, тем самым, который спустя несколько лет в своей монографии будет критиковать Лысенко и предложенный им гнездовой посев, «забыв» о положительных результатах собственных опытов) [7]. При этом в работе есть раздел – «Положительная роль покровных культур при перезимовке дубков в зиму 1950/51 г.». Указывается, что между сельхозкультурой и рядами дуба должен оставаться промежуток 1-1,5 м, сплошной покров влияет резко негативно, лучше всего использовать пропашные культуры в качестве кулис между рядами дуба, а дуб высевать в микропонижения. Критика лысенко не отмечается.
Замначальника Главного управления лесного хозяйства и полезащитного лесоразведения при Министерстве сельского хозяйства УССР Л.Д. Шляханов указал, что гнездовые посевы характеризуются большими объемами ручного ухода, а также ручной высадкой сопутствующих пород и кустарников. При этом было указано, что по южным и юго-восточным областям УССР по данным инвентаризации осени 1950 г. 30,7% гнездовых культур погибло, а 33,1% находится в плохом состоянии. В 1952 г. состояние гнездовых культур улучшилось, но это было обусловлено начавшимся уходом за ними. По зданным инвентаризации осени 1953 г. списано 100 тыс. га погибших лесных культур.
Эти данные более чем странные, поскольку на основании доклада самого Колданова [8, с. 4] на начало 1952 г. для УССР указывается количество гнездовых культур, требующих списания – 19% по Минсельхозу, 10% по Минлесхозу и 26% по Минсовхозов (данные усреднены по всей УССР). При этом не приводит тов. Шляханов данные по рядовым культурам. И не удивительно, поскольку они составляют, соответственно, 19, 7 и 9%. Т.е. налицо явное несоответствие данных Колданова и Шляханова. Тем более что по двум министерствам процент списанных культур сходен. Т.е. никакого преимущества рядовых культур, как и катастрофического списания гнездовых, не видно.
Что же касается приживаемости 1952 г. – приведем данные по УССР из доклада Министра лесного хозяйства СССР А.Г. Солдатова [9, с.11] – приживаемость лесокультур составила 85,3%, возрасла на 5,4%, далее «… инвентаризация лесокультур показала, что разницы в приживаемости лесокультур в зависимости от способа их производства в целом по республике нет. Средняя высота лесокультур, созданных гнездовым способом, немного меньше средней высоты лесокультур, созданых пядовым способом. Смыкание лесокультур быстрее происходит при рядовом способе…» [9, с.12]. Тоже, скажем так, не вполне соответствует заявлению Шляханова.
Что касается приживаемости 1953 г, то по данным украинских лесоводов [10]
«… После смерти Сталина, в разгар весенней лесокультурой кампании СМ СССР специальным постановлением от 29 апреля 1953 г. было решено прекратить работы по созданию государственных лесополос, дубовых лесов промышленного значения и насаждений на песках, по оврагам и балкам, вернуть колхозам и совхозам земли, отведенные под государственные лесополосы и дубовые леса промышленного значения, прекратить выращивание посадочного материала и заготовку лесных семян для защитного лесоразведения. Финансирование работ по защитному лесоразведению прекратили, лесозащитные станции ликвидировали, а их строения, машины, механизмы передали другим организациям.
9. Осенью 1953 г. провели инвентаризацию защитных насаждений, заложенных в 1949-53 годах. Было установлено, что сохранность лесополос, созданных гнездовым способом, самая низкая – 50%. Через 5 лет их осталось менее 20% от площади посадок (посева).
10. Много полезащитных лесополос и защитных лесонасаждений погибло из-за отсутствия ухода и потрав скотом. Колхозы и совхозы, воспользовавшись моментом, значительные площади лесополос и лесокультур перепахали.
11. Таким образом, в 1953 г. защитному лесоразведению был нанесен внезапный коварный и сокрушительный удар, от которого несмотря на многие последующие постановления правительственных органов, оно уже не смогло оправиться …»
В общем, в 1953 году прекращается финансирование работ по полезащитному лесоразведению, разгоняются лесозащитные станции и, после реорганизации, заместителем начальника Главлесхоза Министерства сельского хозяйства СССР становится В.Я. Колданов – главный противник Лысенко. На фоне такой ситуации с финансированием и отношении руководства к гнездовым посевам – результат с легкостью прогнозируется как негативный.
Между тем, на Совещании работников науки и производства по вопросу о производстве лесных культур посевом по гнездовому способу академика Т.Д. Лысенко осенью 1949 г. тов. Шляханов не произнес ни слова критики Лысенко [11, с. 31]. Кстати, на этом совещании указывалось, что разрабатываемая Лысенко инструкция будет неотъемлемой частью планов по лесонасаждению.
Также все выступавшие подтверждали, что гнездовой метод посева семян, предложенный Лысенко «…себя оправдал и должен стать в 1950 г. основным методом создания полезащитных лесных полос…» [12, с. 11] на Втором Всесоюзном совещании работников лесного хозяйства по защитному лесонасаждению.
В общем, в ответ тов. Шляханову и прочим товарищам можно указать: «Кто бы критиковал…»
Кстати, интересно, что, раскритиковав гнездовой способ посева Лысенко, Шляханов тут же рекомендовал на песках применять тофяно-гнездовой способ посадки сосны, предложенный Институтом лесоводства АН УССР. Вот такая вот «объективность» критики.
Продолжим. Ученый секретарь Казахского филиала ВАСХНИЛ С.Н. Егоренков указал, что главной причиной гибели лесополос является отсутствие ухода за насаждениями, при этом план ухода на 1952 г. выполнен колхозами на 12%, а совхозами на 6%, в 1953-54 гг. ситуация была еще хуже. Также отмечалось, что причиной сильного отпада были нарушения агротехники, в частности, подготовка почвы по системе черного пара. О гнездовых посевах отдельно в источнике ничего не указывается.
О положительном опыте лескокультурного дела и высокой приживаемости культур указали звеньевые М.И. Малахова и А.А. Седова, при этом они подчеркивали важность ухода за лесокульутрами.
О неудачном опыте гнездового посева доложили Ф.Ф. Быба (Ростовская обл.) и И.С. Бурхатский (Ставропольский край).
Очень показательно выступление директора Каховского механизированного лесхоза (Херсонская область) А.А. Крижевского, который указал, что организационная путаница, начавшаяся с 1953 г. так и продолжается, нет нормальной организации управления. В таких условиях бардака, сколько бы не говорилось о методах посева или посадки – толку не будет.
Директор Степного механизированного лесхоза (Ставропольский край) А.Н. Зевахин указывал на негативное влияние покровных культур на посевы дуба, но при этом говорил о положительном опыте выращивания гнездовых культур без покрова. Его земляк, представитель Стародубской МТС А.И. Пащенко указывал, что для их района дуб вообще оказался неустойчивой породой- выживают единичные экземпляры.
Доктор сельскохозяйственных наук профессор С.В. Зонн (представитель Института леса АН СССР, главного научного конкурента Лысенко) указывал, что «…гнездовым способом можно вырастить дуб, но нельзя создать лесные полосы…». Также он активно пропагандировал достижения своих сотрудников (о которых ничего до этого не говорилось – видимо, специалисты о них просто не знали, что весьма красочно характеризует ситуацию с внедрением в практику научных разработок академических учреждений) и предложил в целом поддержать и взять за основу положения доклада Колданова.
Научный сотрудник Института географии АН СССР Д.Л. Арманд и замначальника Ростовского областного управления сельского хозяйства К.А. Кузнецов по данным источника ничего о гнездовых посевах не сказали.
Наконец, главный инженер ВО «Агролеспроект» М.А. Порецкий отверг обвинения в необъективности в связи с указанием в его статье с Никитиным завышенной стоимости гнездовых культур во Всесоюзном селекционно-генетическом институте. При этом он указал, что лесные насаждения института не могут быть перенесены в производства из-за их конструкции. Далее, когда говорят о покровных культурах, следует указать, что речь может идти исключительно о зерновых, высеянных на одной площади в один ряд с лесными культурами и не примешивать сюда пропашные культуры, высеваемые в междурядья. Так же он указал, что дуб нужно сеять кучками по 3-5 желудей, но их не обязательно следует размещать в «конвертом», поскольку такое размещение затрудняет механизированный уход.
Таким образом, можно отчасти согласиться с выводом, опубликованным в журнале «Почвоведение»:
«… На имевшее место ошибки в приемах степного лесоразведения, исходившие из рекомендаций акад. Т.Д. Лысенко, а именно – исключение специальной подготовки почвы, повсеместное применение посевов дуба под покровом сельскохозяйственных культур, посев кустарников, недооценка ухода за посевами и посадками леса, указывали в своих выступлениях на Совещании проф. Н.А. Качинский, С.В. Зонн, агролесомелиоратор Г.А. Чагодаев, проф. И.М. Науменко, главный инженер «Агролеспроект» М.А. Порецкий и другие.
Иную точку зрения в оценке гнездового метода лесокультур высказали участники Совещания М.А. Любченко – директор Бельской госселекстанции Молд.ССР, В.М. Докучаев – директор научно-исследовательского института хлопководства новых районов (Ставропольский край), Ф.К. Чапурин – директор Кубанской опытной станции ВИР и Б.Э. Берченко – зав.отделом Всесоюзного селекционно-генетического института им. Т.Д. Лысенко (Одесса)…» [13, с. 95].
Здесь нужно пояснить, что Лысенко не исключал специальную подготовку почвы и не рекомендовал повсеместное применение покровных культур, более того, от покрова в рекомендациях, начиная с 1950 г. в южных районах он предлагал при необходимости на местах отказаться, также не было у Лысенко недооценки ухода. В этом легко убедиться, перечитав его инструкции разных годов. Таким образом, большинство критических замечаний в адрес Лысенко действительно необъективные, а являются попыткой перевалить вину исполнителей на местах и в нераспорядительности местных научных работников по внедрению уточнений к инструкции на автора самой инструкции.
Между прочим – интересно посмотреть на «соотношение сил» – большинство критиков Лысенко – представители академических ВУЗов (ну, с ними понятно – научную конкуренцию, тем более за финансирование и государственные поощрения никто не отменял) и руководители системы полезащитного лесоразведения высшего звена, которые с самого начала были информированы о ситуации и активно продвигали и поддерживали идеи Лысенко.
Под конец отметим, что Лысенко, как и В.Н. Сукачев выступали на данном совещании «…по теоретическому обоснованию различных способов выращивания защитного лесонасаждения…» [13, с. 96]. Поэтому сойферовские инсинуации по поводу его выступления – не более чем поклеп. В связи с этим приведем тезисы выступлений этих ученых на совещании, опубликованные в «Лесном журнале».
Источники:
1. Совещание по полезащитному лесоразведению // Лесной журнал. – 1955, № 3. – с. 37-51.
2. Там же, с. 37.
3. С. 38.
4. С. 38.
5. Качинский Н.А. Посев дуба в микропонижениях как средство борьбы с засухой на светлокаштановых почвах // Почвоведение. – 1951, № 10. – с. 585-603.
6. Совещание по полезащитному лесоразведению // Лесной журнал. – 1955, № 3. – с. 39
7. Антипов-Каратаев И.Н., Краевой С.Я. Об улучшении лесорастительных условий на Ергенях с целью успешного применения метода гнездовых посевов дуба // Почвоведение. – 1952, № 7. – с. 595-610.
8. Колданов В.Я. Степное лесоразведение – на новом этапе развития // Лесное хозяйство – 1952, № 6. – с. 1 – 12.
9. Солдатов А.Г. Задачи лесоводов Украинской ССР в 1953 году // Лесное хозяйство. – 1953, № 3. – с. 11-15.
10. Лохматов Н.А., Гладун Г.Б. Лесные мелиорации в Украине: история, состояние, перспективы. – Харьков: ЧПИ «Новое слово», 2004. – с. 39.
11. К итогам Совещания работников науки и производства по вопросу о производстве лесных культур посевом по гнездовому способу академика Т.Д. Лысенко // Лесное хозяйство – 1949, № 11. – с. 28-33.
12. Второе Всесоюзное совещание работников лесного хозяйства по защитному лесонасаждению // Лесное хозяйство – 1950, № 3. – с. 4-11.
13. Совещание по полезащитному лесоразведению // Почвоведение, 1955, № 2. – с. 94-46.
Тезисы выступлений Т.Д. Лысенко и В.Н. Сукачева на совещании, опубликованные в «Лесном журнале».
Академик Т. Д. Лысенко основное внимание уделил теоретическому обоснованию своего взгляда на развитие и произрастание древесной растительности.
Касаясь доклада В. Я. Колданова, акад. Т. Д. Лысенко указал на высказывания В. Я. Колданова о том, что рядовые посевы отличаются от гнездовых системой агротехнических мероприятий, и на его вывод о том, что сравнивать их надо по важнейшим элементам агротехники.
— Это научная ошибка докладчика, — сказал акад. Т. Д. Лысенко. Основная особенность этого способа не в агротехнике, не в глубине пахоты, не в количестве рыхлений, не в поливе или его отсутствии, а в групповом произрастании деревьев одной породы, которое обусловливается закономерностью жизни вида. Агротехника имеет, конечно, большое значение, и во всех инструкциях по гнездовому посеву ей уделялось много внимания. Несмотря на это, большинство заявлений, выступлений и докладов о гнездовом посеве, я заявляю об этом с полной ответственностью, носили не объективный характер.
Например, мне упорно приписывали, что я против применения в качестве покрова кукурузы, подсолнечника, тыквы, картофеля, что я только за зерновые культуры. Между тем еще в инструкции 1949 г. было записано, что в качестве покрова надо сеять любые пропашные культуры, в том числе и те, противником которых меня изображали. Или относительно ухода. Я никогда не был принципиальным противником ухода.
Касаясь межвидовых и внутривидовых отношений, акад. Т. Д. Лысенко отметил, что вид от вида отличается совокупностью свойств.
Основным отличием индивидуумов разных видов от индивидуумов разновидностей одного и того же вида является качественно различные взаимоотношения, взаимосвязи индивидуумов разных видов и одного и того же вида. Это самый главный признак.
Но в понимание этого признака, т. е. взаимоотношений, взаимосвязей организмов внутри вида и взаимоотношений, взаимосвязей организмов разных видов действительно необходимо включать все взаимоотношения, которые наблюдаются между индивидуумами, и особенно те, которые ведут к воспроизведению потомства.
Для нас, мичуринцев, давно стало ясным, что взаимоотношения индивидуумов внутри вида качественно отличны от взаимоотношений индивидуумов разных видов.
Взаимоотношения индивидуумов разных видов могут быть конкурентными, если это близкие виды, и относительно безразличными, если это далекие виды. Наконец, межвидовые взаимоотношения бывают симбиотические, например, клубеньковым клеверным бактериям плохо без корней клеверных растений, а клеверным корням плохо без клубеньковых бактерий.
Взаимоотношения же индивидуумов внутри вида не подходят ни под понятие конкуренции или антагонизма, ни под понятие симбиоза или взаимопомощи.
Не будет никакой ошибки, если я скажу, что в животном, растительном и микробном мире взаимоотношения индивидуумов внутри вида буквально того же порядка, что и взаимоотношения органов в организме.
Различным органам организма свойственны различные функции. Взаимосвязи органов в организме и выражаются через функции этих органов.
Совокупность материалистических элементов дарвинизма, превращенная на основе учения И.В. Мичурина и развивающегося мичуринского учения в творческий дарвинизм, уже давно нам подсказывает существование общего закона жизни видов. Все биологические виды подчинены закону жизни вида. Все, что видишь у животного или растения в естественной природе — разные органы, разные свойства, разные физиологические процессы — все это является бесконечно разнообразным, но направленным на одно — прямо или косвенно содействовать увеличению численности индивидуумов данного вида, хотя бы это в ряде случаев укорачивало жизнь индивидуума или приводило его к смерти.
Зная закон жизни вида (все направлено на содействие увеличению численности индивидуумов данного вида), становится понятным, что внутри вида все взаимосвязи индивидуумов, как и взаимосвязи органов в организме, ничего общего не имеют ни с конкуренцией, ни с взаимопомощью.
Признать несуществующую в природе внутривидовую перенаселенность и вытекающую из перенаселенности внутривидовую конкуренцию за условия жизни — это значит навязывать живой природе реакционные измышления Мальтуса.
Если взаимоотношения индивидуумов внутри вида не конкурентные и направлены на пользу на процветание вида, то само собою становится понятным, например почему деревья лесных видов, как и многие злаковые травянистые растения живут, особенно в молодом возрасте одновидовыми куртинами, гнездами кучками, площадками. Такая форма жизни этих видов (гнездами, группами) есть проявление закона жизни этих видов Гнездовой посев не только не противоречит, а, наоборот, соответствует биологическому закону жизни этих видов. В последние годы на наших глазах гнездовые посевы и посадки пропашных культур широко применяются нашей сельскохозяйственной практикой как прогрессивный прием.
Акад. В. Н. Сукачев старается доказать. что в природе существуя внутривидовая конкуренция, поэтому при гнездовом посеве, например дуба, одни деревца мешают другим, одни деревца угнетают другие, не зависимо от того, принадлежат ли эти деревца к одному или к разным видам.
Акад. В. Н. Сукачев и некоторые другие не хотят понять того, что есть закон жизни вида, из которого ясно вытекает, что внутривидовые взаимоотношения нельзя подвести ни под понятие конкуренции, ни под понятие взаимопомощи. Эти научные работники видят, что в растущих в лесу группах, например, дубочков одни деревца большие, другие меньше или маленькие. Следовательно, рассуждают они, раз все дубочки в одном гнезде или в группе не могут быть большими, значит большие деревца отняли пищу у маленьких деревцев, значит большие подавили маленьких. Это и есть внутривидовая конкуренция из-за перенаселенности, т. е. это и есть буквально то, что утверждал реакционер Мальтус На самом же деле взаимоотношения, взаимосвязи индивидуумов внутри вида, в данном случае деревцев дуба, при их групповом, гнездовом расположении — такого же порядка,, как и взаимосвязи ветвей (сучьев) у одиночно стоящего дерева. Эти многогранные взаимосвязи ветвей у дерева не конкурентны и не взаимопомощь. Все они так или иначе направлены на увеличение размножаемости, на увеличение численности индивидуумов данного расти тельного вида, хотя бы это укорачивало продолжительность жизни указанных древесных ветвей (сучьев).
Сейчас уже можно с большей достоверностью утверждать, что в любом гнезде (в группе) дубочков 3-4-6-летнего и старшего возраста корневая система некоторых из этих дубочков срослась с корнями других дубочков. При чем все раскопки корневых систем различных гнезд, как правило, показывают, что срастаются корнями те деревца, которые в ближайшие годы будут отмирать, и их корни срастаются с теми деревьями, которые в ближайшие годы внутренне не готовы к отмиранию.
После сращивания, я думаю, идет перекачивание всех пластических веществ из деревца, внутренне готового к отмиранию, в остающееся деревце того же самого вида.
Почему древесные породы в естественной природе (в особенности в молодом возрасте) растут группами, кучками, гнездами? Каждый вид имеет своих конкурентов на занятие площади и других необходимых для жизни условий. Например, одним из злейших конкурентов древесных пород, особенно дуба, являются корневищевые злаки, пырей и другие. Для борьбы с этими конкурентами деревца дуба своими облиственными кронами должны затенять почву. В таких условиях пырей не только не поселяется, но и живущий уже на этой площади погибнет. Вот почему нормальным естественным способом произрастания дуба является группа, гнездо. Молодые дубочки, будучи в группе, затеняют почву и этим самым оберегают себя от злейшего конкурента — пырея. По мере роста деревцев сомкнутость кроны для затенения почвы могут держать уже меньшее число дубочков. Следовательно, функция ряда дубочков, становясь излишней, отпадает, иначе она из полезной превратится во вредную, так как деревцам по мере их роста будет тесно. Поэтому с окончанием функции и сами деревца отпадают, отмирают. Происходит так называемое самоизреживание. Оно происходит буквально по тем же физиологическим причинам, что и самоочищение древесных стволов от сучьев. Следовательно, каждому биологу должна быть ясна польза для жизни вида как группового произрастания индивидуумов того или другого вида, так и самоизреживания, саморегулирования численности группы.
Необходимо подчеркнуть, что самоизреживание или отмирание отдельных деревьев в группе идет не потому, что деревцам уже тесно, а для того, чтобы им в ближайшем будущем не было тесно.
Мне ясно, что ряд явлений многим все же кажется непонятным якобы не вытекающими, не объяснимыми сформулированным нами законом жизни вида.
Вернемся к так называемому явлению самоизреживания деревцев в одновидовых группах, в гнездовых посевах. Указанным товарищам кажется, что как там ни объясняй, а все же естественное отмирание, например, 5—10—20-летних дубочков, это преждевременная для этих особей гибель. Они исходят из того, что, мол, для особи дуба продолжительность жизни положена не 5 и не 10 лет, а значительно больше. Мы же исходим из того, что продолжительность жизни, наступление естественной смерти особи зависят от темпа исчерпывания ее жизнеспособности, а это определяется теми условиями внешней среды, которые ассимилируются живым телом. Естественное самоотмирание, самоизреживание деревцев, например дуба, в одновидовых насаждениях происходит по причине изжития жизнеспособности этих деревцев. </div>
Если бы в природе существовала внутривидовая конкуренция, тогда в практике невозможно было бы иметь гнездового способа посева и посадки. Внутривидовой конкуренции в природе нет. Межвидовая же конкуренция в природе есть. Поэтому и невозможно иметь даже сносные урожаи той или иной сельскохозяйственной культуры, если, допустим, около каждого культурного растения, например кукурузы, будут рядом находиться растения другого вида в данном случае растения злостных сорняков. Вследствие конкуренции культурное растение будет подавлено.
На совещании выступил академик В.Н. Сукачев, подробно остановившийся на теоретических предпосылках различных способов полезащитного лесоразведения.
— Когда поставлен вопрос о теоретической основе полезащитного лесоразведения, – сказал акад. В Н Сукачев, – то следует четко представить себе цель хозяйственных мероприятий и добиватьсявсемерной экономии труда и средств. </div>
Для правильного решения вопроса о выборе способов защитного лесоразведения необходимо хорошо знать свойства древесных пород и свойства среды, в которой они будут расти и развиваться, а также особенности сочетаний древесных пород в данной среде. Надо учитывать растительный и животный мир, который населяет данную территорию.
Особенно большое значение имеют свойства сочетания растений, т. е. свойства совокупности древесных пород. При этом из этих свойств нас, прежде всего, интересует полезное и вредное влияние растений друг на друга при их совместном произрастании, которые они при этом оказывают друг на друга.
Почти всегда в природе имеются и полезные и вредные взаимодействия. Полезные взаимодействия условно называют взаимопомощью. Вредные связаны, главным образом, с конкуренцией из-за света, воды, минеральных веществ и пространства. Эта конкуренция из-за средств жизни есть частный случай борьбы за существование.
Касаясь взаимоотношений древесных пород между собой, акад. В. Н. Сукачев оспаривал ряд теоретических положений, высказанных в докладе П. Д. Никитина. Он указал, что было бы неправильно связывать метод подеревного смешения пород при лесоразведении с теорией Ч. Дарвина, поскольку такой метод был выдвинут датскими и французскими лесоводами еще и XVII веке. П. Д. Никитин, однако, прав, когда утверждает, что взаимоотношения между организмами должны рассматриваться в ином свете, чем взаимоотношения со средой, но он не прав, противопоставляя этому положению наличие борьбы за существование. Борьба за существование есть частный случай взаимоотношений со средой. Если мы стоим строго на мичуринских позициях, что организм и среда представляют единство, то не можем отрицать влияния растений друг на друга при их совместном произрастании, т.е. наличия конкуренции и взаимопомощи. И.В. Мичурин никогда не говорил, что в природе нет внутривидовой конкуренции. Другой вопрос, какую роль играет эта внутривидовая конкуренция. К сожалению, П. Д. Никитин смешал вопросы эволюции с борьбой за существование. Нас в данном случае интересует борьба за существование как фактор развития лесонасаждений, а не эволюции растений.
П. Д. Никитин утверждает, что основным противоречием в органическом развитии являются различия в организмах, но различия не могут быть сами по себе источником противоречий, а могут быть таковыми, только когда организмы обитают тесно, в частности, когда деревья растут вместе друг с другом, т. е. различия имеют значение лишь при конкуренции из-за средств жизни.
Академик Т. Д. Лысенко высказал мысль, что его положение об отсутствии внутривидовой конкуренции и взаимопомощи и есть теоретическая основа его гнездового способа, но ведь он признает, что в конце концов в гнезде остается одно деревце из 40 особей в гнезде. Как это явление можно объяснить иначе, как не тем, что между деревцами в гнезде возникает борьба за существование?
Академик Т. Д. Лысенко указывает, что часть дубков в гнезде отмирает, когда отпадает необходимость в сомкнутом пологе. Т. Д. Лысенко утверждает, что поддержание сомкнутости древостоя — основное свойство древесных пород, позволяющее им бороться с сорной растительностью. Следовательно, произрастание деревьев вместе приносит им пользу, т. е. характеризуется взаимопомощью. Т. Д Лысенко, выставив это положение, тем самым опроверг свое утверждение, что в природе нет и взаимопомощи. </div>
Правильная теория лесоразведения должна исходить как из полезных, так и вредных внутривидовых и межвидовых взаимоотношений.
Учитывая эти взаимоотношения при лесоразведении, надо избегать шаблона, принимать во внимание особенности различных почвенных, климатических и гидрологических условий, различные свойства древесных пород, взаимоотношения между животными и растительными организмами.
При создании защитных насаждений приходится считаться с влиянием самых различных факторов, и целый ряд вопросов может разрешить только опыт. В 1950 году была допущена большая ошибка, когда начали широко применять гнездовые посевы дуба по способу акад. Т. Д. Лысенко, недостаточно проверив его экспериментально.
На этом совещании часть выступавших утверждала, что гнездовой способ посева дуба себя не оправдал, другая часть, что он был успешным.
Надо сказать, что успех или неудача применения этого способа зависят от лесорастительных условий, в которых он применялся. В благоприятных условиях можно вырастить лес и гнездовым способом, если не считаться с большой затратой средств на уходы вручную. Но нигде нельзя вырастить лес гнездовым способом без ухода. Практика показывает, что гнездовой способ требует большого количества ручного труда.
Выбор способа полезащитного лесоразведения прежде всего определяется возможностью механизированного ухода. В этом отношении наиболее подходящим следует считать строчно-луночный, затем рядовой способ, на последнем месте стоит гнездовой.
Заканчивая свое выступление, акад. В. Н. Сукачев призвал лесоводов-ученых и производственников — в своей работе следовать учению И. В. Мичурина, его основному положению об единстве организма и среды и создавать защитные лесонасаждения различными способами, в зависимости от почвенно-климатических условий.
Источник:
Совещание по полезащитному лесоразведению // Лесной журнал. – 1955, № 3. – с. 37-51.
